Кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­че­ская эко­но­мия: ба­зо­вые идеи

Что та­кое кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­че­ская эко­но­мия? Один из ее ос­но­ва­те­лей — но­бе­лев­ский лау­ре­ат по эко­но­ми­ке Джеймс Бью­ке­нен опи­сал пред­мет ее ис­сле­до­ва­ния сле­дую­щим об­ра­зом: «…Кон­сти­ту­цио­наль­ный эко­но­ми­че­ский ана­лиз на­прав­лен на объ­яс­не­ние осо­бен­но­стей функ­цио­ни­ро­ва­ния аль­тер­на­тив­ных на­бо­ров пра­во­вых, ин­сти­ту­цио­наль­ных и кон­сти­ту­ци­он­ных пра­вил, ко­то­рые на­кла­ды­ва­ют ог­ра­ни­че­ния на осу­ще­ст­в­ле­ние вы­бо­ра и дея­тель­ность эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских субъ­ек­тов, пра­вил, оп­ре­де­ляю­щих струк­ту­ру, в рам­ках ко­то­рой эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские субъ­ек­ты обыч­но ре­ша­ют про­бле­му вы­бо­ра»¹.

В ста­тье не­мец­ко­го эко­но­ми­ста Сте­фа­на Во­иг­та да­ва­лось та­кое оп­ре­де­ле­ние: «Кон­сти­ту­ци­он­ная эко­но­ми­ка — от­но­си­тель­но мо­ло­дое на­прав­ле­ние ис­сле­до­ва­ния, чьи при­вер­жен­цы за­ня­ты вы­бо­ром пра­вил как ог­ра­ни­че­ний для че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния в про­ти­во­по­лож­ность вы­бо­ру в рам­ках этих пра­вил»².

Как вид­но из вы­ше­при­ве­ден­но­го оп­ре­де­ле­ния, пра­ви­ла свя­зы­ва­ют­ся с ог­ра­ни­че­ния­ми. Так, Дж. Бью­ке­нен кон­ста­ти­ро­вал, что «фак­ти­че­ски кон­сти­ту­цио­наль­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия изу­ча­ет вы­бор ог­ра­ни­че­ний в от­ли­чие от вы­бо­ра в рам­ках ог­ра­ни­че­ний»³.

В от­ли­чие от при­выч­ной мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет все ог­ра­ни­че­ния как эк­зо­ген­ные, кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­че­ская эко­но­мия (КПЭ) трак­ту­ет не­ко­то­рые из них как дос­туп­ные ин­ди­ви­ду­аль­но­му вы­бо­ру и в этом смыс­ле — эн­до­ген­ные, яв­ляю­щие­ся про­дук­том че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. По­след­няя оп­ре­де­ля­ет­ся эко­но­ми­ста­ми как ра­цио­наль­ный вы­бор эгои­ста — че­ло­ве­ка, мак­си­ми­зи­рую­ще­го соб­ст­вен­ную по­лез­ность (прин­цип «ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ин­ди­ви­дуа­лиз­ма»).

В КПЭ раз­ли­ча­ют две ста­дии: вы­бор пра­вил и иг­ру по ус­та­нов­лен­ным пра­ви­лам. «Нуж­но от­де­лять про­цесс, в хо­де ко­то­ро­го оп­ре­де­ля­ют­ся пра­ви­ла, от то­го про­цес­са, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го вы­би­ра­ют­ся кон­крет­ные дей­ст­вия, со­вер­шае­мые в рам­ках дан­ных пра­вил»¹.

Это раз­де­ле­ние по­зво­ля­ет про­вес­ти раз­ли­чие ме­ж­ду КПЭ и тео­ри­ей об­ще­ст­вен­но­го вы­бо­ра, из ко­то­рой она вы­шла и ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся как «эко­но­ми­че­ское ис­сле­до­ва­ние не­ры­ноч­ных ре­ше­ний или про­сто как при­ло­же­ние эко­но­ми­че­ской тео­рии к по­ли­ти­че­ской нау­ке»². «…В то вре­мя как тео­ре­ти­ки об­ще­ст­вен­но­го вы­бо­ра ин­те­ре­су­ют­ся ре­зуль­ти­рую­щи­ми (об­ще­ст­вен­ны­ми) вы­бо­ра­ми внут­ри (кон­сти­ту­ци­он­ных) пра­вил, тео­ре­ти­ки кон­сти­ту­ци­он­ной эко­но­ми­ки пре­иму­ще­ст­вен­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в ана­ли­зе про­цес­са, ко­то­рый при­во­дит к оп­ре­де­лен­ным кон­сти­ту­ци­он­ным пра­ви­лам»³.

Кон­сти­ту­ция как про­дукт об­ме­на. Ден­нис Мюл­лер да­ет сле­дую­щее оп­ре­де­ле­ние кон­сти­ту­ции: «Кон­сти­ту­ция — это до­го­вор ме­ж­ду гра­ж­да­на­ми, уч­ре­ж­даю­щий ин­сти­ту­ты го­су­дар­ст­ва»⁴.

Тра­ди­ци­он­но соз­да­ние ин­сти­ту­тов го­су­дар­ст­ва эгои­сти­че­ски­ми ин­ди­ви­да­ми рас­смат­ри­ва­ет­ся в КПЭ как воз­ни­каю­щий в об­ме­не на вы­хо­де из анар­хии кон­тракт, га­ран­ти­рую­щий коо­пе­ра­тив­ное по­ве­де­ние в си­туа­ци­ях, ко­то­рые тео­рия игр трак­ту­ет как «ди­лем­му за­клю­чен­но­го».

Что об­ме­ни­ва­ют ин­ди­ви­ды в про­цес­се соз­да­ния кон­сти­ту­ции? По­сколь­ку ис­ход­ной ус­лов­ной точ­кой дви­же­ния к кон­сти­ту­ции яв­ля­ет­ся анар­хия (от­сут­ст­вие пра­во­вых ог­ра­ни­че­ний на ин­ди­ви­ду­аль­ные дей­ст­вия), то они об­ме­ни­ва­ют­ся со­кра­ще­ния­ми воз­мож­ных ин­ди­ви­ду­аль­ных дей­ст­вий. Пред­ло­же­ние о со­кра­ще­нии диа­па­зо­на соб­ст­вен­ных дей­ст­вий мо­жет быть вы­год­ным, ес­ли все про­чие (n – 1) ин­ди­ви­ды, про­жи­ваю­щие в том же со­об­ще­ст­ве, со­гла­сят­ся по­сту­пить так­же.

Про­ил­лю­ст­ри­ру­ем эти рас­су­ж­де­ния с по­мо­щью ус­лов­но­го при­ме­ра, при­ве­ден­но­го в ра­бо­те Д. Мюл­ле­ра «Об­ще­ст­вен­ный вы­бор-III»⁵:

Во­ров­ст­во как ди­лем­ма за­клю­чен­ных*

В А	Не во­ру­ет	Во­ру­ет
Не во­ру­ет	1 (10,9)	4 (7,11)
Во­ру­ет	2 (12,6)	3 (8,8)

* Циф­ры в скоб­ках мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать как ко­ли­че­ст­вен­ные по­лез­но­сти со­от­вет­ст­вую­ще­го ин­ди­ви­да.

Ячейка 1 пред­став­ля­ет си­туа­цию, при ко­то­рой ин­ди­ви­ды А и В воз­дер­жи­ва­ют­ся от во­ров­ст­ва (по­лез­ность А в ка­ж­дой ячей­ке ука­за­на пер­вой). Оба вы­иг­ры­ва­ют, ес­ли воз­дер­жи­ва­ют­ся от во­ров­ст­ва, но ка­ж­дый вы­иг­ры­ва­ет боль­ше, ес­ли во­ру­ет он один (ячейки 2 и 4).

Во­ров­ст­во яв­ля­ет­ся до­ми­нант­ной стра­те­ги­ей для обо­их иг­ро­ков, так как пре­об­ла­да­ет над все­ми ос­таль­ны­ми оп­ция­ми стра­те­гий, обе­щая вы­брав­ше­му ее бо­лее вы­со­кий вы­иг­рыш, чем дру­гие стра­те­гии, не­за­ви­си­мо от вы­бо­ра дру­го­го иг­ро­ка. В ус­ло­ви­ях анар­хии мож­но ожи­дать, что не­за­ви­си­мый вы­бор обо­их ин­ди­ви­дов при­ве­дет к при­ня­тию обо­и­ми до­ми­нант­ной стратегии — воровства — с ис­хо­дом в ячейке 3.

Оба ин­ди­ви­да вы­иг­ра­ют, ес­ли мол­ча­ли­во или фор­маль­но со­гла­сят­ся не во­ро­вать, при ус­ло­вии, что ис­пол­не­ние по­доб­но­го со­гла­ше­ния свя­за­но с мень­ши­ми за­тра­та­ми, чем их об­щий вы­иг­рыш от его реа­ли­за­ции. Пе­ре­ме­ще­ние из ячейки 3 в ячейку 1 от­ве­ча­ет кри­те­рию Па­ре­то-улуч­ше­ния. Со­гла­ше­ние о та­ком пе­ре­ме­ще­нии яв­ля­ет­ся раз­но­вид­но­стью «кон­сти­ту­ци­он­но­го до­го­во­ра», ус­та­нав­ли­ваю­ще­го пра­ва соб­ст­вен­но­сти и по­ве­ден­че­ские ог­ра­ни­че­ния ка­ж­до­го ин­ди­ви­да.

Эко­но­ми­че­ский ана­лиз кон­сти­ту­ци­он­ных прав. Один из важ­ней­ших ре­шае­мых на ста­дии фор­ми­ро­ва­ния кон­сти­ту­ции во­про­сов — вы­бор пра­ви­ла го­ло­со­ва­ния. Как при­ни­мать кол­лек­тив­ные ре­ше­ния? Еди­но­глас­но? Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным боль­шин­ст­вом? Про­стым боль­шин­ст­вом? КПЭ ут­вер­жда­ет, что ра­цио­наль­ные эгои­сти­че­ские ин­ди­ви­ды («твор­цы кон­сти­ту­ции») спо­соб­ны вы­брать та­кие пра­ви­ла го­ло­со­ва­ния, ко­то­рые мак­си­ми­зи­ру­ют ожи­дае­мую по­лез­ность от бу­ду­щих по­сткон­сти­ту­ци­он­ных кол­лек­тив­ных ре­ше­ний.

В этой свя­зи рас­смат­ри­ва­ет­ся си­туа­ция, ко­гда ре­пре­зен­та­тив­ный ин­ди­вид (де­пу­тат ги­по­те­ти­че­ско­го уч­ре­ди­тель­но­го со­б­ра­ния) все­гда хо­чет быть в чис­ле по­бе­ди­те­лей по не­кое­му во­про­су j не­за­ви­си­мо от из­дер­жек при­ня­тия ре­ше­ния. Как это обес­пе­чить?

В прин­ци­пе мож­но ус­та­но­вить пра­ви­ло еди­но­гла­сия при го­ло­со­ва­нии, т. е. фак­ти­че­ски пре­дос­та­вить ли­бе­рум ве­то ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну. Од­на­ко, как из­вест­но, при та­ком ва­ри­ан­те бу­дут иметь ме­сто чрез­вы­чай­но вы­со­кие из­держ­ки при­ня­тия ре­ше­ния. Но ведь мож­но пой­ти и дру­гим пу­тем: уст­ра­нить их че­рез обес­пе­че­ние по­сто­ян­ст­ва по­ло­жи­тель­но­го ре­ше­ния по во­про­су j, за­кре­пив его как без­ус­лов­ное лич­ное пра­во.

«Пра­во — это без­ус­лов­ная сво­бо­да лю­бо­го ин­ди­ви­да пред­при­ни­мать ка­кое-ли­бо кон­крет­ное дей­ст­вие или воз­дер­жи­вать­ся от не­го без вме­ша­тель­ст­ва или при­ну­ж­де­ния со сто­ро­ны дру­гих ин­ди­ви­дов или ин­сти­ту­тов»¹.

Лю­бое ли лич­ное пра­во ну­ж­да­ет­ся в кон­сти­ту­ци­он­ном оформ­ле­нии? По­че­му, на­при­мер, пра­во вы­бо­ра цве­та лам­по­чек на но­во­год­ней ел­ке не ну­ж­да­ет­ся в нем в от­ли­чие от пра­ва вы­бо­ра ре­ли­гии?

Два ус­ло­вия не­об­хо­ди­мы для ут­вер­жде­ния пра­ва в ка­че­ст­ве кон­сти­ту­ци­он­но­го:

1) ко­гда реа­ли­за­ция пра­ва j груп­пой А по­ро­ж­да­ет силь­ный не­га­тив­ный внеш­ний эф­фект у груп­пы В, спо­соб­ный при­вес­ти к его за­пре­ту при пра­ви­ле боль­шин­ст­ва;

2) ко­гда це­на по­те­ри пра­ва j для груп­пы А зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет вы­иг­рыш от ли­к­ви­да­ции не­га­тив­но­го эф­фек­та для груп­пы В.

Оче­вид­но, что пра­во вы­бо­ра ре­ли­гии обыч­но от­ве­ча­ет этим двум ус­ло­ви­ям (в от­ли­чие от пра­ва вы­бо­ра цве­та лам­по­чек, к ко­то­ро­му аб­со­лют­ное боль­шин­ст­во от­но­сит­ся ней­траль­но). За­прет ис­по­ве­до­вать ка­кую-ни­будь ре­ли­гию, не­смот­ря на стой­кое и силь­ное не­при­ятие ее од­ной ча­стью об­ще­ст­ва, мо­жет при­вес­ти к го­раз­до худ­шим по­след­ст­ви­ям для про­яв­ляю­щих ре­ли­ги­оз­ную не­тер­пи­мость (тер­ро­ризм, кон­фес­сио­наль­ные вой­ны и т. п.).

В то же вре­мя не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем прак­ти­че­ско­го за­кре­п­ле­ния пра­ва как кон­сти­ту­ци­он­но­го яв­ля­ет­ся так на­зы­вае­мая ву­аль не­ве­де­ния. Ина­че го­во­ря, ре­пре­зен­та­тив­ный уча­ст­ник уч­ре­ди­тель­но­го со­б­ра­ния как ра­цио­наль­ный эго­ист то­гда про­го­ло­су­ет за за­кре­п­ле­ние в кон­сти­ту­ции ин­ди­ви­ду­аль­ных прав, ко­гда на­хо­дит­ся в ус­ло­ви­ях не­оп­ре­де­лен­но­сти от­но­си­тель­но сво­его (или сво­их по­том­ков) бу­ду­ще­го ста­ту­са.

По­это­му мож­но за­клю­чить, что «гра­ж­да­не по­же­ла­ют за­щи­щать оп­ре­де­лен­ные ин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ва, ко­гда из­держ­ки за­пре­та этих прав для ко­го-ли­бо очень ве­ли­ки по срав­не­нию с вы­иг­ры­шем дру­гих и ко­гда су­ще­ст­ву­ет не­оп­ре­де­лен­ность для тех, кто пи­шет кон­сти­ту­цию, бу­дет ли это пра­во их за­щи­щать или при­но­сить вред»².

В. Л. ТАМ­БОВ­ЦЕВ,

заведующий ла­бо­ра­то­ри­ей ин­сти­ту­ци­он­ально­го ана­ли­за эко­но­ми­че­ско­го фа­куль­те­та

МГУ им. М. В. Ло­мо­но­со­ва,

док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор