Е. П. Гру­ше­вая,

до­цент СПб ЮИ (фи­лиа­ла)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, до­цент

Ин­сти­тут не­ос­но­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния (condictio) в со­вре­мен­ном пра­ве рос­сии

В Гра­ж­дан­ском ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции обя­за­тель­ст­вам вслед­ст­вие не­ос­но­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния по­свя­ще­на от­дель­ная гла­ва, со­дер­жа­щая во­семь ста­тей (ст.ст. 1102—1109). Тем са­мым за­ко­но­да­тель под­черк­нул важ­ность дан­ных обя­за­тельств как са­мо­стоя­тель­но­го пра­во­во­го ин­сти­ту­та гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

Об­ще­из­ве­ст­но, что свои­ми кор­ня­ми рас­смат­ри­вае­мый пра­во­вой ин­сти­тут ухо­дит в рим­ское пра­во. Рус­ские пра­во­ве­ды до­ре­во­лю­ци­он­но­го пе­рио­да (Хво­стов В. М., По­бе­до­нос­цев К. П., Пе­ре­тер­ский И. С., Флей­шиц Е. А., Иоф­фе О. С., Тол­стой Ю. К. и др.) не об­хо­дили вни­ма­ни­ем обя­за­тель­ст­ва из не­ос­но­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния, ис­сле­дуя их пра­во­вую при­ро­ду и фак­ти­че­ское пра­во­при­ме­не­ние. По­сле при­ня­тия Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ вы­шло в свет так­же не­ма­ло со­дер­жа­тель­ных на­уч­ных ста­тей, по­свя­щен­ных дан­ным обя­за­тель­ст­вам, а так­же раз­лич­ных об­зо­ров прак­ти­ки при­ме­не­ния норм о не­ос­но­ва­тель­ном обо­га­ще­нии.

Дан­ный пра­во­вой ин­сти­тут в рос­сий­ском пра­ве тра­ди­ци­он­но име­ну­ют «кон­дик­ци­он­ны­ми обя­за­тель­ст­ва­ми», имея в ви­ду condictio sine causa, хо­тя в рим­ском пра­ве по­ня­ти­ем «кон­дик­ция» ох­ва­ты­ва­ет­ся бо­лее ши­ро­кий круг обя­за­тель­ст­вен­ных от­но­ше­ний, не сов­па­даю­щих толь­ко с обя­за­тель­ст­ва­ми из не­ос­но­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния (это дос­та­точ­но убе­ди­тель­но по­ка­за­но С. В. Ша­ха­ни­ной¹).

На наш взгляд, для со­вре­мен­ной рос­сий­ской дей­ст­ви­тель­но­сти наи­боль­шее зна­че­ние при­об­ре­та­ет соз­да­ние над­ле­жа­ще­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния обя­за­тельств из не­ос­но­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния, воз­ни­каю­щих вслед­ст­вие дей­ст­вий, на­прав­лен­ных на при­да­ние ви­да пра­во­мер­но­го вла­де­ния, поль­зо­ва­ния и рас­по­ря­же­ния де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми или иным иму­ще­ст­вом, по­лу­чен­ным в ре­зуль­та­те со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра. За­клю­че­ние при­твор­ных или мни­мых сде­лок соз­да­ет ви­ди­мость пра­во­мер­но­сти воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти на иму­ще­ст­во, при­чем, как пра­ви­ло, и при­об­ре­та­тель иму­ще­ст­ва, и его быв­ший соб­ст­вен­ник пре­крас­но осоз­на­ют не­пра­во­мер­ность сво­их дей­ст­вий, про­ти­во­ре­ча­щих ос­но­вам пра­во­по­ряд­ка и нрав­ст­вен­но­сти. Весь­ма су­ще­ст­вен­но и то об­стоя­тель­ст­во, что под­час соб­ст­вен­ник иму­ще­ст­ва, пе­ре­да­вае­мо­го по та­ким сдел­кам, сам по­лу­чил его по це­поч­ке яко­бы пра­во­мер­ных сде­лок.

Вме­сте с тем спра­вед­ли­во бы­ло от­ме­че­но¹, что в дей­ст­вую­щих нор­мах Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ име­ет­ся про­бел в ре­гу­ли­ро­ва­нии пра­во­от­но­ше­ний, пра­во­вые ос­но­ва­ния за­кон­но­сти ко­то­рых впо­след­ст­вии от­па­ли, в том чис­ле это ка­са­ет­ся и при­зна­ния сде­лок не­дей­ст­ви­тель­ны­ми. И хо­тя су­деб­ная прак­ти­ка вос­пол­ня­ет дан­ный про­бел в за­ко­не, от­но­ся от­па­де­ние пра­во­во­го ос­но­ва­ния в со­став по­ня­тия «от­сут­ст­вие пра­во­во­го ос­но­ва­ния», про­бел в пра­ве ос­та­ет­ся и да­ет сти­мул для даль­ней­ше­го со­вер­ше­ния эко­но­ми­че­ских пре­сту­п­ле­ний, ко­гда изъ­я­тие не­за­кон­но­го обо­га­ще­ния по вре­ме­ни зна­чи­тель­но от­да­ля­ет­ся от мо­мен­та его воз­ник­но­ве­ния.

Бо­лее то­го, фор­му­ли­ров­ка п. 4 ст. 1109 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, ана­лиз ко­то­рой про­вел А. М. Эр­де­лев­ский², до­пус­ка­ет, что не­доб­ро­со­ве­ст­ный по­тер­пев­ший име­ет пра­во на воз­врат иму­ще­ст­ва по сдел­ке, при­знан­ной мни­мой, и та­ким об­ра­зом соз­да­ют­ся ус­ло­вий для реа­ли­за­ции по­след­ст­вий сде­лок, со­вер­шен­ных с на­ру­ше­ни­ем за­ко­на. Вос­пол­не­ние дан­но­го про­бе­ла пу­тем ис­поль­зо­ва­ния положений п. 1 ст. 10 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным («зло­упот­реб­ле­ние пра­вом в иных фор­мах»), но опять зна­чи­тель­но от­да­ля­ет изъ­я­тие не­за­кон­но по­лу­чен­но­го иму­ще­ст­ва от мо­мен­та его по­лу­че­ния.

Нель­зя ска­зать, что го­су­дар­ст­во и за­ко­но­да­тель не пред­при­ни­ма­ют мер к изъ­я­тию до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, в том чис­ле и пу­тем ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­ния) та­ких до­хо­дов³. Вме­сте с тем су­ще­ст­вен­ную по­мощь в этом про­цес­се мо­гут ока­зать и ме­ры гра­ж­дан­ско-пра­во­во­го ха­рак­те­ра, пра­во­вую ба­зу ко­то­рых мог­ли бы со­ста­вить обя­за­тель­ст­ва вслед­ст­вие не­ос­но­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния. В ча­ст­но­сти, пред­ла­га­ет­ся рас­ши­рить по­ня­тие по­тер­пев­шей сто­ро­ны, от­не­ся к воз­мож­ным по­тер­пев­шим не­оп­ре­де­лен­ный круг лиц, или об­ще­ст­во в це­лом, или го­су­дар­ст­во, ко­гда речь идет о ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нии) не­за­кон­ных до­хо­дов⁴.

Пред­став­ля­ет­ся, что для со­вер­шен­ст­во­ва­ния пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния кон­дик­ци­он­ных обя­за­тельств в рос­сий­ском пра­ве, весь­ма пло­до­твор­ным бы­ло бы об­ра­тить­ся к ис­то­рии воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия ин­сти­ту­та condictio в рим­ском пра­ве, вклю­чая клас­си­че­ский пе­ри­од, боль­ше вни­ма­ния уде­лить кон­кре­ти­за­ции по­ня­тия «на­ру­ше­ние чу­жих прав», в том чис­ле и прав об­ще­ст­ва.