Эко­но­ми­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти санк­ций

Уго­лов­но-пра­во­вых норм, пре­ду­смат­ри­ваю­щих

От­вет­ст­вен­ность за не­за­кон­ную до­бы­чу

Био­ло­ги­че­ских ре­сур­сов

Ана­лиз ста­ти­сти­че­ских дан­ных по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод о том, что чис­ло со­вер­шае­мых в стра­не эко­ло­ги­че­ских пре­сту­п­ле­ний не­ук­лон­но рас­тет. При этом наи­боль­ший удель­ный вес в струк­ту­ре эко­ло­ги­че­ской пре­ступ­но­сти по-преж­не­му име­ет не­за­кон­ная до­бы­ча био­ло­ги­че­ских ре­сур­сов — не­за­кон­ная до­бы­ча вод­ных био­ло­ги­че­ских ре­сур­сов (ст. 256 УК РФ), раз­ра­бот­ка при­род­ных ре­сур­сов кон­ти­нен­таль­но­го шель­фа Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или ис­клю­чи­тель­ной эко­но­ми­че­ской зо­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ч. 2 ст. 253 УК РФ), не­за­кон­ная охо­та (ст. 258 УК РФ) и не­за­кон­ная руб­ка лес­ных на­са­ж­де­ний (ст. 260 УК РФ).

При­чи­ной это­му во мно­гом слу­жит не­со­вер­шен­ст­во кон­ст­рук­ции уго­лов­но-пра­во­вых норм, пре­ду­смат­ри­ваю­щих от­вет­ст­вен­ность за эко­ло­ги­че­ские пре­сту­п­ле­ния. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся санк­ций стать­ей, в ко­то­рых оп­ре­де­ле­ны вид и раз­мер уг­ро­жае­мо­го ви­нов­но­му на­ка­за­ния в слу­чае на­ру­ше­ния им со­дер­жа­ще­го­ся в дис­по­зи­ции за­пре­та.

Про­ве­ден­ный на­ми ана­лиз по­ка­зал, что мак­си­маль­ное на­ка­за­ние, ко­то­рое пре­ду­смот­ре­но в санк­ци­ях рас­смат­ри­вае­мых ста­тей, — ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты на срок до 2-х лет (ч. 2 ст. 253 УК РФ), ли­ше­ние сво­бо­ды на срок до 2-х лет (ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258 УК РФ), ли­ше­ние сво­бо­ды на срок до 3-х лет (ч. 3 ст. 260 УК РФ). Все рас­смат­ри­вае­мые ста­тьи со­дер­жат та­кой вид на­ка­за­ния, как штраф в раз­ме­ре от 40 тыс. руб­лей до 500 тыс. руб­лей или в раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты или ино­го до­хо­да осу­ж­ден­но­го за пе­ри­од от 3 ме­ся­цев до 3 лет. В ка­че­ст­ве аль­тер­на­ти­вы ука­зан­ным ви­дам на­ка­за­ний в санк­ци­ях ста­тей встре­ча­ют­ся ис­пра­ви­тель­ные и обя­за­тель­ные ра­бо­ты, арест, а так­же ли­ше­ние пра­ва за­ни­мать оп­ре­де­лен­ные долж­но­сти или за­ни­мать­ся оп­ре­де­лен­ной дея­тель­но­стью. По­след­ний вид на­ка­за­ния пре­ду­смот­рен за­ко­но­да­те­лем в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев в ка­че­ст­ве до­пол­ни­тель­но­го к ли­ше­нию сво­бо­ды, а так­же в край­не ред­ких слу­ча­ях в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го.

На пер­вый взгляд, санк­ции ста­тей об от­вет­ст­вен­но­сти за не­за­кон­ные по­ся­га­тель­ст­ва на био­ло­ги­че­ские ре­сур­сы, пре­ду­смат­ри­ва­ют дос­та­точ­но ши­ро­кий спектр ви­дов уго­лов­но­го на­ка­за­ния. Од­на­ко ана­лиз раз­ме­ров санк­ций ста­тей по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод о том, что дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во в от­но­ше­нии лиц, ви­нов­ных в со­вер­ше­нии эко­ло­ги­че­ских пре­сту­п­ле­ний, весь­ма ли­бе­раль­но.

Та­кое по­ло­же­ние дел нель­зя при­знать пра­виль­ным. Од­на из це­лей на­ка­за­ния со­глас­но ч. 2 ст. 43 УК РФ — пре­ду­пре­ж­де­ние со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния.

Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, не­за­кон­ная до­бы­ча био­ло­ги­че­ских ре­сур­сов при­но­сит сверх­при­бы­ли, по­сколь­ку, как пра­ви­ло, ос­нов­ной це­лью пре­ступ­ной дея­тель­но­сти в дан­ном слу­чае яв­ля­ет­ся не­ле­галь­ный вы­воз био­ло­ги­че­ских ре­сур­сов и их про­да­жа в за­ру­беж­ных го­су­дар­ст­вах. Стои­мость мно­гих объ­ек­тов жи­вот­но­го ми­ра чрез­вы­чай­но вы­со­ка на ме­ж­ду­на­род­ном рын­ке, по­это­му тор­гов­ля ими край­не при­вле­ка­тель­на для пре­ступ­ных групп.

В ка­че­ст­ве при­ме­ров мож­но при­вес­ти сле­дую­щие фак­ты: в рос­сий­ском за­по­вед­ни­ке од­на особь за­не­сен­но­го в Крас­ную кни­гу со­ко­ла-ба­ла­ба­на сто­ит 500 дол­ла­ров, то­гда как в араб­ских стра­нах пти­ца про­да­ет­ся не ме­нее чем за 4000 дол­ла­ров¹; в на­шей стра­не ки­ло­грамм чер­ной ик­ры сто­ит око­ло 1000 дол­ла­ров, а один из мад­рид­ских сай­тов пред­ла­га­ет ки­ло­грамм чер­ной ик­ры уже за 8850 ев­ро²; стои­мость 1 кг сы­ро­го тре­пан­га в на­стоя­щее вре­мя на «чер­ном рын­ке» со­став­ля­ет 2,5—4 дол­ла­ров, 1 кг су­хо­го — 85—120 дол­ла­ров¹, во вре­мя се­зо­на при­быль от реа­ли­за­ции не­за­кон­но до­бы­то­го тре­пан­га в ак­ва­то­рии толь­ко од­но­го рай­она мо­жет со­ста­вить 1 млн дол­ла­ров².

В та­кой си­туа­ции впол­не ес­те­ст­вен­но, что ли­ца, не­за­кон­но до­бы­ваю­щие био­ло­ги­че­ские ре­сур­сы, счи­та­ют та­кую пре­ступ­ную дея­тель­ность «эко­но­ми­че­ски вы­год­ной». Тем бо­лее что за со­вер­ше­ние по­доб­ных пре­сту­п­ле­ний им мо­жет быть на­зна­че­но на­ка­за­ние, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, в ви­де штра­фа в не­со­из­ме­ри­мо мень­ших раз­ме­рах, по срав­не­нию с той при­бы­лью, ко­то­рую мож­но по­лу­чить в ре­зуль­та­те ве­де­ния не­за­кон­но­го про­мыс­ла.

В свя­зи с этим в на­стоя­щее вре­мя на­зре­ла не­об­хо­ди­мость в уже­сто­че­нии санк­ций за не­за­кон­ную до­бы­чу био­ло­ги­че­ских ре­сур­сов, а так­же за их кон­тра­бан­ду. При этом на­ка­за­ние, ко­то­рое под­ле­жит на­зна­че­нию ви­нов­но­му ли­цу, долж­но сле­до­вать це­ли пре­ду­пре­ж­де­ния пре­сту­п­ле­ний и де­лать со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ний, в пер­вую оче­редь, эко­но­ми­че­ски не­вы­год­ным.

Б. В. МА­КОВ,

ст. пре­по­да­ва­тель СПб ЮИ (фи­лиа­ла)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских на­ук, до­цент