Ин­сти­тут до­го­во­ра в Рос­сии: осо­бен­но­сти и спе­ци­фи­ка фор­ми­ро­ва­ния

Бы­ло бы боль­шим за­блу­ж­де­ни­ем счи­тать, что в Рос­сии до­го­вор­ные от­но­ше­ния поя­ви­лись лишь на оп­ре­де­лен­ном эта­пе раз­ви­тия. В той или иной ме­ре они все­гда при­сут­ст­во­ва­ли на ло­каль­ном уров­не в та­ких фор­мах, как ус­та­нов­ле­ние, со­ци­аль­ное об­ра­зо­ва­ние, сред­ст­во ре­гу­ли­ро­ва­ния от­но­ше­ний ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми или раз­ре­ше­ния кон­флик­тов. В це­лом для Рос­сии, как и для дру­гих стран, ха­рак­тер­на об­щая тен­ден­ция — по ме­ре раз­ви­тия эко­но­ми­че­ско­го обо­ро­та про­ис­хо­дит рас­ши­ре­ние и ус­лож­не­ние до­го­вор­ных свя­зей. Од­на­ко се­го­дняш­ние спо­ры о ро­ли и мес­те до­го­во­ра при­во­дят к по­ис­ку но­вых ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­нов рас­смот­ре­ния это­го яв­ле­ния, пре­ж­де все­го с точ­ки зре­ния ин­сти­ту­цио­наль­но­го ана­ли­за, что вы­зва­но как об­щим уров­нем раз­ви­тия ми­ро­вой нау­ки, так и эко­но­ми­че­ской си­туа­ци­ей.

На­до по­ла­гать, что ка­ж­дое об­ще­ст­во в за­ви­си­мо­сти от ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста кон­со­ли­ди­ру­ет­ся во­круг ос­нов­ных со­цио­куль­тур­ных ин­сти­ту­тов (Бог, власть, до­го­вор), со­дер­жа­щих куль­тур­но-нор­ма­тив­ную цен­но­ст­ную ус­та­нов­ку, по от­но­ше­нию к ко­то­рым все ос­таль­ные но­сят до­пол­ни­тель­ный ха­рак­тер. Для за­пад­ных стран это до­го­вор, по­сколь­ку, во-пер­вых, до­го­вор­ные свя­зи по­лу­чи­ли ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в ре­аль­ной жиз­ни, за­кре­пи­лись в обы­ча­ях, тра­ди­ци­ях, со­от­вет­ст­во­ва­ли «ду­ху на­ро­да» и та­ким об­ра­зом об­ра­зо­ва­ли тип ком­му­ни­ка­тив­ной куль­ту­ры, по­стро­ен­ный на об­ще­нии, со­гла­ше­ни­ях, ком­про­мис­сах; во-вто­рых, до­го­вор­ная мо­дель и ее прак­ти­че­ское при­ме­не­ние при­ве­ли к юри­ди­че­ско­му за­кре­п­ле­нию прав ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, лич­ной сво­бо­ды, к об­ра­зо­ва­нию на ос­но­ве со­гла­ше­ний кор­по­ра­тив­ных, об­ще­ст­вен­ных, по­ли­ти­че­ских, а в по­след­нее вре­мя и го­су­дар­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов. При этом су­дя по все­му до­го­вор в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­но­го ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста ис­пол­нял функ­цию и по объ­е­ди­не­нию и по раз­де­ле­нию. На­при­мер, в Биб­лии идея до­го­во­ра опи­ра­ет­ся на ду­хов­ные ос­но­вы, на­прав­ле­на на вза­им­ное со­ци­аль­ное вос­при­ятие и ин­те­гра­цию, ут­вер­жда­ет­ся прин­цип от­но­си­тель­ной ав­то­но­мии че­ло­ве­ка че­рез слу­же­ние Бо­гу, так как ка­ж­дый кон­крет­ный ин­ди­вид за­клю­ча­ет ду­хов­ное со­гла­ше­ние, где Все­лен­ский до­го­вор вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве иде­аль­но­го, спра­вед­ли­во­го и вер­хо­вен­ст­вую­ще­го спо­со­ба ор­га­ни­за­ции жиз­ни. Впо­след­ст­вии идея до­го­во­ра ста­ла ба­зи­ро­вать­ся на ма­те­ри­аль­ных ос­но­вах и при­ме­нять­ся для диф­фе­рен­циа­ции — от­де­ле­ния соб­ст­вен­но­сти от вла­сти, по­ли­ти­ки от ре­ли­гии, пра­ва от по­ли­ти­ки, ин­ди­ви­дов друг от дру­га и от оп­ре­де­лен­но­го со­ци­аль­но-ис­то­ри­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния (со­ци­аль­но­го слоя или го­су­дар­ст­ва) с це­лью обос­но­вать их рав­ную зна­чи­мость и са­мо­стоя­тель­ность. Со­от­вет­ст­вен­но и сло­жив­шие­ся пред­став­ле­ния о до­го­во­ре ото­жде­ст­в­ля­лись с ра­вен­ст­вом, ин­ди­ви­дуа­лиз­мом, соб­ст­вен­но­стью, сво­бо­дой и т. д. Се­го­дня речь идет о сме­не ти­па об­ще­ст­ва (по Г. Ме­ну от ста­ту­са к до­го­во­ру), где идея доб­ро­воль­но­го со­гла­ше­ния вы­пол­ня­ет ин­тег­ри­рую­щую функ­цию, по­зво­ляя рас­смат­ри­вать го­су­дар­ст­вен­но-пра­во­вую фор­му в ка­че­ст­ве ле­ги­тим­ной, и тем са­мым да­ет воз­мож­ность обос­но­вы­вать пуб­лич­ный по­ря­док при­ну­ж­де­ния, за­кре­п­лять за­ви­си­мость го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти от во­ле­изъ­яв­ле­ния ин­ди­ви­дов. При этом уча­ст­ни­ка­ми со­ци­аль­но­го кон­трак­та вы­сту­па­ют не­ог­ра­ни­чен­ный круг лиц, а в со­дер­жа­ние вклю­ча­ет­ся оп­ре­де­лен­ная сте­пень гра­ж­дан­ско­го со­гла­сия от­но­си­тель­но про­во­ди­мо­го кур­са, что по­зво­ля­ет управ­лять об­ще­ст­вом не­на­силь­ст­вен­ны­ми ме­то­да­ми.

В от­ли­чие от за­пад­ных стран в Рос­сии до­го­вор ни­ко­гда не яв­лял­ся со­цио­куль­тур­ным ин­сти­ту­том, внут­рен­ним, не­об­хо­ди­мым эле­мен­том куль­ту­ры. В этой свя­зи ин­те­ре­сен ана­лиз Ю. М. Лот­ма­на, ко­то­рый пи­сал, что пер­во­на­чаль­но язы­че­ские куль­ты на Ру­си, как и у дру­гих на­ро­дов (на­при­мер, рим­лян), име­ли ма­ги­че­ский ха­рак­тер, но при­ня­тие хри­сти­ан­ст­ва при­ве­ло к пре­сле­до­ва­нию язы­че­ст­ва и в ито­ге вы­ли­лось в двое­ве­рье. Хри­сти­ан­ст­во, слу­жа­щее опо­рой го­су­дар­ст­вен­но­сти, по­ро­ж­да­ло у сво­их под­дан­ных иде­ал без­ус­лов­но­го слу­же­ния, то­гда как до­го­вор­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду вла­стью и об­ще­ст­вом рас­смат­ри­ва­лись как про­яв­ле­ние ста­ро­го язы­че­ско­го ду­ха и оце­ни­ва­лись от­ри­ца­тель­но. В рус­ской тра­ди­ции эта не­га­тив­ная оцен­ка про­яв­ля­лась, на­при­мер, в том, что до­го­вор мож­но бы­ло за­клю­чить с не­чис­той си­лой с так­ти­че­ской це­лью об­ма­на по­след­ней, а его не­со­блю­де­ние вы­зы­ва­ло по­ло­жи­тель­ную куль­тур­ную ре­ак­цию. Сфор­ми­ро­вав­ший­ся иде­ал «вру­че­ния се­бя» и ожи­да­ние ми­ло­сти от мо­гу­ще­ст­вен­ной сто­ро­ны про­ни­зы­ва­ли все рус­ское об­ще­ст­во и струк­ту­ри­ро­ва­ли от­но­ше­ния Бо­га и Все­лен­ной, ца­ря и на­ро­да, от­ца и се­мьи, не до­пус­кая мыс­ли об ус­лов­но-кон­вен­цио­наль­ном ха­рак­те­ре ос­нов­ных цен­но­стей¹. Ины­ми сло­ва­ми, в Рос­сии со­цио­куль­тур­ным ин­сти­ту­том вы­сту­па­ет власть. Ряд ав­то­ров оп­ре­де­ля­ют ее спе­ци­фи­че­скую роль как един­ст­вен­но­го субъ­ек­та ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, а свой­ст­ва на­ро­да — как от­каз от соб­ст­вен­ной субъ­ек­тив­но­сти в ее поль­зу, т. е. су­ще­ст­во­ва­ние в ка­че­ст­ве по­пу­ля­ции. Со­гла­сие в рам­ках этой ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы име­ет ме­сто толь­ко по по­во­ду вла­сти. Бо­лее то­го, от­ме­ча­ет­ся, что имен­но этот ха­рак­тер от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся ос­нов­ным, по­вто­ря­ясь от од­ной ис­то­ри­че­ской эпо­хи к дру­гой и оп­ре­де­ляя цик­лич­ность раз­ви­тия го­су­дар­ст­вен­но­сти². Со­от­вет­ст­вен­но до­го­вор — это до­пол­ни­тель­ный ин­сти­тут, раз­ви­тие ко­то­ро­го оп­ре­де­ля­ет­ся ин­сти­ту­том вла­сти, что мож­но на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­вать на при­ме­ре фор­ми­ро­ва­ния его ос­нов — ма­те­ри­аль­ных (соб­ст­вен­ность) и ду­хов­ных (ин­ди­ви­дуа­лизм). Хо­тя в Рус­ской Прав­де, в Су­деб­ни­ке 1497 г., в Со­бор­ном Уло­же­нии 1649 г. и дру­гих до­ку­мен­тах так или ина­че за­тра­ги­ва­лись во­про­сы не­за­кон­но­го поль­зо­ва­ния чу­жим иму­ще­ст­вом, ого­ва­ри­ва­лись обя­зан­но­сти соб­ст­вен­ни­ка, его пол­но­мо­чия, соб­ст­вен­ность на про­тя­же­нии мно­гих ве­ков в Рос­сии име­ла ли­бо об­ще­ст­вен­ное, ли­бо го­су­дар­ст­вен­ное про­ис­хо­ж­де­ние. Пра­во на ча­ст­ную соб­ст­вен­ность бы­ло впер­вые «да­ро­ва­но» дво­рян­ст­ву, поз­же — го­род­ско­му ме­щан­ст­ву, ос­нов­ная часть на­се­ле­ния (80%) — кре­сть­я­не по­лу­чи­ли его в ре­зуль­та­те сто­лы­пин­ских ре­форм (1907 г.). Ана­ло­гич­ная си­туа­ция сло­жи­лась и с ин­ди­ви­дуа­лиз­мом — за­кре­п­ля­лось «слу­жеб­ное» по­ло­же­ние лю­бо­го рос­сий­ско­го под­дан­но­го, что на­хо­ди­ло свое от­ра­же­ние в со­слов­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве. Сис­те­ма пра­во­от­но­ше­ний, стро­ив­шая­ся на та­ких нор­мах, тре­бо­ва­ла пер­во­оче­ред­но­го оп­ре­де­ле­ния обя­зан­но­стей пе­ред управ­ляю­щим субъ­ек­том (мо­нар­хом) на ос­но­ве до­ми­ни­рую­ще­го прин­ци­па под­чи­не­ния. Ко­неч­но, в XIX—на­ча­ле XX в. си­туа­ция час­тич­но из­ме­ни­лась — от­ме­не­но кре­по­ст­ное пра­во, пра­во ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, «пе­ре­став быть при­ви­ле­ги­ею, сде­ла­лось об­щей пра­во­вой нор­мой все­го на­се­ле­ния»³. Од­на­ко в рус­ском тра­ди­ци­он­ном по­ни­ма­нии ни соб­ст­вен­ность, ни лич­ная сво­бо­да ни­ко­гда не рас­смат­ри­ва­лись как ес­те­ст­вен­ные пра­ва, ко­то­рые су­ве­рен не впра­ве про­из­воль­но на­ру­шить (они да­ро­ва­ны свер­ху). В све­те ска­зан­но­го мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что для од­них стран те­ма до­го­во­ра — об­ще­со­ци­аль­ная, об­ще­гу­ма­ни­тар­ная, об­ще­куль­тур­ная, где раз­ви­тие оп­ре­де­ля­ет­ся как пе­ре­ход от ста­ту­са к до­го­во­ру, для дру­гих — эко­но­ми­че­ская, юри­ди­че­ская. В по­след­нем слу­чае воз­ни­ка­ют слож­ные и мно­го­уров­не­вые про­бле­мы, свя­зан­ные с за­им­ст­во­ва­ни­ем до­го­вор­ных со­цио­куль­тур­ных форм, по­сколь­ку так или ина­че они вы­сту­па­ют струк­тур­ны­ми эле­мен­та­ми за­пад­но­го рын­ка. При этом по пу­ти за­им­ст­во­ва­ний идут мно­гие стра­ны, что впол­не объ­яс­ни­мо, так как не на­до за­тра­чи­вать уси­лия на дли­тель­ное, эво­лю­ци­он­ное раз­ви­тие, для то­го что­бы че­рез гро­мад­ное ко­ли­че­ст­во проб и оши­бок прий­ти к оп­ти­ми­за­ции ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Од­на­ко при­спо­саб­ли­ва­ют­ся те из них, в ко­то­рых пред­став­ле­ны не­од­но­род­ные эле­мен­ты, дей­ст­вую­щие по раз­ным прин­ци­пам, но один но­сит до­ми­ни­рую­щий ха­рак­тер, от­ра­жа­ет куль­тур­но-нор­ма­тив­ную цен­но­ст­ную ус­та­нов­ку, та­ким об­ра­зом оп­ре­де­ляя рам­ки и пре­де­лы дей­ст­вия до­пол­ни­тель­ных ин­сти­ту­тов, ко­то­рые в свою оче­редь пусть мед­лен­но, но все же воз­дей­ст­ву­ют на со­цио­куль­тур­ные.

А. А. САП­ФИ­РО­ВА,

заведующая ка­фед­рой Се­ве­ро-Кав­каз­ско­го

фи­лиа­ла Рос­сий­ской ака­де­мии пра­во­су­дия

(г. Крас­но­дар), кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук,

до­цент