Вчи­ты­ва­ясь в б. Н. Чи­че­ри­на: со­от­но­ше­ние сво­бо­ды, соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва в ра­бо­те «соб­ст­вен­ность и го­су­дар­ст­во»

Б. Н. Чи­че­рин — ува­жае­мый, час­то упо­ми­нае­мый, но по­ка не слиш­ком вос­тре­бо­ван­ный¹ клас­сик оте­че­ст­вен­ной пра­во­вой мыс­ли. По­это­му не­дав­но пе­ре­из­дан­ная ра­бо­та «Соб­ст­вен­ность и го­су­дар­ст­во» вос­при­ни­ма­ет­ся по­чи­та­те­ля­ми его твор­че­ст­ва (а та­ко­вых не­ма­ло) не толь­ко как па­мят­ник вы­даю­ще­му­ся юри­сту, но и как про­дол­же­ние (на­ча­ло бы­ло по­ло­же­но, не счи­тая не­боль­ших фраг­мен­тов, сбор­ни­ком, из­дан­ным по ини­циа­ти­ве СПб Уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии в 2003 г.) про­цес­са по­сле­до­ва­тель­но­го воз­вра­ще­ния не­за­слу­жен­но за­бы­то­го на­сле­дия в со­вре­мен­ный на­уч­ный «обо­рот». Тем бо­лее что ра­бо­ты Чи­че­ри­на пред­став­ля­ют не толь­ко (и не столь­ко) ис­то­ри­че­ский ин­те­рес, но име­ют серь­ез­ное ме­то­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние для со­вре­мен­ной Рос­сии и фор­ми­рую­щей­ся здесь в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие вла­ст­ной мо­де­ли. В рам­ках на­стоя­ще­го ана­ли­за ос­та­но­вим­ся лишь на про­бле­ме со­от­но­ше­ния сво­бо­ды, соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва, ко­то­рой уче­ный уде­лил осо­бое вни­ма­ние².

По­сле­до­ва­тель Ге­ге­ля, Чи­че­рин внес не­ма­ло но­во­го в по­ни­ма­ние взаи­мо­от­но­ше­ний гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, со­хра­няя пер­вен­ст­во за «вер­хов­ным сою­зом на зем­ле». В три­ло­гии «Пра­во», «Про­мыш­лен­ность», «Го­су­дар­ст­во» он пред­ста­вил раз­ли­чия во взгля­дах на сво­бо­ду в пра­во­вом, эко­но­ми­че­ском и по­ли­ти­че­ском ас­пек­тах. Ог­ром­ный пред­ше­ст­во­вав­ший опыт по­зна­ния ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, по­лу­чен­ный уче­ным при поч­ти со­ро­ка­лет­ней ра­бо­те над пя­ти­том­ной «Ис­то­ри­ей по­ли­ти­че­ских уче­ний», от­ра­жен в его пред­став­ле­ни­ях о сво­бо­де и ее гра­ни­цах.

Как и Ге­гель, не при­зна­вая вы­во­дов шко­лы ес­те­ст­вен­но­го пра­ва и Ж.-Ж. Рус­со о про­ис­хо­ж­де­нии го­су­дар­ст­ва на ос­но­ве об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, Чи­че­рин был вы­ну­ж­ден еще и счи­тать­ся с реа­лия­ми оте­че­ст­вен­ной об­ще­ст­вен­ной жиз­ни (хо­тя ис­то­ри­че­ское и гео­гра­фи­че­ское по­ля его ана­ли­за бы­ли зна­чи­тель­но ши­ре). Уче­ный про­во­дит чет­кую грань ме­ж­ду лич­ной сво­бо­дой, сво­бо­дой в рам­ках ас­со­циа­ций гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва и по­ли­ти­че­ской сво­бо­дой. По его мне­нию, лич­ная сво­бо­да со­сто­ит в пра­ве че­ло­ве­ка рас­по­ря­жать­ся со­бой и свои­ми дей­ст­вия­ми, она со­став­ля­ет при­над­леж­ность ли­ца, по­это­му ис­тин­ная сво­бо­да есть сво­бо­да лич­ная: она вы­те­ка­ет из при­ро­ды че­ло­ве­ка как ра­зум­но нрав­ст­вен­но­го су­ще­ст­ва и да­ет ему пра­во рас­по­ря­жать­ся со­бой не­за­ви­си­мо от чу­жой во­ли.

Но сво­бо­да в со­вре­мен­ном ми­ре толь­ко то­гда ста­но­вит­ся пра­вом, ко­гда она при­зна­ет­ся за­ко­ном, а ус­та­нав­ли­ва­ет за­кон го­су­дар­ст­во. Га­ран­тия сво­бо­ды мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся толь­ко в об­щем пра­ве. Сво­бо­да в сою­зе с дру­ги­ми, или сво­бо­да об­ще­ст­вен­ная, вы­ра­жа­ет­ся в пра­ве уча­ст­во­вать в ре­ше­нии об­щих дел. Сво­бо­да по­ли­ти­че­ская яв­ля­ет­ся за­вер­ше­ни­ем сво­бо­ды лич­ной. Итак, сво­бо­да лич­ная да­ет пра­во рас­по­ря­жать­ся со­бой, по­ли­ти­че­ская сво­бо­да — дру­ги­ми.

По­ли­ти­че­ская сво­бо­да ро­ж­да­ет не от­но­ше­ния не­за­ви­си­мо­сти, а от­но­ше­ния вла­сти и под­чи­не­ния. Это в гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве ка­ж­дый во­лен всту­пать или не всту­пать в сою­зы. В го­су­дар­ст­ве же от­но­ше­ния со­вер­шен­но иные: оно слу­жит свя­зью мно­гих сле­дую­щих друг за дру­гом по­ко­ле­ний. Го­су­дар­ст­во не яв­ля­ет­ся слу­чай­ным соз­да­ни­ем субъ­ек­тив­ной во­ли; оно пред­став­ля­ет со­бой объ­ек­тив­ный ор­га­низм, ко­то­рый во­пло­ща­ет в се­бе ми­ро­вые идеи, раз­ви­ваю­щие­ся в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва (со­ци­аль­ный ин­сти­тут управ­ле­ния об­ще­ст­вом — как оп­ре­де­ля­ет со­вре­мен­ная со­цио­ло­гия).

Чи­че­рин сфор­му­ли­ро­вал роль по­ли­ти­че­ской эли­ты (ари­сто­кра­тии) в пред­по­чи­тае­мой им вслед за ан­тич­ны­ми ге­ния­ми, за Ма­киа­вел­ли сме­шан­ной фор­ме прав­ле­ния. Так как спо­соб­ность к об­су­ж­де­нию го­су­дар­ст­вен­ных во­про­сов не яв­ля­ет­ся вро­ж­ден­ным че­ло­ве­че­ским ка­че­ст­вом (для это­го не­об­хо­ди­мы и об­ра­зо­ва­ние, и зна­ком­ст­во с го­су­дар­ст­вен­ны­ми де­ла­ми — ка­че­ст­ва, ко­то­рые есть не у всех и все­го ме­нее рас­про­стра­не­ны в мас­се), по­ли­ти­че­ская сво­бо­да хо­тя и пред­став­ля­ет иде­ал го­су­дар­ст­вен­но­го раз­ви­тия, но не мо­жет счи­тать­ся его при­над­леж­но­стью. Бо­лее то­го, для уче­но­го-го­су­дар­ст­вен­ни­ка пе­рио­да са­мо­дер­жа­вия оче­вид­но, что не мо­жет быть ре­чи о все­об­щем пра­ве го­ло­са как не­отъ­ем­ле­мом по­ли­ти­че­ском пра­ве гра­ж­дан. Так, по­ле­ми­зи­руя с Рус­со, ко­то­рый тре­бо­вал, что­бы чле­ны об­ще­ст­ва пе­ре­да­ли по­след­не­му все свои пра­ва, с тем что­бы по­лу­чить их об­рат­но в ви­де уча­стия в со­во­куп­ных ре­ше­ни­ях, Чи­че­рин эмо­цио­на­лен: «Ка­кой за­ме­ной ут­ра­ты не­за­ви­си­мо­сти мо­жет слу­жить че­ло­ве­ку при­об­ре­те­ние де­ся­ти- или два­дца­ти­мил­ли­он­ной до­ли вла­сти, со­еди­нен­ной с обя­зан­но­стью без­ус­лов­но по­ви­но­вать­ся то­му, что ре­шат дру­гие? По­ли­ти­че­ская сво­бо­да мо­жет быть не за­ме­ной, а лишь га­ран­ти­ей и вос­пол­не­ни­ем сво­бо­ды лич­ной».

Сво­бо­да гра­ж­дан­ская по су­ще­ст­ву сво­ему долж­на быть ши­ре сво­бо­ды по­ли­ти­че­ской. А по­то­му счи­та­ет уче­ный, стоя­щий на ли­бе­раль­ных по­зи­ци­ях, нель­зя не при­знать про­яв­ляю­ще­го­ся у со­циа­ли­стов стрем­ле­ния стес­нить гра­ж­дан­скую сво­бо­ду и рас­ши­рить сво­бо­ду по­ли­ти­че­скую из­вра­ще­ни­ем ис­тин­ных на­чал об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Тре­бо­вать, что­бы про­мыш­лен­ность под­чи­ня­лась го­су­дар­ст­ву, и вме­сте с тем стре­мить­ся к то­му, что­бы по­ли­ти­че­ское пра­во рас­про­стра­ня­лось на всех и об­щие де­ла ре­ша­лись со­бо­ром, зна­чит ид­ти на­пе­ре­кор са­мым яв­ным ука­за­ни­ям здра­во­го смыс­ла. С точ­ки зре­ния по­ли­ти­че­ской нау­ки это долж­но быть при­зна­но аб­сур­дом. Мож­но про­по­ве­до­вать рас­ши­ре­ние го­су­дар­ст­вен­ной дея­тель­но­сти в об­лас­ти ча­ст­ных ин­те­ре­сов, но то­гда не нуж­но го­во­рить о сво­бо­де, сле­до­ва­тель­но, и о рас­ши­ре­нии вы­те­каю­ще­го из сво­бо­ды по­ли­ти­че­ско­го пра­ва. Вез­де, где проч­но ус­та­но­ви­лась ши­ро­кая по­ли­ти­че­ская сво­бо­да, она во­дво­ря­лась на ос­но­ва­нии еще бо­лее ши­ро­кой сво­бо­ды гра­ж­дан­ской (при­ме­ром мог­ли слу­жить Со­еди­нен­ные Шта­ты то­го вре­ме­ни).

Не­при­кос­но­вен­ность лич­но­сти и соб­ст­вен­но­сти, ра­зу­ме­ет­ся, не мо­жет быть без­ус­лов­ной. И лич­ная сво­бо­да и соб­ст­вен­ность под­вер­га­ют­ся стес­не­ни­ям и ог­ра­ни­че­ни­ям во имя го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Вот для это­го и нуж­ны га­ран­тии. Глав­ная со­сто­ит в том, что лич­ность и соб­ст­вен­ность ста­вят­ся под за­щи­ту не­за­ви­си­мо­го су­да и гра­ж­да­нин по­лу­ча­ет пра­во тре­бо­вать эту за­щи­ту. Та­ков был смысл зна­ме­ни­тей­ше­го в этом ро­де по­ста­нов­ле­ния — анг­лий­ско­го habeas corpus. Но и суд то­гда толь­ко в со­стоя­нии слу­жить дей­ст­ви­тель­ной га­ран­ти­ей для ли­ца, ко­гда он яв­ля­ет­ся впол­не не­за­ви­си­мым как от го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, так и от пра­вя­щей пар­тии. От­сю­да вы­со­кое зна­че­ние не­сме­няе­мо­сти су­дей. На­ру­ше­ние это­го на­ча­ла со­став­ля­ет, как спра­вед­ли­во по­ла­га­ет Чи­че­рин, пер­вый шаг к дес­по­тиз­му, а ус­та­нов­ле­ние его слу­жит при­зна­ком по­яв­ле­ния в об­ще­ст­ве сво­бо­ды.

Ино­гда власть дей­ст­ву­ет по­ми­мо су­да. Это про­ис­хо­дит по­то­му, что суд обя­зан дер­жать­ся стро­гих на­чал за­ко­на и не мо­жет от­ве­чать всем из­мен­чи­вым по­треб­но­стям жиз­ни. Как ско­ро в об­ще­ст­ве яв­ля­ют­ся сму­ты (со­ци­аль­ные, на­цио­наль­ные, ре­ли­ги­оз­ные), так ро­ж­да­ет­ся не­об­хо­ди­мость боль­ше­го стес­не­ния сво­бо­ды, не­же­ли то, ко­то­рое до­пус­ка­ет­ся в нор­маль­ном по­ряд­ке. Власть при та­ких об­стоя­тель­ст­вах долж­на не толь­ко пре­се­кать, но и пре­ду­пре­ж­дать пре­сту­п­ле­ния, а это мож­но де­лать, толь­ко дей­ст­вуя по ус­мот­ре­нию. Тут вре­мен­но уст­ра­ня­ют­ся га­ран­тии, ко­то­рые да­ют­ся су­деб­ной за­щи­той, и ад­ми­ни­ст­ра­ция всту­па­ет в свои пра­ва. Не­нор­маль­ное со­стоя­ние об­ще­ст­ва все­гда вы­зы­ва­ет чрез­вы­чай­ные ме­ры. Но там, где есть пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ны, пра­ви­тель­ст­во при­ни­ма­ет эти ме­ры не ина­че как с их со­гла­сия и с от­вет­ст­вен­но­стью за их при­ло­же­ние. По­ли­ти­че­ская сво­бо­да да­ет лич­но­му пра­ву но­вую, выс­шую га­ран­тию, ко­то­рой нет при ином уст­рой­ст­ве.

Точ­но так же по­ли­ти­че­ская сво­бо­да да­ет выс­шую га­ран­тию и соб­ст­вен­но­сти, осо­бен­но от­но­си­тель­но об­ло­же­ния гра­ж­дан на­ло­га­ми. Со­вер­шен­но иное зна­че­ние име­ют те лич­ные пра­ва, ко­то­рые яв­ля­ют­ся вы­ра­же­ни­ем «не­ор­га­ни­че­ско­го эле­мен­та» го­су­дар­ст­вен­ной жиз­ни. Та­ко­вы сво­бо­да пе­ча­ти, сво­бо­да со­б­ра­ний и ас­со­циа­ций. Тут речь идет уже не об обес­пе­че­нии гра­ж­дан­ской сво­бо­ды, а о дея­тель­но­сти в по­ли­ти­че­ской об­лас­ти.

Для то­го что­бы гра­ж­да­не, при­зван­ные к вы­бо­рам, соз­на­тель­но ис­пол­ня­ли свои обя­зан­но­сти, не­об­хо­ди­мо, что­бы они бы­ли к то­му при­го­тов­ле­ны, а при­го­тов­ле­ние со­вер­ша­ет­ся пу­тем сво­бод­но­го об­ме­на мыс­лей. Но ес­ли ор­га­ни­зо­ван­ных уч­ре­ж­де­ний нет, то не­ор­га­ни­зо­ван­ная дея­тель­ность про­из­во­дит лишь бро­же­ние, ко­то­ро­му нет ис­хо­да. Уче­ный ут­вер­жда­ет: «Сво­бо­да, ко­то­рой не да­но пра­виль­но­го те­че­ния, ста­но­вит­ся ре­во­лю­ци­он­ной». Чи­че­рин же­ст­ко осу­ж­да­ет про­во­ка­ции пуб­ли­ци­стов (да­же от­ка­зы­вая им в глав­ном: пре­дос­тав­ле­нии сво­бод­ной ин­фор­ма­ции), пе­ре­но­ся центр тя­же­сти в по­лу­че­нии дос­то­вер­ных зна­ний на кни­ги. А по­сколь­ку «жи­вое» сло­во дей­ст­ву­ет еще силь­нее, не­же­ли пе­чат­ное, опас­ность для го­су­дар­ст­вен­но­го по­ряд­ка тут еще боль­ше, и да­же при са­мой ши­ро­кой по­ли­ти­че­ской сво­бо­де здесь тре­бу­ют­ся зна­чи­тель­ные ог­ра­ни­че­ния. Та­ким об­ра­зом, в об­лас­ти го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний лич­ное пра­во по­лу­ча­ет на­стоя­щее свое раз­ви­тие толь­ко при пра­ве по­ли­ти­че­ском. Ко­рен­ное зна­че­ние сво­бо­ды в го­су­дар­ст­ве за­клю­ча­ет­ся в при­зва­нии гра­ж­дан к уча­стию в ре­ше­нии об­ще­ст­вен­ных дел.

Итак, Чи­че­ри­на мож­но ха­рак­те­ри­зо­вать как кон­сер­ва­тив­но­го или «ох­ра­ни­тель­но­го» ли­бе­ра­ла, ко­то­рый про­ти­во­пос­тав­лял свою по­зи­цию «от­ри­ца­тель­но­му ли­бе­ра­лиз­му», фрон­ди­рую­ще­му, ве­ду­ще­му по­сто­ян­ную изо­бре­та­тель­ную (с по­мо­щью «жур­на­лиз­ма») оп­по­зи­ци­он­ную борь­бу с вла­стью¹. Он соз­да­вал кан­ву го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, важ­ную не толь­ко для сво­его вре­ме­ни (в ко­то­ром он ока­зал­ся не­пло­хим про­ро­ком в от­но­ше­нии де­мо­кра­тии и рус­ско­го со­циа­лиз­ма), но и для бо­лее от­да­лен­но­го бу­ду­ще­го. Во вся­ком слу­чае, воль­но или не­воль­но со­вре­мен­ная рос­сий­ская го­су­дар­ст­вен­ная мо­дель во мно­гом на­по­ми­на­ет то, к че­му при­зы­вал Б. Н. Чи­че­рин, в ча­ст­но­сти обес­пе­че­ние дек­ла­ра­ции ли­бе­раль­ных сво­бод (на­при­мер, при­зна­ние сво­бо­ды как эко­но­ми­че­ско­го на­ча­ла) при су­же­нии ин­фор­ма­ци­он­но­го про­стран­ст­ва и рас­ши­ре­нии «ох­ра­ни­тель­ных» функ­ций го­су­дар­ст­ва.

П. М. ЛУ­КИ­ЧЁВ,

за­ве­дую­щий ка­фед­рой СПбГАУ,

док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор