Ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы взаи­мо­дей­ст­вия пра­ва и эко­но­ми­ки в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции

Рас­хо­жим се­го­дня яв­ля­ет­ся ут­вер­жде­ние, что че­ло­ве­че­ст­во всту­пи­ло в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции. Гло­ба­ли­за­ция в ка­че­ст­ве кон­тек­ста за­да­ет со­дер­жа­ние со­ци­аль­ных про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в со­вре­мен­ном ми­ре, и тем са­мым определяет как пра­во, так и эко­но­ми­ку, а также их взаи­мо­обу­слов­лен­ность, взаи­мо­дей­ст­вие.

Гло­ба­ли­за­ция са­ма по се­бе — про­ти­во­ре­чи­вое яв­ле­ние. Ее глав­ное от­ли­чие от ин­тер­на­ли­за­ции (или фор­ми­ро­ва­ния ка­пи­та­ли­сти­че­ской ми­ро­вой сис­те­мы по И. Уол­лер­стай­ну) — пре­одо­ле­ние гра­ниц на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва во всех сфе­рах жиз­не­дея­тель­но­сти: и в по­ли­ти­ке, и в эко­но­ми­ке, и в куль­ту­ре, и в об­ра­зе жиз­ни¹. Из этой об­щей ис­ход­ной пред­по­сыл­ки У. Бек вы­во­дит та­кие ха­рак­те­ри­сти­ки гло­ба­ли­зи­рую­ще­го­ся со­циу­ма, как гло­ба­ли­за­ция бо­гат­ст­ва, ло­ка­ли­за­ция бед­но­сти и ка­пи­та­лизм без тру­да². Име­ет­ся в ви­ду рез­кий рост бо­гат­ст­ва го­су­дарств «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да», рез­кое об­ни­ща­ние стран третье­го ми­ра и бег­ст­во ка­пи­та­ла (вклю­чая но­вые ра­бо­чие мес­та) в ре­гио­ны де­ше­вой ра­бо­чей си­лы. Важ­но при этом то, что го­су­дар­ст­во пе­ре­ста­ет кон­тро­ли­ро­вать на­ло­ги, по­то­ки ка­пи­та­ла, ра­бо­чие мес­та (ши­ре — ди­на­ми­ку и струк­ту­ру без­ра­бо­ти­цы) и прак­ти­че­ски пе­ре­ста­ет быть со­ци­аль­ным го­су­дар­ст­вом. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­ис­хо­дит рост не­ра­вен­ст­ва в гло­баль­ном (меж­ре­гио­наль­ном) ас­пек­те и «уп­разд­не­ние тру­да», свя­зан­ное с тем, что рост про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да обо­ра­чи­ва­ет­ся со­кра­ще­ни­ем ра­бо­чих мест и рез­ким рос­том без­ра­бо­ти­цы³.

С дру­гой сто­ро­ны, ми­ро­вое об­ще­ст­во эпо­хи гло­ба­ли­за­ции яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но рис­ко­ван­ным, а по­то­му не­пред­ска­зуе­мым по сво­им по­след­ст­ви­ям. Э. Гид­денс спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет, что эпо­ха Про­све­ще­ния ис­хо­ди­ла из про­сто­го, но весь­ма убе­ди­тель­но­го прин­ци­па: «чем боль­ше мы спо­соб­ны объ­яс­нить мир и са­мих се­бя с ра­цио­наль­ных по­зи­ций, тем боль­ше смо­жем управ­лять ис­то­ри­ей в на­ших соб­ст­вен­ных це­лях... Од­на­ко мир, в ко­то­ром мы жи­вем се­го­дня, не слиш­ком со­от­вет­ст­ву­ет этим пред­ска­за­ни­ям. Он не толь­ко не стал бо­лее “управ­ляе­мым”, но, су­дя по все­му, во­все вы­шел из-под кон­тро­ля — мир ус­коль­за­ет из рук. Бо­лее то­го, воз­дей­ст­вие не­ко­то­рых фак­то­ров, при­зван­ных, как пред­по­ла­га­лось, сде­лать на­шу жизнь бо­лее оп­ре­де­лен­ной и пред­ска­зуе­мой, в том чис­ле на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, за­час­тую при­во­дит к про­ти­во­по­лож­но­му ре­зуль­та­ту… Воз­ни­ка­ют фак­то­ры рис­ка, с ко­то­ры­ми еще ни­ко­му и ни­ко­гда не при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся…»¹. Об­ще­ст­во рис­ка, по его мне­нию, при­во­дит к пе­ре­ме­не оцен­ки нау­ки. «Се­го­дня на­ше от­но­ше­ние к нау­ке и тех­ни­ке от­ли­ча­ет­ся от то­го, что бы­ло ха­рак­тер­но для про­шлых эпох. Лет две­сти в за­пад­ном об­ще­ст­ве нау­ка функ­цио­ни­ро­ва­ла в ка­че­ст­ве сво­его ро­да тра­ди­ции… Это бы­ло не­что та­кое, что боль­шин­ст­во лю­дей ува­жа­ли, но са­мо оно на­хо­ди­лось за пре­де­ла­ми их не­по­сред­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Не­по­свя­щен­ные при­ни­ма­ли мне­ния спе­циа­ли­стов на ве­ру. Чем боль­ше нау­ка и тех­ни­ка втор­га­ет­ся в на­шу жизнь, при­чем в гло­баль­ных мас­шта­бах, тем мень­ший вес со­хра­ня­ет эта точ­ка зре­ния на нау­ку. От­но­ше­ние боль­шин­ст­ва из нас — в том чис­ле го­су­дар­ст­вен­ных вла­стей и по­ли­ти­ков — к нау­ке и тех­ни­ке ста­ло по не­об­хо­ди­мо­сти бо­лее при­стра­ст­ным и за­ин­те­ре­со­ван­ным, чем рань­ше. Мы не мо­жем про­сто “со­гла­шать­ся” с вы­во­да­ми уче­ных хо­тя бы по­то­му, что уче­ные так час­то не со­гла­ша­ют­ся друг с дру­гом, осо­бен­но в си­туа­ци­ях, свя­зан­ных с ру­ко­твор­ным рис­ком»². Ут­ра­та нау­кой сво­его при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го эпи­сте­мо­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са прин­ци­пи­аль­ным об­ра­зом из­ме­ня­ет не толь­ко ста­тус по­ли­ти­ки и управ­ле­ния, ко­то­рые пе­ре­ста­ют вос­при­ни­мать­ся как про­дол­же­ние ра­цио­наль­но­сти дру­ги­ми сред­ст­ва­ми, но и ме­ня­ет вос­при­ятие ми­ра и че­ло­ве­ка в ми­ре. Пред­ска­зуе­мость со­ци­аль­ной и при­род­ной ре­аль­но­сти за­ме­ня­ет­ся пред­став­ле­ни­ем о не­оп­ре­де­лен­но­сти и не­ус­той­чи­во­сти, сто­хас­тич­но­сти бы­тия, а оп­ти­ми­сти­че­ское от­но­ше­ние к ми­ру сме­ня­ет­ся не­уве­рен­но­стью в пре­об­ра­зо­ва­тель­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, не­ста­биль­но­стью, не­под­кон­троль­но­стью внеш­ней ре­аль­но­сти¹.

Эти и дру­гие тен­ден­ции гло­ба­ли­за­ции при­во­дят к не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­смот­реть ос­нов­ные прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции со­циу­ма как та­ко­во­го и его от­дель­ных под­сис­тем — эко­но­ми­ки, пра­ва, по­ли­ти­ки. В ча­ст­но­сти, ну­ж­да­ет­ся в пе­ре­смот­ре гос­под­ствую­щее се­го­дня не­оли­бе­раль­ное по сво­ей су­ти пред­став­ле­ние об эко­но­ми­ке, ее ро­ли в ми­ре и свя­зях с дру­ги­ми со­ци­аль­ны­ми под­сис­те­ма­ми.

Од­на­ко по сви­де­тель­ст­ву мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей, про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции при­ве­ли к до­ми­ни­ро­ва­нию эко­но­ми­ки над все­ми ос­таль­ны­ми ви­да­ми об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, к под­чи­не­нию их эко­но­ми­че­ской ло­ги­ке. «Об­ще­че­ло­ве­че­ская судь­ба, — пи­шет А. Ю. Аш­ке­ров, — ока­зы­ва­ет­ся уже не вы­ра­же­ни­ем ра­вен­ст­ва всех пе­ред ли­цом Гос­по­да, от­ны­не это вы­ра­же­ние ра­вен­ст­ва всех по от­но­ше­нию к эко­но­ми­че­ским ус­ло­ви­ям су­ще­ст­во­ва­ния — ра­вен­ст­во, по­ро­ж­ден­ное эф­фек­том свое­об­раз­ной “вез­де­сущ­но­сти” рын­ка»². Имен­но эко­но­ми­ка оп­ре­де­ля­ет цен­но­сти, пра­ви­ла ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра, раз­мер ущер­ба от пра­во­на­ру­ше­ния, объ­ем и спо­соб его воз­ме­ще­ния, сущ­ность че­ло­ве­ка. Тем са­мым с этой точ­ки зре­ния, об ог­ра­ни­чен­но­сти ко­то­рой пой­дет речь ни­же, эко­но­ми­ка вы­сту­па­ет он­то­ло­ги­че­ским и гно­сео­ло­ги­че­ским ос­но­ва­ни­ем бы­тия об­ще­ст­ва, жиз­не­дея­тель­но­сти.

Ана­лиз ра­бот, счи­таю­щих­ся клас­си­че­ски­ми в об­лас­ти со­вре­мен­ной не­оли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии, со­хра­няю­щей свои гос­под­ствую­щие по­зи­ции на За­па­де, по­зво­ля­ет вы­де­лить сле­дую­щие ис­ход­ные он­то­ло­ги­че­ские и ме­то­до­ло­ги­че­ские до­пу­ще­ния эко­но­ми­че­ской экс­пан­сии. Пре­ж­де все­го, это он­то­ло­ги­че­ский и ме­то­до­ло­ги­че­ский ин­ди­ви­дуа­лизм и ра­цио­на­лизм. Эко­но­ми­ка, в со­от­вет­ст­вии с та­ким под­хо­дом, суть «нау­ка о ра­цио­наль­ном вы­бо­ре в ми­ре — в на­шем ми­ре, где ре­сур­сы ог­ра­ни­че­ны по от­но­ше­нию к че­ло­ве­че­ским по­треб­но­стям. За­да­ча эко­но­ми­че­ской тео­рии, оп­ре­де­лен­ной та­ким об­ра­зом, со­сто­ит в том, что­бы ис­сле­до­вать смысл пред­по­ло­же­ния, что че­ло­век яв­ля­ет­ся ра­цио­наль­ным мак­си­ми­за­то­ром сво­их жиз­нен­ных уст­рем­ле­ний, сво­его удов­ле­тво­ре­ния… лич­ной вы­го­ды. <…> Кон­цеп­ция че­ло­ве­ка как ра­цио­наль­но­го мак­си­ми­за­то­ра сво­ей лич­ной вы­го­ды под­ра­зу­ме­ва­ет, что лю­ди реа­ги­ру­ют на сти­му­лы, т. е. ес­ли внеш­ние ус­ло­вия из­ме­ня­ют­ся та­ким об­ра­зом, что ин­ди­вид мо­жет бо­лее пол­но удов­ле­тво­рить свои по­треб­но­сти пу­тем из­ме­не­ния сво­его по­ве­де­ния, то он это сде­ла­ет»³. Од­но­вре­мен­но это до­пу­ще­ние пред­по­ла­га­ет пер­вич­ность че­ло­ве­ка и вто­рич­ность всех со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, что пол­но­стью со­от­вет­ст­ву­ет ис­ход­ным ус­та­нов­кам клас­си­че­ско­го ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, а в по­ли­ти­ке — ли­бе­ра­лиз­ма. По­это­му дан­ный по­сту­лат кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся в ра­ди­каль­ном кон­ст­рук­ти­виз­ме. Суть его в том, что все со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты спро­ек­ти­ро­ва­ны ра­зу­мом че­ло­ве­ка для мак­си­маль­но­го удов­ле­тво­ре­ния его по­треб­но­стей. Бо­лее то­го, это пред­по­ла­га­ет, что все со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты ос­но­ва­ны на до­го­во­ре — вза­им­ном со­гла­сии о гра­ни­цах прав че­ло­ве­ка и их ис­поль­зо­ва­ния¹. «В ос­но­ве об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва как та­ко­во­го ле­жит не­что, на­по­ми­наю­щее об­ще­ст­вен­ный до­го­вор или ква­зи-до­го­вор», при этом «кон­сти­ту­ци­он­ный до­го­вор, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет пра­ва», прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от «по­сткон­сти­ту­ци­он­но­го, ко­то­рый ор­га­ни­зу­ет об­ме­ны эти­ми пра­ва­ми»². Ос­нов­ным по­ка­за­те­лем дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка во всех сфе­рах об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ность, ко­то­рая по­ни­ма­ет­ся как мак­си­ми­за­ция цен­но­сти или по­лез­но­сти (вы­го­ды)³.

Од­на­ко эти ис­ход­ные по­сту­ла­ты, про­дол­жаю­щие тра­ди­цию фи­ло­со­фии эпо­хи Про­све­ще­ния, не мо­гут быть при­ня­ты бе­зо­го­во­роч­но се­го­дня в си­туа­ции по­стмо­дер­на, ха­рак­те­ри­зую­щей куль­ту­ру эпо­хи гло­ба­ли­за­ции. Пост­струк­ту­ра­лизм не­дву­смыс­лен­но по­ка­зал не­пре­одо­ли­мую си­лу струк­ту­ры. Мож­но, ко­неч­но, не со­гла­шать­ся с ра­ди­каль­ным ви­де­ни­ем гос­под­ства струк­ту­ры в лю­бом ак­те ком­му­ни­ка­ции⁴ и да­же в сло­ве (ак­те но­ми­на­ции)⁵, но от­ри­цать ее роль в со­циа­ли­за­ции ин­ди­ви­да не­воз­мож­но, так как ина­че при­дет­ся при­знать че­ло­ве­ка tabula rasa, а ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние за­ста­вить изо­бре­тать сно­ва и сно­ва все со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ра­ди­каль­ный ин­ди­ви­дуа­лизм пол­но­стью от­ри­ца­ет роль тра­ди­ции в ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции со­циу­ма, что, оче­вид­но, про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу.

Не мень­ше воз­ра­же­ний мо­жет встре­тить те­зис о ра­цио­наль­но­сти homo economicus. Ро­до­на­чаль­ник со­цио­ло­ги­че­ской фе­но­ме­но­ло­гии А. Щюц по­ка­зал, что в тех сфе­рах, в ко­то­рых че­ло­век не яв­ля­ет­ся спе­циа­ли­стом, он дей­ст­ву­ет на ос­но­ве двух ос­нов­ных идеа­ли­за­ций: «и—так—да­лее» (я до­ве­ряю то­му, что мир, ка­ким я его зна­нию, ос­та­нет­ся та­ким и даль­ше) и «я—мо­гу—это—сно­ва» (мои про­шлые ус­пеш­ные по­ступ­ки при­ве­дут в ана­ло­гич­ной си­туа­ции к ус­пеш­но­му ре­зуль­та­ту)¹. Од­но­вре­мен­но при этом пред­по­ла­га­ет­ся, что лю­бой на мо­ем мес­те в ана­ло­гич­ной си­туа­ции по­сту­пит точ­но та­ким же об­ра­зом. Имен­но эти идеа­ли­за­ции оп­ре­де­ля­ют гос­под­ствую­щие экс­пек­та­ции — ожи­да­ния со­от­вет­ст­вую­щих дей­ст­вий от дру­гих. Та­кое здра­вос­мы­сло­вое по­ве­де­ние зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от тра­ди­ци­он­но­го пред­став­ле­ния о ра­цио­наль­но­сти, под ко­то­рым по­ни­ма­ет­ся рас­чет, ос­но­ван­ный на на­уч­ном зна­нии. В этой свя­зи сле­ду­ет за­ме­тить, что Р. По­знер, как и дру­гие сто­рон­ни­ки эко­но­ми­че­ско­го не­оин­сти­ту­цио­на­лиз­ма, не­сколь­ко смяг­ча­ет тре­бо­ва­ние ра­цио­наль­но­сти, вы­сту­пая за «ог­ра­ни­чен­ную ра­цио­наль­ность», ко­то­рая, на­при­мер, не сво­дит­ся к «соз­на­тель­но­му вы­чис­ле­нию»², при­зна­вая, что «ос­нов­ное до­пу­ще­ние — о ра­цио­наль­но­сти че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния — пред­став­ля­ет­ся про­ти­во­ре­ча­щим опы­ту и на­блю­де­ни­ям по­все­днев­ной жиз­ни»³. Од­на­ко, не­смот­ря на то что «до­пу­ще­ния эко­но­ми­че­ской тео­рии яв­ля­ют­ся од­но­сто­рон­ни­ми и ущерб­ны­ми, ес­ли рас­смат­ри­вать их как опи­са­ния че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния, осо­бен­но по­ве­де­ния та­ких не­обыч­ных эко­но­ми­че­ских аген­тов, как су­дья, сто­ро­на су­деб­но­го про­цес­са, ро­ди­тель, на­силь­ник и дру­гие субъ­ек­ты, по­ве­де­ние ко­то­рых мы долж­ны рас­смат­ри­вать в эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе пра­ва… <…> …аб­ст­рак­ция яв­ля­ет­ся су­ще­ст­вен­ным эле­мен­том на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, а эко­но­ми­ка пре­тен­ду­ет на пра­во быть нау­кой»⁴.

Со­мне­ния в ра­цио­наль­но­сти и пер­спек­ти­вах при­ме­не­ния объ­ек­ти­ви­рую­щих фор­мул в не­оли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии мо­гут быть рас­про­стра­не­ны и на ос­нов­ной по­ка­за­тель дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, на чем, соб­ст­вен­но, и ос­но­ва­ны на­уч­ные ис­чис­ле­ния и фор­му­лы, при­зван­ные из­ме­рить эф­фек­тив­ность пра­ва (как от­дель­ных норм, так и нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов). Ме­то­ди­ка ис­чис­ле­ния эф­фек­тив­но­сти пра­ва в та­ком слу­чае со­сто­ит в вы­яв­ле­нии групп об­щих и спе­ци­аль­ных ин­те­ре­сов и рас­че­те вы­год (из­дер­жек) для ка­ж­дой из них от при­ня­тия но­во­го нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ак­та¹. При этом про­бле­ма вы­де­ле­ния групп об­щих и спе­ци­аль­ных ин­те­ре­сов не экс­пли­ци­ру­ет­ся. Од­но­вре­мен­но от­ме­ча­ет­ся, что «в ре­аль­ной эко­но­ми­ке фак­ти­че­ские це­ны и из­держ­ки, фик­си­руе­мые в бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти, по ко­то­рым внеш­ний на­блю­да­тель толь­ко и мо­жет су­дить о ве­ли­чи­нах, фи­гу­ри­рую­щих в про­це­ду­рах ана­ли­за за­тра­ты—эф­фек­тив­ность, не име­ют обыч­но ни­че­го об­ще­го с рав­но­вес­ны­ми це­на­ми и аль­тер­на­тив­ны­ми из­держ­ка­ми, не от­ра­жая тем са­мым и по­лез­но­сти (или бла­го­сос­тоя­ния)… От­ме­чен­ные об­стоя­тель­ст­ва в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни ста­вят под со­мне­ние воз­мож­ность пол­но­го рас­чет­но­го, тео­ре­ти­че­ско­го спо­со­ба эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за за­ко­но­про­ек­тов и дру­гих на­ме­чае­мых нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов, не пред­по­ла­гаю­щих в той или иной фор­ме об­ра­ще­ния к на­блю­де­нию за по­ве­де­ни­ем субъ­ек­тов, за­тра­ги­вае­мых вво­ди­мой или из­ме­няе­мой юри­ди­че­ской нор­мой»². Од­на­ко и ана­лиз эф­фек­тив­но­сти нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ак­та post factum, по край­ней ме­ре, дос­та­точ­но слож­но­го (на­при­мер, от­рас­ле­во­го ко­дек­са), вряд ли мо­жет быть экс­пли­ци­ро­ван по та­кой ме­то­ди­ке. Это, как пред­став­ля­ет­ся, свя­за­но с тем, что об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние, фик­си­рую­щее вы­го­ды (из­держ­ки), точ­нее их оцен­ку, се­го­дня си­туа­тив­но, под­вер­же­но ма­ни­пу­ли­руе­мо­сти СМИ и по­пу­ли­ст­ски­ми ли­де­ра­ми, раз­мы­то. По­это­му вы­явить мас­со­вые пред­поч­те­ния от­но­си­тель­но нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ак­та, с ко­то­рым по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во на­се­ле­ния не­зна­ко­мо, на бо­лее или ме­нее дли­тель­ную пер­спек­ти­ву прак­ти­че­ски не­воз­мож­но. Си­туа­ция ус­лож­ня­ет­ся так­же тем, что в ус­ло­ви­ях муль­ти­куль­тур­но­сти про­ис­хо­дит сти­ра­ние со­ци­аль­ных раз­ли­чий, а зна­чит, и ин­те­ре­сов раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп³.

Вы­ход из за­труд­ни­тель­но­го по­ло­же­ния, в ко­то­ром ока­зы­ва­ет­ся он­то­ло­гия и ме­то­до­ло­гия не­оли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии, мо­жет со­сто­ять в «при­вив­ке» к это­му на­прав­ле­нию ан­тро­по­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии. В та­ком слу­чае вы­яв­ле­нию групп спе­ци­аль­ных ин­те­ре­сов и рас­че­ту их вы­год (из­дер­жек) дол­жен пред­ше­ст­во­вать со­цио­куль­тур­ный ана­лиз объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния: ана­лиз со­ци­аль­ной струк­ту­ры дан­но­го кон­крет­но­го со­циу­ма, пред­по­ла­гаю­щий вы­яв­ле­ние куль­тур­ных свое­об­ра­зий ос­нов­ных групп, для че­го наи­бо­лее пер­спек­тив­ной яв­ля­ет­ся ме­то­ди­ка вклю­чен­но­го на­блю­де­ния. За­тем ме­то­да­ми «ка­че­ст­вен­но­го ана­ли­за»¹ не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить цен­но­ст­ные пред­поч­те­ния этих групп, так как вы­го­ды (из­держ­ки) в си­туа­ци­ях не­оп­ре­де­лен­но­сти, в ко­то­рых на­хо­дит­ся «не­спе­циа­лист» при от­но­ше­нии с юри­ди­че­ской сфе­рой, все­гда им­пли­цит­ны и обу­слов­ле­ны со­ци­аль­ным ста­ту­сом и куль­тур­ны­ми пред­поч­те­ния­ми, во­пло­щаю­щи­ми­ся в ус­та­нов­ки пред­ста­ви­те­ля имен­но этой груп­пы. Та­кой пред­ва­ри­тель­ный ана­лиз про­ве­ден, на­при­мер, в ис­сле­до­ва­ни­ях В. Л. Там­бов­це­ва, А. П. За­ост­ров­це­ва, С. Г. Ма­ко­вец­кой, К. В. Юдае­вой².

Вы­ше­из­ло­жен­ное сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что в он­то­ло­ги­че­ском и ме­то­до­ло­ги­че­ском пла­не роль эко­но­ми­ки (и эко­но­ми­че­ской тео­рии) долж­на быть пе­ре­смот­ре­на. Она — тем бо­лее в не­оли­бе­раль­ной трак­тов­ке — не мо­жет об­ла­дать при­ви­ле­ги­ро­ван­ным он­то­ло­ги­че­ским и ме­то­до­ло­ги­че­ским ста­ту­сом и дик­то­вать всем об­ще­ст­вен­ным нау­кам «эко­но­ми­че­ски пра­виль­ное» пред­став­ле­ние о со­циу­ме. Уж ес­ли что и мо­жет пре­тен­до­вать се­го­дня, в ус­ло­ви­ях вир­туа­ли­за­ции со­ци­аль­но­го, на та­кую роль — так это куль­ту­ра. Так, ав­то­ры мо­но­гра­фии с мно­го­обе­щаю­щим сим­во­ли­че­ским на­зва­ни­ем «Куль­ту­ра име­ет зна­че­ние. Ка­ким об­ра­зом цен­но­сти cпособствуют об­ще­ст­вен­но­му про­грес­су» ут­вер­жда­ют, что имен­но куль­ту­ра вы­сту­па­ет ус­ло­ви­ем, кон­тек­стом и де­тер­ми­нан­том об­ще­ст­вен­но­го, в том чис­ле эко­но­ми­че­ско­го, раз­ви­тия. По­это­му в раз­ных куль­ту­рах-ци­ви­ли­за­ци­ях од­ни и те же эко­но­ми­че­ские ре­цеп­ты, про­грам­мы и ин­сти­ту­ты дей­ст­ву­ют по-раз­но­му и при­во­дят к раз­ным ре­зуль­та­там³. Не ме­нее ин­те­рес­но рас­су­ж­де­ние Р. Инг­л­хар­та, ко­то­рый спра­вед­ли­во по­ка­зы­ва­ет, что эко­но­ми­ка иг­ра­ет важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии де­мо­кра­тии, од­на­ко это воз­дей­ст­вие осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез та­кой фак­тор куль­ту­ры, как ле­ги­тим­ность. По­это­му в раз­ных куль­ту­рах влия­ние эко­но­ми­ки на по­ли­ти­ку (до­ба­вим от се­бя — и на пра­во) раз­лич­но¹. Сле­до­ва­тель­но, взаи­мо­от­но­ше­ние эко­но­ми­ки и пра­ва долж­но изу­чать­ся в кон­тек­сте куль­ту­ры.

Ю. В. Ла­тов,

стар­ший на­уч­ный со­труд­ник

Ака­де­мии управ­ле­ния МВД Рос­сии,

кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук, до­цент