Ме­то­ды эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за пра­ва в ин­сти­ту­цио­наль­ном про­ек­ти­ро­ва­нии

Ин­сти­ту­цио­наль­ное про­ек­ти­ро­ва­ние (ИП) — вид прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ной на фор­ми­ро­ва­ние но­вых или из­ме­не­ние су­ще­ст­вую­щих ин­сти­ту­тов (фор­маль­ных и не­фор­маль­ных пра­вил по­ве­де­ния, за­ко­нов, ин­ст­рук­ций и т. п.), ко­то­рые долж­ны тáк из­ме­нить по­ве­де­ние ад­ре­са­тов со­от­вет­ст­вую­щих пра­вил, что­бы при этом ока­за­лись дос­тиг­ну­ты­ми те це­ли, ко­то­рые ста­вил пе­ред со­бой про­ек­тант или его за­каз­чик. В этом пла­не ИП не от­ли­ча­ет­ся от раз­ра­бот­ки иных про­ек­тов — ор­га­ни­за­ци­он­ных, строи­тель­ных или ис­сле­до­ва­тель­ских: все они на­прав­ля­ют­ся на дос­ти­же­ние ка­ких-ли­бо це­лей, пред­став­ля­ют со­бой ре­ше­ния тех или иных про­блем.

ИП, как и лю­бое про­ек­ти­ро­ва­ние, пред­став­ля­ет со­бой твор­че­ский про­цесс и не мо­жет быть пол­но­стью ал­го­рит­ми­зи­ро­ва­но. Вме­сте с тем оно опи­ра­ет­ся на ряд прин­ци­пов, сле­до­ва­ние ко­то­рым су­ще­ст­вен­но по­вы­ша­ет ка­че­ст­во осу­ще­ст­в­ляе­мых раз­ра­бо­ток. Сре­ди них сле­ду­ет на­звать та­кие, как прин­цип этап­ной пол­но­ты (яв­ное про­хо­ж­де­ние всех эта­пов про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний), прин­ци­пы ком­по­нент­ной пол­но­ты (про­ект дол­жен со­дер­жать все ком­по­нен­ты ин­сти­ту­та; от­ра­жать все ком­по­нен­ты пред­по­ла­гае­мо­го дей­ст­вия; вклю­чать как мо­дель но­во­го ин­сти­ту­та, так и про­цесс его вве­де­ния в жизнь), прин­ци­пы дос­та­точ­но­го раз­но­об­ра­зия сти­му­лов и мак­си­маль­ной за­щи­щен­но­сти от де­ви­ант­но­го по­ве­де­ния, прин­цип со­уча­стия (вклю­че­ния бу­ду­щих ад­ре­са­тов в ИП), а так­же прин­цип ти­по­ло­гич­но­сти (спе­ци­фич­ность под­хо­да к раз­ным ти­пам ин­сти­ту­тов)¹.

Лю­бой про­ект так или ина­че опи­ра­ет­ся на — лож­ные или ис­тин­ные, на­уч­ные или ми­фо­ло­ги­че­ские — зна­ния о том, как его реа­ли­за­ция ска­жет­ся на дос­ти­же­нии пре­сле­дуе­мых це­лей. Но для то­го, что­бы быть ус­пеш­ным, т. е. дей­ст­ви­тель­но по­зво­ляю­щим дос­тичь цель, про­ект дол­жен опи­рать­ся на на­уч­ные зна­ния о свой­ст­вах тех объ­ек­тов, ко­то­рые бу­дут соз­да­ны в со­от­вет­ст­вии с ним, и зна­ния при­чин­но-след­ст­вен­ных или функ­цио­наль­ных свя­зей ме­ж­ду дей­ст­вия­ми с эти­ми объ­ек­та­ми и их по­след­ст­вия­ми. Для ин­сти­ту­цио­наль­ных про­ек­тов — это зна­ния о: 1) сти­му­лах ад­ре­са­тов и га­ран­тов пра­вил, их склон­но­сти к рис­ку, оп­пор­ту­ни­сти­че­ско­му по­ве­де­нию и т. п.; 2) за­ви­си­мо­стях ме­ж­ду со­дер­жа­ни­ем пра­ви­ла (пред­пи­сы­вае­мым дей­ст­ви­ем) и воз­ни­каю­щи­ми сти­му­ла­ми ад­ре­са­тов и га­ран­тов; 3) свя­зях ме­ж­ду ти­по­ло­ги­че­ски­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми пра­вил и тран­сак­ци­он­ны­ми из­держ­ка­ми при­ну­ж­де­ния их к ис­пол­не­нию. Зна­ния пер­во­го ти­па вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся в рам­ках со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии и со­цио­ло­гии (по­строе­ние мо­де­лей че­ло­ве­ка), вто­ро­го ти­па — в рам­ках эко­но­ми­че­ской нау­ки (об­щая мо­дель агент­ских от­но­ше­ний и тео­рии го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки), а третье­го — в рам­ках эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за пра­ва. Для ИП осо­бой зна­чи­мо­стью об­ла­да­ют ре­зуль­та­ты, по­лу­чае­мые в рам­ках та­ких его раз­де­лов, как изу­че­ние про­цес­сов ис­пол­не­ния за­ко­нов (тео­рия кон­троль­но-над­зор­ной дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­ва) и ме­то­ды изу­че­ния эф­фек­тив­но­сти и осу­ще­ст­ви­мо­сти нор­ма­тив­ных ак­тов.

Так, од­ним из зна­чи­мых в рам­ках ИП яв­ля­ет­ся во­прос о вы­бо­ре уров­ня де­таль­но­сти фор­ми­руе­мой нор­мы. Оче­вид­но, дос­ти­же­ние вы­со­ко­го уров­ня де­таль­но­сти тре­бу­ет боль­ших уси­лий от раз­ра­бот­чи­ков, в то вре­мя как не­вы­со­кая де­таль­ность ли­бо ос­тав­ля­ет зна­чи­тель­ное по­ле для дис­кре­ци­он­но­го по­ве­де­ния мо­ни­то­ров (при ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном спо­со­бе санк­цио­ни­ро­ва­ния на­ру­ше­ний), ли­бо пе­ре­кла­ды­ва­ет из­держ­ки на су­деб­ные ор­га­ны (при су­деб­ном спо­со­бе санк­цио­ни­ро­ва­ния). С дру­гой сто­ро­ны, вы­со­кая де­таль­ность нор­мы пред­по­ла­га­ет вы­со­кие из­держ­ки ее изу­че­ния ад­ре­са­та­ми, а низ­кая де­таль­ность, не сни­жая уров­ня не­оп­ре­де­лен­но­сти, по­вы­ша­ет из­держ­ки оп­пор­ту­ни­сти­че­ско­го по­ве­де­ния. На­ли­цо, та­ким об­ра­зом, си­туа­ция, тре­бую­щая по­ис­ка оп­ти­маль­но­го уров­ня де­таль­но­сти про­ек­ти­руе­мой нор­мы, ко­то­рый обес­пе­чи­вал бы мак­си­мум об­ще­ст­вен­но­го бла­го­сос­тоя­ния. Ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные Л. Кэ­п­лоу¹, по­ка­зы­ва­ют, что, чем ни­же из­держ­ки ад­ре­са­тов нор­мы на по­лу­че­ние и ин­тер­пре­та­цию ин­фор­ма­ции и чем зна­чи­тель­нее ва­риа­ции в ущер­бе, на­но­си­мом дей­ст­вия­ми ад­ре­са­тов, тем вы­ше бу­дет чис­тая вы­го­да об­ще­ст­ва от де­таль­но­сти и точ­но­сти за­ко­но­да­тель­ных пред­пи­са­ний.

За­ко­но­мер­но­сти та­ко­го ти­па, важ­ные с точ­ки зре­ния под­го­тов­ки эф­фек­тив­ных за­ко­но­да­тель­ных (и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых) ак­тов, в зна­чи­тель­ном чис­ле со­дер­жат­ся в опуб­ли­ко­ван­ных ис­сле­до­ва­ни­ях по эко­но­ми­че­ско­му ана­ли­зу пра­ва. Ме­ж­ду тем в оте­че­ст­вен­ной прак­ти­ке в изо­би­лии про­дол­жа­ют по­яв­лять­ся за­ко­но­да­тель­ные ак­ты, не про­сто да­ле­кие от оп­ти­маль­но­сти, но и про­сто не­эф­фек­тив­ные, — со­во­куп­ные из­держ­ки от осу­ще­ст­в­ле­ния ко­то­рых за­ве­до­мо пре­вы­ша­ют со­во­куп­ные вы­го­ды, при­чем из­держ­ки воз­ла­га­ют­ся на од­ну часть ад­ре­са­тов, в то вре­мя как вы­го­ды при­об­ре­та­ет со­всем дру­гая их часть. По­сколь­ку все та­ко­го ро­да ак­ты с ус­пе­хом про­хо­дят этап юри­ди­че­ской экс­пер­ти­зы, ак­ту­аль­ность мас­со­во­го обу­че­ния (и пе­ре­обу­че­ния) юри­стов ме­то­дам эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за пра­ва (а так­же ме­то­дам ин­сти­ту­цио­наль­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния) пред­став­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но вы­со­кой.

Чем рань­ше на­зван­ные дис­ци­п­ли­ны ста­нут не­отъ­ем­ле­мой ча­стью юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния в Рос­сии, тем ско­рее мож­но ожи­дать су­ще­ст­вен­но­го улуч­ше­ния ин­сти­ту­цио­наль­ной сре­ды рос­сий­ской эко­но­ми­ки, а сле­до­ва­тель­но — ус­ко­ре­ния и по­вы­ше­ния ус­той­чи­во­сти рос­та бла­го­сос­тоя­ния на­се­ле­ния.

А. Б. РЯ­ЩЕН­КО,

доцент СПб юридической академии

кандидат экономических наук, доцент