А. П. За­ост­ров­цев,

до­цент СПбГУ­ЭФ,

кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук, доцент

Я. Д. Ши­ряе­ва,

ас­си­стент СПбГУ­ЭФ,

кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук

Кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­че­ская эко­но­мия: по­зи­тив­ный ана­лиз

В кон­сти­ту­ци­он­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­мии вы­де­ля­ют­ся два на­прав­ле­ния ана­ли­за: 1) нор­ма­тив­ный, где ис­сле­до­ва­те­ли ин­те­ре­су­ют­ся ле­ги­ти­ми­за­ци­ей (оп­рав­да­ни­ем) по­став­ки об­ще­ст­вен­ных благ (на­при­мер, та­ких как за­ко­ны и пра­во­по­ря­док) че­рез при­ну­ди­тель­ные вло­же­ния гра­ж­дан (та­кие как, на­при­мер, на­ло­ги); 2) по­зи­тив­ный, где ис­сле­до­ва­те­ли за­ня­ты объ­яс­не­ни­ем: а) воз­ник­но­ве­ния и мо­ди­фи­ка­ции кон­сти­ту­ци­он­ных пра­вил; б) ре­зуль­та­тов как след­ст­вий кон­сти­ту­ци­он­ных пра­вил.

Эти два на­прав­ле­ния яв­ля­ют­ся взаи­мо­до­пол­няю­щи­ми. Пер­вое из них ос­ве­ще­но в клас­си­че­ской ста­тье ос­но­ва­те­ля кон­сти­ту­ци­он­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­мии аме­ри­кан­ско­го эко­но­ми­ста Дж. Бью­ке­не­на². Оба этих на­прав­ле­ния пред­став­ле­ны в кни­гах Д. Мюл­ле­ра³ и Р. Ку­те­ра⁴. По­зи­тив­но­му на­прав­ле­нию по­свя­ще­на ра­бо­та С. Во­иг­та⁵.

Объ­яс­не­ние кон­сти­ту­ции. В тра­ди­ции по­зи­тив­но­го ана­ли­за кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ви­ла мо­гут быть объ­яс­не­ны как ре­зуль­тат оп­ре­де­лен­ных про­це­дур их при­ня­тия. На­при­мер, вре­мен­ных ог­ра­ни­че­ний для кон­сти­ту­ци­он­ных со­б­ра­ний, ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка из­бра­ния их де­пу­та­тов, тре­буе­мо­го ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го боль­шин­ст­ва и пр.⁶

По­зи­тив­ный ана­лиз кон­сти­ту­ций об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то об­стоя­тель­ст­во, что пред­поч­те­ния раз­лич­ных групп ин­те­ре­сов в раз­лич­ной сте­пе­ни от­ра­жа­ют­ся в их по­ло­же­ни­ях. Так, Р. Мак­Гир и Р. Охс­фельдт об­ра­ти­лись к при­ня­тию кон­сти­ту­ции США в 1787 г. Они оп­ре­де­ли­ли, что ее при­ня­тие под­дер­жи­ва­ли тор­гов­цы, вла­дель­цы зе­мель на Вос­то­ке, фи­нан­си­сты и круп­ные вла­дель­цы го­су­дар­ст­вен­ных цен­ных бу­маг. Про­тив бы­ли долж­ни­ки и ра­бо­вла­дель­цы¹.

Кон­сти­ту­ции со вре­ме­нем под­ле­жат из­ме­не­ни­ям. Эти из­ме­не­ния мо­гут быть яв­ны­ми — от­ра­жен­ны­ми в мо­ди­фи­ци­ро­ван­ном до­ку­мен­те, и не­яв­ны­ми, ко­гда сам до­ку­мент не ме­ня­ет­ся, а из­ме­не­ния про­ис­хо­дят бла­го­да­ря иным ин­тер­пре­та­ци­ям фор­маль­но ос­таю­щих­ся те­ми же са­мы­ми пра­вил.

Один из под­хо­дов к объ­яс­не­нию яв­ных кон­сти­ту­ци­он­ных из­ме­не­ний об­ра­ща­ет вни­ма­ние на срав­ни­тель­ную пе­ре­го­вор­ную си­лу ор­га­ни­зо­ван­ных групп. Ес­ли ка­кая-ли­бо ор­га­ни­зо­ван­ная груп­па убе­ж­де­на, что ее важ­ность для со­хра­не­ния по­ряд­ка и про­ис­те­каю­щих от не­го вы­год воз­рос­ла, то она бу­дет на­стаи­вать на во­зоб­нов­ле­нии кон­сти­ту­ци­он­ных пе­ре­го­во­ров с це­лью обес­пе­че­ния для се­бя боль­шей до­ли в этом при­рос­те. Пе­ре­го­вор­ная си­ла здесь оп­ре­де­ля­ет­ся спо­соб­но­стью на­нес­ти вред оп­по­нен­ту. Из­ме­не­ния в от­но­си­тель­ной пе­ре­го­вор­ной си­ле мо­гут, та­ким об­ра­зом, при­вес­ти к из­ме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­ных пра­вил².

Сле­дуя до­пу­ще­нию о влия­нии групп ин­те­ре­сов, Д. Бод­ро и А. Прит­чард про­ана­ли­зи­ро­ва­ли при­ня­тие 27 по­пра­вок к кон­сти­ту­ции США³. Они ис­хо­ди­ли из то­го, что лоб­би­рую­щие груп­пы, за­ин­те­ре­со­ван­ные в кон­сти­ту­ци­он­ных из­ме­не­ни­ях, мо­гут пой­ти дву­мя пу­тя­ми: ли­бо лоб­би­ро­вать про­сто ка­кой-то за­кон, ли­бо — яв­ное кон­сти­ту­ци­он­ное из­ме­не­ние. Вто­рое, ко­неч­но, го­раз­до бо­лее за­трат­но.

Ими бы­ло вве­де­но по­ня­тие «из­держ­ки со­хра­не­ния» при­ме­ни­тель­но к ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пе (под­дер­жа­ния ее дее­спо­соб­но­сти во вре­ме­ни). С дру­гой сто­ро­ны, они вве­ли и пред­по­ло­же­ния о раз­лич­ных ти­пах из­ме­не­ния си­лы оп­по­зи­ции вно­си­мым пред­ло­же­ни­ям во вре­ме­ни. Наи­боль­ший спрос на кон­сти­ту­ци­он­ные из­ме­не­ния воз­ни­кал в слу­чае вы­со­ких «из­дер­жек со­хра­не­ния» и ес­ли сла­бая оп­по­зи­ция се­го­дня гро­зи­ла сме­нить­ся силь­ной в бу­ду­щем. При низ­ких «из­держ­ках со­хра­не­ния» пре­об­ла­дал спрос на не­яв­ные кон­сти­ту­ци­он­ные из­ме­не­ния.

Кон­сти­ту­ция как объ­яс­не­ние. В пре­ды­ду­щем раз­де­ле кон­сти­ту­ция фи­гу­ри­ро­ва­ла как то, что под­ле­жит объ­яс­не­нию. В дан­ном же раз­де­ле по­ка­зы­ва­ет­ся, что кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ви­ла са­ми мо­гут слу­жить объ­яс­няю­щим фак­то­ром по от­но­ше­нию к та­ким па­ра­мет­рам, как ду­ше­вой до­ход, тем­пы эко­но­ми­че­ско­го рос­та, рас­пре­де­ле­ние до­хо­да и т. д.

Р. По­знер ви­дел в ка­че­ст­ве след­ст­вия раз­де­ле­ния вла­стей толь­ко рост тран­сак­ци­он­ных из­дер­жек го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния¹. Од­на­ко Д. Норт и Б. Вейн­гаст на при­ме­ре Бри­та­нии XVII в. по­ка­за­ли, что раз­де­ле­ние вла­стей спо­соб­но обес­пе­чить пра­ва соб­ст­вен­но­сти, по­сколь­ку это один из спо­со­бов га­ран­ти­ро­вать дос­то­вер­ность обя­за­тельств пра­ви­тель­ст­ва².

Л. Фелд и Р. Кирх­гасс­ер по­ка­за­ли, как раз­лич­ные ин­сти­ту­ты пря­мой де­мо­кра­тии (ре­фе­рен­ду­мы) мо­гут при­вес­ти к ис­хо­ду, бо­лее близ­ко­му к иде­аль­ной точ­ке ме­ди­ан­но­го из­би­ра­те­ля, чем в от­сут­ст­вие этих ин­сти­ту­тов. Они про­тес­ти­ро­ва­ли мо­дель и оце­ни­ли влия­ние ин­сти­ту­тов пря­мой де­мо­кра­тии на фис­каль­ную по­ли­ти­ку (об­ще­ст­вен­ные рас­хо­ды и до­хо­ды, бюд­жет­ный де­фи­цит и об­ще­ст­вен­ный долг) в швей­цар­ских кан­то­нах. Их об­щий вы­вод за­клю­чал­ся в том, что «эле­мен­ты пря­мой де­мо­кра­тии свя­за­ны с бо­лее ус­той­чи­вы­ми об­ще­ст­вен­ны­ми фи­нан­са­ми, луч­ши­ми эко­но­ми­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми и бóль­шим удов­ле­тво­ре­ни­ем гра­ж­дан»³.

Во­прос о том, как ин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ва и сво­бо­ды влия­ют на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, стал в по­след­ние 10—15 лет очень ши­ро­ко об­су­ж­да­ем. Наи­бо­лее из­вест­ны­ми гло­баль­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды яв­ля­ют­ся еже­год­ные док­ла­ды и пуб­ли­ка­ции ин­дек­сов эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды Ин­сти­ту­том Фрэ­зе­ра (Ка­на­да) и «Фон­дом на­сле­дия» (США), ко­то­рые на­гляд­но по­ка­зы­ва­ют на­ли­чие оче­вид­ной свя­зи: «боль­ше сво­бо­ды — вы­ше бла­го­сос­тоя­ние».

Связь эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды и эко­но­ми­че­ско­го рос­та не столь оче­вид­на, но тем не ме­нее и она в це­лом яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ной («боль­ше сво­бо­ды — вы­ше эко­но­ми­че­ский рост»). Та­ким об­ра­зом, мож­но за­клю­чить, что кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ви­ла обес­пе­чи­ва­ют бла­го­сос­тоя­ние и со­дей­ст­ву­ют эко­но­ми­че­ско­му рос­ту.