К во­про­су о про­бе­лах в тру­до­вом ко­дек­се рос­сий­ской фе­де­ра­ции

Про­бле­ма про­бе­лов от­нюдь не яв­ля­ет­ся но­вой в тру­до­вом пра­ве. По­ка су­ще­ст­ву­ет за­кон (или иной нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт), про­бе­лы в нем бу­дут все­гда. Прав­да, их ко­ли­че­ст­во в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от уров­ня за­ко­но­да­тель­ной тех­ни­ки, но тем не ме­нее бы­ло бы непра­виль­но не ви­деть и эко­но­ми­че­скую при­чи­ну су­ще­ст­во­ва­ния про­бе­лов, по­сколь­ку имен­но скла­ды­ваю­щие­ся эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния в ко­неч­ном сче­те оп­ре­де­ля­ют эф­фек­тив­ность той или иной нор­мы, по­зво­ляя та­ким об­ра­зом вли­ять на пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку. Ра­зу­ме­ет­ся, не­дос­тат­ки пра­во­твор­че­ст­ва от­ра­жа­ют­ся и на пра­во­при­ме­ни­тель­ной дея­тель­но­сти, по­сколь­ку про­бе­лы вы­яв­ля­ют­ся лишь при реа­ли­за­ции тех или иных норм пра­ва, а до этих пор они су­ще­ст­ву­ют как бы в за­стыв­шем со­стоя­нии, что не ме­ша­ет их вскры­вать при тео­ре­ти­че­ском ана­ли­зе со­от­вет­ст­вую­щей нор­мы. В ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва дан­но­го ут­вер­жде­ния мож­но при­вес­ти ст. 142 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Со­глас­но дан­ной нор­ме в слу­чае за­держ­ки вы­пла­ты за­ра­бот­ной пла­ты на срок бо­лее 15 дней ра­бот­ник име­ет пра­во, из­вес­тив ра­бо­то­да­те­ля в пись­мен­ной фор­ме, при­ос­та­но­вить ра­бо­ту на весь пе­ри­од до вы­пла­ты за­дер­жан­ной сум­мы. Од­на из про­блем реа­ли­за­ции дан­ной нор­мы за­клю­ча­ет­ся в том, что ст. 142 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не ого­ва­ри­ва­ет, тре­бу­ет­ся ли вы­пла­чи­вать за­ра­бот­ную пла­ту ра­бот­ни­ку за пе­ри­од при­ос­та­нов­ле­ния им ра­бо­ты. В дан­ном слу­чае пра­во мол­чит, и су­ще­ст­ву­ет объ­ек­тив­ная по­треб­ность в уре­гу­ли­ро­ва­нии по­ряд­ка реа­ли­за­ции ст. 142 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ана­ли­зи­руя прак­ти­ку, И. С. Вик­то­ров за­ме­ча­ет, что в од­них слу­ча­ях ра­бот­ни­ку вы­пла­чи­ва­ет­ся 100% сред­не­го за­ра­бот­ка, в дру­гих — 2/3 или 1/3 это­го за­ра­бот­ка, а ино­гда сред­ний за­ра­бо­ток во­об­ще не со­хра­ня­ет­ся¹. На по­след­нем ва­ри­ан­те на­стаи­ва­ют А. Ж. Ма­ка­ше­ва и Е. А. Ер­шо­ва, от­ме­чая, что ст. 236 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­кре­п­ля­ет санк­цию для ра­бо­то­да­те­ля — вы­пла­ту ком­пен­са­ции за ка­ж­дый день за­держ­ки зар­пла­ты. При этом ут­вер­жда­ет­ся о рас­про­стра­нен­но­сти су­деб­ной прак­ти­ки взы­ска­ния пре­ду­смот­рен­ной ком­пен­са­ции². К со­жа­ле­нию, в этом слу­чае для ра­бот­ни­ка те­ря­ет­ся смысл са­мо­за­щи­ты.

Вто­рой ва­ри­ант так­же был под­дер­жан уче­ны­ми, ко­то­рые обос­но­ван­но счи­та­ют, что, как пра­ви­ло, дей­ст­вия по за­щи­те пра­ва на свое­вре­мен­ную вы­пла­ту за­ра­бот­ной пла­ты но­сят кол­лек­тив­ный ха­рак­тер и ре­ше­ние о при­ос­та­нов­ле­нии ра­бо­ты до вы­пла­ты за­ра­бот­ной пла­ты долж­но при­ни­мать­ся на об­щем со­б­ра­нии ра­бот­ни­ков. Та­ким об­ра­зом, вре­мя при­ос­та­нов­ле­ния ра­бо­ты долж­но быть оп­ла­че­но как про­стой³. Нор­мы об оп­ла­те вре­ме­ни про­стоя (ст. 157 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции), по­ла­га­ем, в дан­ном слу­чае не­при­ме­ни­мы, так как нет фак­та про­стоя. В си­лу ч. 3 ст. 72.2 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­стой оз­на­ча­ет вре­мен­ную при­ос­та­нов­ку ра­бо­ты по при­чи­нам эко­но­ми­че­ско­го, тех­но­ло­ги­че­ско­го, тех­ни­че­ско­го или ор­га­ни­за­ци­он­но­го ха­рак­те­ра. Счи­та­ем, что при­чи­ны, вы­зы­ваю­щие про­стой и при­ос­та­нов­ле­ние ра­бот­ни­ком ра­бо­ты, со­вер­шен­но раз­ные. Про­стой, по су­ти, пред­по­ла­га­ет ини­циа­ти­ву ра­бо­то­да­те­ля, в то вре­мя как в ст. 142 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­кре­п­ля­ет­ся ини­циа­ти­ва ра­бот­ни­ка.

Со­гла­сим­ся с те­ми уче­ны­ми, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что в дан­ном слу­чае на­ли­цо вы­ну­ж­ден­ный про­гул, по­сколь­ку ра­бот­ник ли­шен воз­мож­но­сти ра­бо­тать в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми тру­до­во­го до­го­во­ра с оп­ла­той его тру­да¹. В этом слу­чае ему долж­ны вы­пла­тить сред­ний за­ра­бо­ток за вре­мя при­ос­та­нов­ки ра­бо­ты в си­лу ст. 234 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Од­на­ко вер­нем­ся к про­бле­ме про­бе­лов. Про­ана­ли­зи­ро­ван­ная прак­ти­ка при­ме­не­ния ст. 142 Тру­до­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции сви­де­тель­ст­ву­ет о на­ли­чии не­сколь­ких вер­сий уст­ра­не­ния обо­зна­чен­но­го про­бе­ла: тре­бу­ет­ся или нет вы­пла­чи­вать за­ра­бот­ную пла­ту ра­бот­ни­ку за пе­ри­од при­ос­та­нов­ле­ния им ра­бо­ты. Как же по­сту­пить пра­во­при­ме­ни­те­лю? Ка­кой ва­ри­ант вы­брать? Оче­вид­но, что вы­ход «под­ска­зы­ва­ет», пре­ж­де все­го, сло­жив­шая­ся су­деб­ная прак­ти­ка и ус­мот­ре­ние пра­во­при­ме­ни­те­ля. Од­на­ко, во-пер­вых, су­деб­ная прак­ти­ка, на наш взгляд, не долж­на быть тво­ре­ни­ем пра­ва. В свя­зи с этим нель­зя со­гла­сить­ся с ут­вер­жде­ни­ем В. М. Жуй­ко­ва о том, что в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях су­ды вы­ну­ж­де­ны тво­рить пра­во, ина­че их дея­тель­ность ста­нет не­эф­фек­тив­ной и при­ве­дет к ре­зуль­та­там, про­ти­во­по­лож­ным за­щи­те пра­ва². Во-вто­рых, ус­мот­ре­ние пре­ж­де все­го долж­но опи­рать­ся на за­кон и не про­ти­во­пос­тав­лять­ся ему. Ус­мот­ре­ние не­об­хо­ди­мо про­яв­лять ис­клю­чи­тель­но в рам­ках за­ко­на³ на ос­но­ве ус­та­нов­лен­но­го вы­бо­ра ва­ри­ан­та по­ве­де­ния. В про­тив­ном слу­чае оно при­мет фор­му про­из­во­ла. Су­дей­ское ус­мот­ре­ние или ус­мот­ре­ние иных пра­во­при­ме­ни­те­лей не долж­но под­ме­нять за­ко­но­да­те­ля. Сле­до­ва­тель­но, про­бел в Тру­до­вом ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции сле­ду­ет уст­ра­нять не толь­ко и не столь­ко су­деб­ной прак­ти­кой и ус­мот­ре­ни­ем пра­во­при­ме­ни­те­ля, сколь­ко не­по­сред­ст­вен­но за­ко­но­да­те­лем в про­цес­се пра­во­твор­че­ской дея­тель­но­сти, ибо един­ст­вен­ный спо­соб уст­ра­нить про­бел — при­нять со­от­вет­ст­вую­щим пра­во­твор­че­ским ор­га­ном не­дос­таю­щую нор­му пра­ва¹. До уст­ра­не­ния про­бе­ла не­об­хо­ди­мо опи­рать­ся не толь­ко на об­щие прин­ци­пы пра­ва, что ре­ко­мен­до­ва­но судь­ям Вер­хов­ным Су­дом РФ², но и «поль­зо­вать­ся меж­от­рас­ле­вой ана­ло­ги­ей за­ко­на»³.

Е. Б. СЕ­РО­ВА,

до­цент СПб ЮИ (фи­лиа­ла) Ака­де­мии

Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, до­цент

Л. С. КУ­РИ­ЛЮК,

спе­циа­лист СПб ЮИ (фи­лиа­ла)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ