Про­бле­мы совершенствования за­ко­но­да­тель­ст­ва рес­пуб­ли­ки бе­ла­русь о не­со­стоя­тель­но­сти и бан­крот­ст­ве

В за­ко­но­да­тель­ст­ве Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь об эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти и бан­крот­ст­ве тер­ми­ны «эко­но­ми­че­ская не­со­стоя­тель­ность» и «бан­крот­ст­во» рас­смат­ри­ва­ют­ся как са­мо­стоя­тель­ные ка­те­го­рии. При этом не­со­стоя­тель­ность со­от­но­сит­ся с ре­ше­ни­ем хо­зяй­ст­вен­но­го су­да о са­на­ции долж­ни­ка, а бан­крот­ст­во — с ре­ше­ни­ем о его ли­к­ви­да­ции. Од­на­ко в оп­ре­де­ле­ни­ях дан­ных тер­ми­нов, пред­став­лен­ных в за­ко­но­да­тель­ст­ве, не со­дер­жит­ся от­ли­чи­тель­ных при­зна­ков рас­смат­ри­вае­мых ка­те­го­рий, след­ст­ви­ем че­го яв­ля­ет­ся про­бле­ма­тич­ность вы­не­се­ния су­дом объ­ек­тив­но­го ре­ше­ния. В ре­зуль­та­те жиз­не­спо­соб­ное, как пра­ви­ло, ча­ст­ное пред­при­ятие мо­жет быть при­зна­но бан­кро­том, а в от­но­ше­нии не­жиз­не­спо­соб­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пред­при­ятия мо­жет быть не­обос­но­ван­но при­ня­то ре­ше­ние о его са­на­ции.

Це­на ошиб­ки при­ни­мае­мых су­дом, в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия от­ли­чи­тель­ных при­зна­ков, ре­ше­ний су­ще­ст­вен­на.

Со­глас­но дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву рас­смат­ри­вае­мые ка­те­го­рии по­ни­ма­ют­ся сле­дую­щим об­ра­зом:

«эко­но­ми­че­ская не­со­стоя­тель­ность — не­пла­те­же­спо­соб­ность, имею­щая или при­об­ре­таю­щая ус­той­чи­вый ха­рак­тер, при­знан­ная ре­ше­ни­ем хо­зяй­ст­вен­но­го су­да об эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти с са­на­ци­ей долж­ни­ка;

бан­крот­ст­во — не­пла­те­же­спо­соб­ность, имею­щая или при­об­ре­таю­щая ус­той­чи­вый ха­рак­тер, при­знан­ная ре­ше­ни­ем хо­зяй­ст­вен­но­го су­да о бан­крот­ст­ве с ли­к­ви­да­ци­ей долж­ни­ка — юри­ди­че­ско­го ли­ца, пре­кра­ще­ни­ем дея­тель­но­сти долж­ни­ка — ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля».

При­ве­ден­ные оп­ре­де­ле­ния ме­то­до­ло­ги­че­ски не­со­вер­шен­ны, так как не со­дер­жат от­ли­чи­тель­ных при­зна­ков рас­смат­ри­вае­мых ка­те­го­рий и раз­ли­ча­ют­ся лишь ви­дом ре­ше­ния хо­зяй­ст­вен­но­го су­да. Но оно (ре­ше­ние) не мо­жет вы­сту­пать в ка­че­ст­ве от­ли­чи­тель­но­го при­зна­ка. На­обо­рот, то или иное ре­ше­ние хо­зяй­ст­вен­но­го су­да долж­но ос­но­вы­вать­ся на при­зна­нии или не­при­зна­нии им на­ли­чия то­го или ино­го от­ли­чи­тель­но­го эко­но­ми­че­ско­го при­зна­ка, имею­ще­го юри­ди­че­ское зна­че­ние.

Пред­став­ля­ет­ся не­обос­но­ван­ным вклю­че­ние в рас­смат­ри­вае­мые тер­ми­ны двух оди­на­ко­вых при­зна­ков — двух раз­лич­ных со­стоя­ний не­пла­те­же­спо­соб­но­сти.

В ка­че­ст­ве при­зна­ка эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти сле­до­ва­ло упот­ре­бить лишь ка­те­го­рию «не­пла­те­же­спо­соб­ность, при­об­ре­таю­щая ус­той­чи­вый ха­рак­тер». При та­ком со­стоя­нии не­пла­те­же­спо­соб­но­сти про­цесс еще об­ра­тим, име­ет­ся ве­ро­ят­ность вос­ста­нов­ле­ния пла­те­же­спо­соб­но­сти долж­ни­ка и це­ле­со­об­раз­но от­кры­тие про­це­ду­ры са­на­ции. А в ка­че­ст­ве при­зна­ка бан­крот­ст­ва — лишь ка­те­го­рию «не­пла­те­же­спо­соб­ность, имею­щая ус­той­чи­вый ха­рак­тер», так как при та­ком со­стоя­нии не­пла­те­же­спо­соб­но­сти са­ни­ро­вать пред­при­ятие прак­ти­че­ски не­воз­мож­но и по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во дел о бан­крот­ст­ве за­кан­чи­ва­ет­ся ли­к­ви­да­ци­ей пред­при­ятия.

При этом в от­но­ше­нии эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти пред­поч­те­ние сле­ду­ет от­дать прин­ци­пу не­пла­те­же­спо­соб­но­сти, оп­ре­де­лив в за­ко­не со­от­вет­ст­вую­щие при­зна­ки эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти и их кри­те­ри­аль­ные зна­че­ния. С уче­том ска­зан­но­го эко­но­ми­че­скую не­со­стоя­тель­ность мож­но оп­ре­де­лить сле­дую­щим об­ра­зом.

Эко­но­ми­че­ская не­со­стоя­тель­ность — это при­знан­ная ре­ше­ни­ем хо­зяй­ст­вен­но­го су­да об эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти с са­на­ци­ей долж­ни­ка не­спо­соб­ность долж­ни­ка в ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном срок в пол­ном объ­е­ме, пре­вы­шаю­щем ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном ми­ни­маль­ный раз­мер, удов­ле­тво­рить тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ров по де­неж­ным обя­за­тель­ст­вам, а так­же по обя­за­тель­ст­вам, вы­те­каю­щим из тру­до­вых и свя­зан­ных с ни­ми от­но­ше­ний, и(или) ис­пол­нить обя­зан­ность по уп­ла­те обя­за­тель­ных пла­те­жей.

По от­но­ше­нию к бан­крот­ст­ву пред­поч­ти­тель­нее ис­поль­зо­вать прин­цип не­оп­лат­но­сти, но ус­та­но­вить не фик­си­ро­ван­ное, а «пла­ваю­щее» нор­ма­тив­ное со­от­но­ше­ние стои­мо­сти дол­го­вых обя­за­тельств и ба­лан­со­вой стои­мо­сти иму­ще­ст­ва субъ­ек­та хо­зяй­ст­во­ва­ния¹. С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го бан­крот­ст­во мож­но оп­ре­де­лить сле­дую­щим об­ра­зом.

Бан­крот­ст­во — это при­знан­ная ре­ше­ни­ем хо­зяй­ст­вен­но­го су­да о бан­крот­ст­ве с ли­к­ви­да­ци­ей долж­ни­ка — юри­ди­че­ско­го ли­ца не­спо­соб­ность его удов­ле­тво­рить тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ров и(или) рас­счи­тать­ся по сво­им обя­за­тель­ст­вам пе­ред кре­ди­то­ра­ми в свя­зи с пре­вы­ше­ни­ем ус­та­нов­лен­но­го за­ко­ном пре­дель­но­го со­от­но­ше­ния стои­мо­сти дол­го­вых обя­за­тельств и ба­лан­со­вой стои­мо­сти иму­ще­ст­ва субъ­ек­та хо­зяй­ст­во­ва­ния при ус­ло­вии не­воз­мож­но­сти и(или) не­це­ле­со­об­раз­но­сти вос­ста­нов­ле­ния пла­те­же­спо­соб­но­сти долж­ни­ка.

Ис­хо­дя из по­ни­ма­ния эко­но­ми­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти и бан­крот­ст­ва как са­мо­стоя­тель­ных ка­те­го­рий, от­ве­чаю­щих раз­ным прин­ци­пам (не­пла­те­же­спо­соб­но­сти и не­оп­лат­но­сти со­от­вет­ст­вен­но), сле­ду­ет не­об­хо­ди­мость пе­ре­смот­ра не толь­ко ря­да пра­во­вых норм дей­ст­вую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва о бан­крот­ст­ве, но и УК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь.

Ж. А. Пе­ре­ва­ло­ва,

преподаватель СПбУМВД России