Разновидности

Разновидности собственно мажоритарной системы определяются в зависимости от того, какими способами достигается и распределяется абсолютное большинство голосов на выборах. Среди таких основных разновидностей выделяются системы голосования в два тура и квалифицированного большинства, а также система альтернативного голосования или – мажоритарно-преференциальная (см. схему 5) и другие.

Система голосования в два тура

Голосование в два тура обычно осуществляется по одномандатным округам или по единому (общенациональному) округу. Такой способ голосования предусматривается законом на тот случай, если в первом туре никто из кандидатов не наберет необходимого абсолютного большинства. А это происходит, как правило, очень часто. В этом случае проводится второй тур голосования. Отсюда и название рассматриваемой разновидности системы абсолютного большинства – «двухтуровая система» или «система голосования в два тура».

Справочно

По двухтуровой мажоритарной системе абсолютного большинства избирались, например, все президенты Франции в V Республике, и лишь в 1958 г. Шарлю де Голлю удалось в первом же туре собрать 78,5% голосов. Все остальные президентские выборы во Франции (за исключением выборов 1996 г.), проводились в два тура. Новая Россия является известным исключением из этого правила. За всю её историю, с 1991 по 2008 г., по двухтуровой мажоритарной системе абсолютного большинства прошло 5 выборов президента. В 4-х из них победитель определялся уже в первом туре (Б. Ельцин в 1991 г., В. Путин в 2000 и 2004 г. и Д. Медведев в 2008 г.).

Схема 5

Основные разновидности

мажоритарной системы абсолютного большинства

(собственно мажоритарной)

Система квалифицированного большинства

Система альтернативного голосования (мажоритарно-преференциальная)

Система голосования в два тура

Второй тур может проводиться в двух вариантах. Вариант первый – на повторное голосование выносятся две кандидатуры, набравшие в первом туре относительное большинство голосов. Избранной во втором туре становится та из них, которая получит большее число голосов. А оно, что очевидно, будет составлять более 50% от общего их количества. Так прошли выборы президента, в частности, в Российской Федерации в 1996г., когда во втором туре за голоса российских избирателей боролись Б. Ельцин и Г. Зюганов. Второй вариант – во втором туре участвуют все кандидаты, преодолевшие в первом туре установленный законом минимальный процент голосов (например, как уже отмечалось, 12,5% на выборах в нижнюю палату парламента Франции). Избранным становится кандидат, который во втором туре получит относительное большинство голосов. Данная модель применялась и в нашей стране на первых частично демократических выборах Съездов Народных Депутатов СССР и России в 1989 и 1990 годах.

Несомненным достоинством двухтуровой системы считается простота и понятность процедуры определения результатов голосования, и при этом избранный кандидат «формально представляет абсолютное большинство избирателей». Очевидный недостаток выборов в два тура заключён в значительном увеличении затрат на их проведение как со стороны государства, так и со стороны кандидатов.

Однако в чём состоит «формальность» абсолютного большинства, на которую обращают внимание политологи? Видимо, прежде всего, в том, что минимальный порог в 50% + 1 голос, достаточный для победы на выборах, сомнительно считать «абсолютным» большинством в строгом смысле этого слова. Ведь и при этой системе число потерянных голосов избирателей может приближаться к 50%, оказаться весьма внушительным. Иными словами, дискриминационный характер плюральной системы (простого большинства) не в полной мере преодолевается системой абсолютного большинства. Воля значительной части граждан может серьезно искажаться и этой избирательной системой.

Справочно

Один из возможных выходов из этой коллизии предлагает специфическая разновидность мажоритарной системы абсолютного большинства – система квалифицированного большинства. Она ужесточает требование к величине необходимого для победы большинства голосов. Избранным считается кандидат, получивший квалифицированное большинство голосов. Это число превышает большинство в 50% + 1 голос (например, 65%), принятое считать абсолютным. Однако такая система используется чрезвычайно редко, поскольку она еще менее результативна, чем система абсолютного большинства.

Политическая драма двухтуровой системы абсолютного большинства (и для избирателей, и для кандидатов) разыгрывается в промежутке между 1 и 2 турами выборов. В этот ответственный краткосрочный период производится так называемая перебаллотировка кандидатов. Два кандидата, занявшие по числу собранных в первом туре голосов первое и второе места, готовятся к следующему решающему туру. Остальные кандидаты де-юре отстраняются от дальнейшего участия в выборах. Что же касается граждан, отдавших свои голоса этим кандидатам, то они де-юре и де-факто остаются в избирательном поле. Однако при голосовании во втором туре им приходится изменять своим первоначальным предпочтениям, выбирая среди тех двух кандидатов, против которых они фактически проголосовали в первом туре. Поэтому двухтуровая система голосования не гарантирует, что логика предпочтений корпуса избирателей, демонстрируемая ими в первом туре, подтвердится и во втором – решающем туре выборов.

Результаты двухтуровых выборов подчас получаются неожиданными и даже парадоксальными. На президентских выборах 1986 г. в Португалии социалист Соареш собрал в первом туре 25,4% голосов, тогда как его конкурент консерватор Амарал – почти в два раза больше – 46,3%. Однако последний оказался неприемлем для кандидатов, выбывших из предвыборной гонки в первом туре и, главное – для их сторонников-избирателей. И во втором туре Соареш одерживает сенсационную победу, получив 51,4% против 46,8% у его оппонента, и становится президентом страны. Подобные более или менее «неожиданные» итоги двухтуровых выборов не редки. Почему так получается?

Для того чтобы найти правильный ключ к поиску предсказуемого исхода второго тура, важно знать специфику той политической задачи, которую призваны решать двухтуровые выборы в системе демократии. По мнению Р. Таагеперы и М. С. Шугарта, цель двухтуровой системы, при которой к участию во втором туре допускаются два и более кандидата, «состоит в поощрении сделок между партиями в промежутке между двумя турами». В этих «сделках-торгах» между партиями, которые выдвинули своих кандидатов, а также в электоральном поведении избирателей – сторонников кандидатов, оставшихся за бортом второго тура предвыборной гонки, и следует прежде прочего искать ключ к ответу и на более широкий вопрос. Он заключается в уяснении специфики участия в двухтуровых выборах: а) партий, выдвинувших своих кандидатов, и б) избирателей, а также возможных политических последствий таких выборов для их участников, демократических институтов общества и государства в целом.

а) Политические партии в первом туре ведут борьбу за голоса избирателей и друг с другом за власть. Во втором туре они, как правило, занимаются «торгами» между собой с целью договориться (заключить «сделку»), какому из оставшихся партийных кандидатов перейдут голоса тех, кто не прошел в первом туре. В итоге переговоров проигравшие в первом туре партии призывают своих сторонников отдать голоса “чужому” кандидату. “Торги” между партиями зачастую принимают форму заключения соглашений о взаимной поддержке кандидатур. В таких соглашениях закладываются основы парламентских блоков и коалиций, что считается одним из важнейших политических следствий и преимуществ двухтуровой системы по сравнению с плюральной. Хрестоматийным примером в этом отношении является Франция, где «торги» партий между турами стали политической традицией. Французские социологи сходятся на том, что в условиях Пятой республики сосуществование двух основных политических блоков – правого и левого, – является прямым результатом мажоритарной системы голосования в два тура, когда во втором туре на выбор избирателю остается лишь два кандидата, набравшие в первом туре большинство голосов. Именно эта, казалось бы, сугубо техническая процедура подачи голосов объединяет партии в два блока: правящее большинство, победившее на выборах, и мощная оппозиция, потерпевшая временное поражение. При этом обеспечивается завышенное представительство победившей на выборах коалиции партий, а внутри этой коалиции – партии, собравшей больше голосов, чем её партнёры по коалиции.

Возможность межпартийных соглашений, в свою очередь, является стимулом для сравнительно небольших партий. Для них открывается перспектива отстаивания интересов своих сторонников путём вхождения через предвыборные «торги» в состав правящего или оппозиционного блока крупных партий. Тем самым двухтуровая избирательная система препятствует жёсткой двухпартийности политической жизни, порождаемой плюральной системой, и разрушает её.

б) Избиратели. Положительное значение второго тура для избирателей в том, что он заставляет их основательнее подумать перед окончательным выбором. Однако этот процесс у разных групп протекает неодинаково. Те избиратели, партии которых вышли во второй тур, обычно голосуют за них и во второй раз, не изменяя, а укрепляясь в своих первоначальных предпочтениях. Избиратели же, кандидаты которых не прошли во второй тур, оказываются в затруднительном положении. Во втором туре им приходится выбирать из двух партий, против которых они фактически проголосовали в первом туре. Иными словами – выбирать из «двух зол меньшее». Для этих избирателей, количество которых может оказаться весьма значительным, второй тур становится разрушителем их политических идеалов. Одних он вынуждает изменить своим первоначальным предпочтениям, другие – вообще отказываются голосовать во втором туре. Всё это снижает репрезентативность двухтуровых выборов, искажает действительные предпочтения граждан.

В целом двухтуровая мажоритарная избирательная система абсолютного большинства, в сравнении с плюральной, обладает рядом преимуществ:

1. Точнее, адекватнее и полнее, чем плюральная система отражает политические интересы и предпочтения граждан во власти.

2. Сохраняя многопартийность, стимулирует (хотя и весьма своеобразно) развитие демократических институтов в стране. Это приоткрывает дорогу представительству интересов меньшинства во власть.

3. Второй тур заставляет избирателей основательнее подумать перед окончательным выбором, что также немаловажно.

Однако и эта система имеет свои недостатки (хотя они здесь проявляются в менее грубой, чем у плюральной модели форме):

1. Она не обеспечивает полного соответствия избранного органа власти действительным предпочтениям всего корпуса избирателей. Даже если по итогам второго тура выборов, где кандидат А получил абсолютное большинство поданных голосов, нельзя быть полностью уверенным, что наилучший, а, следовательно, предпочтительный в глазах народа из всех претендентов именно А, а не Б, Г и т. д.

Справочно

Справедливости ради отметим, что абсолютно полного

соответствия народного избранника действительным предпочтениям всех без исключения избирателей, практически достичь невозможно. Каждый из кандидатов может считаться избранным, и в то же время ни одного нельзя объявить с полным основанием “истинно” народным избранником – таков парадокс всех известных избирательных систем, имеющий название «парадокс Кондорсе – Эрроу».

2. В повторном голосовании обычно участвует меньше избирателей, что может привести к срыву всей избирательной кампании.

3. Необходимость (в подавляющем большинстве случаев) организовывать второй тур, что накладывает дополнительные финансовые расходы на бюджет.

Более адекватно отразить выборные предпочтения избирателей в парламенте и одновременно избавиться от второго тура выборов позволяет метод альтернативного голосования. Он лежит в основе особой разновидности системы абсолютного большинства – мажоритарно-преференциальной (иное её название: – «система альтернативного голосования).