6.2. Оригинальные и воспроизве-
дённые лекарственные препараты
В целом на российском рынке представлены три вида лекарственных препаратов. Это ориги-нальные лекарства, т.е. препараты, эффектив-ность и безопасность которых тщательно изучены в контролируемых клинических испытаниях, про-веденных в строгом соответствии с существующи-
ми стандартами, воспроизведенные препара-
ты или дженерики, на которые часто автомати-чески переносятся достоинства препаратов ориги-нальных и, наконец, фальсификаты. По офици-альным источникам соотношение инновационных и воспроизведенных препаратов в России опре-деляется как 1:4. Количество же лекарственных подделок поддается учету с трудом, считается, что их доля на российском рынке не превышает 6-12%. К сожалению, обилие рекламных букле-тов и откровенно лоббированных статей в научно-практической периодике часто дезориентирует практического врача. В большей степени это ка-сается препаратов-дженериков, качество кото-рых не всегда идеально, а отклонения в основ-ных параметрах от оригинала может быть весьма существенным.
6.3. Правила оценки эквивалент-ности дженериков
Согласно принятому определению А.П.Мешковского (2003) препарат-дженерик или воспроизведенная копия есть лекарственный про-дукт, обладающий доказанной терапевтической взаимозаменяемостью с оригинальным лекар-
ственным продуктом аналогичного состава, выпу-скаемый иным, нежели разработчик оригинально-го, производителем без лицензии разработчика. Использование дженериков, безусловно, несет определенный позитив в виде снижения затрат на лечение и повышения доступности современ-ных ЛС для большинства пациентов. Оно сдержи-вает рост цен на оригинальные препараты, более того приводит к их регрессии. Наконец, появление
28
Оценка эффективности препарата с позиции доказательной медицины
на рынке воспроизведенных лекарств, стимулирует лидеров фарминдустрии к разработке принципи-ально новых препаратов. Вместе с тем, чрезмер-ное количество копий оригинального лекарства, которое в России достигает десятков и даже сотен, крайне затрудняет оценку качества конкретного дженерика. В принципе требования, предъявляе-мые к генерическим препаратам, хорошо известны. Этот препарат должен быть эквивалентен оригина-лу по своим фармацевтическим, фармакокинетиче-ским и фармакотерапевтическим свойствам. Однако существующие правила регистрации дженериков в России крайне упрощены. Достаточно предоставить сведения о соответствии количественного и каче-ственного состава, физико-химических свойств и лекарственной формы инновацион-ному препарату по фармакопейным тестам и подтвердить биоэкви-валентность сравниваемых лекарств, чтобы полу-чить право продвижения дженерика на российский рынок. При этом нет необходимости учитывать качество наполнителя, содержание токсических примесей и продуктов деградации, оценивать ста-бильность лекарственной формы при хранении, а также сообщать о характере и частоте нежелатель-ных лекарственных реакций, выявленных в ходе фармакокинетического исследования у доброволь-цев. При этом допускается отклонение в содер-жании действующего вещества на 5% и площади под кривой (AUC) на 20% в ту и другую сторону. Нетрудно подсчитать, что два вполне официально зарегистрированных дженерика могут отличаться по содержанию активного вещества на 10%, а их расхождение по фармакокинетическим параметрам может достигать 40%.
К сожалению, результаты изучения биоэкви-валентности практически недоступны для ши-рокого круга клиницистов, хотя в ряде случаев при наличии у клинициста соответствующих зна-ний они бы позволили составить впечатление о конкретном дженерике. Следует отметить, одна-ко, что даже если препараты признаны биоэкви-валентными, еще совсем не значит, что они на самом деле абсолютно идентичны даже с точки зрения только фармакокинетики. Обусловлено это, в первую очередь, тем, что критерии био-эквивалентности предполагают достаточно ши-рокий диапазон для значений основных параме-тров (площадь под фармакокинетической кривой «концентрация – время», максимальная концен-трация, скорость всасывания), в который долж-ны уложиться фармакокинетические параметры тестируемого препарата.
Наиболее адекватной оценкой сопоставимости оригинального и воспроизведенного препарата яв-ляется проведение сравнительных рандомизиро-ванных клинических испытаний с целью устано-вить эквивалентность их терапевтического воздей-ствия. Безусловно, масштабная оценка препарата, которая достигается в длительных исследованиях с участием сотен и тысяч пациентов, в данном случае неприменима. Однако, даже небольшие по объему, но грамотно спланированные исследования с пере-крестным дизайном и учетом суррогатных конеч-ных точек позволяют оценить целесообразность применения дженерика в реальной клинической практике. Административных требований к прове-дению таких исследований, как условия регистра-
ции дженерика нет, однако рейтинг препаратов, доказавших свою терапевтическую эквивалент-ность инновационному лекарственному средству, безусловно, выше чем у препаратов, регистрация которых осуществлена по двум первым стандарт-ным параметрам. Такие исследования в России стали проводиться в начале текущего столетия, хотя их количество, а главное качество не всегда идеальны. Иногда неправильно проведена рандо-мизация, отсутствует корректная статистическая обработка, нет стандартного дизайна, что не по-зволяет сопоставить данные, полученные в разных центрах. Тем не менее, альтернативы этим иссле-дованиям сегодня нет и нарастание их объема у нас в стране свидетельствует о насущной потребности отобрать для использования в практике по на-стоящему полноценную замену оригинальным ле-карственным средствам. Обращает внимание, что терапевтическую оценку своим препаратам стре-мятся дать в первую очередь фармацевтические компании, репутация которых в России и так доста-точно высока. В частности доказательства фарма-котерапевтической эквивалентности своих кардио-тропных средств представлены компаниями КРКА
ЛЕК (Словения), ЭГИС (Венгрия), Доктор Реддис (Индия), ПРОМЕД Прага (Чехия), ПЛИВА (Хорватия)
рядом других. В частности, компания КРКА, всегда одна из первых регистрирующая иннова-ционные лекарственные препараты в виде джене-риков, провела сравнительные рандомизирован-ные исследования этих дженериков с оригиналь-ными препаратами (сравнительное изучение двух препаратов амлодипина и сравнительное изучение двух препаратов аторвастатина). В обоих случа-ях они продемонстрировали клиническую эквива-лентность оригиналь ного препарата и дженерика. Отрадно, что отечественные компании также начи-нают проводить такие исследования (ОАО «Синтез», «Фармстандарт»). К сожалению, известны случаи, когда компании заказывают сравнительные клини-ческие исследования оригинальных препаратов и дженериков и затем, получив не удовлетворяющие их результаты, не считают необходимым (по понят-ным причинам) публиковать их.