Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
парадигмой.Характеризуяэтуситуацию,онпишет:«Ивнашидни
эта традиция сводить научное знание к его мистико-религиозным
оккультнымпервоосновамвполнуюсилуприсутствуетвкультуреи
науке.Так,например,нередкоговорят,чтотеорияотносительности,
квантоваямеханикаилиновыеобластинауки,каксинергетика,возвращаютнасктомудревнемузнанию,котороебылодоступнонекогда«посвященным»(мистикамиоккультистампрошлого),какбы
пребываявнетронутости,«отвека»в тойсакральнойобласти,где
такоетайноезнаниенеотличимоотвысшегобытия»1.
Можно определенно утверждать, что паранаука вообще и
паранаучныеидеи,вчастности,будутвсегдасуществоватьисопутствовать науке как неизбежный системно-симбиотический
элемент, объяснимый неравномерностью развития и образованиялюдейв обществе ииррациональнымкомпонентом,присущимчеловеческомусознанию.Возникающиенаэтомполевремя
от времени дискуссии могут быть полезны нормальной науке,
посколькувыводятобсуждениепроблемза пределытрадиционногодляестествознаниярационально-логическогометодамышления, ограниченного сложившейся парадигмой, и традициями
научногосообществаиставятпереднаукойвкачествевызовановыенетривиальныезадачи,требующиеопределенногоответа.
1
Визгин В. П.Историяиметаистория/В.П.Визгин//Вопросыфилософии.–
1998.–№10.–С.98–111.
141
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
ДальнейшуюразработкуметодологияК.Поппераиидеянаучной парадигмы Т. Кунаполучилав работах уже упоминавшегося
английскогофилософа венгерскогопроисхожденияИмре Лакато
са (1922–1974).Онстроилсвою модельна основеуниверсального
понятия научно-исследовательской программы как последовательнойсериисменяющихдругдругатеоретическихподходов,объединенных устойчивой совокупностью фундаментальных принципов
и проверенных наукой положений и методологических подходов.
Такимобразом,несколькоограниченноекуновскоепонятиепарадигмыпритакойтрактовкевыходитзадисциплинарныеилиотраслевые
пределыиприобретаетболееширокийобщенаучныйсмысл.Строя
своюисториографическуюмодельнауки,Лакатоспытаетсяответить
натривопроса:«какфилософиянаукивырабатываетнормативную
методологию,наосновекоторойисторикреконструирует«внутреннююисторию» итем самымдаетрациональное объяснениероста
объективногознания; какдвеконкурирующиеметодологииможно
оценитьспомощьюнормативноинтерпретированнойистории;ипочемулюбаярациональнаяреконструкцияисториинуждаетсявдополнении эмпирической (социально-психологической) «внешней
историей»».
Согласномодели Лакатоса, каждая научноисследовательская
программасостоитиз«жесткогоконцептуальногоядра»,т.е.системы
фундаментальных научных принципов и устоявшихся положений,
неподвергаемыхсомнениюииспользующихсявовсехтеоретических
построенияхданнойпрограммы.Наличиетакогоядравсердцевине
исследовательскойпрограммыаналогичносуществованиюв живой
клеткеорганизмовстабильногоинформационно-генетическогокомплекса,неподверженногослучайныммутациям.Этотачастьсистемызнаний,котораяразделяетсявсемичленаминаучногосообщества,
т.е.фактическипарадигмавкуновскомсмысле.
Вокругэтогоконцептуальногоядрарасположентакназываемый
защитный пояс,состоящийиз вспомогательныхинформационных
142
структур(гипотезитеорий),работакоторыхнаправленанаобъяснениевозникающихтрудностейивременныхнесоответствиймежду
основнымимодельнымипостроениямиинаблюдаемымифактами.
Всёэтоподвижноеидинамичноетеоретическоеокружение,подверженоизменениямимодификациям,возникающимвпроцессефальсификации теорий, и приводящих в соответствие теоретический
и эмпирический уровень проблем, осваиваемых данной научноисследовательскойпрограммой.Это,потерминологииЛакатоса,областьнегативнойэвристики,т.е.какбынекоторыйфильтр,определяющий,какихпутейследуетизбегать.
В качестве основы для позитивной эвристики Лакатос видит
разработанныеврамкахнаучно-исследовательскойпрограммынормативныеметодологическиеправила, предписывающиестратегию
выборапервоочередныхинаиболееперспективныхдлядальнейшей
разработкипроблемизадачипутейисследования,которыеследует
использовать. Согласно методологической концепции Лакатоса,
исследовательские программы являются величайшими научными
достижениями, и их можно оценивать на основе прогрессивного
или регрессивного сдвига проблем;при этом научныереволюции
состоятвтом,чтооднаисследовательскаяпрограмма(прогрессивно)вытесняетдругую.Этаметодологическаяконцепцияпредлагает
1
новыйспособрациональнойреконструкциинауки
.
Согласно мнению Лакатоса, никакая достаточно долго развивающаяся исследовательская программа, даже обнаружившая существенныенедостаткипередпрограммойконкурентной,неотвергаетсясразу.Устойчивостьтеории,лежащейвосновеэтойпрограммы,определенноевремя сохраняется,особеннотогда,когдаболее
успешная иохватывающая теорияиспытываеттрудности по ряду
вопросов, не составляющих проблем для программы-аутсайдера.
«Ни логическое доказательство противоречивости, — писал Лакатос,— ни вердиктученыхобэкспериментально обнаруженной
аномалии не могут однимударом уничтожитьисследовательскую
программу… Ученыйвидитаномалии, но посколькуегоисследо-
1
Лакатос И.Фальсификацияиметодологиянаучно-исследовательскихпро-
грамм/И.Лакатос//КунТ.Структуранаучныхреволюций.–М.,2001.
143
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
вательскаяпрограммавыдерживает ихнатиск, онможетсвободно
игнорироватьих.Неаномалии,апозитивнаяэвристикаегопрограммы—вотчтовпервуюочередьдиктуетемувыборпроблем.Илишь
тогда,когдаактивнаясилапозитивнойэвристикиослабевает,аномалиямможетбытьуделенобольшеевнимание»1.
ИсходяизэтихположенийЛакатоса, можнозаключить,что
судьбатеории-аутсайдеравсложившейсядинамичнойкогнитивнойсистеме(т.е.всемиосференауки)напоминаетсудьбубиологическоговидавбиосфереподдавлениеместественногоотбора,
когда внешние условия среды обитания изменились настолько,
чтоадекватнаяприспособляемостьэтоговида(научнойпрограммы),всилуприсущихемусвойств(базовыхэлементовтеории),
весьма проблематична. Однако процесс вымирания не мгновенен,адлитсяопределенноевремя,втечениекоторогонекоторые
особи (позитивные элементытеории), претерпев соответствующиеизменения(мутации) могутиприспособиться. Да ивнешниеусловияпостепенномогутстатьменеесуровыми(появление
новых подходящих фактов), и некоторая часть популяции (ряд
научно-исследовательскихгрупп)выживет.
В связи с этим Лакатос замечает, что исследователям, занятымврегрессирующейнаучной программе,некотороевремя
можнонеменять ориентации из вполнерациональныхсоображенийдотехпор,«покарегрессирующуюпрограммунеобгонит
конкурирующаяпрограмма,идажепослеэтого.Однакото,чего
нельзяделать—этоспособствоватьеёслабой публичнойгласности»…«Никакиепреимуществаоднойизсторон,—добавляет
он,—нельзярассматриватькакрешающие.Несуществуетникакойгарантиитриумфатойилиинойпрограммы.Такимобразом,
упорство,какискромность,обладаютбольшим«рациональным»
1
Лакатос И. Фальсификация и методологиянаучно-исследовательскихпро-
грамм/И.Лакатос//КунТ.Структуранаучныхреволюций.–М.,2001.–С.471.
144
смыслом.Однакоуспехиконкурирующихсторондолжныфиксироватьсяивсегдаделатьсядостояниемобщественности»1.
ЭтиположениямоделиЛакатосаможнопроиллюстрироватьзамечаниемизвестногосовременногофранцузскогоматематика,специалиста по теории хаоса и нелинейной динамике Давида Рюэля
поповодуотносительнодолгогососуществованиявзаимнонесовместимыхтеорийодногоитогожеявления.Известно,чтовомногих
случаях,пишетон,«соответствиемеждуразличнымифизическими
теориямиприводитксерьезнымконцептуальнымпроблемам,потомучтоониоснованынанесогласованныхи,напервыйвзгляд,непримиримых физических концепциях». Темне менее, эти теории
сосуществуютидажекаким-тообразомдополняютдругдруга,создаваяболееилименеецельноеобъяснительноеполе.
КакзаметилпоэтомуповодуД.Рюэль:«Умениеперепрыгивать
отоднойтеории кдругойважная частьзанятий физикой».Какже
тогдарешаетсяпроблемалогическойсогласованностиивыборлучшейтеории? —«Чтобы ответитьнаэтотвопрос,—пишетон,—
нужнопомнить,чтофизикаобладаетфундаментальнымединством,
потому что она описывает уникальную физическую вселенную,
вкотороймыживем.Математикасвоимединствомобязаналогическойсвязимеждуразличнымиматематическимитеориями.Физическиетеории,напротив,ненуждаютсявлогическойсогласованности;
ониобладаютединствомвсилутого,чтоописываютоднуитуже
физическуюреальность.Обычнофизикинеиспытываютэкзистенциальных сомнений относительно той реальности, которую пытаютсяописать.Оченьчастоимбываютнужнынесколькологически
несовместимыхтеорий,чтобывыполнитьописаниеопределенного
классаявлений.Ониконечножебудутсетоватьнаэтунесогласованность,нонезайдутнастолькодалеко,чтобыотброситьтуилииную
несогласующуюсятеорию.Онибудутдержатьсязаних,покрайней
мере,дотехпор,поканенайдутлучшуютеорию,котораяобъясня-
2
лабы всенаблюдаемыефактыединымобразом»
.Такимобразом,
1
Лакатос И. Фальсификация и методологиянаучно-исследовательскихпро-
грамм/И.Лакатос//КунТ.Структуранаучныхреволюций.–М.,2001.–С.460.
2
Рюэль Д. Случайностьихаос/Д.Рюэль.–Ижевск,2001.–С.97.
145
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
практиканаучногоисследованияв естествознаниивопределенной
мересоответствуетмоделиИ.Лакатоса.
Структура научно-исследовательской программы у Лакатосанапоминаетматрешку,состоящуюизпоследовательностивсе
болееохватывающихтеорий,каждаяиз которыхобъясняет все
научныефакты,доступныепредыдущимтеориям,атакжеможет
объяснитьиновыеэмпирическиефакты,выходящиезапределы
возможностейраннихтеорий.Когдапреемственностьтеорийиссякаетинаиболееохватывающаятеориянеможетадекватносоответствоватьэмпирическойреальности,наступаетпериодстагнацииивырожденияданнойнаучно-исследовательскойпрограммы.Послеэтогоонауступаетместоконкурирующимиливновь
возникающимпрограммам,подходы которых могут преодолеть
застойиобеспечитьподдержаниенужноготемпаисследований.
Такая смена научно-исследовательских программ трактуетсяЛакатосомкакнаучнаяреволюция.Однимизкрасноречивых
примеров такой смены ориентиров Лакатос считает появление
исследовательской программы Н. Бора, известной как копенгагенскаяинтерпретацияквантовоймеханики.Онапредложилатакиеохватывающиепринципы,которыевдальнейшемприобрели
общеметодологическоезначениевпостроенииболееадекватной
синтетическойкартинымира.Речьидетотакназываемомуниверсальном принципе эпистемологической дополнительности, выросшем изквантовомеханическогопринципа дополнительности
корпускулярнойиволновой трактовок ноуменальнойсущности
объектовмикромира—элементарныхчастицифотонов,которая
неоднозначнопроявляетсянафеноменальномуровне,т.е.впроцессеизмерения(наблюдения).
ВмоделиЛакатосахарактерзрелойстадиинаукиотличается
откуновскогомонопарадигмальногопериоданормальной науки непременным наличием нескольких конкурирующих пара-
146
дигм,ниоднаизкоторыхнеподавляетполностьюдругую.Они
сосуществуют, соперничают, проходят свои стадии развития
ипостепеннонаиболее динамичнаяиз нихвыигрывает соперничествоиоставляетпозадиостальныепрограммы.Вотличие
отКуна,которыйнеотрицалнекоторыйэлементиррациональностиипредпочтенийпсихологическогохарактера(связанных
с личностью ученого, с традициями предшествующих этапов
науки, обусловливающих приверженность исследователя даннойнаучнойпарадигме),рационалистЛакатоссчитал,чтоученыйможетнайтивполнеразумныекритерии,позволяющиеему
рационально оцениватьпознавательнуюперспективу тогоили
иногонаучногоподходаивыбиратьнаучно-исследовательскую
программу,находящуюсявстадии«прогресса».Илинекоторое
времяпотакимжерациональнымсоображениямпридерживаться«регрессирующей»программы,уступающейвнаучнойконкуренции.
Правда, такого рода «рациональность» может, скорее всего,
определятьсямотивацией,котораянеимеетотношениясобственно
кнауке(«внутренняяисториянауки»—потерминологииЛакатоса),
аимееттотилиинойпсихологическийподтекстиликасаетсяреалий
житейскогохарактера(«внешняяистория»—поеготерминологии).
А эта ситуация ужебольшесоответствует исторически оправданнымпредставлениямТ.Куна,атакжеиррационалистскомуподходу
П.Фейерабенда,окоторомречьпойдетниже.
Некоторые примеры из истории науки вроде бы соответствуютмоделиИмреЛакатоса.Так,ньютоновскаякорпускулярнаятеориясветавто время не могла объяснитьряд явлений,
скоторымилегкосправляласьконкурирующаяволноваятеория
ГюйгенсаиФренеля,нокоторыевпоследствииполучилиадекватное объяснение на основе квантовой модели электромагнитных колебаний. Теорияфлогистона итеплороданекоторое
147
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
времяещё моглаобъяснятьрядфактов,которыенедостаточно
убедительнообъяснялись химическойтеориейгоренияЛавуазье.ВрамкахпервоначальноймоделиэволюцииДарвиннемог
опровергнуть парадокс Дженкина, который легко снимался
сучетомоткрытийМенделя,неизвестныхДарвину.
Всвоюочередь,теориябиологическойэволюциивидов(дарвинизм)вступалаврезкоепротиворечиесконкурирующимиидеями креационизма и ламаркизма и не соответствовала существующимв товремяпредставлениямовозрастеЗемли.Этопротиворечиеудалосьразрешить Э.РезерфордуиП. Кюри,создав
геохронологиюнаосновезаконарадиоактивногораспада.Врамках ньютоновской модели мира существовали гравитационный
иоптическийпарадоксы,несовместимыестрадиционнойидеей
стационарнойВселенной,которыеисчезлипослеоткрытияФридманом(теоретическинаоснованииОТО)иХабблом(астрономическими наблюдениями) эффекта расширяющейся Вселенной
(такназываемоеразбеганиегалактик).СсовременнойстандартноймодельюБольшоговзрыва(теорияпроисхожденияиэволюциивселенной)конкурируютнекоторыеальтернативныемодели
стационарнойвселенной,врамкахкоторыхможнопо-иномуинтерпретировать имеющиеся опытные данные астрофизических
наблюдений,—например,красноесмещениеизлучениядалеких
галактикобъяснитьнеихразбеганием,атакназываемымстарением света, проходящегочерез поля гравитации во Вселенной.
Аналогичныепримерыможнопродолжать.
Здесь,мыслявдухебескомпромиссногорационализма,можно попытаться представить дело так, что конкурирующие теориидействительнонекотороевремясоперничалинаполенауки,
авсепрочиевлияния(иррациональногохарактера)существенной
ролинеиграли.Вэтом контексте Лакатосвполне определенно
возражал против попперовского фаллибилизма, вытекающего
из слишком прямолинейногоибескомпромиссногоиспользования принципа фальсификации научных программ. «Согласно
теорииПоппера,—писалон,—сохранениеидальнейшаяразра-
148
боткагравитационнойтеорииНьютонабылииррациональныпослеоткрытияаномальногоперигелияМеркурия;такжесогласно
Попперу, иррациональным было бы развитиестаройквантовой
теорииБора,опиравшейсянапротиворечивоеоснование.Смоей
жеточкизрения,всеэтиявлениясовершеннорациональны:некоторыеарьергардныебоивзащитупотерпевшихпоражениепрограммвполнерациональныдажепослетакназываемыхрешаю-
1
щихэкспериментов»
.
Отвергаявозможныевэтомпланеконтраргументыоппонентов, Лакатос добавлял: «Я предвижу, что там, гдеКун и
Фейерабенд видят иррациональный переход, историк может
показать, что этот переход был рациональным. Таким образом,методологияисследовательскихпрограммпредсказывает
(или,еслиугодно,констатирует)новыеисторическиефакты,
которыевыглядятнеожиданнымивсветесуществующих(внутренних ивнешних)методологическихконцепций, иянадеюсь,чтоэтипредсказаниябудутподтвержденыисторическими
2
исследованиями»
.
Однако,какчастобываетприописанииианализетакихсложныхинеоднозначныхявлений,какнаука,этоитак,инесовсем
так.Деловтом,чтомногиеситуации,возникающиевпроцессе
большихконцептуальныхсдвигов,вравноймереможнообъяснить
какпроявлением тенденцийнаучно-рационального (внутренняя
история),такиоколонаучногоивненаучногоаспектов(внешняя
история).Это психологическиефакторы(неспособность всилу
возрастаипрочиханалогичныхпричинпереучиваться,усваивать
новоеименятьпривычныеубеждения),житейскиепричины(нежеланиеуступать прочные позиции в научном истэблишменте,
терятьавторитет)ит.д.
Этипричины,чащеидажевбольшейстепени,чемчисто
научныесоображения,обусловливаютретроградностьчленов
научногосообществаиформируютохранительныетенденции
1
Лакатос И. Фальсификация и методологиянаучно-исследовательскихпро-
грамм/И.Лакатос//КунТ.Структуранаучныхреволюций.–М.,2001.–С.529.
2
Там же . –С.481.
149
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
старойпарадигмы.Имеяв видукакразтакуюситуацию, авторквантовойгипотезыМаксПланк,ощутившийэтонасвоем
собственномпримере,писал:«Обычноновыенаучныеистины
побеждаютнетак,чтоихпротивниковубеждаютиони признаютсвоюнеправоту,абольшейчастьютак,чтопротивники
этипостепенновымирают,а подрастающеепоколениеусваиваетистинусразу».Т.е.сменапарадигмывнаукепроисходит
параллельносо сменойпоколений,иэтоприводиткрезкому
изменению менталитета ученых и появлению нового стиля
мышления.
Вэтомжеключе(напримерекризисаклассическоймеханики)рассматривалтакиеситуацииодинизсоздателейквантовой
теорииВольфгангПаули,который,даженесмотрянасуществовавшиевтовремябольшиетрудностиновойфизики,полностью отрицал (причем, что показательно,— с эстетических,
т.е.иррациональных,позиций)конкурентныепретензииклассическоймеханикикакальтернативнойнаучно-обоснованной
теории.Поэтомуповодуонписал:«Возможно,чтопозднеебудетнайденонечтосовершенноновое,номечтатьовозвращениикпрошлому,кклассическомустилюНьютона-Максвелла
кажетсямнебезнадежным,неправомерным,признакомплохоговкуса».
Этовысказываниевравноймереможноотнестиикдлинномурядудругихподобныхситуацийв науке.Такчтоиэти
факты,ибольшинстводругихизисторииразвитиянауки(например:созданиеГелиоцентрическойсистемы,неевклидовой
геометрии,разработкаклассическойтеорииэлектромагнитногополя,генетики,СТО,ОТОилипоявлениетакихнеобычных
дляклассическойпарадигмыпонятий,какдискретность,спонтанность, самоорганизация,эволюционность,необратимость,
дополнительность, системность, интегративность, холистичность,нелокальностьидр.,которыезанялиключевыепозиции
каквестествознании,такивгуманитарныхнауках)свидетельствуют скорее о том, что отстаивание некоторыми учеными
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]