Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
фактнесоизмеримоститеорий.ВыдающийсяамериканскийфизикРичардФейнман(1918–1988)поэтомуповодузамечаетследующее.«Рассмотримдветеории(А)и(Б),—пишетон.—Теория(А)содержитв себеидею,которуюнельзя проверитьнепосредственно,нокотораяиспользуетсяванализе.Теория(Б)этой
идеи не содержит. Если их предсказаниярасходятся, тонельзя
утверждать,чтотеория(Б)ошибочнанатомосновании,чтоона
неможетобъяснитьидеюизтеории(А);—ведьэтаидеякакраз
изтехвещей,которыенельзянепосредственнопроверить»1.Тем
неменее,существованиечистоформальныхпредельныхпереходовнауровнеиспользуемогоматематическогоаппаратасчитается необходимым условием адекватности более охватывающей
модели в чем и состоит принцип соответствия. Этот критерий
соответствияиерархическойпоследовательностипостепенновсё
усложняющихсяирасширяющихсятеорийдействительноважен,
посколькуболееилименеегарантирует,что«чтениеКнигиПрироды»идетвправильномнаправлении,ичто,таксказать,«перевод»текстаэтойкнигисязыка,накоторомеёнаписалСоздатель,
наязыкнашейнаукистановитсявсёболееадекватным.
Так, например, математическое выражение, связывающее параметрытакназываемойчернойдыры(еёмассу,радиусискорость
2
убеганияизполяеётяготения)R =2GM / c
,можнополучитькак
на основании законов Ньютона (её выводил ещё Лаплас), так и
врамкахтеорииотносительности(формулаШварцшильда).Однако,это одинаковоевыражение,полученное изпредпосылок резко
различающихсятеорий,описываетдвасовершенноразныхобъекта,
посколькувньютоновскоймеханикепонятияпредельнойскорости
(скоростисвета)несуществует,несуществуетипонятияобискривлении пространства тяготеющими массами и т.д. Следовательно
физическая природаобъектов, для которых проводится расчет, их
влияниенаструктурупространства-времениивсевытекающиеотсюда последствия (порождающие феномен черной дыры), оказываютсяпринципиальноразличныминастолько,насколькоразличны
1
Фейнман Р. Характер физических законов / Р. Фейнман. – М., 1986. –
С.109–110.
181
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
двеэтипарадигмы.Аналогичноэтому,квазиклассическоеописание
атомаводорода,котороевпервыедалНильсБор,совпадаеткаксрезультатамиэксперимента,таки сболеерафинированноймоделью,
построеннойисключительнонапринципахквантовоймеханики,—
итемнеменее,речьздесьидетосовершеннодвухразныхобъектах.
Этоещёодинпримерсемантическойнесоизмеримоститеорий,рассматривающихвродебыодинитотжеобъект(объективносуществующийреферент),нотак,чтовмодельномотображении(врепрезентации посредствомсоответствующегоязыка) они выглядят как
различныесущности, несмотрядаженасовпадениеэмпирических
фактов—результатовизмерений.
Можнопривестибольшоеколичествопримеровизразных отраслейнауки,иллюстрирующихположениеонесоизмеримоститеорийи,еслитакможновыразиться,ментальномразрывепарадигм.
Однако важното, чтоматематический аппараттеорий (какистинный язык естествознания), постоянносовершенствуясь,сохраняет
модельнуюпреемственность ипостоянноприближаетсяк скрытомуотнасязыку,накоторомнаписана«КнигаПрироды».Еслидело
обстоитименнотак,топочемужетогдатолькооднаизнескольких
парадигм(какследуетизмоделиТ.Куна)становитсягосподствующейи вводитнаучнуюдеятельностьв русло«нормальнойнауки»,
илипочемукакая-либоизконкурирующихтеорий,разрабатываемых
внекоторойнаучно-исследовательскойпрограмме(модельИ.Лакатоса)побеждает?—Ведьиногдасовсемнеочевидно,какэтоотмечалР.Фейнман,чемоднаизальтернативныхтеорийлучшеилихуже
другой,темболее,чтосогласноубедительнымдоводамК.Поппера,
всетеории,побольшомусчету,ошибочныидолжныбытьфальсифицированы.—ОтветФейерабендасостоитвтом,чтопобеждают
нетеории,астоящиезанимилюди,тегруппировкичленовнаучногосообщества,которыесумелиповлиятьнаобщественноемнение,
правительство, меценатов и спонсоров, добились популярности,
182
кредитов и захватили господство в своей области, вытеснив конкурентов.«Напрактике,—пишетвэтойсвязиС.Хокинг,—люди
оченьнеохотнорасстаютсястеорией,накоторуюпотратилимного
силивремени. Обычно начинаютставить подсомнение точность
наблюдений.Еслиэтонеудается,топытаютсяподправитьтеорию
вманереad hoc,ивконцеконцовонапревращаетсявнекоебезобраз-
ноесооружение»1.Какмыпонимаем,приэтомнепоследнююроль
играютгрупповыеикорпоративныеинтересы,отстаиваниерепутациинаучнойшколы,борьбазагрантыит.п.Вэтомотношениинаука
каксоциальноеявлениеничемнеотличаетсяотпрочихкомпонентов
культурыинесетнасебепечатьвсехчеловеческихслабостей.
Вреальнойнауке,которуюделаютреальныелюди,каксчитает
Фейерабенд,царитдогматизминетерпимость.Официальноенаучное сообщество навязывает свои рациональные стандарты, оттесняянетрадиционныеи нарушающиепарадигмуподходывобласть
паранауки,враждебновстречаетноваторови«еретиков»,тормозит
проявлениеиндивидуальностиученого.Этоиесть,поегомнению,
истинное лицо «нормальнойнауки» Томаса Куна и пагубный результат влияния господствующей парадигмы. Философы же, разрабатывающиевопросы методологии науки, непытаются выявить
реальное положение вещей в характере процесса развития науки,
ав своихисследованиях«рабскивторятпоследнимрешениямтой
илиинойклики, котораяодержала верхвфизике». Такое нелицеприятноезаключениеамериканскогофилософаневыводитпроцесс
развитиянаукизапределысистемно-эволюционныхпредставлений,
носточкизрениятеориисамоорганизации,апеллируеткдругимпараметрам порядка и аттракторам,уже не научно-познавательного,
асоциальногохарактера,чемещеболеесближаетнаучнуюдеятельность ссоциально-политической, партийнойи т.п., гдеповседневной практикой являетсяагрессивно-полемические проявления,отстаиваниегрупповыхинтересов,анепоискистины.
Эта трактовкаФейерабендомсуществующихсоциальных реалийвзначительноймересоответствуетэволюционно-биологическим
1
Хокинг С.ЧерныедырыимолодыеВселенные/С.Хокинг.–СПб.,2001.–
С.50.
183
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
аналогиямК.Лоренца,относительнопроявленийрудиментовксенофобии и групповой агрессии в современных сообществах людей,
вчастности,в научнойсреде иособенновотношенияхмеждугуманитариями и естественниками (проблема«двухкультур»). Ученыерассматриваютсяуженекакрыцаринауки,которыеотделены
отсуетногомираи,вотличиеотпростыхсмертных,одержимытолькострастьюкоткрытиямислужениюистине,(какэтопредставлял
себеЭйнштейн),акаксообществообычныхлюдей,принадлежащих
своейсоциально-культурнойсредеипреследующихсвоиличныеи
групповыецелисамыми разнообразными методами.Не исключен
вариантсимбиозанаучногосообществасполитическимиэкономическимистэблишментом,аужобъединившаясясполитикойнаука
становится,помнениюП.Фейерабенда,средствомманипулированиясознаниеммасс,служанкойгосударственногототалитаризмаи
изощреннымсредствомнасилиянадличностью.
ЛюбоеженасилиенадсвободойчеловекаФейерабендсчитает
совершенно недопустимым. Это относится, в частности, к такой
особенности господствующей парадигмы, как появление и закреплениеодобреннойнормальнымнаучнымсообществомдисциплинарной матрицы и официального образовательного шаблона, который,поегомнению, ограничиваетправалюдейна возможность
осуществлять свободный выбор способа интерпретации явлений
окружающегомираиз всегосуществующегомногообразияальтернатив.Этожекасаетсяисамогонаучногосообщества,гдежесткое
следованиестандартампарадигмы,соблюдениепредписанныхофициальной философией критериевнаучной рациональности и поддержание застывших традиций «нормальной науки»препятствует
свободетворческогонаучногопоискаиприводиткзастоювнауке
вообщеивкаждойотдельнойнаучнойдисциплине.Выходизэтого
заколдованногокруга,вкоторыйвовлекаетученых«мегамашина»
(терминЛ.Мамфорда)современнойнауки,Фейерабендвидитвотделениинаукиотгосударства,вотказеотстереотипов,насаждаемых
официальнымнаучнымсообществом,вразрушениижесткойметодологическойсхемыпроизводстванаучногознания.
1
1
Мамфорд Л.Мифмашины/Л.Мамфорд.–М.,2001.
184
Притакомподходекпроблемепознаниявсеизвестныеиобщепризнанные методологические принципы традиционной философии науки, вытекающие из требований достижения объективной
научнойистины,равнокакисамопонятиенаучнойистиныкаккатегории,Фейерабендомполностьюупраздняются.Критериинаучной
рациональности размываются, и на смену поиска строгих правил
производстванаучногознанияприходитэпистемологический анар
хизм.Чембольшеальтернативныхтеорий,чемменеетрадиционны
методыисследованийитрактовкинаучныхданных,чемдальшеученыйотходитотпарадигмальногодогматизма,стереотиповофициальногонаучногосообществаипроявляетсвоюиндивидуальность,
темлучшедляразвитиянауки,—считаетФейерабенд.«Тому, кто
посмотритнабогатыйматериал,доставленныйисторией,—пишет
он,—иктонестремитсяулучшатьеёвугодусвоиминстинктами
всилусвоегостремлениякинтеллектуальнойуверенностивформе
ясности,точности,объективностиилиистинности,станетясно,что
существуетлишьодинпринцип,которыйможнозащищатьпривсех
обстоятельствахинавсехэтапахразвитиячеловечества.Этопринцип—«вседозволено»(“anythinggoes”)»
1
.
Достоевский,касаясьморальныхи нравственныхпроблем,говорил,чтоеслиБоганет,товсепозволено.ПоФейерабендуследует,чтоеслибогнауки—одна всеобщая объективная истина,задающаяжесткиеи одинаковыедля всехправила научногопоиска,
упразднена,товнаучномисследованиивсеметодыхороши,годятсялюбые «сумасшедшие»(повыражениюН.Бора)гипотезы.Все
теории,которыетакилииначеобъясняютнекоторуюсовокупность
эмпирических фактов,имеютправона существование.Но только,
добавляет Фейерабенд (и здесь он солидарен с Лакатосом) даже
самая успешная теория не должна подавлять остальные. Любое
объяснениедолжнопроисходитьневущербостальнымметодами
1
Фейерабенд П.Противметодологическогопринуждения/П.Фейерабенд//
ФейерабендП.Избранныетрудыпофилософиинауки.–М.,1986.–С.451.
185
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
подходам,дающим свое объяснение,— пустьдажеэти трактовки
расцениваются официальным и более многочисленным научным
сообществомкак паранаучные.Совершеннонедопустимо,считает
Фейерабенд,внедрятьвыбранныеофициальнойнаукой(господствующейпарадигмой)стандарты инормыв общество, используя силовыеметодыивозможностигосударственногодавления.Человек
имеет право выбрать свойственное еговнутренним особенностям
мировидение,свойсобственныйспособотношениякмируидобровольноприниматьрешения.«Ниприкакихусловиях,—пишетПол
Фейерабенд,—обществонедолжно так ограничиватьмышление
человека,чтобыонбылготовподчинитьсястандартамоднойчастнойгруппы».
Такимобразом,основная идея Фейерабендасостоит в том,
чтоэволюциянауки—этонекумулятивныйпроцесспланомерногонакоплениязнаний(типа«бадейнойтеории»К.Поппера)и
дажене революционный процесс сменыпарадигм(Т. Кун) или
конкуренции научно-исследовательскихпрограмм(И.Лакатос),
анекоторое,взначительнойстепени,спонтанноеииррациональноепредприятие,напоминающее,вцелом,сложныйинепредсказуемыйпроцессбиологическойэволюции.Оченьважнодляпродуктивногоразвитиянаучногознания,считаетФейерабенд,стремиться не кединственномуправильному объяснениютого или
иногоявленияприроды,акплюрализмумнений(принцип«пролиферациитеорий»),ибытьготовымиктому,чтоэтизаведомо
ложныетеориибудутсовременемвытесненыдругимитеориями,
такжеложными,нонесоизмеримымиспредыдущими.Поэтому
процесс органичного и непротиворечивого соединения разных
теорийв«единственнуюистиннуютеорию»невозможен.Спозицийэволюционнойэпистемологиитакаяситуацияаналогичнасосуществованиюнесколькихпопуляцийодноговидавнекотором
ценозе, когдав процессе конкуренции заресурсывсе-такиони
находяткаждаядлясебясоответствующуюэкологическуюнишу.
Отстаивая идею эпистемологического анархизма, Фейерабенд,вцелом,выходитнапозициисистемно-синергетическоймо-
186
делиэволюциисложныхсаморазвивающихсясистем(каковойявляетсянаука),обращаявниманиенаважнуюсмыслообразующую
рольхаоса,которыйсоздаетусловиядлявыходазапределыравновесияистабильности,т.е.застоя.Онвысказываетубеждение,что
попыткаПоппераиЛакатосавсвоихмоделяхпредставитьнаукукакв значительнойстепени рациональноепредприятие,действующеепонекоторымстрогимправиламнаучно-когнитивного
порядка, не соответствует историческойреальности. Наоборот,
пишетФейерабенд:«Наука,является чем-тогораздоболее расплывчатымииррациональным,чемеёметодологическиеизображения».Болеетого,рационалистический образнауки,создаваемыйвтакогородаучениях,—считаетон,—вредитеёразвитию,
тогдакакосознаниеприоритетаиррационального,«внеразумного»,хаотичногоначалавнаучномтворчестве,утверждениеважнойролиотклоненийисследователяотпарадигмальныхрецептов
ивыходаегозапределы«нормальнойнауки»,способствуетнаучномупрогрессу.«Безхаоса,—пишетФейерабенд,—нетпознания.Безчастогоотказаотразуманетпрогресса.…Дажевнауке
разумнеможетинедолженбытьвсевластнымидолженподчас
оттеснятьсяилиустранятьсявпользудругихпобуждений».Всветесовременныхидейсинергетикиотносительноконструктивной
ролихаоса в процессе самоорганизации новых упорядоченных
структур,этозамечаниеФейерабендавыглядитвесьмасовременнымиметодологическипродуктивным.
ПодвестиобщийитогэтимдискуссиямможнословамиИмре
Лакатоса,которыйанализировалирассмотренныевышемодели,
иещёряданалогичныхтеорийевропейскихиамериканскихфилософов.Поегомнению,некоторыефилософы(Полани,Холтони
др.)«пришликвыводу,что,хотявотдельныхслучаяхможнодать
рациональнуюоценкутемилиинымнаучнымдостижениям,общаятеориярациональностивнаукеневозможна.…Наукарациональна,ноеёрациональностьневозможноподвестипообщиеза-
1
коныкакой-либометодологическойконцепции»
.Чтожекасается
1
Лакатос И. Историянаукии еёрациональные реконструкции/ И.Лака-
тос//КунТ.Структуранаучныхреволюций/Т.Кун.–М.,2001.–С.271,281.
187
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
моделиКунаи, особенно, наиболее радикальныхидейФейерабенда,то,помнениюЛакатоса,всвоемподходеКун«склонился
квесьмаоригинальнойконцепциииррациональнойсменырациональныхавторитетов»,аФейерабенд,который«утверждает,что
нетольконеможетбытьобщейтеориирациональностивнауке,
ноивообщенесуществуеттакогоявления,какрациональность»,
фактическипришелк«скептическомуанархизму».Ноеслитрактоватьпонятиеразумаирациональностивнаукедостаточношироко(т.е.рациональното,чтоприводиткполучениюновойинформацииоботдельныхобъектахисследованияиобовсёммире),
тов любой израссмотренныхмоделей есть своёрациональное
зерноилюбуюизних,какмыужеуказываливсамомначаледаннойработы,можнообосноватьконкретнымипримерами.
Некоторое количество примеров из истории науки соответствуют желанию ряда философов рационалистского толка рассматривать науку как деятельность только и исключительно
рационально-логическогохарактера,чтоидолжнопринципиально
отличатьеёотпрочихформпознаниямираивыделятькакособый
элементвобщейсистемекультуры.Этоотношениекнаукевполнетрадиционноивродебыочевидно.Однакоиподнетривиальнымиидеями Фейерабенда,отрицающимитрадиционныеформы
научной рациональности, также есть определенный фундамент,
которыйможнообосноватьпримерамиизисториинауки—начинаясКоперника,Кеплера,ГалилеяиНьютонаизаканчиваяМенделеевым, Кекуле, Планком,Эйнштейном,Бором,Гейзенбергом,
Диракомидр.,когдавосновеоткрытийпоистинереволюционного
масштабалежалинестолькорационально-логические,естественнонаучныеоснования,сколько:во-первых—различныегипотезы
«ad hoc»,т.е.наданныйслучай(семантическиефлуктуациирацио-
нальноготипа),аво-вторых—иррациональныеимпульсы,выходящиевсферуобразно-художественногомышленияигуманитарного
188
способаосмысленияприроды(информационныевлияниявнешних
семиосфер). Например, выдающийся немецкий химик Фридрих
Август Кекуле (1829–1896) так описывает свое эмоциональнопсихическоесостояние,предшествовавшееоткрытиюбензольного
кольца.«Яповернулкреслоккаминуипогрузилсявдремоту.Атомымелькалиуменяпередглазами.Ихдлинныеряды,переплетенныесамымпричудливымобразом,находилисьвдвижении,извиваясьикрутясь,какзмеи.Ночтоэто?—Однаиззмейухватиласебя
захвост,иэтотобразнасмешливозавертелсяуменяпередглазами.
Яочнулсякакбыотвспышкимолнии;весьостатокночияпотра-
1
тил,работаянадследствиямимоейгипотезы»
.Нетрудноувидеть,
чтообраззмеи,хватающей себязахвост,восходитк мифическомузмеюУроборосу—одномуизуниверсальныхархетипических
символовструктурнойупорядоченностикосмоса.
Вовсехэтихситуацияхотнюдьнепоследнююрольигралавера
в божественную математическую гармонию и красоту, лежащую
восновезамыслаСоздателя,такчтокрасотатеориидлямногихвеликихученыхстановиласьважнейшимусловиемеёнаучнойистинности.Авсозданииосновныхположенийтеориинеменьшую,аможетбытьдажебольшуюроль,чемлогическийанализ,индукцияи
дедукция,игралаинтуицияиозарение.Речьидет,конечно,неорасхожихобыденныхпредставленияхонаучномозарении,котороеможетсойтисвышенакогоугодно,—аобособомнеконтролируемом
сознаниемпроцессесамоорганизацииинформационногодинамическогохаосавмозгуученого(посвятившеготойилиинойпроблеме
годынапряженноготруда)испонтанномактесмыслопорождения
(терминЮ.М.Лотмана),приводящемквысшейформеупорядоченностиэмпирическогоматериала—кнаучномузакону.
Судя по историческим сведениям, в божественной гармонии
мирабылглубокоубежденИоганнКеплер,оцениваяоткрытыеим
законовдвиженияпланет,примернотакжерассуждалГалилеоГалилей,говоряокнигеприроды,написаннойТворцомнаязыкематематики,тожесамоедумалИсаакНьютон,относительнозаконавсе-
2
1
Цит.по:Клайн М.Математика.Поискистины/М.Клайн.–М.,1988.
2
См.:Лотман Ю.М.Семиосфера/Ю.М.Лотман.–М.,2000.
189
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
мирноготяготения,аЛейбницодифференциальномиинтегральном
исчислении. Пьер Мопертюи, сформулировавший без доказательства(интуитивно?)фундаментальныйзакондвижения,—такназываемыйпринципнаименьшегодействия,—исходилизидеиотом,
чторазумноеВысшееСущество,управляющеедвижениемвсехтел
в мире, устанавливаетдлялюбого из них конечную цель, состоящуювминимизациитакогодинамическогопараметра,какдействие
(произведениеэнергиинавремя)повсейтраекториидвижения.ЛеонардЭйлер,открываяматематическиезаконы(вчастности,получив
строгуювариационнуюформулировкупринципанаименьшегодействияМопертюи),былуверен,чтоэтимпостигаетмудрыйзамысел
Создателя.«Нашмир,—писалон,—устроеннаисовершеннейшим
образомиявляетсятворением всеведущего Творца». Ещё раньше
изтакихжесоображенийобожественнойгармониимираисходили
античныеисредневековыемыслители.
НесталиисключениемимногиевеликиефизикиХХвека.Так
думал Макс Планк, утверждая, что «Божество, к которому религиозныйчеловекпытаетсяприблизитьсяприпомощирелигиозных
символов,равноценно,посуществу,той,проявляющейсявзаконах
природысиле,окоторойисследователь,вопределенноймере,получаетпредставлениеспомощьюсвоихоргановчувств.…Косновным
положениямтеорииведетнелогическийпуть, атолькоинтуиция,
1
основаннаянавчувствованиивопыт»
.Так,примерно,считалЭйнштейн,выражаясвоюидеюБогакак«глубокуюэмоциональнуюуверенностьввысшейлогическойстройностиустройстваВселенной»,
иодинизсоздателейквантовоймеханикиПольДирак:«Физические
законы должны быть математически красивы. …Красота какого-
2
нибудьуравненияважнее,чемегосоответствиеэксперименту»
.Как
известно,Диракнебылрелигиозенвобыденномсмысле(какКеплер,
Ньютон,Фарадей,Планкимногиедругие)инеимелпредставлений
оперсонифицированномбожестве,ноэтипредставленияокрасоте
математическихструктурбольшенапоминаютсимволрелигиозной
1
Планк М.Религияиестествознание/М.Планк//Вопросыфилософии. –
1990.–№8.–С.25–35.
2
Цит.по:Клайн М.Математика.Поискистины/М.Клайн.–М.,1988.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]