Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
содержанию,посколькуименноонообеспечиваетусловиядлятого,
чтобы,какговорилГейзенберг,«спомощьюоднозначнойформули-
1
ровкиточноследоватьопределенномунаправлениюмысли»
.
На эту тему постоянно рассуждал и Фейнман. «Математика—этопуть,покоторомумыпереходимотоднойсовокупности
утверждений к другой, — писал он. — И она, очевидно полезна
вфизике,потомучтоговоритьовещахмыможемпо-разному,аматематикапозволяетнам выяснятьследствия,анализироватьситуацииивидоизменятьзаконы,чтобысвязатьразличныеутверждения
(подчеркнутомной,—А.К.)»
2
.Развивая этуидею болеедетально,
Гейзенберг писал: «Вообще говоря, нет принципиальных оснований отрицать возможность полного согласования разговорного слова с искусственным языком математики, и можно задаться
вопросом,почемувквантовоймеханикеэтогонепроизошло,тогда
каквтеорииотносительностиразговорныйязыквполнеестественно
слилисьсматематическим?—Подлиннаяпричинастольразличногоходасобытийкроетсявтомпримечательномобстоятельстве,что
вязыке,соответствующемматематическомуформализмуквантовой
теории, уже нельзя опираться на классическую аристотелевскую
логику,—еёпришлосьзаменитьдругогородалогикой.Ксчастью,
математики уже давно поняли возможность существования таких
неаристотелевскихлогик,исследовалиихивыяснилипринципиальныепроблемы,связанныесихиспользованием»3.
Этоочень важнаяв семиотическомплане мысль—не только
семантика терминов классической и квантовой физики различна,
но отличаетсяи логика, с помощью которой научным высказываниямпридаютобоснованность.Такимобразом,языкклассического
мышленияпорядуважнейшихпараметровнесоизмеримсязыком,
необходимымдляадекватногоописанияпроцессовквантовойреальности,итолькоабстрактныйязыкматематикиспособенформально
соединитьдваэтиуровнямышления.Всамомделе,всетрисостав-
1
Гейзенберг В. Шагизагоризонт/В.Гейзенберг//ГейзенбергВ.Избранные
философскиеработы/В.Гейзенберг.–СПб.,2006.–С.158.
2
Фейнман Р.Характерфизическихзаконов/Р.Фейнман.–М.,1968.–С.45.
3
Гейзенберг В. Шагизагоризонт/В.Гейзенберг//ГейзенбергВ.Избранные
философскиеработы/В.Гейзенберг.–СПб.,2006.–С.158.
281
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
ныхкомпонентасемиотики—синтактика,семантикаипрагматика,
реализуютсявматематическомязыкевневременнымистандартным
способом, поэтому никакие терминологические нестыковки или
вненаучныесоображениянемешаютсвязыватьразличныеутверждения,обсуждать иинтерпретировать ихбезриска впасть ванахронизм.Поэтомуи принципырациональностив науке(т.е.то,что
для неё в самом деле продуктивно) определяется возможностью
создатьнепротиворечивыйсквознойматематический текст, связывающийвединуюсистемунетолькоотраслиоднойитойженауки,
нои,возможно,вседисциплины,входящиевблокестествознания.
4.Исходяизэтого,естьвсе основанияутверждать,что именно
выбранныйтипнаучногодискурсаопределяетхарактеротношения
междутеориейиобъектомиформируеткритериинаучнойрациональности.Дискурсреализуетсявязыке,итотязык,которыйоказываетсяболее адекватнымдлярепрезентацииданного положения вещей
(рассматриваемойнаучнойпроблемы)имеетопределенныепривилегиистатьнавремябазовой смыслопорождающейинформационносемантическойсредой(научнойпарадигмой,—Т.Кун),—т.е.порождатьтакиетексты,уровеньорганизациикоторых(верификационнофальсификационные возможности, соотношение истинностного и
ложного,относительнаяпростотаматематическоймодели)придают
имстатусмагистральнойнаучнойтеории1.Тогдалюбыеэкспериментальныеданные(т.е.научныефакты),посколькуонинагруженытеоретическим содержанием именно этой теории, профильтрованные
через концептуальное сито магистрального дискурса нормальной
науки,нанекотороевремястановятсяеговерификаторами.
Излишненапоминать(хотяэтоизменениегносеологическойпозицииутвердилосьнетакдавно)что, посколькукакого-либоабсолютнопривилегированногоизоморфногомирунаучногоязыкаучеловеканесуществуетдажетеоретически,поэтомувсегдаестьместо
внаукедляпараллельногосуществованияконкурирующихнаучноисследовательскихпрограмм(И.Лакатос),идажедляфилософской
ориентации,типа«всёпозволено»исоответствующепролиферации
теорий(П.Фейерабенд),—(т.е.фактически,пролиферациитекстов).
1
См.:Карнап Р.Философскиеоснованияфизики/Р.Карнап.–М.,2006.–
С.202–211.
282
КакзамечаетпоэтомуповодуК.О.Апель:«Существенноеизменение
состоитвотказеотпредпосылкиоединственномточномязыке,который,благодарясвоейлогическойформе,общейдлянегоиописываемогомира,предписываетзаконвсякогоанализаязыкаидействительности.Местоэтойметафизическойилижетрансцендентальносемантической предпосылки занимает новая рабочая гипотеза
о неограниченном количестве так называемых «языковых игр»,
разнообразных,ноболееилименееродственных,историческивоз-
1
никающихираспадающихся»
.Кэтомуможнотолькодобавить,что
важно,чтобывсёэтомногообразие«языковыхигр»(какэтоназвал
Витгенштейн) не выходило за пределы, а вписывалось в систему
фундаментальныхдлянаукиграниц—статистическидостоверных
(апотомуинаучноистинных)принциповсохранения.Мыжездесь
приходим квыводу,что наиболеепродуктивнойдля целейнаучногопознанияиадекватноймируявляютсяматематическиеязыковые
игры,вкоторых«бытиепросвечивается,таксказать,систематически
2
ипланомерно,хотяивузкоограниченнойобласти»
.Однако,каксчитаютмногиеизтех,ктостоитнапередовыхрубежахнауки,этаобластьпостепенноинеизбежнорасширяется.
Очевидно,чтовпроцессенаучногопоиска(исоответствующих
языковыхигр) раньшеилипозженайдутсяновые факты, которые
не вписываютсявстандартнуюконцептуальную схему, возникнет
кризиспарадигмы,в процессе которогобудет формироваться аномальныйдискурс(Р.Рорти),т.е.будутвозникатьсоответствующие
новым реалиям теоретические задачи и принципы исследования,
вырабатываться новые нормы интерпретации, трансформироватьсякритериинаучнойрациональностиисоздаватьсяновыенаучные
сообщества,—такчтонаукавсегдачреватареволюциями,иэтобесконечныйпроцесс.
Этановаяидостаточно необычнаяобстановка, обусловленная
открытиямивобластифундаментальныхнаук,требуетновыхприн-
1
Апель К. О. Трансформацияфилософии/К.О.Апель.–М.,2001.–С.85.
2
Там же .–С.25.
283
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
циповфилософскойинтерпретацииидажеставитвопросоролии
местесамойфилософиикакспособаинтерпретациидинамикипроцессанаучногопознаниямира.Здесьпоявляетсявозможностьнаматериаленеклассическойнаукикритическирассмотретьеёдавниепритязаниянаметодологическиеприоритетыпоотношениюкконкретнымотраслямсовременногоестествознания.Вэтойсвязимысразу
жезаметим,что отрицаем любые утверждения относительно того,
что философия определяет методологию научногопоиска,создает
конкретныепредпосылкидляразработкитеорииилиинтерпретации
экспериментальныхданных.Висторииевропейскогоестествознания
нетпримеровтого,какфилософиядаваланепосредственныеуказания,которыепомогалиосуществлятьконкретнуюнаучнуюпрограмму.Варсеналефилософиикакформыпознаниянетсредств,спомощьюкоторыхможнополучатьреферентнуюинаучнодостоверную
информацию.Другоедело,когдафилософия,базируясьнаконкретныхдостиженияхнауки,создает соответствующийфилософский и
культурныйклимат в научном сообществе, вводитновую научную
информациювобщекультурныйконтекст,делаяеёдостояниемвсего
общества, утверждаеткогнитивные,социальныеиморальные приоритеты, атакжеэтические нормынаучной деятельности ученого.
Вэтомаспектесфилософиейможетконкурироватьтолькорелигия,
икстати сказать,взаимнаятолерантностьмежду этимитремяважнейшимиэлементамикультурыобусловливаетустойчивоеразвитие
любойсоциокультурнойсистемы.
Уженеоднократноупоминавшийсяодинизкрупнейшихсовременныхпредставителейпостпозитивистскойфилософииамериканский философ Ричард Рорти, позицию которого в отечественной
философии относят к неопрагматизму, подчеркивая современную
ситуацию политекстуальности, сложившуюся в системе познания
мира,обращаетвнимание нато, чтопретензии традиционной философии (условно говоря, от Канта до Гуссерля) быть «зеркалом
природы»,приобрестисвойства«строгойнауки»,иметьстатусметодологическогосудьиилиэксперта,вырабатывающегосхемуобоснованиянаукивообщеи еёчастныхдисциплин, ит.п.претензии
название«царицынаук»,которыеираньшебылипоменьшеймере
спорными,впостнеклассическийпериодвыглядятсовершеннонесостоятельными.
284
«Философиякакдисциплина,способнаядатьнам«правильный
методпоискаистины»,—пишетРорти,—зависитотнахождениянекоторогопостоянногонейтральногокаркасавсехвозможныхисследований...Дотехпор,поканекоторыйтакойкаркаснебудетнайден,
отказотобразаЗеркалаприводитнаскотказуотпредставленияофилософии какодисциплине, выносящей приговорнаукеирелигии,
математикеи поэзии,разумуичувству,находядля каждойизэтих
областей подобающее место... Мы должны освободиться от представления,чтофилософияможетобъяснитьто,чтонаукаоставляет
необъясненным.…Позитивистыбылиабсолютноправывсвоёмимперативеобискорененииметафизики,если подметафизикойпони-
1
матьпопыткудатьзнаниетам,гдеэтогонеможетсделатьнаука»
.
По замечанию известного немецкого психолога и философа
Вильгельма Вундта, философия упраздняется из системы специальныхнауки саминауки«последовательно отделяютсяотфилософии, как их общей матери-науки», и по мере развития этого
процесса положение философии в общей системе познания мира
меняется.«Новместесэтимизменениемположенияфилософии,—
считаетВундт,—онаполучаетновуюзадачу,котораянаходитсвоё
местоужеболееневсистемеспециальныхнаук,новпримыкающей
к нейособенной системе философских наук:оставшаяся на долю
философиизадачасамапосебележитвне областейчастныхнаук,
потомучтоонапокоитсянаотношенияхисвязях,вкоторыхстоят
другкдругуразличныечастичеловеческогознания,каксоставляющиечастиоднойитойжесистемыпознания»
2
.
Саналогичныхпозицийрассматриваетсостояниесовременной
наукииместофилософиивобщейсистемепознанияиГенрихРиккерт.«Характернойчертойсовременногосостояниянауки,—пишет
он, — является обособление отдельных специальных наук: каж-
даячастьдействительности стала предметомособой такойнауки.
Этоневсегдабылотак.Философияпервоначальновключалавсебя
решительно все проблемы действительного бытия. Но эта стадия
развитияуже давноминовала,и философииникогдане вернуться
1
Рорти Р.Философияизеркалоприроды/Р.Рорти.–Новосибирск.,1997.–
С.9,284,291.
2
Вундт В.Введениевфилософию/В.Вундт.–М.,1998.–С.73.
285
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
кней.Стечениемвремениспециальныенаукипостепенноотобралиуфилософиивсепроблемы,касающиесядействительногобытия,
апоэтомуипредметфилософиидолженбылизмениться...Недело
философиивыступатьвэтойобластискакими-тоособымипритязаниями,противоречащимивыводамчастныхнаук.В миредействительных объектов уже совсем нет места для специфически философскойпостановки и обработки проблем. Поэтому в отношении
к действительности у философии, — пишет Риккерт, — остается
толькоодназадача:впротивоположностьчастнымнаукам,ограничивающимся всегда частями действительности, она должна быть
наукойоеёцелом»1.Но этонеозначает(какэто полагают,например,представителипозитивистскойориентациивеё крайнихформах),что научно-познавательнаярольфилософии насовременном
этаперазвитияестествознанияужеполностьюисчерпана.—Какраз
наоборот,философия,избавившисьотчуждыхейпроблем,уступив
ихрешениечастнымнаучнымдисциплинам,продолжаетпрочнозаниматьсвоёзаконноеипоправупринадлежащееейместовсистеме
познаниямира.Она, объединяявсюсовокупность знаний в более
илименеестройнуюсистемумировидения,включаетвнеёпонятия
окультурныхидуховныхценностяхицеличеловеческогосуществования,т.е.создаетцельнуюкартинумира.
Этоименнотоспецифическифилософскоезнание,считаетРиккерт,котороеможетнамдатьтолькофилософияпослетого,как«частныенауки обытииотобрали у неёвпринципе все частидействительности,асталобыть,ивсечистыепроблемыдействительности»,
т.е. поставили демаркационные границы, определяющие области
знаниянаучногоивненаучноготипов.«Нотакоеограничениезадач
философии отнюдь не уменьшает её компетенции, — утверждает
он,—Ибо ведьвсяработа объективирующихнауко действительностисточкизрениялежащихвеёосноветеоретическихценностей
иприсущегоейтеоретическогосмысланеобходимостановитсяпредметомфилософскогоисследования...Можнодажесказать,чтофилософияценностейотличаетсяотпрежнейфилософии,стремившейся
кпознаниюдействительности,толькотем,чтоонавовсехотноше-
1
Риккерт Г.Наукиоприродеинаукиокультуре/Г.Риккерт.–М.,1998.–
С.24–25.
286
ниях шире последней»1. Задачановойфилософии, таким образом,
состоитневтом,чтобыпретендоватьнарольнекоторойсверхнауки
или,таксказать,«наукинаук»,ав том,чтобысвязать всенаучные
достиженияиценностичеловеческогосуществованиясдействительностью,т.е.«истолковатьсмыслразнообразныхпроявленийжизнии
вконечномсчетевскрытьединыйобщийсмыслмногообразиячело-
2
веческогосуществования»
.
СтакойпозициеймогбывцеломсогласитьсяиВитгенштейн,
который,пословамР.Рорти, пробудил насотмечты,разделяемой
Платоном и Рейхенбахом о философии как о системе некоторых
сверхпонятий, позволяющейсоздаватьзнание«оприроде научногознания,какрезультатеуспешногоисследованияприродывсякого
возможногоисследования».Вэтойсвязи,утверждая,чтофилософия
этоненаукаилиучение,котороепроизводитконкретнуюинформацию,адеятельность,помогающаяадекватноосмысливатьнаучные
понятияивстраиватьихвобщуюсистемукультуры,Витгенштейн
писал:«Философскаяработа,посуществу,состоитизразъяснений.
Мысли,обычнокакбытуманныеирасплывчатые,философияпризванаделатьяснымииотчетливыми...Философияестьборьбапротив зачаровывания нашего интеллекта средством нашего языка...
Итогфилософии—обнаружениетехилииныхявныхнесуразици
тех шишек, которые набивает рассудок,наталкиваясьна границы
нашегоязыка.Именноэтишишкиипозволяютнамоценитьзначи-
3
мостьфилософскихоткрытий»
.
Венскиепозитивисты,отрицаяконкретно-познавательнуюроль
философии, тем не менее, признавали её мировоззренческое значение. «С помощьюнауки, писал по этомуповоду главаВенского
кружкаМ.Шлик,—предложенияверифицируются,спомощьюфилософиипредложенияобъясняются.Науказанимаетсяистинностью
предложений,философия—тем,чтоонинасамомделеозначают.
Содержание,душаидухнаукисостоят,естественно,втом,чтоимен-
1
Риккерт Г.Наукиоприродеинаукиокультуре/Г.Риккерт.–М.,1998.–
С.24–25.
2
Тамже.
3
Витгенштейн Л.Логико-философскийтрактат/Л.Витгенштейн//Фило-
софскиеработы.–Ч.1.–М.:Гнозис,1994.
287
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
новдействительностиозначаютеёпредложения;философскаядеятельностьпонаделениюсмысломесть,такимобразом,альфаиомега
всегонаучногознания.Этопонималиираньше,когдаговорили,что
философияодновременноилежитвосновании,иявляетсявысшей
точкойвзданиинауки»1.Правда,добавляетон,приэтомошибочно
полагали, что фундамент науки состоит из чисто «философских»
предложений,т.е.предложенийтеориипознания, авенцомявляютсяфилософскиепредложениясамогообщегохарактера,называемые
метафизикой.Темнеменее,считаетШлик,истинновеликийисследователь—этовсегдафилософ,анепростоестествоиспытатель.
Ричард Фейнман осуждал методологические претензии некоторыхфилософов,которыеутверждали,чтофилософияможетдать
наукето,чтосама наукавыработатьневсостоянии,—например,
некотороеобщеевидениефундаментальнойфизическойпроблемы.
«Этифилософы,— писалонпоэтомуповоду,—всегдатопчутся
околонас, онимельтешатнаобочинахнауки,тоиделопорываясь
сообщитьнам что-то.Ноникогдана самомделе онинепонимали
всейтонкостииглубинынашихпроблем»2.Сравниваяобщеметодологическиетребованияфилософиипоотношениюкнаукеиреальность самогонаучногопроцесса, Фейнманразъяснял:«Философы
преждевсегданасучили,чтоодноизосновныхсвойствнауки,неотделимыхотнеё,—этотребование,чтобыводинаковыхусловиях
всегдапроисходилиодниитежесобытия.Ноэтоневерно,этововсе
неосновноеусловиенауки.Насамомделевравныхобстоятельствах
одинаковые события не происходят, предсказатьих можно только
всреднем,толькостатистически...Философыпороймногоговорят
овещах, совершеннонеобходимыхнауке;иэто всегда,какможно
вэтомубедиться,весьманаивно и,повсей видимости,ошибочно.
Кпримеру, некоторые философы, инетолькофилософы, утверждали,чтодлянаучныхоткрытийсущественно,чтобыодинитотже
опытприводилкоднимитемжерезультатам.Новедьэтоабсолют-
1
Шлик М.Поворотвфилософии/М.Шлик//Аналитическаяфилософия.–
М.,1998.
2
Фейнман Р. Фейнмановскиелекции по физике / Р. Фейнман, Р. Лейтон,
М.Сэндс.–Т.1–3.–Т.2.–М.:Мир,1965.–С.24.
288
ноневерно.Длянаукиэтоусловиенеобязательно;ономожетбыть
установленопослеопыта,нонельзяэтоготребоватьдоопыта»1.
Фейнман постоянно указывал на то, что ценность фундаментальнойнауки(онговорилконкретноофизике)нестольковтом,что
онапозволяетвыстроить модель,котораялогическистройноинепротиворечивообъясняетнекоторуюсовокупность известныхфактов,предсказываетновые,и этопредсказаниехорошосогласуется
сэкспериментами,ноглавнымобразомвтом,чтоонапостояннонаправленанадальнейшееуточнениесамойхорошей,провереннойи
авторитетнойтеорииидаженаеёвозможноеопровержение.Аопровержениечастобываетобусловленонекоторыминебольшими(практически несущественными) несоответствиями между этойустоявшейсяипризнаннойтеориейиданныминаблюдений.Ивпроцессе
анализадлятого,чтобывнестинеобходимыепоправкивтакуютеорию,чтобыобъяснитьэтиедвазаметныеотклонения,еёфактически
приходитсяполностьюпересматриватьистроитьсовершенноновую
теорию.Такпроизошлостеориейгравитации,—приводитпример
Фейнман, — когдаЭйнштейну для объяснения тонких эффектов,
связанныхсдвижениемпланетыМеркурийпоорбите,пришлосьотказатьсяоттеорииНьютонаипостроитьобщуютеориюотносительности,котораяпопутнопривелаккардинальномуизменениюфилософскихпредставленийопространствеивремени.
Оченьчасто наэтом пути,какмыужеуказывали, приходится
полностьюломатьстарыепредставления,порожденныежитейским
опытомиздравымсмыслом,отказыватьсяотпривычныханалогийи
прибегатькабстрактнымматематическимвыражениям.Многое,что
намкажетсяразумным,неимеетникакогоотношениякреальности
природы,особеннонафундаментальномеёуровне,анекритическое
подчинениеустоявшимсяпринципам,традиционнымкритериямнаучнойрациональностиифилософским предпочтениямчасто заводитв тупик.«Этокажется разумным, —замечалпоэтомуповоду
Фейнман,—ноименносразумногоиначинаютсявсенашибеды»
2
Языкомистиннонаучногопознанияприроды,поФейнману,являетсяматематика,аотнюдьнефилософия.Впечатляющиевозможности
1
Фейнман Р.Характерфизическихзаконов/Р.Фейнман.–М.,1968.
2
Тамже. –С.170.
.
289
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
математикивпознаниимираиописаниизаконовприроды,каксчитал Фейнман, доказывают, что именно«математикадаетглубокое
описание природы, а всякаяпопыткавыразить природу, опираясь
нафилософскиепринципыили интуитивныемеханическиеаналогии,неприводит ксерьезным результатам...Философы пытаются
рассказатьоприродебезматематики.Япытаюсьописатьприроду
1
математически»
. Однако, Фейнман никогда не отрицал мировоззренческогозначенияфилософии, исвоёотношениек нейхорошо
характеризует онсам: «Некоторыеговорят(иони правывслучае,
например,уравненийМаксвелла)—бросьтевывашуфилософию,
всеэтивашифокусы,алучшеугадывайте-каправильныеуравнения.
Задачалишьвтом,чтобывычислятьответы,согласующиесясэкспериментом,иеслидляэтогоувасестьуравнения,нетникакойнужды
вфилософии,интерпретацииили влюбыхдругихсловах.— Это,
конечно,хорошовтомсмысле,чтозанимаясьоднимиуравнениями,
высвободныотпредрассудковивамлегчеотгадыватьнеизвестное.
Но,сдругойстороны,можетбытьименнофилософияпомогаетнам
2
строитьдогадки»
.
И,наконец(несмотря наобъемцитаты),стоитпривести очень
важноев данномконтекстемнение М.К.Мамардашвили, который
называет,слишкомпретенциозный,поегомнению,аппаратклассическойтеориипознания«унаследованной»философскойустановкой.Этомнениевыдающегосяфилософаопять-такивполнесозвучнос мнениемвыдающегося физикаСт.Хокинга.«Возьмем любое
нашетеоретико-познавательноеисследование,дажесамоелучшее,
скажем,вруслетак называемой«логикинауки»,анализаструктур
физическихтеорийитакдалее,ипосмотрим,чтотаманализируется,—пишетМ.К.Мамардашвили.—Мыувидим,чтоанализируютсяимеющиесянаучныепонятия,эксплицируемыеврамкахсамого
жеспособапостроенияэтихпонятий,новзятыхужекакпонимаемыеиобосновываемыефилософом,которыйвидит в нихидеальности мышления,разъясняемые врамках определенногомировоззрения.Корочеговоря,то,чтоназывается«теориейпознания»или
1
Фейнман Р. Характерфизическихзаконов/Р.Фейнман.–М.,1968.–С.68–69.
2
Тамже.–С.187.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]