Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
гическихпозитивистовэтополучилоназваниепротокольноепредложение.ВэтомвиднывлиянияэмпиризмаБэконаиКонта,всегда
подчеркивавшихнаучнуюценность опытногофакта,являющегося
опоройистинногознания.
.Всефункциинаучногознаниясводятсякописаниюизучаемых
явленийвнешнегомиравструктуревыработанногоязыка.Объяснениеявленийприродывыходитзапределытакогознания,поскольку
дляэтогонеобходимакатегорияпричинно-следственнойсвязи,аона
лишьфантомнашегомышленияинеимеетреферентавмире.Таким
образом,наукадаетупорядоченныйвязыкеответтольконавопросы
КАКпроисходитявлениеилипротекаетпроцесс,анеПОЧЕМУэто
происходитименнотак,анеиначе.
Такие выводы прямо соответствуют идеалу научности Галилея,Ньютонаидр.иутверждениямОгюстаКонтаотом,что:
«Истинныйпозитивныйдухсостоитпреимущественновзамене
изучения первых или конечных причин явлений изучением их
непреложныхзаконов,—другимисловами,заменеслова«почему»словом«как»».Кстати,мыслитакогожехарактера(противопоставление вопросов «как?»и«почему?») высказывалиГёте.
ЭрнстМахтакжесчитал,чтоидеаломнаукиявляетсяописание,
в результатечего достигаетсяупорядочивание фактов иихинтерпретаций,чтовпроцессеразвитиянаукиобеспечиваетто,что
онназывал«экономиеймышления».Этотпринципсостоитвтом,
чтодостовернополученнаяиупорядоченнаясистемафактовиих
адекватных(в пределахимеющихсявозможностей)интерпретацийсоздаетсоответствующуюсистему«приобретенныхпривычныхвзглядов»,илинекуюнаучнуюнорму(или,каксказалбыТомасКун(см.ниже)парадигмунормальнойнауки),—т.е.«представляетсобойтовоззрение,котороеснаименьшейзатратойсил,
экономнее, чемвсякое другое,удовлетворяет современномусо-
1
стоянию наших знаний»
. Это позволяет научномусообществу
сразужевписыватьэтисведениявсвоитеорииитакимобразом
экономить энергиюмышления, направляяеёна новыеобласти.
Так в целом выглядит процесс кумулятивногоразвития науки,
1
Мах Э.Анализощущений/Э.Мах.–М.,2005.–С.71.
101
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
когдасодержаниенашегомышленияприспосабливаетсякреальностифактов,ановыефакты,получаемыевпроцессепознания,
требуютновойадаптации,т.е.новойинтерпретации.
ЭтотпроцессМахописываеттак:«Наукавозникаетвсегда
впроцессеприспособлениянашихмыслейкопределеннойобласти опыта. Результатом этого процесса являются элементы
мысли,вкоторыхможетбытьвыраженаиобобщенавсяобласть
фактов.…Когдаобластьопытарасширяется,илинесколькообластей,бывшихдоэтоговремениразделенными,объединяются
воднуобласть,привычные,ноустаревшиеэлементымыслиоказываютсядляновойболееобширнойобластинедостаточными.
Вборьбеприобретенныхпривычных взглядовсостремлением
кприспособлениювозникаютпроблемы,которыесзавершением
приспособленияисчезают,чтобыуступитьместоновымпроблемам,вновьвозникающим.…Даетлиописаниефактоввсё,чего
можеттребоватьисследователь?—ядумаю,чтода,—добавляетон.—Описаниеестьпостроениефактоввмыслях,которое
в опытных науках часто обусловливает возможностьдействительногоописания.Нашамысльсоставляетдлянаспочтиполноевозмещениефакта,имы можемвнейнайти всесвойства
1
этогопоследнего»
.Стоитзаметить, чтовэтом высказывании
вкраткомиэкономномвидефактическиданыобщиепринципы
эволюционнойэпистемологииК.ЛоренцаитеориисменыпарадигмТ.Куна.
Венскиелогическиепозитивисты такжестроиликритерии истиннонаучногознанияивыводилипринципынаучнойрациональностипытаясьнайтито,что,пословамглавыВенскогокружкаМорица
Шлика,было бы «фундаментом, который существовалбыпрежде
всякихпостроенийинебыл бышатким».Эти поискипривелиих
кпонятиютак называемыхпротокольныхпредложений,подкоторымипонималисьтакиепредложения,которые«выражаютфакты
абсолютно просто, без какого-либо их переделывания, изменения
илидобавлениякнимчего-либоещё,—факты,поискомкоторыхзанимаетсявсякаянаукаикоторыепредшествуютвсякомупознаниюи
1
Мах Э.Анализощущений/Э.Мах.–М.,2005.–С.70.
102
всякомусуждениюомире»1.КакбывоскрешаямыслиДемокритаи
Эпикураопричинахнедостоверногознания,Шликпишет:«Бессмысленноговоритьонедостоверныхфактах.Толькоутверждения,тольконашизнаниямогутбытьнедостоверными.Поэтому,
еслинамудастсявыразитьфактывпротокольныхпредложениях
без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютнонесомненнымиотправными точкамизнания»2.Далее,развиваяпринципы,изложенныеВитгенштейномв«Трактате»,Шлик
утверждает:«Конечно,мыоставляемих(факты),когдапереходим
кутверждениям,актуальноупотребляемымвжизнииливнауке
(такогородапереходявляется,видимо,переходомот«сингулярных»к «универсальным»предложениям),но онитемнеменее,
образуюттвердый базис, которомувсенашипознания обязаны
3
присущейимстепеньюправильности»
.
Такимобразом,научныйпроцесссточкизрениялогических
позитивистов состоит в непрерывном установлении всё новых
протокольныхпредложений,изобретенииспособовнепротиворечивогообъединенияиобобщенияэтихпредложений,накоплении
такимпутемвсевозрастающегоколичестваистинных,(эмпирическидостовернопроверяемых)конкретныхзнаний.Этизнания
каккирпичикипостепенноскладываютсяводногромадноезданиеединой Науки,воснованиикотороголежатбазовыепредложе-
ния,выводимыеизаксиом,акритериемистинностирезультатов
первичных наблюдений является принцип верифицируемости,
т.е.эмпирическойподтверждаемостиатомарныхфактов.
КакивэпистемологическойсистемеМ.Шлика,такисогласно
установкамодногоизклассиковнеопозитивизмаР.Карнапа,значением любого (осмысленного с точки зрения науки) предложения,
1
Шлик М.Поворотв философии/М.Шлик// Аналитическаяфилософия.
Избранныетексты.—М.,1997.
2
Тамже.
3
Тамже.–С.34.
103
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
являетсяметодверификацииэтогопредложения.Этозначит,чтонекотороеутверждениебудетфактическизначимым(анепростологическиприемлемойязыковойконструкцией),есливозможноописать
соответствующеенаблюдение,результаткоторогодастдостаточные
основания для того, чтобы считать это высказывание истинным.
Важнотакжето,чтоприменениеданногокритерияможетосновыватьсянаужесуществующейэкспериментальнойбазе(практическая
верификация)ииспользоватьсявпринципекакрезультатмысленногоэксперимента(принципиальнаяверифицируемость).
Таким,вродебынадежнымилогическиобоснованным,способомлогическиепозитивистыстаралисьболеечеткоотделить
научныесуждения(упорядочивающиефактынаблюденийилипосылкинаучноправдоподобныхгипотезиимеющиепознавательноезначение)отвысказыванийпоэтических,эмоциональных,иллюстрирующихит.п.Последниенеимеютпознавательногозначения,неотражаютникакиефактыреальногомира,т.е.составляют
сферувербальныхконструкцийметафизическогохарактера.Вих
схемевсеверифицируемыепредложениясоответствуютдействительностивнешнегомира,обладаюткогнитивнойзначимостьюи
постоянновстраиваются вобщее зданиенауки.Такимобразом,
вэтом отношениифилософская трактовкапредставителями логическогопозитивизмапроцессаразвитиянаукипредставляетсобойполностьюрационализированнуюкумулятивнуюмодельполученияиростанаучногознаниявдухеЭ.МахаиО.Конта.Эта
деятельность венских позитивистов как бы оправдывает слова
Э.Махаотом,что«запоследнеевремявнаукевсёболееиболее
встречаетпризнаниетотвзгляд,чтоназначениееёдолжноограничиваться обобщающим описание фактов действительности.
Признаниеэтоговзглядалогическиприводиткисключениювсех
праздныхдопущений,недоступныхконтролю опыта, и прежде
1
всего,допущенийметафизических(вкантовскомсмысле)»
.
Всёжеследуетзаметить,чтоневернобылобыприписыватьлогическим позитивистам полное и огульное отрицание философии
какметодаосмыслениявнешнегомира.Эмансипацияспециальных
1
Мах Э.Анализощущений/Э.Мах.–М.,2005.–С.46.
104
наукотфилософии,считаетМорицШлик,необходимавсилу тех
свойств,которыеприсущипредметамэтихнаукикоторыетребуют
соответствующихметодовисследования.Однакорешающиеиэпохальныеоткрытиявестественныхнаукахимеюттакойхарактер,которыйтребуетдляпрояснениясмыслаименнофилософскихподходов.«Толькотедостигаютвнихуспеха,ктоспособенкфилософской
деятельности,—писалШлик.—Великийисследователь—всегда
1
философ»
. То есть, корочеговоря, философия создает образ или
картинумира,анаука—объективныекоррелятыотдельныхчастей
илифрагментовреальности.«Философия,—разъяснялдалееШлик
своюпозицию,—неявляетсясистемойутверждений;этоненаука.
Нотемнеменее,онаестьнечтостользначительноеиважное,что
её,какираньше,можноудостоитьзванияЦарицыНаук.Ибонигде
незаписано,чтоЦарицаНауксамадолжнабытьнаукой...Спомощьюнаукипредложенияверифицируются,спомощьюфилософии
предложенияобъясняются.Науказанимаетсяистинностьюпредложений,философия—тем,чтоонинасамомделеозначают.Содержание,душаи дух наукисостоят, естественно, в том,что именно
в действительности означают её предложения; философская деятельностьпонаделениюсмысломесть,такимобразом,альфаиоме-
2
гавсегонаучногознания»
.
Впроцесседискуссийвокругпринциповистиннонаучного
познаниявозниклоещёоднонаправлениепозитивистскоготолка—операционализмиинструментализм,которыеразвивались
выдающимисяучеными:американскимфизикомифилософом
НобелевскимлауреатомП.У.Бриджменом(1882–1961)ифранцузскимфизикомиматематикомЛ.Бриллюэном(1889–1969).
В этом подходе подчеркивается, что любое понятие может
бытьлегитимновведеновнаучныйконтексттолькотогда,ког-
1
Шлик М.Поворотв философии/М.Шлик// Аналитическаяфилософия.
Избранныетексты.–М.,1997.–С.32.
2
Тамже.–С.31.
105
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
дачеткоуказанатасистемафизическихопераций(измерений
исоответствующихприборов,т.е.инструментов),посредством
которыхданноепонятиеможноэкспериментальноверифицировать.
Все понятия,несвязанные скакими-либореальными измерительнымиоперациями,т.е.неподдающиесяэмпирическойпроверке,
Бриджменсчитаетвнаучномотношениибессмысленными.СогласноБриджмену,операциибываютинструментальныеимыслительные(вербальные).Толькоте терминыипонятия, которыепрошли
испытания наоперациональнуюпригодность, могутобъединяться
всистемы(т.е.болееобщиепредложения)идалеевнаучныетеории.
Вэтихустановкахестьопределенныйпозитивныйсмысл,посколькуони апеллируюткфундаментальномунаучному принципунаблюдаемости и не противоречат принципу Оккама — не вводить
без надобности лишние сущности. Однако операционалистский
подход Бриджмена, Бриллюэна и др. в условиях постнеклассическойнаукиоказалсяслишкомпрямолинейным,поскольку требует
инструментального обоснования каждого в отдельности понятия,
используемоговтойилиинойтеории—такназываемыйпринцип
сепаратнойэмпирическойпроверки.Слишкомжесткомупринципу
сепаратнойпроверки,какотмечалЭйнштейн,неможетудовлетворитьниоднатеория,—этимтребованиямоперационализмавообще
невозможноудовлетворить.
Деловтом,чтов ортодоксальномоперационализмекаждоепонятиеобобъектеилипроцессесоздаетсяиформируется
толькона основанииряда конкретныхизмерительныхпроцедур,т.е.несуществуетобъектанауки,которыйнезависелбы
отизмерений.Еслитаковыхпроизвестинельзя,тои данного
объекта вовсе не существует, и все понятия и рассуждения
онёмбессмысленны,т.е.ихникакнельзяпризнатьнаучными.
Этотстильмышлениявзначительнойстепениутрируетпринципнаблюдаемостиине соответствуетреальностинеклассическогоиособенно,постнеклассическогоестествознания.Современнаяфизикасталапринципиальносистемнойнаукойкогдацелоеимеетсмыслтолькововзаимосвязивсехэлементови
106
становится больше,чем суммаегочастей,когда невозможно
безущербадляэтогоцелогоосуществлятьсепаратныеэмпирическиепроцедуры.
Очень часто объектамипостнеклассическойнауки (субъядерной физики, квантовой теории поля, различных теорий
объединения фундаментальных сил, космологии и т.д.) становятся очень сомнительные, на первый взгляд, гипотезы
«на данный случай», а также более или менее абстрактные
математические конструкции, направляющие эмпирическую
деятельностьизатемполучающие(илинеполучающие)физическоеобоснованиевинициированныхимижеэкспериментах.
Будучиотвергнутымизаранеепосоображениямортодоксальногооперационализма,онинемоглибывойтивобщуюсистемунауки,чтовконечномсчетепривелобыкзастоювсоответствующейобластизнаний.
Как отмечал французский физик и философ Пьер Дюгем (1861–1916),«физика—это не машина, которую можно разбиратьиразвинчивать.Мынеможемиспытыватькаждуюеёчасть
вотдельности, азатемговорить, чтоеёпрочностьтщательнопроконтролирована. Физическая наука —есть система,которуюприходится брать целиком»1. Тут же следует отметить, что лежащие
восновенаучногометодафундаментальныепринципы—сохранения энергии-вещества, электрического заряда, количества движенияипр.,атакжепринципвозрастанияэнтропииикосмологический
принципизотропностииоднородности, немогут операционально
бытьпровереныдоконца.Онивыступаютиликакнеобходимыепостулаты,иликакэмпирическиеобобщения,иврамкахсовременной
парадигмы любая теория, в которой они не соблюдаются, не можетсчитатьсянаучной.Внекоторомсмысле,этифундаментальные
длявсегоестествознанияположенияможноотнестикметафизике
науки,т.е.кеёфилософскомуфундаменту.
1
Цит.по:Чудинов Э. М.Теорияотносительностиифилософия/Э.М.Чуди-
нов.–М.,1974.
107
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
Конечно, модель производства научного знания, развиваемая
философами позитивистскойориентации, оказалась слишкомпрямолинейной, формальной и неадекватной как реальности самой
природы,так и историческойреальности мира науки.Во-первых,
чистого чувственного опыта, дающего неискаженное отражения
явлений феноменального уровня, не говоря уже о ноуменальном,
не существует, — это недостижимый идеал позитивизма. Правда,
этонеслишкомбольшой дефект данноймодели,посколькутакие
идеальныепредставления,можнозаменитьболеереальными.Тогда
эмпирическиедействияпонимаютсякакоснованныйнатеорииизмеренийпроцесс,позволяющийорганизоватьэксперимент,удовлетворяющийизвестнымнаучнымкритериямстандартизации,воспроизводимостиидающийокончательныйрезультат(атомарныйфакт)
ввидесреднестатистическойвеличины.Последняяснабжаетсязначениемточностииширинойт.н.доверительногоинтервала.Теперь
откатегорииабсолютнойистиныатомарногофактаипротокольного
предложениямыперейдемкреальномуэкспериментальномуфакту.
Онхарактеризуется определеннойпогрешностью,исоответствует
некоторомуреальномупротокольномупредложению,изсовокупностикоторыхможетсостоятьреальнаясистеманаучногознания.
Хуже однако то, что, во-вторых, как оказалось, при критическом рассмотренииэтой методологическоймоделис точкизрения
формальнойлогики,внейсуществуетскрытоепротиворечие.Оно
состоитвразрывеэмпирическогоитеоретическогоуровнейописанияфактов,автакомслучаепретензиинарациональное,логически
выдержанное описание не состоятельны.Какпоказаллогический
анализКарлаГемпеля,ниодинтерминэкспериментальногоуровня
нельзяполностьюсвестиктерминамтеории.Тоесть,протокольные
предложения,сформированныеизсовокупностисоответствующих
терминов,образуюттекст,накоторомнемогутбытьпостроенывысказываниятеоретическогоуровня,ролькаковых,помыслилогическихпозитивистов,состоитвсозданииупорядоченногопотокаязыковыхкоррелятовсовокупностиатомарныхфактов.
108
Эти два уровня семантически неоднозначны. Между тем, что
мынаблюдаемивыражаемязыкомнаблюдений,итем,чтомыхотим описать, лежит еще несколько знаково-семантических полей,
(способов интерпретации промежуточных фактов). Они состоят
из языковых маркеров, которыми обозначается некоторое (даже
невсегдаполностьюизвестное)числоатомарныхфактовразличных
уровней.Поэтому,врядлиможносчитать,чтоследующееутверждениеМ.Шлика:«Когда,например,исследовательзаписывает,что
«при таких-то и таких-то условиях стрелка показывает 10,5», он
знает,чтоэтоозначает«двечерныелиниипересеклись»ичтослова
«притаких-тоитаких-тоусловиях»(представимсебе,чтоусловия
здесьоговорены)точнотакжескладываютсявопределенныепротокольныепредложения,которые,еслибыонпожелал,моглибыбыть
1
сформулированыточно,хотя,наверное,этобылобытрудно»
,—котороеонрассматриваеткакпримербазисногопротокольногопредложения,абсолютнобезупречновлогическомотношениииадекватноотражаетидеюовозможностиполнойнаучнойобъективности.
ДляразъяснениясущностианализаК.Гемпеляможнопривести
такойпример.—Измеряявольтметромнапряжениеэлектрического
токавсети,мынасамомделенепосредственнорегистрируемтолькоугол отклонения стрелки прибора от начального её положения
(первичныйатомарныйфакт).Дляполучениярезультатаизмерений,
выраженноговединицахнапряжения—(вольтах),мыдолжныотметитьэтоположениестрелки(какуМ.Шлика—двечерныелинии)нашкале,отградуированнойвэтихжеединицах.Этотпроцесс
включаетвсебяряддействий, адекватнопонятьсмыслкоторыхи
использоватьрезультатможнотолько,знаятеориюэлектричестваи
магнетизма.Согласнопоследней,сила электромагнитноговзаимодействия между деталями прибора, вызванная протеканиемчерез
негоэлектрическоготока(скрытыйатомарныйфакт), иуголповоротастрелкикакрезультатэтоговзаимодействия,описываютсянелинейнымисоотношениями.Это непозволяет считатьданные события тождественными. Таким образом, механические термины
1
Шлик М.Поворотв философии/М.Шлик// Аналитическаяфилософия.
Избранныетексты.–М.,1997.–С.34.
109
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
экспериментальногоуровня (поворотстрелки исовпадениелиний
нашкале)итерминытеорииэлектричестваимагнетизма(силатока,
напряженностьмагнитногополяит.д.)несводятсядругкдругунепосредственно,и припереходеотодногоуровнякдругомувсегда
происходитискажениеинформации.
Аналогичныерассуждениясправедливыиприрассмотрении
процессаизмерениятемпературыжидкостнымтермометром,где
непосредственнофиксируетсяразницауровнейстолбикажидкостиилиртутидоипослеизмерения.Обоснованиевозможности
свести эти показания (первичный факт) к искомомупараметру
изучаемойсредыможетбытьполученоврамкахстатистической
термодинамикииинтерпретировановтерминахсреднейкинетическойэнергиимолекулданнойсреды.Ноэтопредставляетсобойужедругойтеоретическийуровень.Французскийисторики
философнаукиГастонБашляр(1884–1962),рассуждаяотеоретическойнагруженноститерминовэмпирическогоуровнясмыслами,изначальноприсущимифундаментальномууровнюпознания,
указываетнато,чтоэто особенноважно, когдакасается самых
современныхметодовэксперимента,гдетакназываемыепервичныеданныеполучаютсяметодомкосвенныхизмерений.
«Дажекогдаспомощьюмикроскопасчитываютфиксированное
положениестрелкинакоромыслевесов,—пишетон,—неотказываютсяотмыслиоравновесии,отождественностимассы,оточень
простого применения принципа тождества, которое молчаливо
принимаетсякакфундаментальноевобычномзнании.Втомже,что
касаетсямасс-спектрографа,мыцеликомвсфередискурсивной эпи-
стемологии.Долгийопытработывтеоретическойнаукенеобходим
длятого,чтобыпониматьданные.Насамомделе,здесьданные—
1
эторезультаты»
.Тоесть,вданномслучае,этонетепервичныеданные опыта, к которымкакк идеалу атомарныхфактов стремятся
позитивисты,атакиерезультатыэксперимента,которыедляприобретениястатусапервичнойнаучнойинформациипрошлисложный
путьтеоретическогоосмысленияиинтерпретации.«Траектории,ко-
1
Башляр Г.Обыденноепознаниеинаучное/Г.Башляр//Избранное:науч-
ныйрационализм.–М.,2000.–С.275.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]