Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
расширяющая и углубляющая представления русских космистов
(Циолковского, Вернадского и др.), развивается известным отечественныммыслителемВ.В.Налимовымврамкахантропнойфилософии и на основе представлений Копенгагенской школы о роли
наблюдателявквантовоймеханике.Вводяпонятиеонепрерывном
информационномполекосмическогосознания,создаваемымКосмическимразумом,Налимовсвязываетв единуюсистему двереальности—физическуюисемантическую.«Еслимыготовыпризнать
(хотябыснекоторымсомнением)широкоераспространениежизни
воВселенной, —пишетНалимов,—тоестественнобылобыдопуститьивозможностьнеограниченногобытияЧеловекавразных
фазахразвития, чтобудетсоответствоватьразнымформамкультуры.Развиваяэтумысльдальше,естественнопредположить,чторазличныепланетарныекультуры соединенывоединов Космическое
сознание.Мы,земляне,становимсясопричастнымиэтомусознанию
лишь в моменты наивысших напряжений: в творческом порыве,
равносильномполету—выходузаустановленныепределы...Итак,
1
нашазадача—открытьпутьКосмическомусознанию»
.
Согласноучению Налимова, материальное существование самой Вселенной, её различных структур (галактик, звезд, планет,
силовыхполей),а такжеземнойбиосферы ибиологического тела
человека,обусловливаетсяэтимединственныминеповторимымнабором фундаментальных космологических констант (чисел). Они
жеобеспечиваютусловиядлясуществованиявоВселенной(аналогичнофизическимполям)некоторогозаполняющегоеёсмыслового
поля,семантическиеэлементыкоторогообразуютмножество,обладающееплотностьюконтинуума.Этосмысловоеполе,поопределениюНалимова,содержащеевсюмыслимуюинемыслимуюинформацию,иобразуетпространствоКосмическогосознания.«Внашей
системепредставлений,— пишет Налимов, — всеманифестации
бытия,в томчислеи человек— каждыйчеловекв своейиндивидуальности,—этотолькоселективноепроявлениесемантического
поля,окоторомможноговоритькакоСемантическойВселенной»
2
.
1
Налимов В. В.Впоискахиныхсмыслов/В.В.Налимов.–М.,1993.–С.323.
2
Тамже.–С.275.
71
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
Человекв процессе своегоразвитиявбиосфере ивзаимодействия
сэтимполемсмысловформирует(наподсознательномуровнепсихики) систему трансличностных связей и первичных ментальных
структур (сам автор указывает на имеющиеся аналоги: это архетипы—поЮнгу,илиаприорныеформымышления—поКанту),
современемприобретаеттакойуровеньсозерцания,которыймыназываемразумом.Такойчеловекстановитсяразумнымнаблюдателем
этогомира,познаваяегосмыслы.
Такимобразом,Налимов наосновеантропногопринципарасширяет смысл копенгагенской интерпретации роли наблюдателя
(Бор,Гейзенберг,Паули),превращаяеёизчастногоквантовомеханическогоприемавуниверсальныйпринцип,объединяющийразумчеловекасразумомВселенной.«Мызнаем,—пишетНалимов,—что
в знаменитом уравнении Шредингера используется пси-функция.
Квадратмодуляпси-функции интерпретируетсякакплотность вероятности.Вероятностноймеройоцениваетсяразмазанностьчастицывпространстве-времени.Сточкизренияэкспериментатораречь
идетомерепереходаотвозможногокдействительному.ЧтобывоспринятьэтокакнекоторуюреальностьМироздания,надодопустить
существование Универсального трансличностного наблюдателя.
Иначепредставленияоразмытости частицы—это некаяфикция,
раскрывающаяся лишь в сознании физика наших дней. Другими
словами, микрочастица,с точки зрения квантовоймеханики,простоне существует(никакне проявляется)—онапоявляетсятолькос появлением физика-экспериментатора.Похожим образом мы
можемговоритьиоразумечеловека:сознаниясамогопосебеили
несуществуетвМироздании,илионовоплощенокаким-тонепонят-
1
нымдлянасобразомвУниверсальномнаблюдателе»
.Эта,семиотическая по своей сути,идея предполагает, что у Универсального
наблюдателяестьи универсальныйязык,спомощьюкоторогоОн
интерпретируетданныенаблюдений.
Здесь следует отметить, что совершенно недвусмысленные
идеалистические и даже религиозные коннотации, вытекающегоизкопенгагенскойинтерпретацииквантовоймеханики(кста-
1
Налимов В. В.Впоискахиныхсмыслов/В.В.Налимов.–М.,1993.–С.275.
72
ти,следуетнапомнить,чтосамНильсБорнаходилсяподвлиянием
философии Кьеркегора), устраивают далеконе всех современных
ученых, которые, пытаясь разобраться с парадоксами квантовой
механики,стараютсятакилииначеоставатьсянапозицияхеслии
небанальногоатеизма,то,по крайней мере, врамкахтрадиционнойнаучнойрациональности.ИльяПригожин,например,по-своему
и чисто материалистически (в рамках эволюционного системносинергетическогомировидения)оцениваетрольнаблюдателявконтекстеквантовоймеханики.Онсвязываетвозникновениеэтойпроблемыснеудачнойпопыткойфизиковснятьквантовомеханический
парадоксвремени.— Аименно, обосноватьфактомнеобратимого
воздействия наблюдателя на квантовомеханический объект такую
ситуацию,в которойобратимость времени намикроуровне разрешаетсяпутемвозникновениянеобратимостинамакроуровне,когда
изрядавозможныхвиртуальных(ненаблюдаемых)состоянийвпроцессеэкспериментасоздаетсяодноединственное,котороеиприходитсясчитатьреальным.Т.е.физикикопенгагенскоготолка,поего
мнению,считают,чтонеопределенныймирквантовомеханических
объектовстановитсяопределеннымподдействиемразуманаблюдателя,который,такимобразом,неразрывноиорганичновписывается
впонятиереальности.
Пригожин утверждает, что такая ориентация чревата проникновениемидеализмаи субъективизмавнауку, исамразвивает такойподход,вкотором«измерениенеиграетболееникакойособой
1
роли»
.ВэтомонсогласенсКарломПоппером,которыйтакжесчитает,что«мирследуетоднимитемжезаконамсизмерениямиили
безизмерений»2.«Некоторыефизикизаходяттакдалеко,—пишет
поэтому поводуПригожин,— чтоотводят человеческомуразуму
центральноеместовквантовоймеханике:мир,описываемыйвтерминахволновыхфункций,«жаждет»обрестинаблюдателя,который
актуализируетего,мира,потенциальнуювозможность.<…>.Кван-
1
Пригожин И.Время,хаос,квант/И.Пригожин,И.Стенгерс.–М.,1994.–
С.157.
2
Поппер К. Квантоваямеханикаирасколвфизике/К.Поппер.–М.,1998.–
С.58.
73
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
товаямеханикапоказывает,чтообратимыйвовременимир,описываемый уравнением Шредингера,есть также мир непознаваемый.
Познаниепредполагаетвозможность воздействиямирана насили
нашиприборы.Онопредполагаетнетольковзаимодействиемежду
познающимипознаваемым,ноито,чтоэтовзаимодействиесоздает
различиемеждупрошлымибудущим.Становлениеестьинеотъемлемый элемент реальности, и условие человеческого познания»
1
Тоесть,согласноэтойориентации,выходит,чтореальностьквантовогомиранетребуетучастиянаблюдателя.
Однако, несмотря на, казалось бы, убедительные рассуждения мыслителей материалистической ориентации, нет оснований
утверждать,чтоони осуществили абсолютно полноеилогически
легитимноеопровержениеантропно-космическойидеиикатегории
Универсального(трансцендентального)наблюдателякаксущности,
выходящей за пределы эмпирического мира. Также следует заметить,чтосуществующаятенденцияотождествлятьпонятияУниверсальногонаблюдателявналимовскомсмыслесобщепринятойкатегориейБога также логически некорректна, посколькуэти понятия
принадлежатразнымконтекстамивцеломсемантическинесоизмеримы(хотянекоторыеточкисоприкосновениявсежеимеются).
ВозвращаяськКанту,отметим,чтона вопрос:«Существует
личто-тоотличноеотмира,чтосодержитвсебеоснованиепорядкамираиегосвязиповсеобщимзаконам?»,самКантотвечает
утвердительно:«Безсомнения.Таккакмирестьсуммаявлений,
тодолжно существоватьих трансцендентальное,т.е.мыслимое
2
только для чистогоразума, основание»
. Теилииныепонятия,
при помощи которых скрытые от наблюдателя характеристики
ноуменальногоуровнявводятсявконтекстязыка,сформировавшегосядляописанияреальностинепосредственновоспринимаемогонамимира,помнениюКанта,можнодопуститьвсистему
нашегоязыка,ноприихпомощиничегонельзяпонять,всилуотсутствияопорырассудканаматериалповседневногоопыта.
.
1
Пригожин И. Время,хаос,квант/И.Пригожин,И.Стенгерс.–М.,1994.–
С.157.
2
Кант И.Критикачистогоразума/И.Кант.–М.,1994.–С.237.
74
НоКантне отрицаетпознавательное значениетаких понятий,
посколькуонидаютвозможность«мыслитьэтуотличнуюотмира
сущностьпоаналогииспредметамиопыта»ипомогаютсоздатьобраз«систематическогоединства, порядкаицелесообразности устройствамира,которыеразумдолженсделатьрегулятивнымпринципомсвоегоисследованияприроды».Тоесть,согласноКанту,дляцелей познания не только следует допустить идею существования
Творцаэтогомира(Универсальногонаблюдателя),ноэтонеобходимосделать,посколькуэтосоздаетуверенностьв«систематическом
ицелесообразномпорядкемироздания,которыймыдолжныпредполагать,изучаяприроду».Опорананаличиевысшегозамысла,согласнокоторомупроисходитсаморазвитиеВселенной,необходима,
ибопословамКанта:«Мымыслимэтунеизвестнуюнамсущность
только поаналогииснеким мыслящимсуществом(эмпирическое
понятие),т.е.наделяяеё,чтокасаетсяцелейисовершенства,основывающихсянаней,именнотемисвойствами,которыепоусловию
нашегоразумамогутсодержатьоснованиетакогосистематического
1
единства»
.Обосновываясвоиидеиобращениякнекоторымуниверсальным«регулятивнымпринципамисследованияприроды»,отвлеченнымотнепосредственноданнойнамэмпирическойреальности,
КантдаженесколькосмягчаетнепримиримоеотношениеФ.Бэкона
к«идоламродаипещеры»,стоящим,помнениюоснователяэмпиризма,напутидостоверногопознанияприроды.Притакомподходе
Кант,в некоторомсмысле, выступаеткак предвестникантропного
принципа,провозглашая,что«мыможем,дажебезбоязнииненавлекаянасебяупреков,допуститьвэтойидеенекоторыевидыантропоморфизма,полезныедляупомянутогорегулятивногопринципа».
Такимобразом,вещьвсебе,поКанту,трансцендентальнаи
непознаваемавпринципе,посколькухотяиявляетсянамэмпирическиввидефеномена,нопоследний,выступаядлянаукикак
экспериментальныйфакт,приинтерпретацииивведениявсоответствующееязыковоепространстводетерминируетсячистоидеальнымиформамиикатегориямиинтуитивного происхождения
(априорнымиформами созерцания).Самоявление тогдаоказы-
1
Кант И.Критикачистогоразума/И.Кант.–М.,1994.–С.237.
75
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
ваетсянесвязаннымссущностьюименнопопричиненесоизмеримости семантических сфер существованияноуменов ифеноменов(например,еслисчитать,чтоскрытаясемантиканоумена
доступна Творцуэтого мира, тоОнмогбыоценить меру этой
несоизмеримости,—длянасжеэтосравнениетакженедоступно,каки сам ноумен).В целомпредставленияКанта о сущностипознаниясвидетельствуютотом,чтоонполностьюотрицал
какую-либоболееилименеереальнуюнепосредственнуюсвязь
междукогнитивнымаппаратомчеловекаиматериальныммиром
природы.Поэтомуистинныйобразмиравэтойтрактовкеостаетсяабсолютнонедоступнымчеловеческомумышлению.
Этоумозаключение,котороевмеханистическойфилософии
лапласовскоготипапредставлялоськаккапитуляцияразумапередприродой,вновьзаявилоосебевфизикемикромира,вкоторойтакиепонятия,как«объективнаяистина»,иливопросы«чем
этоявляетсянасамомделе?»ит.п.логическинекорректны,ибо
нанихневозможнооднозначноответить.Любоеколичествонаблюдаемыхфеноменов(какрезультатоввзаимодействияисследуемогообъектаинаблюдателя)недаетадекватногопредставленияосущностисамогообъекта(т.е.оноумене).Вотсутствии
женаблюдения,какзаметилВольфгангПаули,вообще(внашем
повседневномпонимании)ничегонепроисходит,—т.е.приотсутствии наблюдателя невозможно эмпирически и логически
обосноватьпонятие«реальности»вквантовоймеханике.Вэтом
аспектеидеяКанта(какмысленныйфилософскийэксперимент)
осуществованиитрансцендентальногонаблюдателя,проникающегонаноуменальный уровень и делающегоэтот мир реальным,получилановуюинтерпретациюиразвитиевпостнеклассическойнауке(Копенгагенскаяшкола,Налимов,Уилеридр.)
и служит в качестве метафизического обоснования категории
«реального» в квантовоймеханике.Эта ситуацияв современнойпостнеклассическойнаукеифилософиипредставляетсобой
поледлямногочисленныхдискуссийивесьмадалекаотзавершения.
76
Представителиэволюционнойэпистемологиитакие,например,
какКонрад Лоренц,темнеменее, считают,что та областьреальности, которая доступна восприятию человека (непосредственно
или при помощи дополнительных устройств, расширяющих его
естественные возможности), всё же достаточно адекватно описывается соответствующими смысловыми коррелятами — текстами
(теориями)как упорядоченнымсмысловымпотоком,выраженным
средствамитогоилииногоязыка,вкоторомсуществуютзнаки(термины, понятия), общепринятые соответствующим коллективом.
Этиустойчивыесмысловыеструктурыиконструкциивозниклине
случайноинеявляютсяпорождениемчистогоразума,оторванного
отприроды(априорнымиформамисозерцания).Ониявляютсяпродуктомдлительнойэволюциикогнитивных«устройств»человекаи
прошлиапробациювпроцессеестественногоотборапопринципу
максимальногоподобиязнаковреферентам.
Каждыйтакойязыкявляетсяобщимипонятнымдлядостаточнобольшогоколичествапознающихсубъектов,ивпределах
реальности,вообщевозможнойдляпознания,можетстатьболее
илименееобъективнымкоррелятом,выражающимфактыизакономерности,составляющиепространствофеноменальногоуровня.Основныекатегориипознаниятакие,какпространство,время,причинностьит.д.,неявляютсячистоаприорными,асоставляютсферуархетиповисформированывпроцессеэволюциикак
результат неосознаваемого всестороннего коллективного опыта
всегочеловечествавприобретениизнанийобокружающеммире.
Создаваемыевсфереязыкатекстыиявляютсяформойзакреплениянаучныхзнаний оприроде,помогающихосваиватьдоступнуючеловекучастьреальностиииспользоватьеёвсвоихцелях.
Соответствие как отдельных знаний человека (фрагментов)
оприродескрытойноуменальнойсущности,такиадекватностьобщейкартинымираегоистинномусостояниюнасегодняшнийдень
можно считать достаточно удовлетворительными, поскольку всё
этоподвергалосьпроверкесиламиестественногоотборанапротя-
77
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
жениидлительного периодабиологическойэволюции вида«Хомо
сапиенс».Сэтойточкизренияпознаниемирачеловекомможнорассматриватькакважнейшийэлементборьбызасуществованиевэтом
мире.Воплощениеприобретенныхвпроцессепознанияидеальных
знанийоприродеиеёявленияхвпринципыиприемыпроизводства
реальныхизделийсоздаетспецифическоематериальноепространствотехнологии(какприкладнойнауки)итехникикакматериальной
базытойилиинойцивилизациисоответствующегоуровняразвития
ивцеломоправдываетсебя.Поэтомуразрывмеждуноуменальным
уровнемсуществованиявещейвсебеиихфеноменальнойрепрезентациейвопытеитекстенеявляетсяфатальнымисоздающимпринципиальныепрепятствиянапутипознанияприроды.
СэтимсогласенивыдающийсясовременныйфизикикосмологСтивенХокинг,которыйутверждает,чтоверныйответ,вытекающийизтеории,вымышленнойчеловеком,обусловленсистемнымединствомчеловекакакбиологическоговидасокружающей
природнойсредой.«Возможно,«верныйответ»несовсемтеслова,—пишетон,—нопокрайнеймере,естественныйотборпри-
1
велнаскрядухорошоработающихфизическихзаконов»
.Врамках своего видения этой проблемы основатель феноменологии
выдающийся немецкий философ Эдмунд Гуссерль(1859–1938)
утверждал, что события и предметы феноменального уровня
иестьистиннореальное,и такимобразом,проблемыпознания
собственноноуменовнесуществует.Даннаяфилософскаяориентациявцеломкоррелируетсэпистемологическимиустановками
Копенгагенскойшколы относительно интерпретации квантовой
механики и роли наблюдателя. Следует заметить, что традиционноекантианствоотрицаетвпринципевозможностьсоздания
какого-либозавершенногокогнитивногоэквивалента,полностью
тождественного ноумену даже в асимптотическом приближении,всилупринципиальнойнелинейностисоотношениймежду
ноуменальнойифеноменальнойреальностями,азначитнеможет
существоватьоднозначныхкритериевистинностипознанного.
1
Хокинг С.ЧерныедырыимолодыеВселенные/С.Хокинг.–СПб.,2001.–
С.34.
78
Отсюдавытекаетнеизбежностьполивалентныхтрактовокфеноменоввнешнегомира,доступныхпознанию,привведенииихзнаковыхэквивалентоввсемантическоепространствотогоиспользуемого
языкаинтерпретаций(научногоилиметанаучного),которыйявляет-
1
сясмыслопорождающейсредой(Ю.М.Лотман)
.Этообеспечивает
большееколичествостепенейсвободыдлякогнитивнойдеятельности,обусловливаетнеобходимостьразличныхподходовкпознанию
мира, способствует появлению альтернативных теорий. В результатесоздаетсявозможность для выработкинекоторойсовокупной
иболееадекватнойсинтетическойкартинымира,построенной на
универсальном принципе эпистемологической дополнительности.
ПоэтомуповодуЮ.Вигнерписал:«Мы находимся вположении,
несколько аналогичном положению человека, держащего в руках
связкуключей и пытающегося открыть одну за другойнесколько
дверей.Раноилипоздноемувсегдаудаетсяподобратьключкочереднойдвери,носомненияотносительновзаимнооднозначногосоответствиямеждуключамиидверямиунегоостаются»
2
.
Втакомподходекпроблемепознаниямира Вигнернесколько
смягчил позициюИ.Канта относительно соотношения ноумена и
феномена,однако(также,какиЭйнштейн),онвынужденбылприйтиквыводуотом,чтокакой-либо«окончательной»проверкистепенисоответствиямеждутеориейтогоилииногоявленияприродыи
его«истинной»реальностьювнаукенесуществует.Несуществует
также твердых логических оснований и точныхнаучных методов
для выбора и обнаружения так называемых первоначал видимой
намиреальности,исходяизкоторыхможнобылобыпоследовательноицельновыстроитьвсю картинумира.«Мироченьсложен,—
пишетВигнер,—ичеловеческийразумявноневсостоянииполностьюегопостичь.Именнопоэтомучеловекпридумалискусственный
прием—всложнойприродемиравинитьто,чтопринятоназывать
случайным, — и таким образом смог выделить область, которую
можноописатьс помощью простых закономерностей. Сложности
получили название начальных условий, а то, что абстрагировано
1
Лотман Ю.М. Семиосфера/Ю.М.Лотман.–М.,2000.
2
Вигнер Е.Этюдыосимметрии/Е.Вигнер.–М.,1971.–С.183.
79
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
отслучайного—законовприроды»1.Такимобразом,согласнопредставлениямВигнера,скрытыеотнасзаконыприродыописываются
приближеннымии выполняющимися в среднем математическими
соотношениями.Этоиестьто,чтомыназываемзаконамифизики,
которые,по егомнению«определяютповедениерассматриваемых
еютелтолькопривполнеопределенныхусловиях ипредставляют
большуюсвободувнеэтихусловий.Элементыповедения,неопределяемыезаконамиприроды,называютсяначальнымиусловиями».
ТаковатрактовкаВигнеромприродыфизическихзаконовитеорий,
гделюбойответназаданныйприродевопросникогданельзясчитать
полностьюдостовернымиокончательным.Этотответ,всущности,
означает не более, чем уточнение и продолжение поставленного
вопроса.Такаяпозицияразделяетсямногимиведущимифизиками
ХХвека—А.Эйнштейном(«Почемувозможнотакоепревосходное
соответствиематематикис реальными предметами,еслисамаона
являетсяпроизведениемтолькочеловеческоймысли,не связанной
нискакимопытом?»),Н.Бором(«Любоемоевысказываниеследует
пониматьикакутверждение,икаквопрос»),В.Гейзенбергом(«Каждоеслово илипонятие, какимбыяснымипонятнымонони каза-
2
лось,имеетлишьограниченнуюприменимость»
),Э.Шредингером,
М.Борном,Р.Фейнманом,ДжеффриЧуидр.).
Такая установка физиков обосновывает философский подход
выдающегосясовременногофилософа К. Поппера,выдвинувшего
т.н.критериидемаркации,которыеразделяютнаучныепостроения
отвненаучных(илиметанаучных).Этикритерии,парадоксальным
для картезианско-ньютоновско-лапласианского мировидения образом,диалектически соединяютдвепротивоположности— верификацию(т.е.подтверждениетеорийвсоответствующихпределах,
ограниченныхначальнымиусловиями),иодновременнообязательнуюфальсификацию(т.е.опровержениетеорий заэтимипределами).Этокасаетсялюбыхтеоретическихпостроений,претендующих
настатусименнонаучныхмоделейтогоилииногоприродногоявления.Всё,чтоневозможнофальсифицировать,выходитвобласть
1
Вигнер Е.Этюдыосимметрии/Е.Вигнер.–М.,1971.–С.183.
2
См.:Капра Ф.Урокимудрости/Ф.Капра.–Киев,1996.–С.59.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]