Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
торыепозволяет разделитьмасс-спектрограф,— разъясняетдалее
своюмысльБашляр,—вприроденесуществуют;ихнужнопроизвеститехнически.Ониявляютсяовеществленнымитеоремами.Нам
нужнобудетпоказать,чтото,чтосоздаетчеловеквнаучнойтехнике
четвертого периода,не существуетв природеи дажене является
1
естественнымпродолжениеместественныхявлений»
.Онедопустимостисведениянаукикпозитивистскомуидеалупростойсовокупностипротокольныхпредложений(атомарныхфактов)говорил
иРичардФейнман.«Чтобынауканепревратиласьвпростые протоколы проделанных экспериментов,— писал он, — мы должны
выдвигатьзаконы,простирающиесянаещёнеизведанныеобласти.
Ничегодурноготутнет,тольконаукаиз-заэтогооказываетсянедостоверной.…Еслимыхотим,чтобыотнаукибылакакая-топольза,
2
мыдолжныстроитьдогадки»
.
В настоящее время общеизвестным философским фактом является то, чтовтеориипознаниясоветского периодаоформилась
идажесуществуетпоныне(особенно,средифилософов,оченьдалекихотпроблемсовременнойфундаментальной наукии неприкоснувшихсявсвоевремяказаместествознанияилогики)весьма
сомнительнаятрадиция,состоящаявкрайненегативномотношении
к позитивистской и прагматистской эпистемологической ориентации, которой вменялись в вину механистичность, одномерность,
оторванностьотреальнойжизнии т.п.грехи.«Вфилософскойлитературедефинициииконцепции,именуемыепозитивистскими,—
пишетпоэтомуповодусовременныйисследовательМ.А.Дрюк,—
представляютсязачастуюкак ущербные,недостоверные,заслуживающиенегативногоотношения.…Внедалекомпрошломпозитивистоммоглиназватьлюбого,ктопростобылмало-мальскисведущим
вконкретныхнауках,атоивовсеимелстраннуюманеруутверждать
1
Башляр Г.Обыденноепознаниеинаучное/Г.Башляр//Избранное:науч-
ныйрационализм.–М.,2000.–С.274.
2
Фейнман Р.Характерфизическихзаконов/Р.Фейнман.–М.,1968.–С.78.
111
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
что-тоопределенное,обозначенное.…Вэтойсвязинельзянеотметить некоторую граничащую с казуистикой парадоксальность, заключающуюсявтом,чтопонятию,вкорнекотороголежитпозитив
(позитивное,рациональноезнание),зачастуюпридаетсянегативный
1
смысл»
.
Можновретроспективепонятьнегативнуюреакциюфилософскогонаучногосообщества,связаннуюспреувеличеннымипретензиямизарождающегосяинабирающегосилу позитивизма(времен
КонтаиМаха,а затемэпохиВенского кружка) на эпистемологическую полноту и методологическую однозначность, отрицающеговажностьметафизических(т.е.истиннофилософских)проблем,
которымособорьяныепозитивистыприсвоилистатусбессмысленныхили псевдопроблем.Однакоэтовремя давнопрошло, причем
внедрахсамогопозитивизмапроизошлоосознаниеначальныхметодологических ошибок и передержек, сделаны соответствующие
коррективы, найдены необходимые компромиссы и обозначены
тепределы,вкоторыхименнопозитивистскаяэпистемология(атеперьееэволюционная,логическаяисемиотическаянеопозитивистскиеипостаси)продуктивнаиэффективна(Карнап,Гемпель,Поппер,Куайн,Кун,Лакатос,Деннет,Даммит,Полани,Тулмин,Патнем,
Рортиимногиедругие).Ведь,какбытамнибыло,новсамомделе
«неподлежитсомнениютотфакт,чтопозитивизмвозникаетвзападнойфилософиикакрефлексиянанесостоятельностьстарой(трансценденталистской)философскойонтологииифизики,которыеуже
2
вначалеХIХвеканемоглиответитьнавызоввремени»
].Темболее,
старая,или,какназывалееМ.К.Мамардашвили,«унаследованная
философия»,оказаласьсовершеннобеспомощнойвпостнекласси-
3
ческуюэпохуразвитиянауки
.Сталобыть,впределахтогосмысловогополя,накотороепозитивизмпретендуетпоправу,имеетсмысл
и даже необходимо выработать более адекватную времени фило-
1
Дрюк М. А.Позитивизмпротивфилософскогоимпрессионизма—модельно-
резонансныйподход/М.А.Дрюк//Синергетическаяпарадигма.–М.,2004.–
С.157.
2
Там же .–С.160.
3
См.:Мамардашвили М. К. Стрелапознания.Набросокестественно-истори-
ческойгносеологии.–М.,1997.
112
софскуюпозицию исформулироватьсоответствующееотношение
кнему,аименно:«Позитивизмявляетсяпорождениемцеленаправленного,парадигмальноориентированногомышленияиегоследует
рассматриватькакальтернативуметафизическойсхоластикиифилософскогоимпрессионизма»1.
Врамкахпозитивистскогои прагматическогоподходовк процессу познания принятосчитать, что истинное, т.е. статистически
достоверноеипрактическиполезное,знаниеомире(аэто,содной
стороны—фундаментальное,целькоторогоприблизитьсякпониманиюглубинныхпринциповмироустройства,сдругой—конкретноеиприкладное)можнополучитьнефилософскимилиещекакимлибодругим,атольконаучнымметодом.Вкачествеидеаланаучного
методаисследованияприродыпозитивизмвыдвигаеттеоретические
и экспериментальные методыестественных (так называемых точных) наук и в первуюочередь,физики.Понятно, что в наши дни
никтоуженестанетутверждать,какэтобыловэпохурасцветараннего позитивизма и физикализма, что методы естественных наук
можносовременемраспространитьнатусферу,котораятрадиционноипоправупринадлежитгуманитарнымнаукам.Такжениктоуже
непринижает(например,какраннийВитгенштейн)значениеметафизикии неотрицаетсуществованиеистинно философскихпроблем,несводимыхкформально-логическомуанализуиэмпирической
верификации. Философия представляет собой интеллектуальную
рефлексиюпоповодувсего,чтоможновыделитьвкачествезнака
изобщегофонабытия,иформыэтойрефлексиивесьмаразнообразны(отрелигиознойметафизикидожесткогопозитивизмаипрагматизма)идолжнысоответствоватьобъектуфилософствования.Видимо,вполнерезоннорассматриватьфилософиювкачествебольшой
когнитивно-смысловойсистемы(аналогичноэкосистеме),вкоторой
каждоенаправление,каждый,таксказать,«изм»занимаетсвоюзаконнуюрепрезентативнуюнишу,образуясобственноеоригинальное
полеконцептов,принциповисхемрепрезентации2(потипубиоце-
1
Дрюк М. А.Позитивизмпротивфилософскогоимпрессионизма—модель-
но-резонансный подход / М.А. Дрюк // Синергетическая парадигма. – М.,
2004.–С.157.
2
См.:Делез Ж. Чтотакоефилософия?/Ж.Делез,Ф.Гваттари.–СПб.,1998.
113
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
нозов,входящихвэкосистему).Некоторыеизнихболееилименее
изолированы,другиемогутвзаимодействоватьитрансформироваться(потипусимбиоза),порождаяновыеконцептыирепрезентативныеформы,ноукаждойфилософскойсистемысуществуетвполне
определеннаяпонятийнаяматрица,некое«генетически»закрепленноеконцептуальноеядро,котороеиобусловливаетсвоеобразиетого
илииногофилософскогоученияиегоотличительныепризнаки(чтотовродефенотипа).
Такчто,например,признаниепозитивизмомприматанаукисее
строгимилогическимиприемамииэкспериментальнымиметодами
верификациинадпрочими формами познания — этоегородовой
концептуальныйпризнак,которыйнеделаетпозитивизмнилучше,
нихужевсехпрочих«измов»,аявляетсяегохарактернойчертойи
философскимоснованием.Ктомуже,современная«версия»позитивизмаполностью свободнаотвышеупомянутого«философского
импрессионизма»ивнаибольшейстепенисоответствуетсовременнойнаукекакобъектусвоейрефлексииивполнеадекватноосуществляетфилософскуюреконструкциюпроцессанаучногопознания.
Следует всё же заметить, что строгое сопоставление методологических принципов позитивизма с реальной ситуацией,
имеющейместов науке, показывает,что методология научного
познания,разработаннаяраннимипредставителямилогического
позитивизмаи инструментализма,оказаласьслишкомпрямолинейной исхематичной.Онапо некоторымпунктам не соответствуетреальнойдеятельностиученых,чтоособеннопроявилось
в постнеклассический периодразвитиянауки.Вместе стемих
философскиеисследованиябылинеобходимымэтапомразвития
эпистемологии,посколькусвязанысважнойпроблемой—накакихнадежныхоснованияхследуетформироватьпринципынаучногопознанияивыбиратькритериинаучнойрациональности,как
отличитьчистонаучные высказывания(результаты,выводы) от
утвержденийвненаучногохарактера.ЭтавесьмаважнаяпроблемаполучиладальнейшееразвитиевтрудахКарлаПоппера.
114
Анализируя методологию логического позитивизма, мы
неизбежно приходим к учению одного из крупнейших философов ХХ века сэра Карла Поппера. Карл Раймунд Поп
пер (1902–1994)— выдающийся английскийфилософ,логики
социолог,внесшийбольшойвклад влогику,социологию,философию науки, эпистемологию современного естествознания,
философскуюдеятельностьначиналвВене.Оннекотороевремя
сотрудничалспредставителямилогическогопозитивизма,некоторымиизчленовВенскогокружка(формальновнегоневходил),
но разрабатываясвою философию критическогорационализма,
отошелотдоктриннеопозитивизмаинаосновеанализарядапримеровизисториинаукипредложилболеереалистичнуюкартину
полученияиростанаучногознания,атакжевыдвинулсоответствующиесвоимустановкамкритериинаучнойрациональности.
Основнымпостулатомэпистемологических теорийПоппера являетсяфаллибилизм,т.е.положениеотом,чтовсенаучныетеориипобольшомусчетуошибочны,причемэтосвойствоприсуще
вообще любому построению, отображающему часть внешнего
мира.Болеетого,любая теория,претендующаяна статуснаучной, должна подразумевать возможность своего опровержения
(такназываемаяконцепцияфальсификационизма).Именновозможность опровержения научной модели позволяет говорить
о её корреляции с реальностью. «Мы говорим о реальности
тольковтомслучае, пишетон, —когдаготовыпризнатьопровержение.…Почемумывообщедостигаемуспеха,когдаговорим
ореальности?Недолжналиреальностьобладатьопределенной
1
структурой,длятого,чтобымымоглионейговорить?»
.
Ночтобылюбойразговор ореальности былсодержательным,
теориядолжнабытьизложенанатакомязыке,структуракоторого,
соднойстороны,вопределенноймереизоморфнапредполагаемой
1
Поппер К. Р.Предположенияиопровержения/К.Р.Поппер.–М.,2004.–
С.355.
115
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
намиструктуресамойреальности,асдругойстороны,логические
выводыизтекстаэтойтеории(например,то,чтомыможемназватьзаконами)должныдопускатьэкспериментальнуюпроверку,—т.е.помимо принципиальных операциональных возможностей (объекты
теориидолжныбытьреферентнычему-либореальному,чтоможно
наблюдатьнепосредственнымобразомилиметодомкосвенныхизмерений),внёмдолжныбытьпредставленывматематическойформе
отношениямеждупараметрамитеории,выраженнымивчисловом
виде.Такаяпостановкавопроса,даннаяфилософом,вполнесовпадаетспредставлениямифизика,одногоизведущихученыхнаших
дней—СтивенаХокинга(см.п.14.1)—отом,чтосодержательный
разговорореальностииеёфактахможновеститолькотогда,когда
ужесуществуетнекаявполнеопределеннаямодельэтойреальности,
порезультатамэкспериментальнойпроверкикоторойможносудить
1
омереихвзаимнойкорреляции
.
Поппервыдвигаеттакжеположениеоединстве метода,согласнокоторомувсетеоретическиеилиобобщающиенауки,независимоот того,являютсяони естественнымиили гуманитарными,используют,посуществу, одниитежеметодыпознания
иприёмыпонимания. Он отдаетсебеотчетв том,что предметыэтих наукразличныичтометодыисследованиятакжеотличаются,ноэтиотличия,считаетонвпротивовесизвестнойтрадиции,ненастолькопринципиальны,чтобымеждугуманитарныминаукамииестествознаниемлежаланепреодолимаяпропасть.
«Янестануутверждать,—пишетК.Поппер,—чтомеждуметодамитеоретическихнаукиоприродеиобобщественетсовсем
никакихразличий. Различияявносуществуютдажемеждуразнымиестественными иразными социальныминауками.Но методыестественныхисоциальныхнаукпосуществутождественны.…Яполностьюготовпринятьтезис,—добавляетон,—что
цельгуманитарныхнаук—понимание,ноясомневаюсь,следует
линамотрицать,чтооноестьицельестественныхнаук.Конечно, это будет понимание несколько в другом смысле. …Таким
1
См.:Хокинг Ст.Черныедырыимолодыевселенные/Ст.Хокинг.–СПб.,
2001.
116
образом,—резюмируетПоппер,—явыступаюпротивпопытки
объявитьметодпонимания,характерныйдлягуманитарныхнаук,
признаком,позволяющимотличитьихотестественных»1.
В основе научного познания, по Попперу, лежит гипотетикодедуктивныйметод,которыйи обусловливаетединствопринципов
познаниявовсехотрасляхнауки.Вэтомонрасходилсясизвестным
выразителемнемецкогопозитивизмаГансомРейхенбахом,который
отдавалприоритет(восходящемукБэконуиЛапласу)индуктивному
принципувнауке,который,поегомнению,лежитвосноведемаркацииистиннонаучногознанияотразличныхпостроенийвненаучного
характера.«Этотпринцип,—писалРейхенбах,—определяетистинностьнаучныхтеорий.Устранениеегоизнаукиозначалобы,неболее
инеменее,каклишениенаукиеёспособностиразличатьистинность
иложностьеётеорий.Безнегонаука,очевидноболеенеимелабы
праваговорить оботличии своихтеорий отпричудливыхи произвольныхсозданийпоэтического ума».Поппер считает (и детально
этообосновывает),чтометодиндукциилегитиментольковпределах
некоторогоформальногоязыка,новцеломнеработает поотноше-
2
ниюкобъектамвнешнегомира,отображаемымвтеориях
.
ФормальноневходявВенскийкружок,КарлПоппер,однако,
принималактивноеучастиевдискуссияхвенскихпозитивистов
порядуважныхвопросовэпистемологии,апопроблемедемаркациинаучногознанияонвыработалсвоевесьмаоригинальное
втойситуациимнение.Проблемунахождениякритерия,который
далбыфилософам-эпистемологамврукисредствадлявыявления
различиямеждуэмпирическиминаукамисоднойстороны,иматематикой,логикойиметафизическимисистемамисдругой,Попперназывалпроблемойдемаркации3,—итакформулировалсвою
задачувсвязиснеудовлетворенностьюкритериемверификации,
предложеннымКарнапомиШликом.Последниеосновывалисвой
подход на использовании принципа индукции (ведущую роль
котороговутверждении истинности научныхтеорий отстаивал
1
Поппер К. Р.Объективноезнание/К.Р.Поппер.–М.,2002.–С.181.
2
Там же .–С.99–101,337–340.
3
См.:Поппер К. Р.Логикаиростнаучногознания/К.Р.Поппер.–М.,1983.
117
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
Рейхенбах),хотя ис определеннымиоговорками,ограничивающиминекоторыепозитивистские представленияо возможности
полностьюформализовать,таксказать,«механизировать»способ
производствановыхтеорийнаосновеспециальноразработанногологическогоязыка,—идея,восходящаякЛейбницуиразвиваемаявначалеХХвекаД.Гильбертом.
Невозможность такого формализма и, следовательно, несостоятельность подобных идей, как мы указывали, была доказана
К.Гёделем(такназываемаятеоремаГёделяо неполнотеформализованныхлогических систем).Я согласен,—заявлял вэтойсвязи
Карнап,— чтоне можетбыть созданаиндуктивнаямашина,если
цельмашинысостоитвизобретенииновыхтеорий.Яверю,однако,
чтоможетбытьпостроенаиндуктивнаямашинасозначительноболеескромнойцелью.ЕслиданынекоторыенаблюденияЕигипотезаН(вформе,скажем,предсказанияилидажемножествазаконов),
тояуверен,чтовомногихслучаяхпутемчистомеханическойпроцедурывозможноопределитьлогическуювероятностьилистепень
подтвержденияНнаосновеЕ.Понимаяпринципиальнуюразницу
междуокончательнойистинойиреальновозможнойстатистически
обоснованной эмпирической достоверностью научных умозаключений, Карнапставилзадачу верификации вполне реалистически.
Никогданельзядостигнутьполнойверификациизаконаэмпирическимисредствами,—считалон.—Фактическимывообщенедолжныговоритьо«верификации»,еслиподэтимсловоммыпонимаем
окончательноеустановлениеистинности,—говоритьможнотоль-
1
кооподтверждении
.Речьздесьидетостатистическидостоверном
подтверждении,принятомвэкспериментальнойнауке.
Действительно, современные представления об этомсводятся
ктому,чтосамакатегория«доказательства»истиныотноситсятолькоксфереязыка(ктомуже,обладающегоособымисвойствами),—
т.е.эточистологическоепонятие.Вэмпирическойдеятельностимы
можемрассчитыватьтольконаобоснованиенекотороготеоретическоговывода(правила,законаит.п.)науровневыбраннойнамиже
статистическойточностивпределахопределенногодоверительного
1
Карнап Р.Философскиеоснованияфизики/Р.Карнат.–М.,2001.
118
интервала.Приэтомсамизаконы(физики,химии,биологииит.д.)
могутинеиметьпрямогоотношениякопыту,которыйвсегдапроизводитсясреальнымиобъектами,тогдакакзаконыговорятоповеденииобъектовидеальных(материальныхточек,идеальногогаза
илижидкости,чистыхгенетическихорганизмовит.п.).ПоэтомуповодуР.Фейнманписал:«Законыфизикинередконеимеюточевидногопрямогоотношениякнашемуопыту,апредставляютсобойего
более или менее абстрактное выражение. Примеромэтому может
служитьтотфакт,стозаконыобратимы,аявления—нет.Оченьчастомеждуэлементарнымизаконамииосновнымиаспектамиреальныхявленийдистанцияогромногоразмера»1.
Однако, как показывает практика, подтвердить эмпирически
можномногое,например,дажезаведомоненаучнымвысказываниям
можнопоставитьвсоответствиеопытныефакты.Они,правда,могутбытьрезультатомсовсемдругихпричин,однако,формальноэто
подпадаетпод принцип верификации. Именно в обнаружившейся
односторонностивиделнедостатокэтогокритерияПоппер.«Наука
похожанадетективныйрассказ,—замечалвэтойсвязиКарлПоппер.—Все фактыподтверждаютопределеннуюгипотезу,ноправильнойоказывается,вконцеконцов,совершеннодругаягипотеза...
Легкополучитьподтверждениеиливерификациюпочтидлякаждой
теории, если мы ищем подтверждений». Поэтому он предлагает
иной критерий, не отменяющий первый (поскольку он очевидно
необходим,аследовательнотривиален), адополняющийего,который(и вэтомпоначалувидели парадокс)состоитв эмпирической
опровергаемостиилифальсифицируемостикакого-либовысказывания,претендующегонастатуснаучного.
«Отнаучнойсистемыянетребую,чтобыонаразинавсегдабыла
выделенавпозитивномсмысле,—писалПоппер,—ноятребую,
чтобыонаимелатакуюлогическуюформу,котораяделаетвозмож-
1
Фейнман Р. Характерфизическихзаконов/Р.Фейнман.–М.,1968.–С.131.
119
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
нымвыделениееёвнегативномсмысле,т.е.дляэмпирическойнаучнойсистемыдолжнасуществоватьвозможностьбытьопровергнутойопытом.…Каждаянастоящаяпроверкатеорииявляетсяпопыткойеёфальсифицировать,т.е.опровергнуть.Проверяемость—есть
фальсифицируемость. Подтверждающее свидетельство не должно
приниматьсяврасчетзаисключениемтехслучаев,когдаоноявляетсярезультатомподлиннойпроверкитеории.Этоозначает,чтоего
следуетпониматькакрезультатсерьезной,нобезуспешнойпопытки
фальсифицироватьтеорию»1.
НатакихжепозицияхстоялвыдающийсяфизикХХвекаРичард
Фейнман,которыйтакжесчитал,чтолюбойэкспериментфактическиставитсянестолькодлятого,чтобыподтвердитьтеорию,сколькодлятого,чтобыеёопровергнуть.«Унасвсегдаестьвозможность
опровергнутьтеорию,писалон,—нообратитевнимание,мыникогданеможемдоказать,чтоонаправильна.Предположим,чтомывыдвинулиудачнуюгипотезу,рассчитали,кчемуэтоведет,ивыяснили,чтовсееёследствияподтверждаютсяэкспериментально.Значит
ли это, что ваша теория правильна? — Нет, просто-напросто это
значит, чтовамнеудалосьеёопровергнуть.Вбудущемвысмогли
бырассчитатьболееширокийкругследствий,провестиболееширокиеэкспериментальныеисследованияивыяснить,чтовашатеория
2
неверна»
.Фейнманпостоянноуказывалнато,чтоценностьфундаментальнойнауки(онговорилконкретноофизике)заключается
нестольковтом,чтоонапозволяетвыстроитьмодель,котораялогическистройноинепротиворечивообъясняетнекоторуюсовокупностьизвестныхфактов,предсказываетновые,и этопредсказание
хорошосогласуетсясэкспериментами,но главнымобразомв том,
чтоонапостояннонаправленанадальнейшееуточнениесамойхорошей,провереннойиавторитетнойтеорииидаженаеёвозможное
опровержение.Аопровержениечастобываетобусловленонекоторыминебольшими(практическинесущественными)несоответствиями
междуэтойустоявшейсяипризнаннойтеориейиданныминаблюдений.Ивпроцессеанализапричинэтогонесоответствиядлятого,
1
Поппер К. Р.Логикаиростнаучногознания/К.Р.Поппер.–М.,1983.
2
Фейнман Р. Характерфизическихзаконов/Р.Фейнман.–М.,1968.–С.172.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]