Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
щегосяязыка.Деловтом,чтовпределахтакойсистемывсегданайдутсялогическинеразрешимыепредложения,которыенедоказуемы
ивтожевремянеопровержимыприпомощилогическихвозможностейэтойсистемы.Причем,еслибыдажевпринципеможнобыло
быосуществитьполнуюформализациюкакой-либоконкретнойобластизнания,тосогласноследствиямизтеоремыГёделяонеполноте,дляэтогопотребовалосьбывведениефактическибесконечного
числааксиом,выражающихвсенеобходимыеистинывданномформализованномаппарате,отображающемлогическуюструктуруэтой
системызнаний.
Такимобразом,еслисогласнотеоремеГёделя,непротиворечивостьдостаточнобогатойтеориинельзяустановитьлогическимисредствами,формализованнымив пределахтолькоэтойтеории,товлюбойзнаково-смысловойконструкции,отображающей
некоторую часть внешнегомира (научнаятеория,философская
система, религиозное учение и т.д.), всегданайдется место парадоксам,неразрешимымв данной системе.Эторазрушает надеждынасоздание(пустьдажевсамойотдаленнойперспективе)
какого-либо «истинного», «единственно возможного», «привилегированного»ит.п.универсальногоязыка,описательныевозможностикоторогобудутдостаточныдляпостроения«полной»
и«окончательной»картинымира.Речьидетотакойкогнитивной
схеме,модельные принципы которойпозволяли бы достаточно
точно прогнозировать процесс эволюции природы, биологическихвидов,социально-политическихструктур,культурыипознанияит.п.сложныхсистем(т.е.выстраиватьтраекторииразвития
этихсистемввыбранноммодельномфазовомпространстве).
Следуетещё раззаметить,что утопическиепрограммыразработкиуниверсальныхметодовпознаниямира,исключающихнеразрешимыепротиворечияипарадоксы,вчастности,попыткисоздать
«настоящий» научный метод, выработать универсальную логико-
61
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
математическуюсхему,спомощьюкоторойможнобылобыпроизводить«истинно»научное знание о мире, научно прогнозировать
отдаленныепоследствияирезультатытехилииныхрешенийидействийкакпоотношениюкприроде(различныеаспектыэкологии),
такивсфереобщественногоразвития(история,политика,социология,экономика),предпринималисьнеоднократноинакороткоевремяпорождалииллюзиидостижимостиконкретныхрезультатов.
Вевропейскоместествознанииифилософии примерамиэтого
могутслужитьучениеометодеФ.БэконаиР.Декарта,сциентистская утопия «Демон Лапласа», в которой абсолютизируются прогностическиесвойстваньютоновскоймеханики,различныеучения,
кладущиевосновукатегориюнекоторойуниверсальнойдвижущей
силыразвития,прогрессаит.д.(Г.Спенсер,К.Марксидр.).Всепопытки такого рода связаны с преувеличенными представлениями
о рациональном характере процессов, происходящихв природеи
обществеинедооценкеролислучайностей.Известно,чтоГ.В.Лейбницдетальноразрабатывалпредставленияот.н.«всеобщейформализованной науке», в основу которой он положил такие понятия,
как «универсальные характеристики», «функции», «переменные»,
«константы»,которыевсвоюочередьвыступалиэлементамиспециальногологическогоисчисления,способногоформализованноописатьвэтомязыке(т.е.обосновать)всевозможныепроблемы,возникающиевнаукеисоциальныхпроцессах.«Можнопридуматьнекий
алфавитчеловеческихмыслей,—писалЛейбниц,—испомощью
комбинацийбуквэтогоалфавитаианализаслов,изнихсоставленных,всёможетбытьоткрытоиразрешено».
Поегомысли,такойязыкдолженпредставлятьсобой«нечтовродевсеобщейалгебрыидатьвозможностьрассуждатьпосредством
вычислений». Тогда ошибочные выводы, которые всегда возможны,будутнечеминым,какошибкамиалгебраическихвычислений,
иих«можнобудетобнаружитьпутемпроверки,какварифметике»
иустранить,—такимпутемЛейбницнадеялсяалгоритмизировать
процессполученияистинныхумозаключенийиизбавитьлогические
построенияотнеоднозначностиипарадоксов.Последнююкрупную
62
попыткуполностью формализоватьто, чтокакоказалось согласно
Гёделю,окончательноформализациине поддается(аименно,обосноватьматематику)предпринялвыдающийсянемецкийматематик
Д.Гильберт(1862–1943).Онпопытался создатьфинитное(т.е.конечное)логическоеисчисление, спомощьюкоторого намеревался
доказатьнепротиворечивостьматематики,азатемпоэтойметодике—инепротиворечивостьлюбыхлогическихсистем.ТеоремаГёделяонеполнотеположилаконецвсемэтимвцеломбесплодным,
хотяиоченьважнымдляразвитиянаукипопыткамсоздатьчисторациональныйобразмираисоответствующийязыкдляегоописания.
Онастимулировалапоискиновых принципов научной рациональности,которыеперешлиизсферыполнойиоднозначнойформализациивсферуидейобэпистемологическойдополнительности.
Такимобразом,насовременномпостнеклассическомэтаперазвития науки происходит постепенный отход от научных и философскихпрограмм,которыеставят задачуисчерпывающеполного
и строго логически обоснованного познания той или иной части
реальностииливсегомиравцелом.Этототходотпознавательных
идеаловмеханическогодетерминизма(картезианско-ньютоновской
парадигмы)произошелнетолькоблагодаряоткрытиям,сделанным
вобластиквантовоймеханики,ноивзначительноймереподвлияниемдискуссийирезультатов,связанныхстеоремойГёделя.Более
адекватныйподход,посовременнымпредставлениям,состоитвиспользованиидляописанияокружающегомира, несколькихнетождественных,новзаимодополнительныхсемантическихсистем(языков),каждаяизкоторых,являясьвзглядомсосвоейстороны,синтезируетсяпопринципудополнительностисдругими.Эторасширяет
границыивозможностиинтерпретацииспомощьюужесложившихсяпонятийвсех,доступныхчеловеческомувосприятиюявленийприроды,ипомогаетсоздатьнауровнеинтегративногометаязыкаболее
цельную (холистическую) картину мира. Есть основания считать,
чтотакимпутемудастся,донекоторойстепени,преодолетьограниченныевыразительныевозможностичеловеческогоязыка,достичь
большейполнотыописанияреальностиивнекоторыхслучаяхраз-
63
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
решитьте проблемы,которыевпределаходнойсистемы взглядов
неизбежнорассматриваютсякакпротиворечияилипарадоксы.
Такаяэпистемологическая программа развивается в рамках
современной системно-синергетической парадигмы, смысл которой хорошопоясняется словами И. Пригожина:«Знаменитая
теоремаГёделя утверждает,чтонесуществует конечнойаксиоматическойсистемы,врамкахкоторойбылибыразрешимывсе
проблемы.Поэтомуотношениемеждупроблемамиисредствами,
необходимыми для их решения, — процесс открытый, творческий, способный служить великолепной иллюстрацией творческогосозиданиячеловекомсмысла,свободногоив тожевремя
ограниченногорешаемойзадачей»1.
1
Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой /
И.Пригожин,И.Стенгерс.–М.,1986.–С.371.
64
Проблемаадекватностичеловеческогознанияреальнойприроде,
какмывидим,занималафилософоввтечениемногихсотенлет,имы
достаточнохорошознаемрассуждениянаэтутемуантичныхмыслителей,философовВозрожденияиНовоговремени.Однаконискем
не сравнимая роль в разработкефилософских проблем, связанных
спознаниеммира,принадлежитКанту,создавшемууниверсальную
философскуюсистему,котораяпочтинадвавекаопределилапринципыиперспективыразвитиячеловеческогопознания.ВажнейшееместовфилософииКантазанимаеттеорияпознаниявсамомшироком
смысле—отпредельноотвлеченнойметафизики(вкоторую,поего
словам,ему«выпалароковаярольвлюбиться»),довполнеприкладных задач обоснования научной достоверности в естествознании.
Причемпринципиальноезначениедляегоподходакэтойпроблеме
имелдетальныйкритическийразборкогнитивныхвозможностейсамогочеловеческогоразумакакединственногопосредника,связывающеголюдейсвнешниммиромприродыикосмоса.
ВсвоемподходекпроблемепознаниямираИммануилКант,опираясьна ученияантичныхнатурфилософов иоснователейновоевропейской философии (таких, как Декарт, Бэкон, Локк, Спенсер,
Юм),атакже на труды великихестествоиспытателей (Коперника,
Кеплера,Галилея,Ньютона,Лейбницаидр.),икритическипроработавих,поставил совсейопределенностьюифилософскойобоснованностьюпринципиальныйэпистемологическийвопросограницахидостоверности человеческого знанияо мире,занимавший
человечествоссамыхдревнихвремен:«чтоямогузнать?».
Своиглубочайшиеразмышленияпоэтойпроблеме,непотерявшиезначения донашеговремени, Кантизложил в трехтрактатах
«Критикачистогоразума»,«Критикапрактическогоразума»и«Критикаспособностисуждения».Интересно,чтоещёвначалеХIХвека
вопросытакогородаобсуждалисьвсредерусскихшеллингианцев
(кружоклюбомудровВ.Ф.Одоевского),одинизидейныхвдохнови-
65
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
телейкоторых—московскийпрофессорМ.Г.Павлов,—обращаясь
налекциикстудентам,ставилпроблемутак:«Выхотитезнатьприроду?Ночтотакоеприрода?Чтотакоезнать?».
Конечно,этапроблемавозниклаотнюдьневевропейскойфилософииитемболее,невэпохуПросвещения,—ещёвантичные
временаона вполнеосознаваласьи обсуждаласьсамым серьезным образом.Так, вдиалоге«Теэтет» Платонот лица Сократа
говорит:«Апо-твоемуэтонебесстыдство,не знаязнания,объяснять,чтозначит“знать”?Деловтом,Теэтет,чтомыдавноуже
нарушаемчистотурассуждения.Ужетысячуразмыповторили:
“познаем”или“непознаем”,“знаем”или“незнаем”, какбудто
мыпонимаемдругдруга,амежтем,чтотакоезнаниемыещётак
инеузнали.Еслихочешь,тоитеперь,вэтотсамыймиг,мыупотребляемслова«незнать»и«понимать»,какбудтоуместноими
пользоваться,когдаименнознания-томыилишены».
Отсюда вытекают все производные вопросы философии наукииэпистемологии— чтоестьзнание вообще,чтотакоенаучное
знание,каковызакономерностиегополученияиосмысленияит.д.
Вдальнейшем возникаети ещёодинкореннойвопрос(по-новому
поставленный в ХХвеке Людвигом Витгенштейномв еготрактате«Одостоверности»и бросающийвызовинтуиции,стереотипам
обыденного мышления и здравому смыслу) — что значит знать,
каквообщепониматьиинтерпретироватьэтословонашегоязыка,
вчемегосмысл.Извсехсуществующихвкультуретиповзнаниямы
здесьбудемрассматриватьтоттипзнания,которыйотличаетнауку
(ивчастности,естествознание)отвсехпрочихформотображения
мира,т.е.мыакцентируемвниманиенанаучномзнании.
МетодологическаяпозицияКанта,относительноподходакнаучному познанию мира, очевидно, имеет более рафинированный и
определенный вид, чем у античных мыслителей. Она опирается
на двухкомпонентную структуру науки — науку вообще и науку
всобственномсмысле.СогласноКанту,можноназватьнаукойвообщелюбоеучение,выстроенноеввидесистемы.Тогдамыполучаем
обоснованиевозможностисуществованиятакназываемыхгумани-
66
тарныхнаук,создающихвыстроенноеввидеболееилименееубедительнойсистемызнаниеоявленияхчеловеческойкультуры,историческихпроцессахивообщеобовсехпроявленияхдеятельностичеловека(философия,культурология,социология,политологияит.д.).
Этинаукивзначительноймереиспользуютобразно-художественное
мышление,ониописательны,предметихисследованиячастоуникалени невоспроизводим,критериидостоверностив нихнестрогие,
авыводынелишенысубъективности.Внекоторомсмысле,спозиций естественнонаучногоригоризма, их можнорассматриватькак
специфическиежанрылитературы.
Тем не менее, гуманитарные науки рисуют некоторую обобщеннуюболееилименееупорядоченнуюкультурно-историческую
картинумира,вцеломлогическиприемлемуюиотвечающуюпредставлениямчеловекаосебе,хотявзначительнойстепениусловную
илишеннуюстрогихнаучныхкритериевстатистическойточности.
Втожевремя,любоечастноеучениеоприродестановитсянаукой
всобственномсмысле,согласноКанту,лишьвтойстепени,вкакой
тамиспользуетсяматематика.«Математикаифизика,—писалон,—
этодветеоретическиеобластипознанияразумом,которыедолжны
определятьсвоиобъектыаприори,перваясовершенночисто,авторая чисто по крайней мере отчасти, а далее — также по данным
1
иных,чемразум,источниковпознания»
.Такоепониманиепредметадаетвозможностьопределитьспецификуестественныхнауккак
методовпознания,использующихкакрационально-логические,так
и образно-художественные приемы упорядочивания информации,
представляемойвчисловомвыражении,которыемогутбытьформализованынаязыкематематикиидопускаютэмпирическуюпроверку.Такаяпроверкапроизводитсянаосновесуществующихэкспериментальныхметодовитехническихвозможностейилипосредством
мысленныхэкспериментов,основанныхнасоблюденииуниверсальныхнаучныхпринципов.Это:законсохранениямассы-энергии,законзарядовой симметрии,закон сохраненияколичествадвижения
(импульса),принципнеубыванияэнтропиивтермодинамике,квантовомеханическиепостулатыит.п.«законы»естествознания.
1
Кант И.Критикачистогоразума/И.Кант.–М.,1994.–С.15.
67
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
СогласноКанту, основные категории познания мира, которые
позволяютупорядочить хаотический поток эмпирических фактов,
такие,какпространство,время,причинностьит.д.,—этонекоторые
данности, существующие априори. Они определяют форму всего
нашегоопытаиделаютвозможнымсамэтотопыт.Дееспособность
этихпервичныхпринциповразумаабсолютна,иихпознавательная
силанезависитотзаконовреальнойприроды,лежащейпотусторонуявлений,воспринимаемыхпознающимсубъектом.Эти принципынемогутбытьвыведеныкакнекоторыепроизводныепонятияот
законовприроды.Этиаприорныеинтуитивноиспользуемыекатегориииформыупорядочиванияинформациинемогутбытьсоотнесенысвнутреннимизаконамивещейвсебе(ноуменов)посредством
абстракциииликак-нибудьиначе.ПомнениюКанта,единственное,
чтоможноутверждатьотносительновещивсебе,чтоонареально
существует,независимоотразумногонаблюдателя.Однакопонятие
ноуменавкантовкойсхеменеестьпонятиеобъекта,онопредставляетсобойтольконеизбежносвязанныйсограничениемнашейчувственностивопрос,несуществуютлипредметы,совершеннонеза-
1
висимыеотнашихчувственныхсозерцаний
.
Кантовскоепонятие(долгоевремяслужившеепред-
метомфилософскихдискуссий),всовременнойквантовомеханическойкартинемираоказалосьтесносвязаннымсновойтрактовкойкатегориинаблюдателя,чистыеформы мышлениякоторого
(т.е.математическиеобразыиликонструкции)оказываютсяотображенияминеких сущностей,становящихся реальнымивпроцессе измерения. В этом смысле участие наблюдателя создает
реальноеи необратимоезнание(конечныйнаборхарактеристик
объекта) из многообразия виртуальных состояний микромира
(ноуменальный уровень). Сам Кант считал, что для познания
миранекорректнорасширятьобластьпредметовнашегомышленияза пределыусловийнашей чувственностии допускатькроме явлений ещё и предметы чистого мышления, т.е. ноумены,
таккакэтипредметынеимеютникакогоположительногозначе-
1
Кант И.Критикачистогоразума/И.Кант.–М.,1994.–С.191.
68
ния,накотороеможнобылобыуказать.«Еслиподноуменоммы
разумеемвещь,посколькуонанеестьобъектнашегочувственногосозерцания,таккакмыотвлекаемсяотнашегоспособасозерцанияее,тотакойноуменимеетнегативныйсмысл.Еслиже
подноуменоммы разумеемобъект нечувственногосозерцания,
томыдопускаемособыйспособсозерцания,аименно,интеллектуальноесозерцание,которое,однако,несвойственнонамидаже
самавозможностькоторогонеможетбытьусмотренанами;такой
1
ноуменимелбыположительныйсмысл»
.Однакоопытисследованиймикромирапоказал,чтоименнопредметычистогомышления,накоторыенельзяуказатькакнаобъекты,принадлежащие
реальности макромира,становятсяпредметами положительного
значения,когдапри посредственаблюдателяониизноуменальногосостоянияпереходятвфеноменальное.Вфизикемикромира
этоэквивалентнотакойситуации,когданекоторыевиртуальные
объекты(т.е.находящиеся внеопределенномсостояниидопроцессаизмерения,—посутидела,ноумены)переходятвреальное
состояние.Этосостояниефиксируетсяпринаблюдениииприобретаетврезультатеизмерениявполнеопределенныепараметрыи
характеристики(т.е.теперьполучаетсмыслфеноменовилиявлений).Таковымивнеклассическойнаукетеперьвоспринимаются
квантысвета—фотоны,античастицы, мезоны — передатчики
обменныхсил, кварки,черные дырыи т.п.«сверхчувственные»
объектымикромираикосмоса.Относительнотакихобъектов,согласнопринципамКопенгагенскойшколы,вопросотом,чемони
являютсянасамомделе,неимеетсмысладополучениярезультатовизмерений.
Таким образом, соотношение между скрытой реальностью
ноуменов и той формой, которой эта реальность воздействует
нанашиорганычувствипроявляетсякаксовокупностьфеноменоввнашемопыте,вцеломостаетсяалогичным(покрайнеймере,
влогикеклассическогосознания)инеотображаетсяоднозначно.
Входяввидепонятийиликатегорийвструктуруязыка,ониобразуютопределеннуюзнаково-смысловую среду(текст).Алюбой
1
Кант И.Критикачистогоразума/И.Кант.–М.,1994.–С.192.
69
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
текст,порождаемыйврезультатерепрезентациикаких-либоявленийприродывязыке,посуществупредставляетсобойлишьфакт
этогоязыка (т.е. элементтеорииили гипотезы). Такчтовсегда
существуетопределенныйразрывмеждуэтимидвумяуровнями,
иконечнонеприходитсяговорить о какой-либо окончательной
проверке,устанавливающейточноеиоднозначноесоотношение
междузнакаминашегоязыка(категориями)иреферентаминоуменальногоуровня.Темнеменее,этообстоятельствонеограничиваетсмыслопорождающиепотенциитекста(Ю.М.Лотман).
Очевидно, что Кант совершенно прав, утверждая, что«одних
категорийещёнедостаточнодляпознаниявещейвсебе,безданных
чувственногоопытаони былибытолькосубъективнымиформами
1
единстварассудкабезвсякогопредмета»
.Этоутверждение,естественное для любого носителя критериев научной рациональности
классическойпарадигмы,вцеломразделяетсяипредставителями
неклассической и постнеклассической науки («существует лишь
то,чтоможноизмерить»,—Н.Бор).Однаков рядесамыхфундаментальных областей современного естествознания (квантовая
хромодинамика,единаятеорияполя,космология,антропнаяфилософия) некоторые важные ситуации, предсказываемые моделями,
по-видимому, не могут впринципестать предметами чувственногоуровняпознания.Онимогут входитьвструктуруобщейтеории
тольконаосновеихнепротиворечивостивсему,ужеболееилименее
верифицированному,научномуконтексту.
Что же касается утверждения Канта о том, что «ноумен есть
именнопроблематическоепонятиепредметадлясовершенноиных
созерцаний,чемнаши,идлясовершенноиногорассудка,чемнаш,
2
сталобыть,длятакогорассудка,которыйсаместьпроблема»
,тооно
открываетперспективыдлядискуссийнатемуосмыслеистатусенаблюдателя,обладающегорассудкомименнотакогомасштаба.Здесь
речьидетопринципиальнойвозможностисуществованиятого,кому
доступнареальностьноуменальногоуровня—такназываемаяУниверсальногонаблюдателя.Этаидеяпостнеклассическогохарактера,
1
Кант И. Критикачистогоразум/И.Кант.–М.,1994.
2
Тамже.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]