Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
Именно так, например, выглядит невероятная для классическойпарадигмы, но убедительная с точки зрения новой физики
современная теория происхождения Вселенной (так называемая
стандартнаямодельБольшоговзрыва),оперирующаятакимпонятием,какфазовыйпереходматерииизформыэнергииквантового
вакуумав форму вещества. Эта теория,которуюметафорически
иливконтекстерелигиозноймифологииможнопониматькак«сотворениемираизничего»,ввесьмабольшойстепенисоответствует
тому,чтомоглобытьнасамомделесточкизрениянауки.Выводы
ипредсказаниятеорииБольшоговзрываподтвержденыстатистически достовернымиданныминаблюдений.Это регистрация так
называемого реликтового излучения, установление соотношения
воВселенноймеждуводородомигелием,подтверждениестепени
асимметриимежду веществомиантивеществомит.д.Аналогичныеситуацииможноотметитьивтеорииэлементарныхчастиц.
ВэтойсвязивполнеактуальнамысльВ.И.Вернадского,отом,
что: «Некоторые части даже современного научного мировоззрения,былидостигнутынепутемнаучногоисканияилинаучноймысли,—онивошливнаукуизвне:изрелигиозныхидей,изфилософии,изобщественнойжизни,изискусства.Ноониудержалисьвней
толькопотому,чтовыдержалипробунаучногометода»1.Некоторые
современныефизикиобращаютвниманиенаопределенноеидейное
сходствообразовмистическихвосточныхученийсфилософскими
аспектами квантовоймеханики. Так,выдающийся физик ХХ века
В.Гейзенбергписал:«МенявсегдавосхищалаблизостьдревнихученийВостокаифилософскихследствийквантовоймеханики»,аодин
из выразителей антропно-космологического принципа, известный
американскийфизик Дж. Уилерв этойсвязизаметил: «Возникает
такоечувство,чтомыслителиВостокавсёэтозналии,еслибытолькомымоглиперевестиихответынанашязык,мымоглибыиметь
ответынавсенашивопросы»2.
1
Вернадский В. И. Онауке/В.И.Вернадский.–Дубна:Феникс,1995.
2
Цит.по:Капра Ф.Урокимудрости/Ф.Капра.–Киев,1996.
261
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
Всеэтипримерысвидетельствуютоналичиисистемныхсвязеймеждуразличнымитекстамикультуры.Такиесвязи,атакже
ихобщийисточник—архаическаямифология,вытекающаяизархетипов коллективного бессознательногоуровня, не позволяют
говоритьотранскультурнойизоляции.Скорее,наоборот,естьвсе
основанияговоритьобопределеннойстепениихвзаимовлияния,
которое,какотмечаетЮ.М.Лотман,происходитнаграницахтекстов(семиосфер),нонезатрагиваетихконцептуальноеядро.СогласноизвестнойтеоремеГеделя(см.часть6.2),еслиеёрассматриватьвфилософскиобобщенномварианте,любойизтекстов,
созданныхчеловеком,будучиотносительнозамкнутойсистемой,
обладаетсвойствомнеполнотыиследовательновсегдасодержит
те или иные парадоксы. При этом положение, парадоксальное
водномизтекстов,можеттаковымнеявлятьсявдругом.
ВсвязисэтимВ.И.Вернадскийписал:«Научноемировоззрение
неявляетсясинонимомистины,точнотак,какнеявляютсяеюрелигиозныеилифилософскиесистемы.Всеонипредставляютлишь
подходыкней,различныепроявлениячеловеческогодуха»
1
.Эрнст
Кассирертакжеписалотом,что«ниоднаизвеликихобластейчеловеческойкультуры—будьтонаука,религия,искусство,мифили
язык—недаетнамкартинудействительностикаквнешнегомира»2.
Исходя из такой позиции, можно утверждать, что не существует
одного-единственного универсального текста, адекватно отображающеговнешниймирвовсейегополнотеиразнообразии.Поэтомудля болеепродуктивногоописаниямира следуетидти попути
политекстуальности, междисциплинарности и интегративности,
т.е.стремитьсяк созданиютекстана основесинтетическогоязыка
болеевысокогоуровня(т.е.транскультурногометаязыка).Как уже
упоминалось,вэтомисостоитпознавательнаязадача,сформулированнаяврамкахсистемно-синергетическойпарадигмы.
1
Вернадский В. И. Онауке/В.И.Вернадский.–Дубна:Феникс,1995.
2
Цит.по:Пассмор Дж.Столетфилософии/Дж.Пассмор.–М.,1998.
262
Такимобразом,представляякультурукаксистемусемантически
несоизмеримыхдругсдругомидостаточнозамкнутыхсемиотическихпространств,тольков пределахкоторыхте илииныекатегорииипонятия(знаки)могутиметьадекватноезначение,мыотнюдь
не исключаем диалога между ними. Однако, обращаем внимание
нато,чтооченьчастопоследнийведетсяснарушениемсемантических,прагматическихи,следовательно,логическихнорм.Понятно,
чтоврамкаходногоитогожеестественногоязыка,накоторомведетсятранстекстуальныйдиалог,проблем,связанныхссинтактикой,
невозникает.Однаковсегдаимеютместосемантическиенестыковкиипрагматическиетрудности.Если,например,теоретическирассматриватьвозможнуюдискуссиюмеждупредставителяминаукии
религии,тосточкизрениялогикиисемиотикионанесостоятельнаи
неможетпривестикконструктивномурезультату,посколькуэтодве
совершенноразныесмысловыереальности.
Пользуясь определением Р. Рорти, можно сказать, что каждая
изних поотношениюдругкдругу,играетрольаномальногодискурса.«Самоемалое,чтоможносказатьодискуссиях,—пишутотносительнофилософскихдискуссийЖ.ДелёзиФ.Гваттари,—это
то,чтоонинепродвигаютделовперед,таккаксобеседникиникогда
неговорятободномитомже.Какоеделофилософиидотого,что
нектоимееттакие-товзгляды,думаеттак, анеиначе...Нетничего
болеенеточного,когдаодинфилософкритикуетдругого,—онделаетэто,исходяизчуждыхемупроблемивчуждомемуплане,переплавляяегоконцепты,подобнотому,какможнопереплавитьпушку,
отливизнеёновоеоружие.Спорящиевсегдаоказываютсявразных
1
планах»
.Этожесамоеможносказатьи олюбых дискуссиях,ведущихсясразличныхсемантическинесоизмеримыхпозиций,втом
числеодискуссияхмеждунаукойирелигией.
Наэтунесоизмеримостьоднимизпервыхуказалвыдающий
логикифилософГ.Фреге.Впроцессестолкновенияразличных
текстов, считает он, всегда существует источник недоразумения,именнопотому,чтомногиевоображают,будтокаждоеслово должно иметь значение, независимое от тех предложений,
1
Делез Ж.Чтотакоефилософия?/Ж.Делез,Ф.Гваттари.–М.,1998.
263
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
вкотороеоновходит.«Означениислова,—писалонвтрактате
«Основоположенияарифметики»,—нужноспрашиватьневего
обособленности, авконтекстепредложения».Эта важнаявсемиотическомотношениимысльпроходитвочеркепосемиологии
австралийскогофилософаДж. Пассмора.«Фрегепризываетнас
устранитьэтотисточникнедоразумения,—пишетон,—приняв
принцип: ‘’Никогда не спрашивать о значении слова в отдель-
1
ности,атольковконтекстепредложения’’»
.Такимобразом,мы
обязанырассматриватьлюбыепонятияневообще,атольковсоответствующейзнаково-смысловойсистеме(вконтексте).
«В повседневном языке, — развивал далее эту идею Витгенштейн, — нередко бывает, что одно и то же слово осуществляет
обозначение по-разному... либо же, что два слова, обозначающих
по-разному, внешне употребляются в предложении одинаково...
Языкпереодевает мысли...Отсюдаслегкостью возникаютфундаментальнейшиеподменыодногодругим(которымиполнавсяфилософия)...Толькопредложениеимеетсмысл;имяобретаетзначение
лишьвконтекстепредложения»
2
.Сучетомэтихсоображенийследуетпринятьтотфакт,чтоуниверсальныхсмысловыхинвариантов
(т.е.слов,соответствующихпонятиям,независящимотконтекста)
несуществует.Именно поэтомупрямое столкновениенауки ирелигии логически нелегитимно.—Это две совершенноразличные
смыслопорождающиесистемы(тексты).Перваяизнихреферентно
репрезентируетреальность ивсегдаготова изменитьприсущие ей
параметры порядка,организующиенаучный текст.Вторая жесоздаетнекоторыевневременныеобразы,спомощьюкоторыхсоздаетсяуниверсальнаякартинамира,упорядочивающаяхаосреальности
разинавсегда.Вэтомотношениипроцесснаучногопознаниямира
выглядит, если так можно выразиться,какперевод текста«Книги
природы»содногоязыка(универсальногоиидеальногоязыкаСоздателя) на другой (ограниченный человеческий язык описаний).
Причем степень адекватности этогопереводаможно засвидетельствоватьтольконаучнымиметодами.
1
Пассмор Дж.Столетфилософии/Дж.Пассмор.–М.,1998.
2
Витгенштейн Л.Философскиеисследования/Л.Витгенштейн//Философ-
скиеработы.–Ч.1.–М.:Гнозис,1994.
264
Вдополнение кэтому стоитпривести ещёнекоторыесоображенияпсихологическогохарактера(помимотех,которыебыли
рассмотренывышевсвязисвопросамикогнитивнойпсихологии
ипонятиембогакакархетипа),выводящиенашупроблемувсферу идей, обусловленных постнеклассической парадигмой познаниямира.Так,анализируяряд сложныхифундаментальных
понятийнаукиифилософии,лежащихвосновепознавательной
деятельностичеловека,такихкакреальность,бытие,существование,объективность,истинаит.п.,К.Г.Юнгсосвоейсторонытакжеприходиткзаключению,чтоихсмысловоесодержаниенельзя
определить вне соответствующего контекста, причем сами эти
контекстымогутбытьсемантическинесоизмеримыми.
Во-первых,сеготочкизрения,относительностьэтихкатегорийинеоднозначностьихинтерпретациипорождаютсяотносительностью,многозначностьюинеопределенностьюсодержаний
самого бессознательного. В свою феноменологическую модель
человеческой психики Юнг для описания деятельности её бессознательногоуровнявводитуниверсальноепонятие—такназываемое«психе»
1
.Онавыступаеткаксложнаянеравновеснаясистемавзаимодействующихархетипов (внутренних психических
структур),импульсоввнутреннейпсихическойэнергии,атакже
потоков внешней информации (содержание психе здесь можно
пониматькакинфратекст).Сдругойстороны,какпоказываетсинергетика,неопределенностьвносится относительностью и неоднозначностьюпроявленийсамойреальности(текстапресловутой«Книгиприроды»,которуюмыпонимаемкакуниверсальный
метатекстпоотношениюктекстамкультуры).
Рассматривая категории реальности и бытия, указывая на их
психическийхарактер,К.Г.Юнгутверждает,чтовнекоторомсмысле,реальносуществуетвсёто,чтоможетвосприниматьсяорганами
чувстви порождать образыпсихе.«Психическоебытие,—пишет
он,—естьединственнаякатегориябытия,окотороймызнаемне-
1
Юнг К. Г.Психологиябессознательного/К.Г.Юнг.–М.,1996.
265
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
посредственно,ибоничегонеможетбытьпредметомзнания,если
невыступаетвкачествепсихическогообраза.Непосредственнодостовернотолькопсихическоесуществование.Иеслимирнепринимаетформупсихическогообраза,тоегоможносчитатьпрактически
несуществующим»1.
Здесь Юнг отличает архетипически достоверное, а потому
ипсихическиубедительное,азатемужеиреферентноепонятие
существования(какреальногосуществованиячего-либо),отнереферентнойфилософскойкатегориичистогобытия.Тогдавтом
жесмыслеполучается,чтоименноразумноесущество,обладающее сознанием, выстраивает модели реального мира или переводитвтекстытесодержаниясознания,которыесамосознание,
выступаявкачественаблюдателя,трактуеткакобразыреальности(ибоэто,согласновыводамУ.Матураны,неразличимо).Это
иобусловливает,чтобудетдлянасреальносуществующим,ачто
нет.СовпадениеэтоговысказыванияпсихологаЮнгасизвестным
утверждениемсоздателянеклассическойфизикиН.Бора,которое
восходитещёкантичности,отом,что(покрайнеймередлянауки)«существуетлишьто,чтоможноизмерить»,вполнеочевидно.
Оносвидетельствуетосходствеметодологическихпроблем,стоящихпередгуманитарныминауками(когнитивнойпсихологиейи
эпистемологией)иточныместествознанием,атакжеободинаковых,вцелом,подходахкихрешению.
Связывая в единую познавательную структуру систему эксперимента(измерений)и системупсихе,Юнгразвиваетэту идею
далее:«Ниодинсерьезныйисследователь,—писалон,—нестал
бы утверждать, что природа того, что чьё существование доказановходенаблюдений,и природатого,что проводитнаблюдения,
аименно,психе,являютсяизвестнымиипризнаннымивеличинами.
Еслиновейшиевыводынаукивсёбольшеибольшеприближаются
кунитарнойидеебытия,характеризуемойпространствомивременем,с однойстороны,и причинностьюисинхронистичностью —
с другой,то здесь и непахнетматериализмом. Этоскорее указывает на возможность ликвидации несоизмеримости наблюдаемого
1
Юнг К. Г.Синхронистичность/К.Г.Юнг.–М.,1997.
266
инаблюдающего.Вданномслучае результатомбылобы единство
бытия,котороевыражалось быновым концептуальнымязыком—
«нейтральнымязыком»,какегокогда-тоназвалПаули(одинизсоздателейквантовоймеханики,—А.К.)»1.
Таким образом, философско-семиотический подход позволяет
рассмотретьнашупроблемуосоотношениинаукиирелигииивболее широком пространстве, выйдя на оппозицию «материализм –
идеализм».Так,базируясьнасемиотическихидеяхЛотмана,можно
обнаружитьглубокуюсвязьмеждупроцессомсмыслопорожденияв
повествовании (художественно-литературном, историческом, религиозномит.п.),входекоторогокакая-нибудьнеупорядоченнаясовокупностьсобытийвнешнегомира(какисточниккультурнойметаинформации)превращается повествователемв текст (упорядоченный
потокинформации),ипроцессомизмеренияв квантовоймеханике,
когданаблюдательиз некоторого неопределенногонаборавозможныхсостояниймикрообъекта(виртуальнойреальностиилинаучной
метаинформации) производит посредством измерения выбор того
единственногосостояния, которое и станет реальным. То есть наблюдательфиксируетконкретнуюинформацию(появляющуюсякак
результатколлапсаволновойфункции)изатемвсистемесвоегоязыкараскрываетсодержаниеэтогопроцесса,придаваяэтомусобытию
определенныйсмысл.Такимобразомивнауке,ивлитературевозникаетиорганизуетсясюжет, развитиекоторогоформальноможно
рассматриватькакнеобратимуювовременисмысловуютраекторию
движениявфазовомсемиотическомпространстве.
Согласно этой аналогии, наблюдатель в процессе наблюдения
из хаотическогоквантового многообразия и неопределенности состояниймикрообъекта(также,какиповествователь)создаетопределенный «сюжет». Этим он реконструирует непосредственно ненаблюдаемый, но косвеннорегистрируемыйпроцесс взаимодействия
1
Юнг К. Г.Синхронистичность/К.Г.Юнг.–М.,1997.
267
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
некоторого,таксказать, «квантовомеханическогоперсонажа» с макроскопической средой. Это и делает всю ситуацию необратимой
вовремениитождественнойпонятиюфизическойреальности. Эта
важнаяупорядочивающаярольнарративнойдеятельностилотмановскогоповествователя,какнеобходимогоучастникапроцессасмыслопорождения,соответствует ролинаблюдателяв квантовой механике.В интерпретациипредставителейКопенгагенскойшколы(Бора,
Гейзенберга,Паулиидр.) именнонаблюдательсоздаетреальность
извиртуальногомногообразиясостоянийобъектамикромира.
С точкизрения попперовских критериев научности, этотподходобладаетнеобходимымипризнакаминаучности,посколькудействиянаблюдателя(результатыизмерений)можноверифицировать
илифальсифицировать.Тогдакаклюбыеутвержденияиливопросы
отом,чтоимеетместовообще,т.е.вненаблюдения(измерений),—
непроверяемы,а,следовательно,ненаучны.Такойподходвомногом
объединяетсемиотикуиквантовуюмеханику.Такимобразом,представленияпсихологаЮнгаоролии местечеловеческогосознания
вструктуререальностимира,физиковКопенгагенскойшколыонеразрывностинаблюдаемогоинаблюдателя,равнокакиидеифилологаисемиотикаЛотманаонеобратимостипроцессасмыслопорождения,аналогичногонеобратимомуколлапсуволновойфункциипри
действиях наблюдателя (физическом измерении), перебрасывают
мост между психологией, семиотикойи неклассической физикой,
создаваямодельдлямеждисциплинарнойинтегративностииоснову
дляновойметодологиипознания.
В этих подходах со сходных позиций наличие наблюдателя
вквантовомеханическомэкспериментерассматриваетсявкачестве
необходимогоусловиядлявозникновенияреальногоинеобратимогорезультатаиз непроявленной(виртуальносуществующей)совокупностивозможныхисходов.Ихотяэтипредставленияне содержат напрямую каких-либо конкретных религиозных коннотаций,
темне менее,они недвусмысленнопротиворечатоднобокомуподходукпроблемампознаниямиратогоортодоксальногоматериализма,врамкахкоторогослишкомбольшоеинеоправданноевнимание
уделяетсянеконструктивнойидееопервичностиматериипоотно-
268
шениюксознанию,онезависимостит.н.объективнойреальностиот
познающегоразумаи выстраивается непроходимыйбарьер между
материальными идеальнымаспектамипознания. Мы видели, что
такжекакиЮнг,Паули,Боридр.,научнуюнесостоятельностьтакогорезкогопротивопоставлениямеждунаблюдателем,строящимнаучнуютеорию,инаблюдаемойчастьювнешнегомира,коррелятом
которогослужитэтатеория,отмечалСтивенХокинг(часть14).
Такимобразомполучается,что«бытиевообще» или«истина»
как категории общего характера, имеющие смысл в языке философии,(или«бытиеБога»и«истина»врелигии)—этооднодело,
и такие понятия не обладают референтностью. Совсем другое
дело—этоестественнонаучныепонятия«существованиеобъектов
наблюдаемогомира»,или«научнаяистина»,которыеотображаются
наблюдателемвнаучномдискурсе.Этореферентныепонятиянауки
ивопределенномсмысле (Бор,Паули,Гейзенберг,Юнгидр.)они
неотделимы от самого наблюдателя (как научной и философской
категории).Именностакихпозицийможноосмыслитьпостнеклассический характер такого синтетического понятия, как «единство
предметаиметода».
Интересно,что,пытаясьдатьфилософскоеопределениечистомубытию,Гегельприходитквыводуоеготождественностичистомуничто.«Бытиеестьчистаянеопределенностьипустота,—писал
Гегель.—Внемнечегосозерцать,еслиздесьможетидтиречьосозерцании,илииначеговоря,оноестьтолькосамоэточистоепустое
созерцание.Внемстольжемалоестьнечтотакого,чтоможнобыло
бымыслить,илииначеговоря,оноравнымобразоместьлишьэто
пустоемышление.Бытие, неопределенное,непосредственноеесть
1
наделеничтоинеболееинеменее,чемничто»
.
Аналогично этому, Л. Витгенштейн, принимая как априорныйфактсуществованиемиравообщеиеговнутреннейлогики,
скрытойотнепосредственногонаблюдения(т.е.логикиметатекста),отождествляетнекоторуючастьэтогомира,котораядоступнапознанию,с границами тогоязыка, накоторомнаблюдатель
1
Цит.по:Кузнецов Б. Г.История философиидляфизиковиматематиков/
Б.Г.Кузнецов.–М.,1975.
269
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
описываетэту частьмира.«Логикамира, —пишетон, —первичнапоотношению ковсякойистине и лжи...Границымоего
языкаозначаютграницымоегомира.Логиказаполняетмир;границымирасутьиеёграницы...То,чтомирявляетсямоиммиром,
обнаруживаетсяв том,что границы особогоязыка (тогоязыка,
который мне только и понятен) означают границы моего мира.
Субъектнепринадлежитмиру,апредставляетсобойнекуюграницумира»1.
Такимобразом,становитсяпонятным,чтоэпистемологически
разорватькатегориинаблюдаемого(объектов внешнегомира) и
наблюдателясегоязыкомописанияэтогомира(покрайнеймере,
в области фундаментального естествознания) не только невозможно,ноинепродуктивнодлянаучногопознаниямира.То,что,
напервыйвзгляд(илиспозицийортодоксальногоматериализма),
выглядиткаксциентизированныйсолипсизм,в постнеклассическомнаучномифилософскомдискурсеприобретаетсмыслновой
(квантовомеханической)формыреализма.«Строгопроведенный
солипсизм, — замечает Витгенштейн, — совпадает с чистым
реализмом.“Я”солипсизмасжимаетсядонепротяженнойточки,
2
иостаетсяскоординированнаяснимреальность»
.
Вэтомотношениигораздоболее,чемнеконструктивнаяоппозиция«наука—религия»,актуальнаосновнаяфилософскаяпроблема современной квантовой механики, вкратце уже рассмотренная
намипроблеманаблюдателя.Какужеуказывалосьсмыслэтойпроблемысостоитвтом,чтоврезультатедеятельностиисследователяэкспериментатора(т.е. впроцессе егофизическихизмерений),согласнокопенгагенскойинтерпретации,извиртуальногомногообразиявозможныхсостояниймикрообъектанеобратимовыбираетсято
1
Витгенштейн Л.Философскиеисследования/Л.Витгенштейн//Философ-
скиеработы.–Ч.1.–М.:Гнозис,1994.
2
Тамже.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]