Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
онаподвергаетсявлияниямвзначительноменьшейстепени,сохраняянеизменнымисвоиконцептуальныеосновы).Врезультате
такоговзаимодействияотдельныеформыпостижениямира(втом
числеирелигия)отнюдьнеразрушаютсяинеисчезают,анаоборот,приобретаютновые продуктивные черты.Поэтомуповоду
В.И.Вернадский писал:«Еслимывсмотримсявовсюисторию
христианствавсвязисеговековымспоромснаукой,мыувидим,
чтоподвлияниемэтойпоследнейпониманиехристианстваначинаетприниматьновыеформы,ирелигияподнимаетсявтакиевысотыиопускаетсявтакиеглубичеловеческойдуши,куданаука
неможетзанейследовать»1.
Теперь,после соображенийобщекультурногохарактера,мы
непосредственно приступимк семиотическомуанализупоставленной задачи,основываясь на системно-синергетическом под-
2
ходе
и используянаучныйаппаратсемиотики3.В рамкахэтого
подходамыбудемпониматькультурукакустройстводляпроизводства,отбора,закрепленияитрансляциисамойразнообразной
информации, запечатленной в текстах (Ю.М. Лотман). С этой
точки зрения основная цель (сознательная или неосознанная)
культурнойдеятельности человечествасостоитвупорядочении
хаотических потоковинформации внешнего мира при помощи
созданиясоответствующихтекстовыхструктурилипосредством
структурной организации окружающей нас природы. Причем
принципыэтогоупорядочения(системапараметровпорядка)задаютсясамимчеловеком.
Человеческая культура в такой интерпретации рассматривает-
ся как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся динамическая
1
Вернадский В. И. Онауке/В.И.Вернадский.–Дубна:Феникс,1995.
2
Пригожин И.Порядокизхаоса/И.Пригожин,И.Стенгерс.–М.,1986.
3
Лотман Ю. М.Семиосфера/Ю.М.Лотман.–СПб.,2001.
251
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
знаково-смысловаясистема(семиотическоепространствоилисемиосфера по терминологии Лотмана), производящая упорядоченные
потокиинформации.Аэтонечтоиное,кактексты,которыенаходятсявотношениигомоморфизмаснекоторымусловнымсупертекстом
внешнегомира (т.е. «Книгой природы»,какеё называл Галилей).
Нампредставляетсяуместнымдатькраткоеразъяснениеосновных
принциповтогообщегоподходаинаучногоаппарата,наосновекоторогопроводитсяанализпроблемы,обозначеннойвзаглавии.
Информационнаясистемакультуры(так сказать,генеральный
текст),вкоторуювкачествеэлементов(частныхтекстов)входятрелигия,философия,наука,искусствоивсепрочиеформыотображения
мира,характеризуетсябольшойсложностью,многоуровневостьюи
многосвязностью.Этопозволяетпредставить еёкакнекотороединамическоемногомерноепространство(образованноекоординатамизнаково-смысловоготипа),обладающееграницамифрактального
характера.«Всёпространствосемиосферы,—пишетобэтомЛотман,—пересеченограницамиразныхуровней,границамиотдельныхязыковидажетекстов,причемвнутреннеепространствокаждойизэтихсубсемиосферимеетнекотороесвоесемиотическое«я»,
реализуяськак отношение какого-либо языка,группы текстов,отдельноготекста(приучететого,чтоязыкиитекстырасполагаются
иерархическинаразныхуровнях)кнекоторомуихописывающему
метаструктурномупространству.Пронизанностьсемиосферычастнымиграницамисоздает многоуровневую систему.Определенные
участкисемиосферымогутнаразныхуровняхсамоописанияобразовыватьсемиотическоеединство,некоторое непрерывное семиотическоепространство,ограниченноеединойграницей, или группу замкнутых пространств, дискретность которых будет отмечена
границеймеждуними,илинаконец,частьнекоторогоболееобщего
пространства,отграниченнуюсоднойстороныфрагментомграни-
1
цы,асдругой—открытую»
.
Вэтойсемиотическойсредевозникаютмногочисленныесмыслопорождающиесвязи,действуетсоответствующаяиерархиякодов
(языков интерпретации), в результате чего «в единой реальности
1
См.:Лотман Ю. М.Семиосфера/Ю.М.Лотман.–СПб.,2001.
252
семиосферы будут активизироваться разные уровни значимости».
Такая нелинейная «стереоскопическая картина», моделирующая
культуру как целое, напоминает по своей структуре неевклидово
пространство многих измерений, в котором отдельные субструктурыорганизуютсякаквсемантических,такивпространственновременныхкоординатах:«навременнойоси—прошедшее,настоящее и будущее, на пространственной — внутренне пространство,
1
внешнееиграницамеждуними»
.Поэтойсистемекоординат,пишетЛотман,перекодируетсякаксемиотическая,такивнесемиотическаяреальность—еёпространствоивремя—«длятого,чтобы
онасделалась«семиотизибельной»,способнойстатьсодержанием
2
семиотическоготекста»
.
Согласноэтойкартине,всякультуракакцелоеикаждыйеёотдельный семиотический компонент(наука, искусство,литература,
философияит.д.)создаюттексты,специфическиедлясвоегоспособаотображениямираиприэтомнаходятсявнепрерывномпроцессе
диалогаиинформационногообмена.Этотпроцесс«жизнедеятельности»культурыкаксамоорганизующейсясреды,состоящейизсистемывзаимодействующихсемиосфер,характеризуетсянепрерывнымпроизводством(сборкойилисинтезом)новыхсмыслосодержащихструктур(текстов)изизбирательновыделенныхи усвоенных
семантическихэлементовсоседнихсемиосфер.
Такимобразом,функциялюбыхтекстовкультурысостоитвупорядочениихаоса окружающегомира,всозданиихудожественных
образов и смысловых коррелятов, в которых закрепляется информация,отображающая то,как человекпредставляетсебеупорядоченнуюкартинумира.ИзвестныефранцузскиефилософыЖильДелёзиФеликсГваттарипишутобэтомтак:«Искусствопреобразует
хаотическуюпеременностьвхаоидныеразновидности...Искусство
боретсясхаосом,нодлятого,чтобысделатьегоощутимым,порой
дажечерезсамуюочаровательнуючеловеческуюфигуру,черезсамыйволшебныйпейзаж.Сходноезмеино-извилистоедвижениеосуществляет,по-видимому,и наука.Ей,очевидно,ввысшейстепени
1
См.:Лотман Ю. М.Семиосфера/Ю.М.Лотман.–СПб.,2001.
2
Тамже.
253
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
свойственнаборьбапротивхаоса—когдаонаподводитзамедленнуюпеременностьксвоимконстантамилипределам,соотноситеё
такимобразомсцентрамиравновесия,подвергаетеёотбору,выделяющемулишьнебольшоечислонезависимыхпеременныхвсистемекоординатныхосей...Искусствозаключаеткусокхаосавраму,делаетизнегохаос—составноецелое,котороестановитсяощутимым,
тоесть извлекаетиз негохаоидное ощущениекакразновидность;
наукажезаключаетеговсистемукоординат,делаетхаосреферированным,ионстановитсяПриродой,откудаона извлекаеталеаторнуюфункциюихаоидныепеременные...Философия,сосвоейстороны,тожеборетсясхаосомкакснедифференцированнойбездной
илижесокеаномнесходства»1.
Всю эту культурную деятельность мы понимаем как процесспроизводстваинформации,какборьбусхаосомиэнтропией
окружающего мира. Эта борьба с хаосом требует, так сказать,
соответствующей «энергии познания», и вся, осуществляемая
человечествомкогнитивнаядеятельностьпосозданиюинформационногопорядка(научныхтекстов)изприродногохаоса,иесть
борьба с энтропией незнания. Аналогичную антиэнтропийную
работусовершаетирелигия.Еслисразужеотброситьтакиевульгарныеопределения,как:«Религия—этоопиумнарода»,такие
хамскиевыпадыпротиврелигиозногочувства,как«поповщина»,
«духовнаясивуха»ит.п.социокультурныемаксимыдиаматовскогоиистматовскогопроизводства,тоссистемно-синергетической
исемиотическойточкизрениялюбаярелигиознаясистема(аналогичновсемдругим формамкультурногосознания) выступает
как результат упорядочения хаоса окружающего мира своими
методами.Тоестьупорядочиванияпосредствомвнесениявтекст
самыхуниверсальных,очевидныхиархетипическиобусловленныхпараметровпорядка.Семиотическиматтракторомвдвиже-
1
Делез Ж.Чтотакоефилософия?/Ж.Делез,Ф.Гваттари.–М.,1998.
254
нии смысловойтраекториирелигиозных текстов,очевидно,являетсякатегориябожества.
Сфилософскойточкизренияэтакатегорияпредставляетсобой
универсальныйсакрально-когнитивный концепт космическогомасштаба,наосновекоторогоорганизуетсясоответствующеементальное
пространство.Врамкахэтогопространстваформируетсяипростая
обыденнаявера,исоздаетсярафинированныйязыктеологии.«Теологиядолжнавсегдабытькак-топодогнанакмирувокругнас,—писал
вэтойсвязианглийскийфилософепископЯнРамсей,—этоверно
иэтоследуетподчеркнуть.Далее,этаподгонкавозникаетблагодаря
языку,которыйвсовокупностисвоейпорождаетразличныемодели.
Ноэтимоделиберутначалооткосмическогооткровения,издесьосновавсякогоразговорао божестве». Согласнопредставлениям таких
известныхспециалистовпокогнитивнойпсихологии,как Фоконье,
Динсмор, Лакофф идр.,функциональная роль любыхментальных
пространствзаключаетсявтом,чтоонилежатвосновенекоторого
общегосвойственногочеловеку механизма рассуждений,так называемого,моделирующегорассуждения,«котороемоделируетнекую
возможнуюреальностьиличастьвозможнойреальностии,следовательно,вконечномсчетерепрезентируеттусмысловуюобласть,ккоторойотносятсяобычныепроцессырассуждения.…Номентальные
пространства могутбытьи чистоконцептуальными,— такие пространстванереферентныи «не обладаютонтологическимстатусом
вненашегомышления».Такиементальныепространства«вотличие
отситуацийиливозможныхмиров,неотносятсякчислутакихсущностей, которым вкачестве примераможносопоставитьреальный
1
мирилиегочасть
.Однакоинереферентныемоделиреальности(философская,религиознаяит.п.)могутиметьпрагматическоезначение
иигратьрольупорядочивающегофакторавсложноминеоднозначномпроцессевзаимодействияприродыикультуры.Посколькувтом
или ином виде они отображают содержание архетипов коллективногобессознательногоуровня,которыевсвоюочередьзакрепились
какпринципыпорядкавпроцессесамоорганизациисистемы«Чело-
1
См.подробнее:Лакофф Дж.Когнитивнаясемантика/Дж.Лакофф//Язык
иинтеллект.–М.,1996.–С.143.
255
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
век–Природа»,обеспечиваяустойчивую(всреднем)траекториюеё
долговременногоразвития.
Понятно,чтополноеописаниетойилииной частивнешнего
мира, события или предмета (т.е. окончательная репрезентация),
какмы ужеуказывали, не можетбытьпроще,чем этотмирили
объекти,следовательно,такое описаниеневозможносредствами
нашего языка.Оно и нерационально в когнитивномотношении,
поэтомумывсегда имеем дело с некоторыми идеализированными рассуждениями, моделями частного характера, текстами локального масштаба. Эти модели выполняют, если и не научнопознавательную, то уж наверняка социально-прагматическую,
т.е. практически значимую функцию. В противном случае они
несоздают устойчивойинформации ибыстроисчезаютиз культурного контекста, как плохо приспособленные к окружающей
среде биологические виды вымирают в процессе естественного
отбора.Именнопоэтойпричинерезультатытакого«локализованногомоделирующегорассуждения,—какутверждаютспециалистыпо когнитивнойпсихологии,—оказываются осмысленными
всилутого,чтоихследствиявконечномсчетеимеютотношение
креальномумиру»1.
Очевидно,чтоизвсегомногообразиятекстовкультурытолько
наукасоздаетобъективныекоррелятывнешнегомира,удовлетворяющиепринципамреферентностииэмпирическойпроверяемости. Суждениянаучноготипа можновыразитьматематическим
языком(азначит,сравнитьсметаязыком«Книгиприроды»),тогда
каквсепрочиетекстысодержаттолькоболееилименееупорядоченныеи,таксказать,толькохудожественноадекватные(философские,литературные,музыкальные,изобразительные,мифологическиеилирелигиозные)образы этогомира. Но,какзаметил
1
См.:Языкиинтеллект.–М.,1996.
256
Л.Витгенштейн, «образможетизображатьотношения, которые
несуществуют»1,втовремя,как«логику(также,какинауку,—
можнодобавить,—А.К.)интересуеттолькореальность».Стало
быть,поЛ.Витгенштейну,строитьлегитимныелогическиеконструкцииможнотолькотогда,когдапредложениясоответствуют
образамреальнойдействительности,аэтомогутбытьтолькореферентныеобразынаучногодискурса.«Формойобраза,—писал
Витгенштейн,—можетбытьназваното,вчемэтотобраздолжен
согласовываться с действительностью (для того, чтобыон мог
отображатьеёвообще...Предложениеможетбытьистиннымили
ложнымтолькотак:онолишьможетсогласовыватьсяилинесогласовыватьсясдействительностьюзасчеттого,чтоявляетсяобразомположениядел(т.е.реальныхсобытий,— А.К.))»2.
Поэтомукобразам,создаваемымрелигией,вотличиеотпредложенийнауки,стандартныелогическиеоперациинеприменимы(хотя
ситуации,описанныеврелигиозныхтекстах,вродебывнекоторой
только имприсущейспецифическойлогике обоснованы).Именно
поэтойпричине любаякритикарелигии научнымиметодами(физическимиилиисторическими)бессмысленна.Выводынаукиотносительнотех илииных событий,зафиксированныхврелигиозных
текстах,несопоставимыссамимисобытиями,какимибыправдоподобнымиилинеправдоподобнымипоследниениказалисьбысточки
зрениянауки.Невозможно,например,наоднихитехжеоснованиях
(т.е.семантически)сравниватьнаучныетеориисбиблейскимисказаниямиилиевангельскимиисториямии«научно»опровергатьих.
«Христианствонеосновываетсянаисторическойистине,—
разъяснялэтуситуациюЛ.Витгенштейн,—онодаетнамнекое
(историческое)повествованиеипризывает:верь!Какнистранно
этозвучит,систорическойточкизрениямоглабыбытьдоказана
ложность Евангелий,но вера при этомничегоне потеряла бы,
инепотому, чтодело касается каких-то‘всеобщихистинразума’.Деловдругом:историческоедоказательствонеимеетничего
1
Витгенштейн Л.Логико-философскийтрактат/Л.Витгенштейн//Фило-
софскиеработы.–Ч.1.–М.:Гнозис,1994.
2
Тамже.
257
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
общегосверой.Эти сведения (Евангелия) люди приняли с верой(тоестьлюбовно).Благодаряэтому,анечему-тодругомуони
представляютсябесспорноистинными»1.
Такженесостоятельныпо вышеназваннымпричинам попытки
отдельных современных теологов использовать соответствующие
научныетеориидляопосредованногоподтверждениятехилииных
положений священных книг. Например, использовать теорию относительности (парадоксы времени) для обоснования семи дней
творенияили,какэтоделалП.Флоренский,применитьрелятивистскиевыводы,чтобыдоказатьналичиеграницыЗемлииНебанарасстоянии27,5астрономическихединиц.Послечегоутверждать,что
заэтойграницей:«Длинавсякоготеладелаетсяравнойнулю,масса
бесконечна,авремяего,состоронынаблюдаемое,—бесконечным.
Иначеговоря,телоутрачиваетсвоюпротяженность,переходитввечностьиприобретаетабсолютнуюустойчивость...Развеэтонеаристотелевскиечистыеформыили,наконец,развеэтоневоинствонебесное, —созерцаемоесЗемли какзвезды, ноземным свойствам
чуждое»2.Врядлитакое«доказательство»необходимотеологу,тем
более,простомуверующемучеловеку.
Необоснованность,даиненужность,подобнойсциентизациирелигиивполнеочевидна.Английскийфилософ,кардиналДж.Г.Ньюменпоэтомуповодуписал:«Подходитькрелигииспомощьюдоказательств,значитприниматьхимиковзанашихповаров,аминералоговзакаменщиков».АналогичныемысливысказывалодинизсоздателейфилософиипрагматизмаУильямДжеймс.«Абсолютнобезнадежнымделом,—писалон,—являетсяпопыткапродемонстрироватьчистоинтеллектуальнымпутемистинуизбавления,приносимую
непосредственным религиозным опытом»3. Таким образом, одно
дело—рационализацияобразаСоздателякаквеликогоматематика
иархитекторамира,другое—«научное»доказательствоЕгобытия
и«верификация»или«фальсификация»библейскихиевангельских
1
Витгенштейн Л.Философскиеисследования/Л.Витгенштейн//Философ-
скиеработы.–Ч.1.–М.:Гнозис,1994.–С.453.
2
Цит.по:Вопросыфилософии.–1992.–№12.–С.42–53.
3
Цит.по:Пассмор Дж.Столетфилософии/Дж.Пассмор.–М.,1998.
258
сказаний.«Понятиебога,—писалвсвязисэтимЮнг,—совершеннонеобходимаяпсихологическаяфункцияиррациональной природы,котораявообщенеимеетотношенияквопросуосуществовании
бога.Ибонаэтотвопросчеловеческийинтеллектникогданесможет
ответить; ещё менее способен он дать какое-либо доказательство
бытиябога.Крометого,такоедоказательствоизлишне;идеясверхмогущественного,божественногосуществаналичествуетповсюду,
еслинеосознанно,топокрайнеймере,бессознательно,ибоонаесть
некоторый архетип...Наш интеллектужедавным-давно знает, что
мынеможемправильномыслитьбога,неговоряужеотом,чтобы
представитьего.Разинавсегданужнопризнать,чтовопрособоге—
1
этотакойвопрос,накоторыйнельзяответить»
.
Здесь,правда,следуетзаметить,чтотипологическоесравнение
проверяемыхестественнонаучныхтеорийсмифологиейилинереферентнымирелигиознымитекстамиуже(особенновпостнеклассическийпериод)невоспринимаетсятакимабсурднымзанятием,какможетпоказатьсяспозицийтрадиционногоклассическогомышления.
Сейчасэтовызываетпротиводействиетолькосостороны«правоверных»иортодоксальныхприверженцевточногоестествознаниявего
ньютоновско-лапласовскойипостаси.Болеепродвинутыеиинтегративномыслящиеученыеищутинаходятпутимеждисциплинарного
и транскультурногосинтеза, дающие новые смыслопорождающие
возможности. Сравнение науки с религиозным мифом выявляет
некоторые общие для этих текстов характерныеособенности, что
никак не унижает науку. Так, характеризуя появлениеновых эпистемологическихтенденцийвпостнеклассическуюэпохуразвития
науки,известныйсовременныйотечественныйматематик(представительшколыА.Н.Колмогорова)В.Н. Тутубалинпишет:«Летсто
назадпонятиянаукаимифрадикальнопротивопоставлялись:наука
считаласьблагороднымделом,амиф—мерзким.Носейчасмысль
1
Юнг К. Г.Психологиябессознательного/К.Г.Юнг.–М.,1996.
259
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
о некотором глубоком единстве всех проявлений человеческого
мышлениявсёбольшевходитвсилу,такчтоврядликтообидится,
если,например,назватьсовременнуюкосмологиювариантоммифа
осотворениимира,отвечающимуровнюнауки(ивообщекультуры)
1
ХХвека»
.
АналогичныемысливысказывалиВ.И.Вернадский,считая,что
научныетеориитакогобольшогомасштаба,кактеорияпроисхожденияВселенной,Солнечнойсистемыилижизниневыводятсялогическиизпредыдущегомассивазнаний,аявляютсянаучнойинтерпретациеймифологическихилирелигиозныхобразовипредставлений
о сотворении мира. Однако эти образы, выраженныематематическимязыком,становятсяреферентнымипонятияминаучныхтеорий,
которыеможноэмпирическисопоставитьсреальностьювнешнего
мира(верифицироватьили фальсифицировать).Послечегоможно
определитьихстепеньсоответствиясним,—т.е.научнозасвидетельствоватьто,чтовтерминахэпистемологииКарлаПоппераназываетсяистинностнымсодержаниемтеории.Какзамечалпоэтому
поводуК.Г.Юнг,частобываеттак,что«наглядныемоделифизиков
покоятся,вконечномсчете,натехжеархетипическихоснованиях,
2
чтоиспекуляциитеологов»
.
ЭтужеособенностьсовременногостилянаукиотмечаетикрупнейшийсовременныйамериканскийфилософилогикУ.В.О.Куайн.
«Какэмпирикя продолжаюсчитать концептуальную схемунауки
инструментомдляпредсказаниябудущегоопыта,исходяизпрошлогоопыта,—пишет он. Физические объектывовлекаются вэту
ситуациювкачествеудобныхипривычныхопосредований,причем
непутемопределениявтерминахопыта,апростокакнередуцируемыесущности,эпистемологическисопоставимыесбогамиГомера.
Чтокасаетсяменя,тоякак«правоверный»физикверювфизические
объекты,а нев гомеровскихбогов, —было бы научной ошибкой
веритькак-нибудьиначе.Носточкизренияэпистемологии,физическиеобъектыибогиотличаютсятольковстепени,аневроде»3.
1
Тутубалин В. Н.УФН.–1993.–Т.163,№3.–С.93–109.
2
Юнг К. Г.Психологиябессознательного/К.Г.Юнг.–М.,1996.
3
Цит.по:Рорти Р. Философияи зеркалоприроды/ Р. Рорти.–Новосибирск,
1997.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]