Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эпистемологические проблемы современного естествознания. Рациональность научного дискурса и философско-семиотическая интерпретация. Учебное пособие дл
.pdf
Общеуниверситетская кафедра философии
Учебное пособие
для аспирантов и соискателей
2010
УДК 87.3
ББК 1(091)
К18
Печатается по решению
Редакционно-издательского совета ГОУ ВПО МГПУ
докторхимическихнаук,профессорА.С. Каменев
докторфилософскихнаук,профессоркафедры
философииИПКМГУим.М.В.ЛомоносоваС.А. Лебедев,
докторфилософскихнаук,профессор Б.Н. Бессонов
К18
учебное
пособие для аспирантов и соискателей.– М.: МГПУ,
2010.–320с.
В работе освещается широкий круг проблемпо истории и философии
науки.В частности,проблемыестественнонаучногопознания мира,начиная
сэпохистановленияклассическойевропейскойнаукиизаканчиваясовременнойэпохойпостнеклассическогоестествознания.
РаботарассчитананааспирантовисоискателейвсвязисновымитребованиямиВАКапосдачекандидатскихэкзаменовпоисторииифилософиинауки.
©А.С.Каменев,2010
©ГОУВПОМГПУ,2010
Напротяжениимногих вековразвитияевропейскойкультуры происходила последовательная и закономерная смена
лидирующихформпознаниямираиобусловленнаяимисмена
когнитивных дискурсов и типов культурных парадигм, каждыйизкоторыхвнеснеповторимыйинесводимыйкдругому
вкладвпостроениеобщейнаучно-философскойкартинымира.
Внашидниврядлинайдетсяобразованныйчеловек,который
сталбыотрицатьважность, своеобразие,ценностьинеобходимостьвсехнынесуществующихформсознанияиотображенияреальностимира.Темнеменее,следуетвсёжепризнать,
что, начинаясовремен первой научнойреволюции, начатой
Коперником,продолженнойКеплеромиГалилеемизавершеннойНьютоном,основноеместовпостроениикартинымираи,
соответственно,вустановлениинорм,целейизадачпознавательнойпарадигмызанимаеттакаяформапознания,какнаука,
иеёлидирующаярольвэтомпроцессеочевидна.
Несмотрянаприсущиенауке,каквпрочемилюбомудругому способу человеческого познания, ограничения, именноона,
как показала историческая практика, дает возможность людям
получатьнаиболее достоверные знания о внешнем мире,необходимыедлязащитыотстихийныхсилприродыидажеовладенияими.Этопозволяетобеспечиватьчеловечествудостаточную
степеньустойчивостииавтономностидлядальнейшегоразвития,
траекториякоторогозадаетсяиопределяетсяпринципиальными
отличиямивида «Хомо сапиенс»отвсехпрочихбиологических
видов.МартинХайдеггеротмечает,что«ксущностнымявлениям
Новоговременипринадлежитегонаука.Равноважноепорангу
явление—машиннаятехника.<...>Самамашиннаятехникаесть
самостоятельноевидоизменениепрактики,такогорода,чтопрак-
1
тиканачинаеттребоватьматематическогоестествознания»
.
1
Хайдеггер М.Времякартинымира/М.Хайдеггер//Времяибытие.–М.,
1993.–С.41.
3
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
НачинаясэпохиПросвещения,очарованныедостиженияминьютоновскойфизикииматематикииразвившихсявесьма
изощренныхуниверсальныхипродуктивныхметодовматематическогоанализа,ведущиеевропейскиефилософы,занебольшимисключением,можетбытьдажесизлишнимэнтузиазмом,
(который,правда,сталостыватьксерединеХХвека),отводилинаукевообщеиособенноестествознаниюглавенствующую
рольвпознаниимира.Этобылзолотойвекклассическойнауки,имногимказалось,чтоосновноеужесделаноинетничего
такоговмире,чтотакилииначе,раньшеилипозже,нестало
быдоступнонаучномупознанию.
Отдавая дань науке, Эдмунд Гуссерль писал: «Быть может, чтово всей нашей жизни новейшеговремени нет идеи,
которая была бы могущественнее, неудержимее, победоноснееидеинауки.Еёпобедоносноешествиеничтонеостановит.
Онанасамомделеоказываетсясовершенновсеохватывающей
посвоим правомернымцелям. Еслимыслить еёв идеальной
законченности,тоонабудетсамимразумом,которыйнаряду
ссобойивышесебянеможетиметьниодногоавторитета»1.
Общеизвестныпорожденныедостиженияминьютоновскойматематикии механики(основы всегоклассическогодискурса)
надежды Иммануила Канта на познавательные возможности
науки, с помощью которой человек постоянно будет по его
убеждению, «черпать из природы знания, но не как школьник,которомуучитель подсказываетвсё, чтоонхочет,акак
судья,заставляющийсвидетеляотвечатьна предлагаемыеим
вопросы»2. Ихотя сразвитиемнеклассическойнауки(физики микромира, космологии, генетики, нелинейной динамики
исинергетики,ит.д.)оттакихамбицийпришлосьотказаться,
всёжениктонесомневаетсявтом,чтоникакимдругимметодомпознания,кроменаучного,нельзяполучитьдостоверную
1
Гуссерль Э. Философиякакстрогаянаука/Э. Гуссерль. – Новочеркасск,
1994.–С.135.
2
Кант И.Критикачистогоразума/И.Кант.–М.,1994.
4
ипрактическиважнуюинформациюоприроде,котораявсовременных условиях экологического кризиса, по-видимому,
сможетстатьединственнойреальнойопорой,помогающейвыжитьчеловекукаквиду
1
.
Очевидно,чтотакойфеноменчеловеческойдеятельности,
какнаука,входящийвкачествеосновногоэлементав общую
системукультурыи взначительной мереопределяющий мировоззренческуюориентациюсовременногообщества,должен
был с самогосвоеговозникновения стать не только предметомфилософскогоосмысления,стремящегосякмаксимальной
объективности, но и источником столкновений и дискуссий,
лежащих в различных плоскостях культурногосознания, таких,какискусство,этикаи религия.Ужесантичныхвремен
величайшиеумыДревней Греции,пытаясьпонятьприродуи
смыслистинногознания,сталиразграничиватьбытовое(темное)знаниеилипростомнение(котороеслучайноможетоказаться истинным), и доказательное (светлое) знание, статус
которогонеобходимоподтвердитьстрогими логическимипостроениями, применением числа и средствами математики.
Такзародиласьгносеология(илиэпистемология),котораявходитсоставнойчастьювобщуюпроблематикуфилософиинаукиивнастоящеевремя,всвязисреалияминеклассическойи
постнеклассическойнауки,приобретаетновыйимпульскинтенсивномуразвитию.
Полесовременнойнауки чрезвычайношироко, большинствоважныхдостиженийиоткрытийоченьтруднодляпониманиянепрофессионалами,чтопородилоизвестнуюпроблему
«двухкультур»—мировоззренческийконфликтестественников
игуманитариев
2
.Вэтойситуацииособоезначениеприобретает
философия науки, — именно философско-гносеологические
исследования научного познания человеком природы позво-
1
Хазен А. М. Разумприродыиразумчеловека/А.М.Хазен.–М.,2000.
2
Сноу Ч. Двекультуры/Ч.Сноу.–М.,1973.
5
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
ляютсоздаватьтуформуинтерпретациисамыхфундаментальныхдостиженийнауки,котораядостаточноадаптированадля
того,чтобыввестиихвобщийконтекстсовременнойкультуры,сделатьэти открытия достояниемвсехмыслящихлюдей
иутвердитьв общественномсознании мысль олидирующей
ролинаукивпознаниимира.
6
Всовременнойфилософиипознаниявообщеинауки,вчастности, существуетнесколькоосновных подходовкреконструкции процесса познания и интерпретации фундаментальныхдостиженийнауки.Существуютболееилименееформализованные
схемы,в которыхсделанапопытка рационализировать процесс
познания и выявить некоторые универсальные критерии научной рациональности, обладающие некоторыми вневременнымикачествами. Предлагаютсявроде быубедительные примеры
изисториинауки,которыесвидетельствуютоналичиитаковых,
инаэтомоснованиистроитсяобщаяметодологиянаучногопоискаилогиканаучныхоткрытий.Ноболеедетальныйиширокий
анализ показывает, что историческиепримерыамбивалентны и
с их помощью можно объяснить и обосновать различные схемыинтерпретации,крометоговсегданаходятсяпримеры, которые опровергают любую из имеющихся философских моделей
научногопознания.Ктомужемыникогдаточнонеузнаемвсех
привходящихобстоятельств,сопутствующихтомуилииномуоткрытию,апозднейшиевоспоминаниясамихученых,накоторые
опираютсяфилософы-эпистемологи,могутсодержатьаберрации,
т.е.отражатьврядеслучаевнедействительныеобстоятельстваи
факты,ажелаемыеимиобъяснения.Единственное,чтоунасесть
аутентичного—этосамосодержаниеоткрытияилитексттеории,
атакжетотлогическийкомпонентязыка(знаково-смысловойсистемы),накоторомизложенаэтатеорияикоторыймыможеманализировать,невпадаяванахронизм.
Рассматривая ретроспективно процесс развития науки, мы
начинаем понимать, что это очень сложный и неоднозначный
7
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
процесс,вкоторомнеточевидныхпрямыхтраекторийдвижения
отпростогоксложномуотнеизвестногокизвестному,отнепонятногокпонятному.Также,вопрекинаивнымпредставлениямдилетантовинепрофессионалов,нетуниверсальныхбезошибочных
методов научного поиска, нет строго логически обоснованных
принциповинтерпретацииполученных фактови рациональных
подходовквыборулучшейтеоретическоймоделиизнекоторого
числавозможныхит.д.Тоесть,наука—этонечеткоотлаженная
рациональнаямашинанакопительноготипапопроизводствуис-
1
тинныхзнанийомире(такназываемый«бадейныйвариант»
,—
К.Поппер),а(какилюбаядругаяформакультурногосознания)
сложнаяинеоднозначнаякогнитивнаясистема,строгийи однозначныйлогико-философский анализ ирациональное описание
которойпосредствомкакой-либооднойадекватнойсхемы,по-видимому,осуществитьневозможно.
Деловтом,чтокакизвестноизтаких наук,каклогика,семиотикаиинформатика,попыткаполностьюизоморфногоописаниясредствамиязыкакакого-либодостаточносложногоявления,
процесса, предмета,понятия ит.д.приводитксозданиютекста
(языковогоэквивалента),который,какминимум,обладаеттемже
уровнемсложности инеоднозначности,чтои предметисследования,асамоеглавное,вэтомтекстеприпопыткахдостичьещё
болееточногоописанияданногопредметасучетомвсехдеталей,
доступныхнаблюдению,раньшеилипозже,неизбежновозникнут
противоречияипарадоксы(такназываемаягёделевскаяпроблема, — см. ниже). Поэтому такой путь не гарантирует высокой
степениреконструкцииипониманиязакономерностейсложного
процесса(аскореезапутывает),и поэтомудля содержательного
обсуждениясложнойпроблемыеёприходитсяредуцироватькнекоторому количествуболееили менее важных для анализа составляющихэлементов.
Такаяредукция(исоответствующееупрощениезадачи)зависитоттехоснований,покоторымонапроисходит,—т.е.отфилософско-гносеологическойориентацииавтора,поэтомувсфере
1
См.:Поппер К. Р. Объективноезнание/К.Р.Поппер.–М.,2002.–С.66–75.
8
эпистемологии существует достаточно много различных философскихсхемиучений,врамкахкоторых,действительно,некоторые(нодалеконевсе)конкретныеситуациинаучногопознанияи
обстоятельствакрупныхнаучныхоткрытийполучаютрациональноеобъяснение.Нетинекоторойрациональнойсхемы,непротиворечивоилогическистрогообъясняющейтескрытыезакономерности,которыеопределяютэволюциюнаучногознаниявцеломи
отдельныепериодыстановленияиразвитиянекоторыхнаучных
дисциплин.Современнаяэпистемологияифилософиянаукинаполнена дискуссиями,которые ведутдругс другом представителиразличныхшколинаправлений,однако,каксказановыше,
врядлиестьсмыслрассчитыватьнато,чтоможетбытьсоздана
единаялогико-философская полностью формализованнаясхема
реконструкциипроцессаполучениянаучныхзнанийивыявления
единственно правильной логики научного открытия. Опираясь
накогнитивныеустановкисовременнойсистемно-эволюционной
синергетическойпарадигмы,мы считаем,что адекватныйответ
налюбуюпроблемуследуетискатьненапутиконкуренцииотдельныхзамкнутыхсхемописанияижесткогонаборапринципов
реконструкциииинтерпретации,анапочвеэпистемологической
дополнительностиигибкойсвязивсехсуществующихгносеологическихподходовиучений,гдесвязующимзвеномдолженвыступатьнекоторыйнаиболееуниверсальныйпринцип.
Поэтомуповодутакжевозможныразногласияидискуссии,
номысчитаем(ипроводимвданнойработеэтумысль),чтонаиболееуниверсальнымпринципомпознания и объединениятекстов (как языковых коррелятов изучаемых объектов мира или
культуры)являетсяинформационно-семиотический,вытекающий
изопределениякультуры(данноеЮ.М. Лотманом)какустрой-
1
ствадляполученияитрансляцииинформации
.Такимобразом,
не отрицая(анаоборот,учитывая) все известные схемыреконструкциипроцессанаучногооткрытия,мысчитаем,чтонаиболее
объективнымэлементомихсодержанияипредлагаемыхметодов
анализанаучныхоткрытий(помимоучетамненийсамихученых)
1
См.:Лотман Ю. М.Семиосфера/Ю.М.Лотман.–М.,2000.
9
каменев а.с. Эпистемологические проблемы современного естествознания
является рассмотрение семиотических характеристик текстов,
отображающих(илирепрезентирующих)влогическойструктуре
научныхпонятийтеориинекоторуюскрытуюот поверхностногосозерцаниясемиотическую(т.е.знаковую)природувнешнего
мира.На этотаспектгносеологическихзадачфилософиинауки
однимизпервыхобратилвниманиеизвестныйлогикифилософэпистемолог Рудольф Карнап, который, по словам его коллеги
поВенскомукружкуВиктораКрафта«задачуфилософиирасширялдосемиотического(непутатьссемантическим)анализаязыканаукиитеоретическихчастейповседневногоязыка»1.
Мы считаем,чтоэта идея ещё недостаточноразработана и
вданнойработеиспользуемвкачествеметодологическойосновы
семиотическийподход,т.е.ориентациюнато,чтоследуетболее
пристальнорассматриватьтуилиинуютеорию(веёописательносемантическомсодержанииипрогностическойперспективе)как
объективный информационно-языковой коррелят некоторого
фрагментареальности.Семиотика,какизвестно,включаетвсебя
анализ языка в трёх направлениях: в синтаксическом плане,
т.е.вотношениисвязизнаковвпредложениибезучетаихзначения,всемантическомотношении(т.е.сучетомсмыслаизначениязнаковкакотношениясамихзнаковквнеязыковымфактам)
и в прагматическом отношении, где рассматриваются вопросы
употребленияязыкаваспектеотношениймеждузнакамиилюдь-
2
ми—пользователямиязыка
.
Таким образом, язык науки становится объектом семиотическогоанализа.В связис этим,мы вданной работепроводим
мысль отом, чтолюбыеобъекты когнитивного уровня (термины,понятия,категории,азатем—факты,отношения,взаимодействияит.д.)приобретаютреальныйсмыслтольковпределахтого
конкретного языка, на которомнаписанатеорияикоторыйинтерпретируетсявсхемепроверочногоэксперимента.Сталобыть,
ипринципы научнойрациональности следуетвыводитьизосо-
1
Крафт В.Венскийкружок/В.Крафт.–М.,2003.–С.107.
2
См.:Апель К. О.Трансформацияфилософии/К.О.Апель.–М.,2001.–
С.36–60.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]