Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Человек и мир. Хрестоматия.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Н. А. Бердяев 94
Существует очень оригинальное соотношение между Востоком и За­падом. На Востоке, в Индии, утверждается большая подвижность органи­зации человеческого сознания и не представляется столь необычайным, как на Западе, возникновение сознания космического. Этим погружается человек в космическую безмерность. Исторический же динамизм Запада был связан с утверждением неподвижности организации человеческого сознания. Западная культура основана на чрезвычайно напряженном исто­рическом динамизме и на статизме человеческого сознания. Культура Во­стока не знает исторического динамизма, но допускает возможность дина­мизма человеческого сознания, т. е. изменение его в сторону раскрытия духовных миров. Такое соотношение не может остаться вечным. На Запа­де вырабатывался человек через установку статики сознания, защищаю­щей от космической безмерности, динамики истории, устремляющей в даль. Но на пути этом человечество пришло к кризису. Самое христиан­ское откровение, превышающее все, что было в мире, слишком застыло, и иногда казалось, что дух отлетел от христианского мира. И должен обра­зоваться единый духовный мир <…>
Верность христианскому откровению о человеке дает гарантию того, что человек не подвергнется распылению. Это будет дальнейшим шагом в раскрытии духовного человека, новым духовным периодом в христиан­стве, когда самое откровение христианское будет понято более внутренно, более эзотерично, более сокровенно. Истинное просвещение, подлинное знание помогает наступлению этого периода. <…>
В новой истории культура, всегда имеющая религиозную основу, все­гда символическая по своей природе, всегда предполагающая бескорыст­ное созерцание и бескорыстное творчество, начинает переходить в циви-
94
Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 86–87, С. 149–
150, С. 315.
211
лизацию, всегда секуляризированную, всегда наивно-реалистическую, все­гда корыстную и одержимую волей к жизненному могуществу и жизнен­ному благополучию. Цивилизация и есть предел механизации человече­ской жизни и механизации природы. В ней умирает все органическое. Ме­ханика, созданная могуществом человеческого знания, покоряет себе не только природу, но и самого человека. Человек уже не раб природы, он освобождается от власти органической родовой жизни. <…>
Культура бессильна бороться с возрастающей властью цивилизации, ибо обнаруживается воля к самой жизни, к изменению и преображению жизни. Культура же не преображает жизнь, она лишь создает великие цен­ности, творческие ценности жизни, философии, искусства, государствен­ных и правовых учреждений и т. п. Происходит раздвоение в обнаружении воли к самой реальной жизни, к ее преображению: с одной стороны, воля к социальному и к техническому преображению жизни в безбожной циви­лизации, с другой стороны, воля к религиозному преображению жизни, к духовному просветлению мира и человека. Эти две воли борются в мире. Такова схема отношений человека и природы. Человек есть Божье творе­ние, и метафизически он предшествует природному миру и его историче­ской судьбе. Человека нельзя вывести из природного развития мира. Но в природном мире человек имеет свой путь развития. Ниспавший в доль­ний природный мир человек лишь в постепенном процессе развития под­нимается и обретает свой образ. <…>
Человек призван творить культуру, культура также есть его путь и судьба, он реализует себя через культуру. Обреченный на историческое существование, он тем самым обречен на созидание культуры. Человек – существо творческое, творит ценности культуры. Культура поднимает че­ловека из варварского состояния. Но в культуре объективируется челове­ческое творчество. Культура может быть определена как объективация че­ловеческого творчества. Классическая культура есть совершенная объек­тивация. Дух в культуре, религии, морали, науке, искусстве, праве есть
212
объективный дух. В объективации культуры охлаждается огонь творче­ства, творческий взлет вверх протягивается вниз, подчиняется закону. И не наступает преображения мира. Объективированная культура со своими высокими ценностями так же равнодушна и жестока к человеческой лич­ности, так же невнимательна к внутреннему существованию, как и исто­рия, как и весь объективированный мир.
Н. А. Бердяев95
В нигилизме в деформированном виде отразилась еще одна черта рус-
ского православного религиозного типа – нерешенность на почве право­славия проблемы культуры. Аскетическое православие сомневалось в оправданности культуры, склонно было видеть греховность в культур­ном творчестве. Это сказалось в мучительных сомнениях великих русских писателей относительно оправданности их литературного творчества. Ре­лигиозное, моральное и социальное сомнение в оправданности культуры, есть характерно русский мотив. У нас постоянно сомневались в оправдан­ности философского и художественного творчества. Отсюда борьба про­тив метафизики и эстетики. Вопрос о цене, которой покупается культура, будет господствовать в социальной мысли 70–х годов. Русский нигилизм был уходом из мира лежащего во зле, разрывом с семьей и со всяким установившимся бытом. Русские легче шли на этот разрыв, чем западные люди. Греховными почитались государство, право, традиционная мораль, ибо они оправдывали порабощение человека и народа. Замечательнее все­го, что русские люди, получившие нигилистическую формацию, легко шли на жертвы, шли на каторгу и на виселицу.
95
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 39.
213
Б. П. Вышеславцев96
Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отн
Все творчество, вся культура и вся религия есть «сублимация», беру­щая направление на то, что открывается (в «откровении») как высшая ценность: «где сокровище ваше, там и сердце ваше», где ваша высшая ценность, там и ваш Эрос.
Гимн любви у ап. Павла есть выражение предельно сублимированно­го Эроса: вот во что преображается подсознательная жажда жизни, полно­ты и блаженства! Космос любви возникает из хаоса темных эротических порывов, Эрос брачной любви допускает сублимацию «во Христа и во Церковь», и есть «великая тайна» и таинство. Больше того, здесь центр христианских тайн, ибо все христианские символы из Эроса вырастают: Отец, Сын, Матерь, братья, Жених, Невеста. Если бы влюбленность, брак, материнство, отцовство были чем-то низким и презренным (как думают гностические ереси), то эти символы не могли бы возникнуть. В них за­ключается указание на возможность могучей сублимации Эроса: семья есть малая Церковь, и Церковь есть большая семья. Если бы Эрос был презренен в каком-либо своем аспекте, то как могла бы «Песнь песней» стоять в каноне священных книг?
Н. Я. Данилевский97
Всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой мо­жет расти самобытная славянская культура, – условие sine qua non ее разви­тия. Таков общий смысл, главный вывод всего нашего исследования. По­этому мы не станем проводить теперь доказательств значения, пользы
96
Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса: Проблемы Закона и Благодати.
М.: Республика, 1994. С. 47.
97
шения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Издательство «Гл а го л ъ», 1995. С.
337.
214
о-
и необходимости такого устройства Славянского мира с культурно-истори­ческой точки зрения; в этой главе я имею в виду раскрыть важность, пользу и необходимость объединения славянской семьи в союзной федеративной форме лишь с более узкой, чисто политической точки зрения.
Мы видели выше, что с общей культурно-исторической точки зрения,
Россия не может считаться составною частью Европы ни по происхожде­нию, ни по усыновлению, что ей предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную куль­турную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значе­ния – быть ничем. Не мудрено усмотреть, что это вполне применяется и к политической сфере, в тесном смысле этого слова. <…>
Союз, общество, – одним словом, всякая связь лиц, народов и госу-
дарств, – возможны только при взаимности, обоюдности услуг и выгод: ко­гда же первые требуются только от одной стороны, а вторые достаются только другой, то такие отношения нельзя назвать другим именем, как экс­плуатацией слабого, глупого или доверчивого – сильным, умным, лукавым, или попросту – одурачиванием. Если вникнем в роль, которую Россия игра­ла в сообществе европейских государств, в так называемой политической системе Европы, с самого того времени, как стала деятельным членом ее, то едва ли найдем другие выражения для характеристики этой роли.
В. В. Зеньковский98
«Светская» культура и в Западной Европе и в России есть явление
распада предшествовавшей ей церковной культуры. Это происхождение светской культуры из религиозного корня дает себя знать в том, что в свет­ской культуре – особенно по мере ее дифференциации – есть всегда своя
98
Зеньковский В. В. История русской философии. Харьков: Фолио; М.: ЭКСМО-Пресс,
2001. С. 73
215
религиозная стихия, если угодно – свой (внецерковный) мистицизм. Дей­ствительно, светское культурное творчество всегда одушевлено ярким и определенным идеалом – устроения «счастливой» жизни здесь на земле. Это творчество принципиально «посюсторонне», но с тем большей силой в нем разгорается «религиозный имманентизм». Идеал, одушевляющий светскую культуру, есть, конечно, не что иное, как христианское учение о Царстве Божием, – но уже всецело земном и созидаемом людьми без Бо­га. Но как раз в силу этого, психология культурного делания неизбежно заключает в себе дух утопизма, страстного ожидания всецелого и всеоб­щего, свободного и радостного воплощения идеала на земле.
В. И. Иванов99
Но сама культура, в ее истинном смысле, для меня вовсе не плоскость, не равнина развалин или поле, усеянное костьми. Есть в ней и нечто воис­тину священное: она есть память не только о земном и внешнем лике от­цов, но и о достигнутых ими посвящениях. Живая, вечная память, не уми­рающая в тех, кто приобщаются этим посвящениям! Ибо последние были даны через отцов для их отдаленнейших потомков, и ни одна йота новых когда-то письмен, врезанных на скрижалях единого человеческого духа, не прейдет. В этом смысле не только монументальна культура, но и инициа­тивна в духе. Ибо память, ее верховная владычица, приобщает истинных служителей своих «инициациям» отцов и, возобновляя в них таковые, со­общает им силу новых зачатий, новых починов. Память – начало динами­ческое; забвение – усталость и перерыв движения, упадок и возврат в со­стояние относительной косности. Будем, подобно Ницше, настороженно следить за собой, нет ли в нас ядов упадка, заразы «декадентства».
99
Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 121–122.
216

М. К. Мамардашвили

100
Я хотел бы рассмотреть вопрос о мысли в культуре, имея в виду некое
чудо мысли и ее невозможность, – кроме как путем чуда, – случаться в культуре, в которой для осуществленной мысли тут же находятся и все­гда существуют, как в антимире, некие тени или образы, сами не отбрасы­вающие тени, и живущие, говоря словами Франсуа Вийона, «без жизни». Собственно, имея дело именно с этими образами, нам и приходится зада­ваться вопросом о мысли как вопросом о том, «как можно вырваться из этого морока»? Особенно если этот морок носит зачастую эпидемический характер. Характер внезапной и массовой эпидемии, за которой отчетливо читается, на мой взгляд, какое-то внутреннее самоубийство. То есть во многом вопрос о мысли является одновременно и поиском ответа на во­прос о самоубийстве, только не совсем в том смысле, как об этом говорил, например, Камю, а в ином – в смысле наличия, как выражались старые философы, изначального зла в человеческой природе. А это изначальное зло, очевидно, в той немоготе, что не по силам и самому человеку. Она, как саднящая заноза, сидит, и человек хочет поскорее от нее избавиться. Но прежде он готов весь мир обвинить в несовершенстве, не замечая, что тем самым и совершает самоубиение вначале путем уничтожения мира во­круг, а затем и вырывания с корнем себя. Иными словами, я хочу сказать, что этот корень как раз и невыносим.
И вот эта заноза невыносимости может быть вынута, очевидно, только
актом мышления.
Можно задаться вопросом: не приходит ли в действие при этом «вы-
сокая духовность».
Я думаю, что со словами «высокая духовность» нужно очень деликат­но обращаться. Ведь она может быть весьма «низко» расположена – никто этого не знает, так же как никто не знает, где расположено тело (я имею
100
Мамардашвили М. К. Мысль в культуре // Мамардашвили М. К. Сознание и циви-
лизация. Тексты и беседы. М.: Издательство «Логос», 2004. С. 30–43.
217
в виду кантовский подход к этой проблеме). Чувство уравновешенности, гармонии, что содержится в простейших капризах человеческих, в том числе, скажем, и в лени, лишь постфактум выглядит как акт некоей духов­ности. То есть вся беда в том, что локализовать духовность практически невозможно. Оперирование высокими понятиями – самое большое иску­шение для человека, которому он охотно поддается, думая, что уже сам факт обращения к ним возвышает его. А в действительности проблема со­стоит в том, что понятия вообще как таковые не содержат аналитически в самих себе состояний мысли.
Состояние мысли всегда есть некоторый дополнительный живой акт,
случающийся вместе со значением понятий, в том числе и высоких. Слу­чившись, такое состояние неотличимо от понятия, в котором оно – увы – не содержится. Живое лишь дает о себе знать своим присутствием, а ухва­тить различение живого и мертвого в понятии мы не можем.
То, что я говорю, мне кажется очень важным еще и потому, что позво­ляет приблизиться к пониманию того, о чем мы действительно думаем или что нас в действительности беспокоит, когда мы говорим о культуре. Ис­торический опыт показывает, что культура не есть совокупность высоких понятий или высоких ценностей. Она не есть это хотя бы потому, что ни­какие ценности, никакие достижения и никакие механизмы не являются в данном случае гарантией. С любых высот культуры можно всегда со­рваться в бездну.
Следовательно, то, что я называю культурным состоянием или, ска­жем так, состоянием мысли, это некоторая историческая точка, точка са­моподдерживающаяся и пребывающая живой на безумно закручивающей­ся кривой. И она имеет бескультурье не позади себя. Культура не есть не­что, возникающее из хаоса. Хаос и бескультурье не сзади, не впереди, не сбоку, а окружают каждую историческую точку. Так же как в математике рациональные числа окружены в каждой точке иррациональными числа­ми. В том числе и потому, что сама культурная форма существования наших мыслей (ибо без формы ничего не бывает) фундаментально пред-
218
полагает в себе незнание. То есть некую пустоту, оставленную онтологи-
стояние веры. В самом деле, как можно верить в то, что производится
быть афоризмом. О вере действительно можно говорить лишь в том сл
ческим устройством и мира, и мысли для того, чтобы заполниться живым актом, живым, напряженным, волевым состоянием. Чтобы мысль была, должна быть воля, чтобы была мысль. Это, кстати, и называется чистой мыслью. Это тот случай, когда термин «мысль» как бы избыточен, по­скольку мысль производится не механически. Попытаюсь пояснить ска­занное (по аналогии) на примере веры.
Всем известно изречение, над которым принято обычно смеяться,
а именно: «Верую, ибо абсурдно», «Верую, ибо невозможно» (в двух ва­риантах). Но ведь тот, кто сказал это, прекрасно понимал, что значит со-
неким механизмом, независимо от самой веры. В приложении к таким со­стояниям термин «вера» просто излишен – по правилу Оккама он должен
у-
чае, если речь идет о чем-то, что не может существовать помимо самого акта веры. То есть то, что невозможно иначе или абсурдно иначе, только и может быть предметом веры или верой. И мистики это давно знали, они прекрасно понимали суть дела, суть тех актов сознания, которые здесь со­вершаются, сказав, что фактическим предметом веры является сама вера, что это есть возобновление, возрождение самой способности и силы ве­рить. Другое дело, что такие акты уже в момент их свершения растворены каким-то содержанием, которое открывается нам на основе этих же актов, и мы поэтому сам акт не замечаем в чистом виде, но для этого (чтобы его ухватить) и существует специальная техника – техника религиозного и философского мышления.
Значит, – возвращаясь к культуре, – фактически проблема ее состоит
не в том, как нам распорядиться существующими и нами помнимыми свершениями человеческого духа, человеческого умения, а в том, насколь­ко мы понимаем, что все это несамодостаточно, не самоналажено, что ха­ос, как я сказал, не позади, а окружает каждую точку культурного суще­ствования внутри самой культуры. И дополнительным, все время воспол-
219
няющим условием культуры является свершение – всегда случайное –
то и есть, то это всего
именно такого рода живых состояний или живых актов, которые сами по себе не являются ценностными, полезными, а являются тем, что Кант называл «бесконечными ценностями», или «бесцельными целями». Ведь ценность, по определению, есть что-то конечное, а мы говорим о «беско­нечности ценности», т. е. о том, что никогда, ни в какой данный момент времени не имеет никакой конкретной, размерной ценности, а является разрывом, сдвигом.
Так вот, если эти акты не совершаются, если не находится в культуре достаточного числа людей, способных на поддержание этого на вершине собственного усилия, то ничего нет. А если что­лишь тени, неотличимые от живого.

А. Ф. Лосев

101
Вопрос. Но не думаете ли Вы, что подобного рода рассуждение может слишком снижать все достижения античной культуры и философии?
Ответ. Да, такого рода анализ античной культуры, конечно, вскрывает ее внеличностный характер в сравнении с последующими культурами, ос­нованными, наоборот, на слишком большом выдвижении вперед именно принципа личности. Однако навязывать античной культуре чисто лич­ностные или общественно-личностные идеалы – это значит модернизиро­вать античность или, говоря точнее, ее христианизировать. На Западе ча­сто превозносили античную культуру до таких размеров, что начинали находить в ней проблематику абсолютного духа. Но никакого абсолютного духа античность не знала, и в ней не было даже подобного рода термино­логии. Абсолютен там был не дух, но чувственно-материальный космос,
101
Лосев А.Ф. Ответы на вопросы «Правды» о культуре и личности // Credo New»
2015. № 1. http://intelros.ru/readroom/credo_new/kre1-2015/26466-otvety-na-voprosy-
pravdy-o-kulture-i-lichnosti.html (дата обращения: 08.09.2022).
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]