Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Человек и мир. Хрестоматия.pdf
X
- •ПРЕДИСЛОВИЕ
- •Раздел 1 ФИЛОСОФИЯ: СУЩНОСТЬ, ПРЕДМЕТ, ФУНКЦИИ
- •Истоки философии
- •Философия и наука
- •Философия и религия
- •Сущность и предмет философии
- •Основной вопрос философии
- •Философский образ жизни
- •Бытие и небытие
- •Диалектика
- •Материя, движение, пространство, время
- •Конкретно-исторический характер научной картины мира
- •Раздел 3 СОЗНАНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ
- •Сознание как проблема
- •Тождество личности и психофизическая проблема
- •Сознание и бессознательное
- •Сознание и язык
- •Раздел 4 ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ ПОЗНАНИЯ
- •Раздел 5 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ
- •Раздел 6 ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СМЫСЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
- •Человек в зеркале философии
- •Экзистенциализм – это гуманизм
- •Человек в современном мире
- •Цивилизационная модель развития общества
- •Постиндустриальное общество
- •Глобализация современного мира
- •Будущее глобализации
- •Раздел 8 ФИЛОСОФИЯ О КУЛЬТУРЕ
- •М. К. Мамардашвили
- •А. Ф. Лосев
- •Раздел 9 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ
- •Платон
- •Платон
- •Платон
- •Аристотель
- •Аристотель
- •Сенека
- •И. Бентам
- •И. Кант
- •И. Кант
- •В. С. Соловьев
- •Н. Г. Чернышевский
- •В. Татаркевич
- •Б. Кроче
- •И. Грав
- •ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Н. А. Бердяев 94
Существует очень оригинальное соотношение между Востоком и Западом. На Востоке, в Индии, утверждается большая подвижность организации человеческого сознания и не представляется столь необычайным,
как на Западе, возникновение сознания космического. Этим погружается
человек в космическую безмерность. Исторический же динамизм Запада
был связан с утверждением неподвижности организации человеческого
сознания. Западная культура основана на чрезвычайно напряженном историческом динамизме и на статизме человеческого сознания. Культура Востока не знает исторического динамизма, но допускает возможность динамизма человеческого сознания, т. е. изменение его в сторону раскрытия
духовных миров. Такое соотношение не может остаться вечным. На Западе вырабатывался человек через установку статики сознания, защищающей от космической безмерности, динамики истории, устремляющей
в даль. Но на пути этом человечество пришло к кризису. Самое христианское откровение, превышающее все, что было в мире, слишком застыло,
и иногда казалось, что дух отлетел от христианского мира. И должен образоваться единый духовный мир <…>
Верность христианскому откровению о человеке дает гарантию того,
что человек не подвергнется распылению. Это будет дальнейшим шагом
в раскрытии духовного человека, новым духовным периодом в христианстве, когда самое откровение христианское будет понято более внутренно,
более эзотерично, более сокровенно. Истинное просвещение, подлинное
знание помогает наступлению этого периода. <…>
В новой истории культура, всегда имеющая религиозную основу, всегда символическая по своей природе, всегда предполагающая бескорыстное созерцание и бескорыстное творчество, начинает переходить в циви-
94
Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 86–87, С. 149–
150, С. 315.
211

лизацию, всегда секуляризированную, всегда наивно-реалистическую, всегда корыстную и одержимую волей к жизненному могуществу и жизненному благополучию. Цивилизация и есть предел механизации человеческой жизни и механизации природы. В ней умирает все органическое. Механика, созданная могуществом человеческого знания, покоряет себе не
только природу, но и самого человека. Человек уже не раб природы, он
освобождается от власти органической родовой жизни. <…>
Культура бессильна бороться с возрастающей властью цивилизации,
ибо обнаруживается воля к самой жизни, к изменению и преображению
жизни. Культура же не преображает жизнь, она лишь создает великие ценности, творческие ценности жизни, философии, искусства, государственных и правовых учреждений и т. п. Происходит раздвоение в обнаружении
воли к самой реальной жизни, к ее преображению: с одной стороны, воля
к социальному и к техническому преображению жизни в безбожной цивилизации, с другой стороны, воля к религиозному преображению жизни,
к духовному просветлению мира и человека. Эти две воли борются в мире.
Такова схема отношений человека и природы. Человек есть Божье творение, и метафизически он предшествует природному миру и его исторической судьбе. Человека нельзя вывести из природного развития мира. Но
в природном мире человек имеет свой путь развития. Ниспавший в дольний природный мир человек лишь в постепенном процессе развития поднимается и обретает свой образ. <…>
Человек призван творить культуру, культура также есть его путь
и судьба, он реализует себя через культуру. Обреченный на историческое
существование, он тем самым обречен на созидание культуры. Человек –
существо творческое, творит ценности культуры. Культура поднимает человека из варварского состояния. Но в культуре объективируется человеческое творчество. Культура может быть определена как объективация человеческого творчества. Классическая культура есть совершенная объективация. Дух в культуре, религии, морали, науке, искусстве, праве есть
212

объективный дух. В объективации культуры охлаждается огонь творчества, творческий взлет вверх протягивается вниз, подчиняется закону. И не
наступает преображения мира. Объективированная культура со своими
высокими ценностями так же равнодушна и жестока к человеческой личности, так же невнимательна к внутреннему существованию, как и история, как и весь объективированный мир.
Н. А. Бердяев95
В нигилизме в деформированном виде отразилась еще одна черта рус-
ского православного религиозного типа – нерешенность на почве православия проблемы культуры. Аскетическое православие сомневалось
в оправданности культуры, склонно было видеть греховность в культурном творчестве. Это сказалось в мучительных сомнениях великих русских
писателей относительно оправданности их литературного творчества. Религиозное, моральное и социальное сомнение в оправданности культуры,
есть характерно русский мотив. У нас постоянно сомневались в оправданности философского и художественного творчества. Отсюда борьба против метафизики и эстетики. Вопрос о цене, которой покупается культура,
будет господствовать в социальной мысли 70–х годов. Русский нигилизм
был уходом из мира лежащего во зле, разрывом с семьей и со всяким
установившимся бытом. Русские легче шли на этот разрыв, чем западные
люди. Греховными почитались государство, право, традиционная мораль,
ибо они оправдывали порабощение человека и народа. Замечательнее всего, что русские люди, получившие нигилистическую формацию, легко
шли на жертвы, шли на каторгу и на виселицу.
95
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 39.
213

Б. П. Вышеславцев96
Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отн
Все творчество, вся культура и вся религия есть «сублимация», берущая направление на то, что открывается (в «откровении») как высшая
ценность: «где сокровище ваше, там и сердце ваше», где ваша высшая
ценность, там и ваш Эрос.
Гимн любви у ап. Павла есть выражение предельно сублимированного Эроса: вот во что преображается подсознательная жажда жизни, полноты и блаженства! Космос любви возникает из хаоса темных эротических
порывов, Эрос брачной любви допускает сублимацию «во Христа и во
Церковь», и есть «великая тайна» и таинство. Больше того, здесь центр
христианских тайн, ибо все христианские символы из Эроса вырастают:
Отец, Сын, Матерь, братья, Жених, Невеста. Если бы влюбленность, брак,
материнство, отцовство были чем-то низким и презренным (как думают
гностические ереси), то эти символы не могли бы возникнуть. В них заключается указание на возможность могучей сублимации Эроса: семья
есть малая Церковь, и Церковь есть большая семья. Если бы Эрос был
презренен в каком-либо своем аспекте, то как могла бы «Песнь песней»
стоять в каноне священных книг?
Н. Я. Данилевский97
Всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может расти самобытная славянская культура, – условие sine qua non ее развития. Таков общий смысл, главный вывод всего нашего исследования. Поэтому мы не станем проводить теперь доказательств значения, пользы
96
Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса: Проблемы Закона и Благодати.
М.: Республика, 1994. С. 47.
97
шения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Издательство «Гл а го л ъ», 1995. С.
337.
214
о-

и необходимости такого устройства Славянского мира с культурно-исторической точки зрения; в этой главе я имею в виду раскрыть важность, пользу
и необходимость объединения славянской семьи в союзной федеративной
форме лишь с более узкой, чисто политической точки зрения.
Мы видели выше, что с общей культурно-исторической точки зрения,
Россия не может считаться составною частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению, что ей предстоят только две возможности: или
вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения – быть ничем. Не мудрено усмотреть, что это вполне применяется
и к политической сфере, в тесном смысле этого слова. <…>
Союз, общество, – одним словом, всякая связь лиц, народов и госу-
дарств, – возможны только при взаимности, обоюдности услуг и выгод: когда же первые требуются только от одной стороны, а вторые достаются
только другой, то такие отношения нельзя назвать другим именем, как эксплуатацией слабого, глупого или доверчивого – сильным, умным, лукавым,
или попросту – одурачиванием. Если вникнем в роль, которую Россия играла в сообществе европейских государств, в так называемой политической
системе Европы, с самого того времени, как стала деятельным членом ее, то
едва ли найдем другие выражения для характеристики этой роли.
В. В. Зеньковский98
«Светская» культура и в Западной Европе и в России есть явление
распада предшествовавшей ей церковной культуры. Это происхождение
светской культуры из религиозного корня дает себя знать в том, что в светской культуре – особенно по мере ее дифференциации – есть всегда своя
98
Зеньковский В. В. История русской философии. Харьков: Фолио; М.: ЭКСМО-Пресс,
2001. С. 73
215

религиозная стихия, если угодно – свой (внецерковный) мистицизм. Действительно, светское культурное творчество всегда одушевлено ярким
и определенным идеалом – устроения «счастливой» жизни здесь на земле.
Это творчество принципиально «посюсторонне», но с тем большей силой
в нем разгорается «религиозный имманентизм». Идеал, одушевляющий
светскую культуру, есть, конечно, не что иное, как христианское учение
о Царстве Божием, – но уже всецело земном и созидаемом людьми без Бога. Но как раз в силу этого, психология культурного делания неизбежно
заключает в себе дух утопизма, страстного ожидания всецелого и всеобщего, свободного и радостного воплощения идеала на земле.
В. И. Иванов99
Но сама культура, в ее истинном смысле, для меня вовсе не плоскость,
не равнина развалин или поле, усеянное костьми. Есть в ней и нечто воистину священное: она есть память не только о земном и внешнем лике отцов, но и о достигнутых ими посвящениях. Живая, вечная память, не умирающая в тех, кто приобщаются этим посвящениям! Ибо последние были
даны через отцов для их отдаленнейших потомков, и ни одна йота новых
когда-то письмен, врезанных на скрижалях единого человеческого духа, не
прейдет. В этом смысле не только монументальна культура, но и инициативна в духе. Ибо память, ее верховная владычица, приобщает истинных
служителей своих «инициациям» отцов и, возобновляя в них таковые, сообщает им силу новых зачатий, новых починов. Память – начало динамическое; забвение – усталость и перерыв движения, упадок и возврат в состояние относительной косности. Будем, подобно Ницше, настороженно
следить за собой, нет ли в нас ядов упадка, заразы «декадентства».
99
Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 121–122.
216

М. К. Мамардашвили
100
Я хотел бы рассмотреть вопрос о мысли в культуре, имея в виду некое
чудо мысли и ее невозможность, – кроме как путем чуда, – случаться
в культуре, в которой для осуществленной мысли тут же находятся и всегда существуют, как в антимире, некие тени или образы, сами не отбрасывающие тени, и живущие, говоря словами Франсуа Вийона, «без жизни».
Собственно, имея дело именно с этими образами, нам и приходится задаваться вопросом о мысли как вопросом о том, «как можно вырваться из
этого морока»? Особенно если этот морок носит зачастую эпидемический
характер. Характер внезапной и массовой эпидемии, за которой отчетливо
читается, на мой взгляд, какое-то внутреннее самоубийство. То есть во
многом вопрос о мысли является одновременно и поиском ответа на вопрос о самоубийстве, только не совсем в том смысле, как об этом говорил,
например, Камю, а в ином – в смысле наличия, как выражались старые
философы, изначального зла в человеческой природе. А это изначальное
зло, очевидно, в той немоготе, что не по силам и самому человеку. Она,
как саднящая заноза, сидит, и человек хочет поскорее от нее избавиться.
Но прежде он готов весь мир обвинить в несовершенстве, не замечая, что
тем самым и совершает самоубиение вначале путем уничтожения мира вокруг, а затем и вырывания с корнем себя. Иными словами, я хочу сказать,
что этот корень как раз и невыносим.
И вот эта заноза невыносимости может быть вынута, очевидно, только
актом мышления.
Можно задаться вопросом: не приходит ли в действие при этом «вы-
сокая духовность».
Я думаю, что со словами «высокая духовность» нужно очень деликатно обращаться. Ведь она может быть весьма «низко» расположена – никто
этого не знает, так же как никто не знает, где расположено тело (я имею
100
Мамардашвили М. К. Мысль в культуре // Мамардашвили М. К. Сознание и циви-
лизация. Тексты и беседы. М.: Издательство «Логос», 2004. С. 30–43.
217

в виду кантовский подход к этой проблеме). Чувство уравновешенности,
гармонии, что содержится в простейших капризах человеческих, в том
числе, скажем, и в лени, лишь постфактум выглядит как акт некоей духовности. То есть вся беда в том, что локализовать духовность практически
невозможно. Оперирование высокими понятиями – самое большое искушение для человека, которому он охотно поддается, думая, что уже сам
факт обращения к ним возвышает его. А в действительности проблема состоит в том, что понятия вообще как таковые не содержат аналитически
в самих себе состояний мысли.
Состояние мысли всегда есть некоторый дополнительный живой акт,
случающийся вместе со значением понятий, в том числе и высоких. Случившись, такое состояние неотличимо от понятия, в котором оно – увы –
не содержится. Живое лишь дает о себе знать своим присутствием, а ухватить различение живого и мертвого в понятии мы не можем.
То, что я говорю, мне кажется очень важным еще и потому, что позволяет приблизиться к пониманию того, о чем мы действительно думаем или
что нас в действительности беспокоит, когда мы говорим о культуре. Исторический опыт показывает, что культура не есть совокупность высоких
понятий или высоких ценностей. Она не есть это хотя бы потому, что никакие ценности, никакие достижения и никакие механизмы не являются
в данном случае гарантией. С любых высот культуры можно всегда сорваться в бездну.
Следовательно, то, что я называю культурным состоянием или, скажем так, состоянием мысли, это некоторая историческая точка, точка самоподдерживающаяся и пребывающая живой на безумно закручивающейся кривой. И она имеет бескультурье не позади себя. Культура не есть нечто, возникающее из хаоса. Хаос и бескультурье не сзади, не впереди, не
сбоку, а окружают каждую историческую точку. Так же как в математике
рациональные числа окружены в каждой точке иррациональными числами. В том числе и потому, что сама культурная форма существования
наших мыслей (ибо без формы ничего не бывает) фундаментально пред-
218

полагает в себе незнание. То есть некую пустоту, оставленную онтологи-
стояние веры. В самом деле, как можно верить в то, что производится
быть афоризмом. О вере действительно можно говорить лишь в том сл
ческим устройством и мира, и мысли для того, чтобы заполниться живым
актом, живым, напряженным, волевым состоянием. Чтобы мысль была,
должна быть воля, чтобы была мысль. Это, кстати, и называется чистой
мыслью. Это тот случай, когда термин «мысль» как бы избыточен, поскольку мысль производится не механически. Попытаюсь пояснить сказанное (по аналогии) на примере веры.
Всем известно изречение, над которым принято обычно смеяться,
а именно: «Верую, ибо абсурдно», «Верую, ибо невозможно» (в двух вариантах). Но ведь тот, кто сказал это, прекрасно понимал, что значит со-
неким механизмом, независимо от самой веры. В приложении к таким состояниям термин «вера» просто излишен – по правилу Оккама он должен
у-
чае, если речь идет о чем-то, что не может существовать помимо самого
акта веры. То есть то, что невозможно иначе или абсурдно иначе, только
и может быть предметом веры или верой. И мистики это давно знали, они
прекрасно понимали суть дела, суть тех актов сознания, которые здесь совершаются, сказав, что фактическим предметом веры является сама вера,
что это есть возобновление, возрождение самой способности и силы верить. Другое дело, что такие акты уже в момент их свершения растворены
каким-то содержанием, которое открывается нам на основе этих же актов,
и мы поэтому сам акт не замечаем в чистом виде, но для этого (чтобы его
ухватить) и существует специальная техника – техника религиозного
и философского мышления.
Значит, – возвращаясь к культуре, – фактически проблема ее состоит
не в том, как нам распорядиться существующими и нами помнимыми
свершениями человеческого духа, человеческого умения, а в том, насколько мы понимаем, что все это несамодостаточно, не самоналажено, что хаос, как я сказал, не позади, а окружает каждую точку культурного существования внутри самой культуры. И дополнительным, все время воспол-
219

няющим условием культуры является свершение – всегда случайное –
то и есть, то это всего
именно такого рода живых состояний или живых актов, которые сами по
себе не являются ценностными, полезными, а являются тем, что Кант
называл «бесконечными ценностями», или «бесцельными целями». Ведь
ценность, по определению, есть что-то конечное, а мы говорим о «бесконечности ценности», т. е. о том, что никогда, ни в какой данный момент
времени не имеет никакой конкретной, размерной ценности, а является
разрывом, сдвигом.
Так вот, если эти акты не совершаются, если не находится в культуре
достаточного числа людей, способных на поддержание этого на вершине
собственного усилия, то ничего нет. А если чтолишь тени, неотличимые от живого.
А. Ф. Лосев
101
Вопрос. Но не думаете ли Вы, что подобного рода рассуждение может
слишком снижать все достижения античной культуры и философии?
Ответ. Да, такого рода анализ античной культуры, конечно, вскрывает
ее внеличностный характер в сравнении с последующими культурами, основанными, наоборот, на слишком большом выдвижении вперед именно
принципа личности. Однако навязывать античной культуре чисто личностные или общественно-личностные идеалы – это значит модернизировать античность или, говоря точнее, ее христианизировать. На Западе часто превозносили античную культуру до таких размеров, что начинали
находить в ней проблематику абсолютного духа. Но никакого абсолютного
духа античность не знала, и в ней не было даже подобного рода терминологии. Абсолютен там был не дух, но чувственно-материальный космос,
101
Лосев А.Ф. Ответы на вопросы «Правды» о культуре и личности // Credo New»
2015. № 1. http://intelros.ru/readroom/credo_new/kre1-2015/26466-otvety-na-voprosy-
pravdy-o-kulture-i-lichnosti.html (дата обращения: 08.09.2022).
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
