Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Человек и мир. Хрестоматия.pdf
X
- •ПРЕДИСЛОВИЕ
- •Раздел 1 ФИЛОСОФИЯ: СУЩНОСТЬ, ПРЕДМЕТ, ФУНКЦИИ
- •Истоки философии
- •Философия и наука
- •Философия и религия
- •Сущность и предмет философии
- •Основной вопрос философии
- •Философский образ жизни
- •Бытие и небытие
- •Диалектика
- •Материя, движение, пространство, время
- •Конкретно-исторический характер научной картины мира
- •Раздел 3 СОЗНАНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ
- •Сознание как проблема
- •Тождество личности и психофизическая проблема
- •Сознание и бессознательное
- •Сознание и язык
- •Раздел 4 ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ ПОЗНАНИЯ
- •Раздел 5 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ
- •Раздел 6 ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СМЫСЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
- •Человек в зеркале философии
- •Экзистенциализм – это гуманизм
- •Человек в современном мире
- •Цивилизационная модель развития общества
- •Постиндустриальное общество
- •Глобализация современного мира
- •Будущее глобализации
- •Раздел 8 ФИЛОСОФИЯ О КУЛЬТУРЕ
- •М. К. Мамардашвили
- •А. Ф. Лосев
- •Раздел 9 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ
- •Платон
- •Платон
- •Платон
- •Аристотель
- •Аристотель
- •Сенека
- •И. Бентам
- •И. Кант
- •И. Кант
- •В. С. Соловьев
- •Н. Г. Чернышевский
- •В. Татаркевич
- •Б. Кроче
- •И. Грав
- •ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Платон11
Представляется мне, что для начала должно разграничить вот какие
две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть
вечно возникающее, но никогда не сущее. То, что постигается с помощью
размышления и рассуждения, очевидно, и есть вечно тождественное бытие; а то, что подвластно мнению и неразумному ощущению, возникает
и гибнет, но никогда не существует на самом деле. Однако все возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможно. Далее, если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза
при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным.
А как же всеобъемлющее небо? Назовем ли мы его космосом или
иным именем, которое окажется для него самым подходящим, мы во всяком случае обязаны поставить относительно него вопрос, с которого
должно начинать рассмотрение любой вещи: было ли оно всегда, не имея
начала своего возникновения, или же оно возникло, выйдя из некоего
начала?
Оно возникло, ведь оно зримо, осязаемо, телесно, а все вещи такого
рода ощутимы и, воспринимаясь в результате ощущения мнением, оказываются возникающими и порождаемыми. Но мы говорим, что все возникшее нуждается для своего возникновения в некоей причине. Конечно,
творца и родителя этой Вселенной нелегко отыскать, а если мы его
и найдем, о нем нельзя будет всем рассказывать. И все же поставим еще
один вопрос относительно космоса: взирая на какой первообраз работал
тот, кто его устроял, – на тождественный и неизменный или на имевший
возникновение? Если космос прекрасен, а его демиург благ, ясно, что он
взирал на вечное; если же дело обстояло так, что и выговорить-то запрет-
11
Платон. Тимей // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. Т.3. C. 432, 455.
31

но, значит, он взирал на возникшее. Но для всякого очевидно, что первообраз был вечным: ведь космос – прекраснейшая из возникших вещей,
а его демиург – наилучшая из причин. Возникши таким, космос был создан по тождественному и неизменному [образцу], постижимому с помощью рассудка и разума. <...>
Однако нам следует определить наш предмет еще более точно и для
этого рассмотреть, есть ли такая вещь, как огонь сам по себе, и обстоит ли
дело таким же образом с прочими вещами, о каждой из которых мы привыкли говорить как о существующей самой по себе? Или же только то,
что мы видим либо вообще воспринимаем телесными ощущениями, обладает подобной истинностью, а помимо этого вообще ничего и нигде нет?
Может быть, мы понапрасну говорим об умопостигаемой идее каждой
вещи, и идея эта не более чем слово? Нехорошо было бы оставить такой
вопрос неисследованным и нерешенным, ограничившись простым утверждением, что дело-де обстоит так и не иначе; с другой стороны, не стоит
отягощать нашу и так пространную речь еще и пространным отступлением. Поэтому, если бы удалось в немногих словах определить многое, это
было бы наилучшим выходом. Итак, вот каков мой приговор. Если ум
и истинное мнение – два разных рода, в таком случае идеи, недоступные
нашим ощущениям и постигаемые одним лишь умом, безусловно, существуют сами по себе; если же, как представляется некоторым, истинное
мнение ничем не отличается от ума, тогда следует приписать наибольшую
достоверность тому, что воспринимается телесными ощущениями.
Но следует признать, что это – два различных [рода]: они и рождены порознь, и осуществляют себя неодинаково. Так, ум рождается в нас от
наставления, а истинное мнение – от убеждения; первый всегда способен
отдать себе во всем правильный отчет, второе – безотчетно; первый не
может быть сдвинут с места убеждением, второе подвластно переубеждению; наконец, истинное мнение, как приходится признать, дано любому
человеку, ум же есть достояние богов и лишь малой горстки людей. Если
все это так, приходится признать, во-первых, что есть тождественная идея,
32

нерожденная и негибнущая, ничего не воспринимающая в себя откуда бы
то ни было и сама ни во что не входящая, незримая и никак иначе не
ощущаемая, но отданная на попечение мысли. Во-вторых, есть нечто подобное этой идее и носящее то же имя – ощутимое, рожденное, вечно
движущееся, возникающее в некоем месте и вновь из него исчезающее,
и оно воспринимается посредством мнения, соединенного с ощущением.
В-третьих, есть еще один род, а именно пространство: оно вечно, не приемлет разрушения, дарует обитель всему роду, но само воспринимается
вне ощущения, посредством некоего незаконного умозаключения, и поверить в него почти невозможно. Мы видим его как бы в грезах и утверждаем, будто всякому бытию непременно должно быть где-то, в каком-то месте и занимать какое-то пространство, а то, что не находится ни на земле,
ни на небесах, будто бы и не существует. Эти и родственные им понятия
мы в сонном забытьи переносим и на непричастную сну природу истинного бытия, а пробудившись, оказываемся не в силах сделать разграничение
и молвить истину, а именно что, поскольку образ не в себе самом носит
причину собственного рождения, но неизменно являет собою призрак чего-то иного, ему и должно родиться внутри чего-то иного, как бы прилепившись к сущности, или вообще не быть ничем. Между тем на подмогу
истинному бытию выступает тот безупречно истинный довод, согласно
которому, если некая вещь представляется, то чем-то одним, то другим,
причем ни то, ни другое взаимно друг друга не порождает, то вещь эта будет одновременно единой и раздельной.
Аристотель12
Природой, или естеством (physis), называется возникновение того,
что растет (как если бы звук «у» в слове physis произносился протяжно);
12
Аристотель. Метафизика. М.: Институт философии, теологии и истории св.
Фомы, 2006. С. 164–165.
33

первооснова растущего, из которой оно растет; то, откуда первое движение, присущее каждой из природных вещей как таковой. А о естественном
росте говорится относительно того, что увеличивается через иное посредством соприкосновения и сращения или прорастания, как это бывает у зародышей. Сращение же отличается от соприкосновения; в последнем случае не необходимо, чтобы было нечто другое, помимо соприкосновения,
у сросшихся же вещей есть нечто одно, тождественное в них обеих, что
сращивает их, вместо того чтобы они только соприкасались, и делает их
чем-то единым по непрерывности и количеству, но не по качеству. Естеством называется и то, из чего как первого или состоит, или возникает
любая вещь, существующая не от природы, и что лишено определенных
очертаний и не способно изменяться собственной силой, например: медь
изваяния и медных изделий называется их естеством, а естеством деревянных– дерево (и так же у других вещей, ибо из таких [материалов] состоит всякая вещь, причем первая материя сохраняется): ведь именно
и в этом смысле и элементы природных вещей именуют естеством, причем одни называют так огонь, другие – землю, и иные – воздух, или воду,
или еще что-нибудь в этом роде, иные – некоторые из этих элементов,
иные-все их. Естеством называют и сущность природных вещей, например те, кто утверждает, что естество – это первичная связь [составных частей], как говорит Эмпедокл: «[Стойкой] природы ни у одной из вещей не
бывает, есть лишь смешение и разделенье того, что смешалось, а у людей
оно получает названье природы».
Поэтому и о том, что существует или возникает естественным путем,
хотя уже налицо то, из чего оно естественным образом возникает или на
основе чего оно существует, мы еще не говорим, что оно имеет естество,
если у него еще нет формы, или образа. Естественным путем, стало быть,
существует то, что состоит из материи и формы, например живые существа и части их тела; а естество – это, с одной стороны, первая материя
(притом в двояком смысле – или как первая в отношении самой вещи, или
как первая вообще; например, если взять медные изделия, то в отношении
34

их самих первое –
это медь, а вообще, может быть, вода, если все, ч
то
плавится, есть вода), с другой стороны, форма, или сущность; а сущность
есть цель возникновения. В переносном же смысле естеством называется – по сходству с сущностью природных вещей – и всякая сущность вообще, так как и сущность [искусственных вещей] есть в некотором отношении естество.
Как видно из сказанного, природа, или естество, в первичном и собственном смысле есть сущность, а именно сущность того, что имеет начало движения в самом себе как таковом: материя называется естеством потому, что она способна принимать эту сущность, а возникновение разного
рода и рост именуются естеством потому, что они движения, исходящие
от этой сущности. И начало движения природных вещей – именно эта
сущность, поскольку оно так или иначе находится в них – либо в возможности, либо в действительности.
Г. В. Ф. Гегель13
Бытие есть неопределенное непосредственное. Оно свободно от
определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой определенности, которую оно может обрести внутри самого себя. Это лишенное рефлексии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно лишь
в самом себе.
Так как оно неопределенно, то оно бескачественное бытие. Однако
в себе ему присущ характер неопределенности лишь в противоположность
определенному или качественному. Но бытию вообще противостоит
определенное бытие, как таковое, а благодаря этому сама его неопределенность составляет его качество. Тем самым обнаружится, что первое
бытие есть определенное в себе и что, следовательно, во-вторых, оно переходит в наличное бытие, есть наличное бытие, но это последнее как ко-
13
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1970. Т.1. С. 139–141, 170–171, 224–225.
35

нечное бытие снимает себя и переходит в бесконечное соотношение бытия с самим собой, переходит, в-третьих, в для-себя-бытие. <...>
Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей
неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также
не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было
бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою
чистоту. Бытие есть чистая неопределенноть и пустота. В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть
только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь
это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на
деле ничто и не более и не менее, как ничто. <...>
Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Ис-
тина – это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так же истина есть их неразличенность, она состоит в том, что они не
одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны
и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей
противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое
столь же непосредственно растворилось.
Ничто обычно противопоставляют [всякому] нечто; но нечто есть уже
определенное сущее, отличающееся от другого нечто; таким образом
и ничто, противопоставляемое [всякому] нечто, есть ничто какого-нибудь
нечто, определенное ничто. Но здесь должно брать ничто в его неопределенной простоте. Если бы кто-нибудь считал более правильным противопоставлять бытию не ничто, а небытие, то, имея в виду результат, нечего
было бы возразить против этого, ибо в небытии содержится соотношение
36

с бытием; оно и то и другое, бытие и его отрицание, выраженные в одном,
ничто, как оно есть в становлении. Но прежде всего речь должна идти не
о форме противопоставления, т. е. одновременно и о форме соотношения,
а об абстрактном, непосредственном отрицании, о ничто, взятом чисто
само по себе, о безотносительном отрицании, – что, если угодно, можно
было бы выразить также и простым не. <...>
Из становления возникает наличное бытие. Наличное бытие есть простое единство (Einssein) бытия и ничто. Из-за этой простоты оно имеет
форму чего-то непосредственного. Его опосредствование, становление,
находится позади него; это опосредствование сняло себя, и наличное бытие предстает поэтому как некое первое, из которого исходят. Оно прежде
всего в одностороннем определении бытия; другое содержащееся в нем
определение, ничто, равным образом проявится в нем как противостоящее
первому.
Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически,
Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве
здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению
бытие некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное
целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определенность, как таковую.
Целое также имеет форму, т. е. определенность бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно
определенный момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно еще
не положено в самом себе. Определенность же наличного бытия, как таковая, есть положенная определенность, на что указывает и термин «наличное бытие». Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас,
и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит
в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание.
Определенность же, еще не положенная в нем самом – все равно, касается
ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, – при-
37

надлежит нашей рефлексии; обращая внимание на определенность этого
рода, можно лишь уяснить или предварительно наметить путь, который
обнаруживается в самом развитии [понятия]. Что целое, единство бытия
и ничто, имеет одностороннюю определенность бытия, – это внешняя рефлексия. В отрицании же, в нечто и ином и т. д., это единство дойдет до
того, что окажется положенным. Следовало здесь обратить внимание на
это различие; но давать себе отчет обо всем, что рефлексия может позволить себе заметить, – излишне; это привело бы к слишком пространному
изложению, к предвосхищению того, что должно вытекать из самого
предмета (Sache). Хотя такого рода рефлексии и могут облегчить обзор
целого и тем самым и понимание, однако они невыгодны тем, что выглядят неоправданными утверждениями, основаниями и основами последующего. Не надо поэтому придавать им большее значение, чем то, которое
они должны иметь, и надлежит отличать их от того, что составляет момент в развитии самого предмета.
Наличное бытие соответствует бытию предшествующей сферы; одна-
ко бытие есть неопределенное, поэтому в нем не получается никаких
определений. Наличное же бытие есть определенное бытие, конкретное;
поэтому в нем сразу же выявляется несколько определений, различенные
отношения его моментов. <...>
Выявилось общее понятие для-себя-бытия. Теперь дело идет только
о том, чтобы доказать, что этому понятию соответствует представление,
которое мы связываем с выражением «для-себя-бытие», дабы мы были
вправе употреблять его для обозначения указанного понятия. И, повидимому, это так; мы говорим, что нечто есть для себя, поскольку оно
снимает инобытие, свое отношение и свою общность с иным, оттолкнуло
их, абстрагировалось от них. Иное существует для него лишь как нечто
снятое, как его момент. Для-себя-бытие состоит в таком выходе за предел,
за свое инобытие, что оно как это отрицание есть бесконечное возвращение в себя. Сознание уже как таковое содержит в себе определение длясебя-бытия, так как оно представляет себе предмет, который оно ощущает,
38

созерцает и т. д., т. е. имеет его содержание внутри себя, которое, таким
образом, дано как идеальное; в самом своем созерцании и вообще в своей
переплетенности со своей отрицательностью, с иным, оно остается самим
собой. Для-себя-бытие есть полемическое, отрицательное отношение
к ограничивающему иному и через это отрицание иного – рефлектированность в себя, хотя наряду с этим возвращением сознания в себя и идеальностью предмета еще сохранилась также и его реальность, так как его
знают в то же время как некое внешнее наличное бытие. Сознание, таким
образом, охватывает лишь явления, или, иначе говоря, оно дуализм: с одной стороны, оно знает о некотором другом, внешнем для него предмете,
а с другой, есть для себя, имеет в себе этот предмет идеальным, находится
не только при этом ином, а в нем находится также при себе самом. Напротив, самосознание есть для-себя-бытие как исполненное и положенное;
указанная выше сторона соотношения с некоторым иным, с внешним
предметом устранена. Самосознание есть, таким образом, ближайший
пример наличия бесконечности, правда, все еще абстрактной бесконечности, которая, однако, в то же время имеет совершенно другое конкретное
определение, чем для-себя-бытие вообще, бесконечность которого еще
всецело имеет лишь качественную определенность.
Н. А. Бердяев14
Бытие мира – тварное, сотворенное и творимое бытие. На всяком
тварном бытии лежит печать творческого акта. Тварность говорит о Творце. Тварность есть творчество. Творение мира есть творческое развитие
в Боге, выход Его из одиночества, зов божьей любви. Творение предполагает движение, динамику внутри божественной жизни. От вечности совершается творческий процесс в Боге. Лишь признание тварного бытия
допускает оригинальный творческий акт в бытии, созидающий новое
14
Бердяев Н.А. Смысл творчества. М: АСТ, 2007. С. 61–63, 65–66, 70.
39

и небывалое. Если бы в бытии все было несотворенным, предвечно данным, то сама идея творчества не могла бы зародиться в мире. Если допустить божественность бытия, в котором совершается лишь перераспределение извечно данного, лишь истечение, то о творчестве никогда в мире
не могло бы возникнуть и вопроса. Если не было божественного творческого акта, в котором сотворилось небывалое, то творческий акт в мире
вообще невозможен. Если божественная природа неспособна к творчеству, то какая же природа может быть способна к творчеству? Сама идея
творчества возможна лишь потому, что есть Творец и что был совершен
им оригинальный творческий акт, в котором стало сущим небывалое, не
вытекающее ни из чего предшествующего, не отнимающее и не убавляющее абсолютной мощи Творца. Творческий акт творит не из природы творящего, через убывание сил творящего, переходящих в иное состояние,
а из ничего. Творчество не есть переход мощи творящего в иное состояние
и тем ослабление прежнего состояния – творчество есть создание новой
мощи из небывшей, до того не сущей. И всякий творческий акт по существу своему есть творчество из ничего, т. е. создание новой силы, а не изменение и перераспределение старой. Во всяком творческом акте есть абсолютная прибыль, прирост. Тварность бытия, совершающийся в нем
прирост, достигнутая прибыль без всякой убыли – говорят о творящем
и творчестве. О творящем и творчестве говорит тварность бытия в двояком смысле: есть Творец, сотворивший тварное бытие, и возможно творчество в самом тварном бытии. Мир сотворен не только тварным, но
и творческим. В тварности отпечатлевается образ и подобие Творца, т. е.
в самой тварности есть творцы. Тварная природа была бы противоположна творческой природе, если бы не было в тварности образа и подобия
Творца. Но природа человека – образ и подобие Творца, т. е. творческая
природа. Душа предвечно и предмирно сотворена Богом-Творцом, и первоосновы души божественны и независимы от мирового процесса и его
времени. Предсуществование душ – абсолютная метафизическая истина.
Но судьба душ связана с космическим развитием. Творческий акт абсо-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
