Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Человек и мир. Хрестоматия.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Платон11
Представляется мне, что для начала должно разграничить вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее. То, что постигается с помощью размышления и рассуждения, очевидно, и есть вечно тождественное бы­тие; а то, что подвластно мнению и неразумному ощущению, возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле. Однако все возникаю­щее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо воз­никнуть без причины совершенно невозможно. Далее, если демиург лю­бой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет пре­красным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как пер­вообразом, произведение его выйдет дурным.
А как же всеобъемлющее небо? Назовем ли мы его космосом или иным именем, которое окажется для него самым подходящим, мы во вся­ком случае обязаны поставить относительно него вопрос, с которого должно начинать рассмотрение любой вещи: было ли оно всегда, не имея начала своего возникновения, или же оно возникло, выйдя из некоего начала?
Оно возникло, ведь оно зримо, осязаемо, телесно, а все вещи такого рода ощутимы и, воспринимаясь в результате ощущения мнением, оказы­ваются возникающими и порождаемыми. Но мы говорим, что все возник­шее нуждается для своего возникновения в некоей причине. Конечно, творца и родителя этой Вселенной нелегко отыскать, а если мы его и найдем, о нем нельзя будет всем рассказывать. И все же поставим еще один вопрос относительно космоса: взирая на какой первообраз работал тот, кто его устроял, – на тождественный и неизменный или на имевший возникновение? Если космос прекрасен, а его демиург благ, ясно, что он взирал на вечное; если же дело обстояло так, что и выговорить-то запрет-
11
Платон. Тимей // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. Т.3. C. 432, 455.
31
но, значит, он взирал на возникшее. Но для всякого очевидно, что перво­образ был вечным: ведь космос – прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург – наилучшая из причин. Возникши таким, космос был со­здан по тождественному и неизменному [образцу], постижимому с помо­щью рассудка и разума. <...>
Однако нам следует определить наш предмет еще более точно и для этого рассмотреть, есть ли такая вещь, как огонь сам по себе, и обстоит ли дело таким же образом с прочими вещами, о каждой из которых мы при­выкли говорить как о существующей самой по себе? Или же только то, что мы видим либо вообще воспринимаем телесными ощущениями, обла­дает подобной истинностью, а помимо этого вообще ничего и нигде нет? Может быть, мы понапрасну говорим об умопостигаемой идее каждой вещи, и идея эта не более чем слово? Нехорошо было бы оставить такой вопрос неисследованным и нерешенным, ограничившись простым утвер­ждением, что дело-де обстоит так и не иначе; с другой стороны, не стоит отягощать нашу и так пространную речь еще и пространным отступлени­ем. Поэтому, если бы удалось в немногих словах определить многое, это было бы наилучшим выходом. Итак, вот каков мой приговор. Если ум и истинное мнение – два разных рода, в таком случае идеи, недоступные нашим ощущениям и постигаемые одним лишь умом, безусловно, суще­ствуют сами по себе; если же, как представляется некоторым, истинное мнение ничем не отличается от ума, тогда следует приписать наибольшую достоверность тому, что воспринимается телесными ощущениями. Но следует признать, что это – два различных [рода]: они и рождены по­рознь, и осуществляют себя неодинаково. Так, ум рождается в нас от наставления, а истинное мнение – от убеждения; первый всегда способен отдать себе во всем правильный отчет, второе – безотчетно; первый не может быть сдвинут с места убеждением, второе подвластно переубежде­нию; наконец, истинное мнение, как приходится признать, дано любому человеку, ум же есть достояние богов и лишь малой горстки людей. Если все это так, приходится признать, во-первых, что есть тождественная идея,
32
нерожденная и негибнущая, ничего не воспринимающая в себя откуда бы то ни было и сама ни во что не входящая, незримая и никак иначе не ощущаемая, но отданная на попечение мысли. Во-вторых, есть нечто по­добное этой идее и носящее то же имя – ощутимое, рожденное, вечно движущееся, возникающее в некоем месте и вновь из него исчезающее, и оно воспринимается посредством мнения, соединенного с ощущением. В-третьих, есть еще один род, а именно пространство: оно вечно, не при­емлет разрушения, дарует обитель всему роду, но само воспринимается вне ощущения, посредством некоего незаконного умозаключения, и пове­рить в него почти невозможно. Мы видим его как бы в грезах и утвержда­ем, будто всякому бытию непременно должно быть где-то, в каком-то ме­сте и занимать какое-то пространство, а то, что не находится ни на земле, ни на небесах, будто бы и не существует. Эти и родственные им понятия мы в сонном забытьи переносим и на непричастную сну природу истинно­го бытия, а пробудившись, оказываемся не в силах сделать разграничение и молвить истину, а именно что, поскольку образ не в себе самом носит причину собственного рождения, но неизменно являет собою призрак че­го-то иного, ему и должно родиться внутри чего-то иного, как бы приле­пившись к сущности, или вообще не быть ничем. Между тем на подмогу истинному бытию выступает тот безупречно истинный довод, согласно которому, если некая вещь представляется, то чем-то одним, то другим, причем ни то, ни другое взаимно друг друга не порождает, то вещь эта бу­дет одновременно единой и раздельной.
Аристотель12
Природой, или естеством (physis), называется возникновение того,
что растет (как если бы звук «у» в слове physis произносился протяжно);
12
Аристотель. Метафизика. М.: Институт философии, теологии и истории св.
Фомы, 2006. С. 164–165.
33
первооснова растущего, из которой оно растет; то, откуда первое движе­ние, присущее каждой из природных вещей как таковой. А о естественном росте говорится относительно того, что увеличивается через иное посред­ством соприкосновения и сращения или прорастания, как это бывает у за­родышей. Сращение же отличается от соприкосновения; в последнем слу­чае не необходимо, чтобы было нечто другое, помимо соприкосновения, у сросшихся же вещей есть нечто одно, тождественное в них обеих, что сращивает их, вместо того чтобы они только соприкасались, и делает их чем-то единым по непрерывности и количеству, но не по качеству. Есте­ством называется и то, из чего как первого или состоит, или возникает любая вещь, существующая не от природы, и что лишено определенных очертаний и не способно изменяться собственной силой, например: медь изваяния и медных изделий называется их естеством, а естеством дере­вянных– дерево (и так же у других вещей, ибо из таких [материалов] со­стоит всякая вещь, причем первая материя сохраняется): ведь именно и в этом смысле и элементы природных вещей именуют естеством, при­чем одни называют так огонь, другие – землю, и иные – воздух, или воду, или еще что-нибудь в этом роде, иные – некоторые из этих элементов, иные-все их. Естеством называют и сущность природных вещей, напри­мер те, кто утверждает, что естество – это первичная связь [составных ча­стей], как говорит Эмпедокл: «[Стойкой] природы ни у одной из вещей не бывает, есть лишь смешение и разделенье того, что смешалось, а у людей оно получает названье природы».
Поэтому и о том, что существует или возникает естественным путем, хотя уже налицо то, из чего оно естественным образом возникает или на основе чего оно существует, мы еще не говорим, что оно имеет естество, если у него еще нет формы, или образа. Естественным путем, стало быть, существует то, что состоит из материи и формы, например живые суще­ства и части их тела; а естество – это, с одной стороны, первая материя (притом в двояком смысле – или как первая в отношении самой вещи, или как первая вообще; например, если взять медные изделия, то в отношении
34
их самих первое –
это медь, а вообще, может быть, вода, если все, ч
то
плавится, есть вода), с другой стороны, форма, или сущность; а сущность есть цель возникновения. В переносном же смысле естеством называет­ся – по сходству с сущностью природных вещей – и всякая сущность во­обще, так как и сущность [искусственных вещей] есть в некотором отно­шении естество.
Как видно из сказанного, природа, или естество, в первичном и соб­ственном смысле есть сущность, а именно сущность того, что имеет нача­ло движения в самом себе как таковом: материя называется естеством по­тому, что она способна принимать эту сущность, а возникновение разного рода и рост именуются естеством потому, что они движения, исходящие от этой сущности. И начало движения природных вещей – именно эта сущность, поскольку оно так или иначе находится в них – либо в возмож­ности, либо в действительности.
Г. В. Ф. Гегель13
Бытие есть неопределенное непосредственное. Оно свободно от определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой опре­деленности, которую оно может обрести внутри самого себя. Это лишен­ное рефлексии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно лишь в самом себе.
Так как оно неопределенно, то оно бескачественное бытие. Однако в себе ему присущ характер неопределенности лишь в противоположность определенному или качественному. Но бытию вообще противостоит определенное бытие, как таковое, а благодаря этому сама его неопреде­ленность составляет его качество. Тем самым обнаружится, что первое бытие есть определенное в себе и что, следовательно, во-вторых, оно пе­реходит в наличное бытие, есть наличное бытие, но это последнее как ко-
13
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1970. Т.1. С. 139–141, 170–171, 224–225.
35
нечное бытие снимает себя и переходит в бесконечное соотношение бы­тия с самим собой, переходит, в-третьих, в для-себя-бытие. <...>
Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей
неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри се­бя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо раз­личимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенноть и пустота. В нем нечего со­зерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего тако­го, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто. <...>
Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Ис-
тина – это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не перехо­дит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точ­но так же истина есть их неразличенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение непо­средственного исчезновения одного в другом: становление; такое движе­ние, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось.
Ничто обычно противопоставляют [всякому] нечто; но нечто есть уже
определенное сущее, отличающееся от другого нечто; таким образом и ничто, противопоставляемое [всякому] нечто, есть ничто какого-нибудь нечто, определенное ничто. Но здесь должно брать ничто в его неопреде­ленной простоте. Если бы кто-нибудь считал более правильным противо­поставлять бытию не ничто, а небытие, то, имея в виду результат, нечего было бы возразить против этого, ибо в небытии содержится соотношение
36
с бытием; оно и то и другое, бытие и его отрицание, выраженные в одном, ничто, как оно есть в становлении. Но прежде всего речь должна идти не о форме противопоставления, т. е. одновременно и о форме соотношения, а об абстрактном, непосредственном отрицании, о ничто, взятом чисто само по себе, о безотносительном отрицании, – что, если угодно, можно было бы выразить также и простым не. <...>
Из становления возникает наличное бытие. Наличное бытие есть про­стое единство (Einssein) бытия и ничто. Из-за этой простоты оно имеет форму чего-то непосредственного. Его опосредствование, становление, находится позади него; это опосредствование сняло себя, и наличное бы­тие предстает поэтому как некое первое, из которого исходят. Оно прежде всего в одностороннем определении бытия; другое содержащееся в нем определение, ничто, равным образом проявится в нем как противостоящее первому.
Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие некоторым небытием, так что это небытие принято в простое един­ство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определен­ность, как таковую.
Целое также имеет форму, т. е. определенность бытия, так как и бы­тие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определенный момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно еще не положено в самом себе. Определенность же наличного бытия, как тако­вая, есть положенная определенность, на что указывает и термин «налич­ное бытие». Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определенность же, еще не положенная в нем самом – все равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, – при-
37
надлежит нашей рефлексии; обращая внимание на определенность этого рода, можно лишь уяснить или предварительно наметить путь, который обнаруживается в самом развитии [понятия]. Что целое, единство бытия и ничто, имеет одностороннюю определенность бытия, – это внешняя ре­флексия. В отрицании же, в нечто и ином и т. д., это единство дойдет до того, что окажется положенным. Следовало здесь обратить внимание на это различие; но давать себе отчет обо всем, что рефлексия может позво­лить себе заметить, – излишне; это привело бы к слишком пространному изложению, к предвосхищению того, что должно вытекать из самого предмета (Sache). Хотя такого рода рефлексии и могут облегчить обзор целого и тем самым и понимание, однако они невыгодны тем, что выгля­дят неоправданными утверждениями, основаниями и основами последу­ющего. Не надо поэтому придавать им большее значение, чем то, которое они должны иметь, и надлежит отличать их от того, что составляет мо­мент в развитии самого предмета.
Наличное бытие соответствует бытию предшествующей сферы; одна-
ко бытие есть неопределенное, поэтому в нем не получается никаких определений. Наличное же бытие есть определенное бытие, конкретное; поэтому в нем сразу же выявляется несколько определений, различенные отношения его моментов. <...>
Выявилось общее понятие для-себя-бытия. Теперь дело идет только
о том, чтобы доказать, что этому понятию соответствует представление, которое мы связываем с выражением «для-себя-бытие», дабы мы были вправе употреблять его для обозначения указанного понятия. И, по­видимому, это так; мы говорим, что нечто есть для себя, поскольку оно снимает инобытие, свое отношение и свою общность с иным, оттолкнуло их, абстрагировалось от них. Иное существует для него лишь как нечто снятое, как его момент. Для-себя-бытие состоит в таком выходе за предел, за свое инобытие, что оно как это отрицание есть бесконечное возвраще­ние в себя. Сознание уже как таковое содержит в себе определение для­себя-бытия, так как оно представляет себе предмет, который оно ощущает,
38
созерцает и т. д., т. е. имеет его содержание внутри себя, которое, таким образом, дано как идеальное; в самом своем созерцании и вообще в своей переплетенности со своей отрицательностью, с иным, оно остается самим собой. Для-себя-бытие есть полемическое, отрицательное отношение к ограничивающему иному и через это отрицание иного – рефлектирован­ность в себя, хотя наряду с этим возвращением сознания в себя и идеаль­ностью предмета еще сохранилась также и его реальность, так как его знают в то же время как некое внешнее наличное бытие. Сознание, таким образом, охватывает лишь явления, или, иначе говоря, оно дуализм: с од­ной стороны, оно знает о некотором другом, внешнем для него предмете, а с другой, есть для себя, имеет в себе этот предмет идеальным, находится не только при этом ином, а в нем находится также при себе самом. Напро­тив, самосознание есть для-себя-бытие как исполненное и положенное; указанная выше сторона соотношения с некоторым иным, с внешним предметом устранена. Самосознание есть, таким образом, ближайший пример наличия бесконечности, правда, все еще абстрактной бесконечно­сти, которая, однако, в то же время имеет совершенно другое конкретное определение, чем для-себя-бытие вообще, бесконечность которого еще всецело имеет лишь качественную определенность.
Н. А. Бердяев14
Бытие мира – тварное, сотворенное и творимое бытие. На всяком тварном бытии лежит печать творческого акта. Тварность говорит о Твор­це. Тварность есть творчество. Творение мира есть творческое развитие в Боге, выход Его из одиночества, зов божьей любви. Творение предпола­гает движение, динамику внутри божественной жизни. От вечности со­вершается творческий процесс в Боге. Лишь признание тварного бытия допускает оригинальный творческий акт в бытии, созидающий новое
14
Бердяев Н.А. Смысл творчества. М: АСТ, 2007. С. 61–63, 65–66, 70.
39
и небывалое. Если бы в бытии все было несотворенным, предвечно дан­ным, то сама идея творчества не могла бы зародиться в мире. Если допу­стить божественность бытия, в котором совершается лишь перераспреде­ление извечно данного, лишь истечение, то о творчестве никогда в мире не могло бы возникнуть и вопроса. Если не было божественного творче­ского акта, в котором сотворилось небывалое, то творческий акт в мире вообще невозможен. Если божественная природа неспособна к творче­ству, то какая же природа может быть способна к творчеству? Сама идея творчества возможна лишь потому, что есть Творец и что был совершен им оригинальный творческий акт, в котором стало сущим небывалое, не вытекающее ни из чего предшествующего, не отнимающее и не убавляю­щее абсолютной мощи Творца. Творческий акт творит не из природы тво­рящего, через убывание сил творящего, переходящих в иное состояние, а из ничего. Творчество не есть переход мощи творящего в иное состояние и тем ослабление прежнего состояния – творчество есть создание новой мощи из небывшей, до того не сущей. И всякий творческий акт по суще­ству своему есть творчество из ничего, т. е. создание новой силы, а не из­менение и перераспределение старой. Во всяком творческом акте есть аб­солютная прибыль, прирост. Тварность бытия, совершающийся в нем прирост, достигнутая прибыль без всякой убыли – говорят о творящем и творчестве. О творящем и творчестве говорит тварность бытия в двоя­ком смысле: есть Творец, сотворивший тварное бытие, и возможно твор­чество в самом тварном бытии. Мир сотворен не только тварным, но и творческим. В тварности отпечатлевается образ и подобие Творца, т. е. в самой тварности есть творцы. Тварная природа была бы противополож­на творческой природе, если бы не было в тварности образа и подобия Творца. Но природа человека – образ и подобие Творца, т. е. творческая природа. Душа предвечно и предмирно сотворена Богом-Творцом, и пер­воосновы души божественны и независимы от мирового процесса и его времени. Предсуществование душ – абсолютная метафизическая истина. Но судьба душ связана с космическим развитием. Творческий акт абсо-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]