Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Человек и мир. Хрестоматия.pdf
X
- •ПРЕДИСЛОВИЕ
- •Раздел 1 ФИЛОСОФИЯ: СУЩНОСТЬ, ПРЕДМЕТ, ФУНКЦИИ
- •Истоки философии
- •Философия и наука
- •Философия и религия
- •Сущность и предмет философии
- •Основной вопрос философии
- •Философский образ жизни
- •Бытие и небытие
- •Диалектика
- •Материя, движение, пространство, время
- •Конкретно-исторический характер научной картины мира
- •Раздел 3 СОЗНАНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ
- •Сознание как проблема
- •Тождество личности и психофизическая проблема
- •Сознание и бессознательное
- •Сознание и язык
- •Раздел 4 ФИЛОСОФИЯ О ПРИРОДЕ ПОЗНАНИЯ
- •Раздел 5 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ
- •Раздел 6 ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СМЫСЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
- •Человек в зеркале философии
- •Экзистенциализм – это гуманизм
- •Человек в современном мире
- •Цивилизационная модель развития общества
- •Постиндустриальное общество
- •Глобализация современного мира
- •Будущее глобализации
- •Раздел 8 ФИЛОСОФИЯ О КУЛЬТУРЕ
- •М. К. Мамардашвили
- •А. Ф. Лосев
- •Раздел 9 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ
- •Платон
- •Платон
- •Платон
- •Аристотель
- •Аристотель
- •Сенека
- •И. Бентам
- •И. Кант
- •И. Кант
- •В. С. Соловьев
- •Н. Г. Чернышевский
- •В. Татаркевич
- •Б. Кроче
- •И. Грав
- •ЗАКЛЮЧЕНИЕ

к Богу точно таким же образом, т. е. <...> эта адекватная идея идеи А будет
метов, то мне непонятно, каким образом можно было бы знать что
Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. М.:
находиться в самой душе, имеющей адекватную идею А. Итак, тот, кто
имеет адекватную идею, иными словами ..., кто верно познает какую-либо
вещь, должен в то же самое время иметь адекватную идею или истинное
познание своего познания, т. е. (как само собой очевидно) должен вместе
с тем и знать об этом; что и требовалось доказать.
И. Кант52
Если бы созерцание должно было согласоваться со свойствами пред-
-либо
a priori об этих свойствах; наоборот, если предмет (как объект чувств) со-
гласуется с нашей способностью к созерцанию, то я вполне представляю
себе возможность априорного знания. Но для того, чтобы эти созерцания
сделались знанием, я не могу остановиться на них; я должен их как представления отнести к чему-нибудь как к предмету, который я должен определить посредством этих созерцаний. Отсюда следует, что я могу допустить одно из двух: либо понятия, посредством которых я осуществляю
это определение, также сообразуются с предметом, и тогда я вновь впадаю
в прежнее затруднение относительно того, каким образом я могу что-то
узнать a priori о предмете; либо же допустить, что предметы, или, что то
же самое, опыт, единственно в котором их (как данные предметы) и можно
познать, сообразуются с этими понятиями. В этом последнем случае я тотчас же вижу путь более легкого решения вопроса, так как опыт сам есть
вид познания, требующий [участия] рассудка, правила которого я должен
предполагать в себе еще до того, как мне даны предметы, стало быть,
a priori; эти правила должны быть выражены в априорных понятиях, с которыми, стало быть, все предметы опыта должны необходимо cooбразо-
52
Чоро, 1994. С. 23–24, С. 510–511.
121

ваться и согласовываться. Что же касается предметов, которые мыслятся
только разумом, и притом необходимо, но которые (по крайней мере так,
как их мыслит разум) вовсе не могут быть даны в опыте, то попытки мыслить их (ведь должны же они быть мыслимы) дадут нам затем превосходный критерий того, что мы считаем измененным методом мышления,
а именно что мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами
самими. <…>
Высшее формальное единство, основывающееся исключительно на
понятиях разума, есть целесообразное единство вещей, и спекулятивный
интерес разума заставляет рассматривать все устроение мира так, как если
бы оно возникало из намерения наивысшего разума. В самом деле, такой
принцип открывает нашему разуму, применяемому к сфере опыта, совершенно новую перспективу – связать вещи в мире согласно телеологическим законам и тем самым достигнуть их наибольшего систематического
единства.
Г. В. Ф. Гегель53
Философия не только должна согласоваться с опытным познанием
природы, но само возникновение и развитие философской науки имеет
своей предпосылкой и условием эмпирическую физику. Но одно – ход
возникновения и подготовительные работы какой-нибудь науки и другое –
сама эта наука. В последней эти предварительные стадии не могут уже играть роль основания, им должна быть здесь необходимость понятия. Мы
уже упомянули раньше, что в ходе философского обоснования предмет
должен быть дан не только со стороны его понятийного определения, но
и со стороны того эмпирического явления, которое соответствует данному
53
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.:
Мысль, 1975. С. 14–15, С. 20–21.
122

определению, должно быть доказано, что это эмпирическое явление действительно соответствует данному определению. <…>
Философия природы подхватывает материал, изготовленный физикой
на основании опыта, в том пункте, до которого довела его физика,
и в свою очередь преобразовывает его дальше, но уже без того, чтобы
класть в основание опыт как последнее подтверждение. Физика, таким образом, должна помогать философии, подготовлять для нее материал, с тем
чтобы философия перевела на язык понятия полученное ею от физики
рассудочное всеобщее, показала, каким образом это последнее происходит
из понятия как некое в самом себе необходимое целое
Г. В. Ф. Гегель54
Та часть логики, которая этим занимается, не относится к прикладной
логике, как таковой; иначе пришлось бы включить в логику все науки, ибо
каждая наука есть постольку прикладная логика, поскольку она состоит
в том, чтобы облекать свой предмет в формы мысли и понятия. <...> Субъективное понятие имеет предпосылки, которые представлены в психологической, антропологической и других формах. Но в логику предпосылки
чистого понятия должны входить, лишь поскольку они имеют форму чистых мыслей, существенных абстракций (abstr akte Wesenheiten) – опреде-
ления бытия и сущности. И точно так же из состава познания (постижения
понятием самого себя) должны рассматриваться в логике не всякие виды
его предпосылки, а лишь тот, который сам есть идея; но эта предпосылка
необходимо должна быть рассмотрена в логике. Непосредственная идея и
есть эта предпосылка; в самом деле, так как процесс познания есть понятие, поскольку понятие налично для самого себя, но как субъективное
находится в соотношении с субъективным, то понятие соотносится с идеей
54
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 3. М.: «Мысль», 1972. С. 216–217.
123

как с выступающей в качестве предпосылки или как с непосредственной
идеей. Непосредственная же идея – это жизнь.
В таком случае необходимость рассматривать в логике идею жизни
основывалась бы на обычно признаваемой необходимости трактовать
здесь о конкретном понятии познания. Но эта идея выдвинула себя здесь
в силу собственной необходимости понятия. Идея, в себе и для себя истинное, есть по существу своему предмет логики; так как сначала ее следует рассматривать в ее непосредственности, то она должна быть постигнута и познана в той определенности, в которой она есть жизнь, дабы рассмотрение ее не было чем-то пустым и чуждым определений. Здесь можно
было бы лишь отметить, насколько логический взгляд на жизнь отличается
от воззрения на нее других наук; однако здесь не место говорить о том, как
толкуют жизнь нефилософские науки, а следует лишь указать, чем отличается жизнь как категория логики как чистая идея – от природной жизни,
рассматриваемой в философии природы, и от жизни, поскольку она связана с духом. <...> Первая как жизнь от природы есть жизнь, поскольку она
вытолкнута в сферу внешности устойчивого наличия, жизнь, которая имеет своим условием неорганическую природу и в которой моменты идеи
выступают в виде много-различия действительных образований. Жизнь
в идее не имеет таких предпосылок, которые даны как образы действительности; ее предпосылка – понятие, как оно было рассмотрено: с одной
стороны, как субъективное, а с другой – как объективное понятие.
Ф. Энгельс55
Но именно в том и состояло истинное значение и революционный характер гегелевской философии (которой, как завершением всего философ-
55
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс
К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической
литературы, 1961. С. 269–317. С. 275–276.
124

ского движения со времени Канта, мы должны здесь ограничить наше рас-
щи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общ
смотрение), что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением
об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые
остается только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась
в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки,
поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так
называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей
не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать
эту добытую абсолютную истину. И так обстоит дело не только в философском, но и во всяком другом познании, а равно и в области практического действия. История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – ве-
ественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют
собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого
общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий,
которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких
условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь,
также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия
посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка
практически разрушает все устоявшиеся, веками освященные учреждения.
Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного,
125

безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного
падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона:
каждая данная ступень развития познания и общественных отношений
оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше.
Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный
характер абсолютен – вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией.
126

Раздел 5
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ
О. Конт56
Я сожалею <…> что за неимением другого мне пришлось принять
термин философия, которому неправильно придавали множество различных значений. Мне казалось однако, что прилагательного положительная,
при помощи которого я изменяю <…> значение слова философия, будет
достаточно для того, чтобы <…> уничтожить всякую неясность. <…>
О. Конт57
О слове «положительное»: его различные значения определяют свой-
ства истинного философского мышления.
Само собой получающееся стечение различных общих соображений,
приведенных в этом рассуждении, позволяет с достаточной полнотой охарактеризовать здесь все главные черты истинного философского мышления, достигающего теперь, после медленной предварительной эволюции,
своего систематического состояния.
В виду очевидной необходимости, в которую мы отныне поставлены, –
квалифицировать его обыкновенно кратким специальным наименованием,
– я должен был предпочесть то, которое, благодаря предварительной работе последних трех веков, приобрело драгоценное свойство кратко и, по
возможности, лучше выражать его основные атрибуты. Как все народные
выражения, возвышенные таким образом постепенно до философского достоинства, слово положительное (positif) имеет в наших западных языках
56
Конт О. Курс положительной философии: В 6 т. Т. 1, Отдел 1 Философия мате-
матики. СПб.: Книжный магазин т-ва «Посредник», 1900. 305 с.
57
Конт О. Дух позитивной философии // Конт О. Дух позитивной философии. (Сло-
во о положительном мышлении). Ростов н/Д : Феникс, 2003. С. 51–247. С. 121–122.
127

много различных значений, даже если отбросить грубый смысл, придаваемый ему сначала мало просвещенными людьми. Но важно отметить здесь,
что все эти различные значения соответствуют, равным образом, новой
общей философии, различные характерные свойства которой они попеременно выражают. Таким образом, эта кажущаяся двусмысленность отныне
не создает никакого реального неудобства. В ней, напротив, нужно будет
усматривать один из главных примеров этой удивительной сжимаемости
формул, благодаря которой у передовых народов под одним общеупотребительным выражением соединяется много разных значений, когда общественный рассудок сумел признать их постоянную связь.
Р. Карнап58
Новый способ философствования появляется в тесной связи с развитием конкретных наук, в частности, математики и физики. Благодаря этому строгий и ответственный метод научного исследования становится
также методом философствования, а метод традиционной философии
приравнивается к поэтическому методу. Этот новый метод изменяет не
только стиль мышления, но также и постановку проблем. Теперь уже отдельный философ не ставит перед собой задачи воздвигнуть целиком все
здание философии. Каждый работает на своем месте в рамках одной общей науки. Для физиков или историков это само собой разумеется, но философия представляет нам зрелище (которое должно производить неприятное впечатление на людей науки) того, как одна за другой или одна рядом с другой появляются философские системы, часто несовместимые
между собой. Если в развитии философии мы хотим следовать примеру
конкретных наук, то перед каждым исследователем мы должны ставить
одну особую задачу, за решение которой он отвечает и своей работой вно-
58
Карнап Р. Логическое построение мира (фрагменты) // Журнал «Erkenntnis»
(«Познание»). Избранное. Т. 1. М.: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс,
2006. С. 75–97. С. 76–77.
128

сит вклад в совместное общее дело. Тогда постепенно и последовательно
мы будем возводить здание философии, наращивая все новые этажи на
прочный фундамент.
Требование согласовывать свою деятельность с работой других
и обосновывать каждое выдвигаемое положение сразу же исключает спекулятивную деятельность в области философии.
К. Поппер59
Я хочу начать мой доклад о логике социальных наук с двух тезисов,
в которых формулируется противопоставление нашего знания нашему незнанию.
Первый тезис. У нас есть немало знаний. Более того, мы знаем не
только частности, имеющие сомнительный интеллектуальный интерес, но
мы знаем также и вещи, которые не только имеют большое практическое
значение.
Второй тезис. Наше незнание безгранично и отрезвляюще. Именно
поразительный прогресс естественных наук (о котором идет речь в моем
первом тезисе) постоянно напоминает нам о нашем незнании, даже в области естественных наук.
Сказанное с новой стороны раскрывает нам сократовскую идею незнания. С каждым шагом вперед, с каждой решенной проблемой мы не
только открываем новые, нерешенные проблемы, мы также обнаруживаем, что там, где мы, казалось, стоим на твердой и безопасной почве, на самом деле все ненадежно и неустойчиво. Конечно, эти два моих тезиса
о знании и незнании лишь по видимости противоречат друг другу. Основная причина этого кажущегося противоречия состоит в том, что слово
«знание» используется в этих двух тезисах в достаточно разных смыслах.
59
Поппер К. Логика социальных наук [Электронный ресурс] // Центр гуманитар-
ных технологий. URL: https://gtmarket.ru/library/basis/3959
129

Однако оба эти смысла, как и оба сформулированных мною тезиса,
настолько важны, что я предлагаю открыто высказать это в следующем,
третьем тезисе.
Третий тезис. У любой теории познания есть фундаментально важная
задача, которую можно даже рассматривать как решающее испытание для
нее: от нее требуется воздать должное нашим первым двум тезисам, прояснив отношения между нашим замечательным и все растущим знанием
и нашим постоянно возрастающим пониманием того, что мы на самом деле ничего не знаем.
Если хоть немного подумать над этим тезисом, становится почти очевидным, что логика познания должна заниматься этой напряженностью
(tension) между знанием и незнанием. Важное следствие этого понимания
формулируется в моем четвертом тезисе. Однако прежде чем представить
этот четвертый тезис, я хочу принести свои извинения слушателям и читателям за то, что в моем докладе будет сформулировано большое количество пронумерованных тезисов. В свое оправдание могу сказать, что это
организаторы конференции предложили мне подготовить мой доклад
именно в такой форме, чтобы облегчить содокладчику более четкое представление его критических контртезисов. Я нашел это предложение очень
полезным, несмотря на то, что подобный стиль может создать впечатление
догматизма. Итак, мой четвертый тезис таков.
Четвертый тезис. В той мере, в какой вообще можно сказать, что
наука или познание «начинает с» чего-то, можно сказать следующее: познание не начинается с восприятий, или наблюдений, или с собирания
данных или фактов; оно начинается с проблем. Поэтому можно сказать:
нет знания без проблем, но также и нет проблем без знания. А это означает, что познание начинается с напряженности между знанием и незнанием. «Нет проблем без знания – нет проблем без незнания». Ведь любая
проблема возникает из открытия, что с нашим предполагаемым знанием
что-то не в порядке, или, с логической точки зрения, – с открытия внутреннего противоречия в нашем предполагаемом знании или противоречия
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
