Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Человек и мир. Хрестоматия.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
к Богу точно таким же образом, т. е. <...> эта адекватная идея идеи А будет
метов, то мне непонятно, каким образом можно было бы знать что
Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. М.:
находиться в самой душе, имеющей адекватную идею А. Итак, тот, кто имеет адекватную идею, иными словами ..., кто верно познает какую-либо вещь, должен в то же самое время иметь адекватную идею или истинное познание своего познания, т. е. (как само собой очевидно) должен вместе с тем и знать об этом; что и требовалось доказать.
И. Кант52
Если бы созерцание должно было согласоваться со свойствами пред-
-либо
a priori об этих свойствах; наоборот, если предмет (как объект чувств) со-
гласуется с нашей способностью к созерцанию, то я вполне представляю себе возможность априорного знания. Но для того, чтобы эти созерцания сделались знанием, я не могу остановиться на них; я должен их как пред­ставления отнести к чему-нибудь как к предмету, который я должен опре­делить посредством этих созерцаний. Отсюда следует, что я могу допу­стить одно из двух: либо понятия, посредством которых я осуществляю это определение, также сообразуются с предметом, и тогда я вновь впадаю в прежнее затруднение относительно того, каким образом я могу что-то узнать a priori о предмете; либо же допустить, что предметы, или, что то же самое, опыт, единственно в котором их (как данные предметы) и можно познать, сообразуются с этими понятиями. В этом последнем случае я тот­час же вижу путь более легкого решения вопроса, так как опыт сам есть вид познания, требующий [участия] рассудка, правила которого я должен предполагать в себе еще до того, как мне даны предметы, стало быть, a priori; эти правила должны быть выражены в априорных понятиях, с ко­торыми, стало быть, все предметы опыта должны необходимо cooбразо-
52
Чоро, 1994. С. 23–24, С. 510–511.
121
ваться и согласовываться. Что же касается предметов, которые мыслятся только разумом, и притом необходимо, но которые (по крайней мере так, как их мыслит разум) вовсе не могут быть даны в опыте, то попытки мыс­лить их (ведь должны же они быть мыслимы) дадут нам затем превосход­ный критерий того, что мы считаем измененным методом мышления, а именно что мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими. <…>
Высшее формальное единство, основывающееся исключительно на понятиях разума, есть целесообразное единство вещей, и спекулятивный интерес разума заставляет рассматривать все устроение мира так, как если бы оно возникало из намерения наивысшего разума. В самом деле, такой принцип открывает нашему разуму, применяемому к сфере опыта, совер­шенно новую перспективу – связать вещи в мире согласно телеологиче­ским законам и тем самым достигнуть их наибольшего систематического единства.
Г. В. Ф. Гегель53
Философия не только должна согласоваться с опытным познанием природы, но само возникновение и развитие философской науки имеет своей предпосылкой и условием эмпирическую физику. Но одно – ход возникновения и подготовительные работы какой-нибудь науки и другое – сама эта наука. В последней эти предварительные стадии не могут уже иг­рать роль основания, им должна быть здесь необходимость понятия. Мы уже упомянули раньше, что в ходе философского обоснования предмет должен быть дан не только со стороны его понятийного определения, но и со стороны того эмпирического явления, которое соответствует данному
53
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.:
Мысль, 1975. С. 14–15, С. 20–21.
122
определению, должно быть доказано, что это эмпирическое явление дей­ствительно соответствует данному определению. <…>
Философия природы подхватывает материал, изготовленный физикой
на основании опыта, в том пункте, до которого довела его физика, и в свою очередь преобразовывает его дальше, но уже без того, чтобы класть в основание опыт как последнее подтверждение. Физика, таким об­разом, должна помогать философии, подготовлять для нее материал, с тем чтобы философия перевела на язык понятия полученное ею от физики рассудочное всеобщее, показала, каким образом это последнее происходит из понятия как некое в самом себе необходимое целое
Г. В. Ф. Гегель54
Та часть логики, которая этим занимается, не относится к прикладной
логике, как таковой; иначе пришлось бы включить в логику все науки, ибо каждая наука есть постольку прикладная логика, поскольку она состоит в том, чтобы облекать свой предмет в формы мысли и понятия. <...> Субъ­ективное понятие имеет предпосылки, которые представлены в психоло­гической, антропологической и других формах. Но в логику предпосылки чистого понятия должны входить, лишь поскольку они имеют форму чи­стых мыслей, существенных абстракций (abstr akte Wesenheiten) – опреде- ления бытия и сущности. И точно так же из состава познания (постижения понятием самого себя) должны рассматриваться в логике не всякие виды его предпосылки, а лишь тот, который сам есть идея; но эта предпосылка необходимо должна быть рассмотрена в логике. Непосредственная идея и есть эта предпосылка; в самом деле, так как процесс познания есть поня­тие, поскольку понятие налично для самого себя, но как субъективное находится в соотношении с субъективным, то понятие соотносится с идеей
54
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 3. М.: «Мысль», 1972. С. 216–217.
123
как с выступающей в качестве предпосылки или как с непосредственной идеей. Непосредственная же идея – это жизнь.
В таком случае необходимость рассматривать в логике идею жизни основывалась бы на обычно признаваемой необходимости трактовать здесь о конкретном понятии познания. Но эта идея выдвинула себя здесь в силу собственной необходимости понятия. Идея, в себе и для себя ис­тинное, есть по существу своему предмет логики; так как сначала ее сле­дует рассматривать в ее непосредственности, то она должна быть постиг­нута и познана в той определенности, в которой она есть жизнь, дабы рас­смотрение ее не было чем-то пустым и чуждым определений. Здесь можно было бы лишь отметить, насколько логический взгляд на жизнь отличается от воззрения на нее других наук; однако здесь не место говорить о том, как толкуют жизнь нефилософские науки, а следует лишь указать, чем отлича­ется жизнь как категория логики как чистая идея – от природной жизни, рассматриваемой в философии природы, и от жизни, поскольку она связа­на с духом. <...> Первая как жизнь от природы есть жизнь, поскольку она вытолкнута в сферу внешности устойчивого наличия, жизнь, которая име­ет своим условием неорганическую природу и в которой моменты идеи выступают в виде много-различия действительных образований. Жизнь в идее не имеет таких предпосылок, которые даны как образы действи­тельности; ее предпосылка – понятие, как оно было рассмотрено: с одной стороны, как субъективное, а с другой – как объективное понятие.
Ф. Энгельс55
Но именно в том и состояло истинное значение и революционный ха­рактер гегелевской философии (которой, как завершением всего философ-
55
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс
К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической
литературы, 1961. С. 269–317. С. 275–276.
124
ского движения со времени Канта, мы должны здесь ограничить наше рас-
щи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общ
смотрение), что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и дей­ствия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Геге­лю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остается только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие, но нико­гда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину. И так обстоит дело не только в фило­софском, но и во всяком другом познании, а равно и в области практиче­ского действия. История так же, как и познание, не может получить окон­чательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии че­ловечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – ве-
е­ственные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, та­ким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непроч­ной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вы­нуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разру­шает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответ­ствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освященные учреждения. Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного,
125
безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного про­цесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низ­шего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого про­цесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен – вот единственное абсолютное, признаваемое диа­лектической философией.
126
Раздел 5

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ

О. Конт56
Я сожалею <…> что за неимением другого мне пришлось принять
термин философия, которому неправильно придавали множество различ­ных значений. Мне казалось однако, что прилагательного положительная, при помощи которого я изменяю <…> значение слова философия, будет достаточно для того, чтобы <…> уничтожить всякую неясность. <…>
О. Конт57
О слове «положительное»: его различные значения определяют свой-
ства истинного философского мышления.
Само собой получающееся стечение различных общих соображений, приведенных в этом рассуждении, позволяет с достаточной полнотой оха­рактеризовать здесь все главные черты истинного философского мышле­ния, достигающего теперь, после медленной предварительной эволюции, своего систематического состояния.
В виду очевидной необходимости, в которую мы отныне поставлены, – квалифицировать его обыкновенно кратким специальным наименованием, – я должен был предпочесть то, которое, благодаря предварительной рабо­те последних трех веков, приобрело драгоценное свойство кратко и, по возможности, лучше выражать его основные атрибуты. Как все народные выражения, возвышенные таким образом постепенно до философского до­стоинства, слово положительное (positif) имеет в наших западных языках
56
Конт О. Курс положительной философии: В 6 т. Т. 1, Отдел 1 Философия мате-
матики. СПб.: Книжный магазин т-ва «Посредник», 1900. 305 с.
57
Конт О. Дух позитивной философии // Конт О. Дух позитивной философии. (Сло-
во о положительном мышлении). Ростов н/Д : Феникс, 2003. С. 51–247. С. 121–122.
127
много различных значений, даже если отбросить грубый смысл, придавае­мый ему сначала мало просвещенными людьми. Но важно отметить здесь, что все эти различные значения соответствуют, равным образом, новой общей философии, различные характерные свойства которой они попере­менно выражают. Таким образом, эта кажущаяся двусмысленность отныне не создает никакого реального неудобства. В ней, напротив, нужно будет усматривать один из главных примеров этой удивительной сжимаемости формул, благодаря которой у передовых народов под одним общеупотре­бительным выражением соединяется много разных значений, когда обще­ственный рассудок сумел признать их постоянную связь.
Р. Карнап58
Новый способ философствования появляется в тесной связи с разви­тием конкретных наук, в частности, математики и физики. Благодаря это­му строгий и ответственный метод научного исследования становится также методом философствования, а метод традиционной философии приравнивается к поэтическому методу. Этот новый метод изменяет не только стиль мышления, но также и постановку проблем. Теперь уже от­дельный философ не ставит перед собой задачи воздвигнуть целиком все здание философии. Каждый работает на своем месте в рамках одной об­щей науки. Для физиков или историков это само собой разумеется, но фи­лософия представляет нам зрелище (которое должно производить непри­ятное впечатление на людей науки) того, как одна за другой или одна ря­дом с другой появляются философские системы, часто несовместимые между собой. Если в развитии философии мы хотим следовать примеру конкретных наук, то перед каждым исследователем мы должны ставить одну особую задачу, за решение которой он отвечает и своей работой вно-
58
Карнап Р. Логическое построение мира (фрагменты) // Журнал «Erkenntnis»
(«Познание»). Избранное. Т. 1. М.: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс,
2006. С. 75–97. С. 76–77.
128
сит вклад в совместное общее дело. Тогда постепенно и последовательно мы будем возводить здание философии, наращивая все новые этажи на прочный фундамент.
Требование согласовывать свою деятельность с работой других
и обосновывать каждое выдвигаемое положение сразу же исключает спе­кулятивную деятельность в области философии.
К. Поппер59
Я хочу начать мой доклад о логике социальных наук с двух тезисов,
в которых формулируется противопоставление нашего знания нашему не­знанию.
Первый тезис. У нас есть немало знаний. Более того, мы знаем не только частности, имеющие сомнительный интеллектуальный интерес, но мы знаем также и вещи, которые не только имеют большое практическое значение.
Второй тезис. Наше незнание безгранично и отрезвляюще. Именно поразительный прогресс естественных наук (о котором идет речь в моем первом тезисе) постоянно напоминает нам о нашем незнании, даже в об­ласти естественных наук.
Сказанное с новой стороны раскрывает нам сократовскую идею не­знания. С каждым шагом вперед, с каждой решенной проблемой мы не только открываем новые, нерешенные проблемы, мы также обнаружива­ем, что там, где мы, казалось, стоим на твердой и безопасной почве, на са­мом деле все ненадежно и неустойчиво. Конечно, эти два моих тезиса о знании и незнании лишь по видимости противоречат друг другу. Основ­ная причина этого кажущегося противоречия состоит в том, что слово «знание» используется в этих двух тезисах в достаточно разных смыслах.
59
Поппер К. Логика социальных наук [Электронный ресурс] // Центр гуманитар-
ных технологий. URL: https://gtmarket.ru/library/basis/3959
129
Однако оба эти смысла, как и оба сформулированных мною тезиса, настолько важны, что я предлагаю открыто высказать это в следующем, третьем тезисе.
Третий тезис. У любой теории познания есть фундаментально важная
задача, которую можно даже рассматривать как решающее испытание для нее: от нее требуется воздать должное нашим первым двум тезисам, про­яснив отношения между нашим замечательным и все растущим знанием и нашим постоянно возрастающим пониманием того, что мы на самом де­ле ничего не знаем.
Если хоть немного подумать над этим тезисом, становится почти оче­видным, что логика познания должна заниматься этой напряженностью (tension) между знанием и незнанием. Важное следствие этого понимания формулируется в моем четвертом тезисе. Однако прежде чем представить этот четвертый тезис, я хочу принести свои извинения слушателям и чита­телям за то, что в моем докладе будет сформулировано большое количе­ство пронумерованных тезисов. В свое оправдание могу сказать, что это организаторы конференции предложили мне подготовить мой доклад именно в такой форме, чтобы облегчить содокладчику более четкое пред­ставление его критических контртезисов. Я нашел это предложение очень полезным, несмотря на то, что подобный стиль может создать впечатление догматизма. Итак, мой четвертый тезис таков.
Четвертый тезис. В той мере, в какой вообще можно сказать, что наука или познание «начинает с» чего-то, можно сказать следующее: по­знание не начинается с восприятий, или наблюдений, или с собирания данных или фактов; оно начинается с проблем. Поэтому можно сказать: нет знания без проблем, но также и нет проблем без знания. А это означа­ет, что познание начинается с напряженности между знанием и незнани­ем. «Нет проблем без знания – нет проблем без незнания». Ведь любая проблема возникает из открытия, что с нашим предполагаемым знанием что-то не в порядке, или, с логической точки зрения, – с открытия внут­реннего противоречия в нашем предполагаемом знании или противоречия
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]