Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Человек и мир. Хрестоматия.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
эффективные, «рациональные» подходы к экономическим, техническим и даже социальным проблемам.
3) Рост класса носителей знания. Наиболее быстрорастущая группа общества – класс технических специалистов и профессионалов. В Соеди­ненных Штатах эта группа, вместе с менеджерами, составляла в 1975 г. 25 процентов рабочей силы – восемь миллионов человек. К 2000 г. класс технических специалистов и профессионалов будет самой многочислен­ной социальной группой.
4) Переход от производства товаров к производству услуг. В насто- ящее время в Соединенных Штатах примерно 65 человек из каждых 100 занято в сфере услуг. К 1980 г. это число возрастет до 70. Значительный сектор услуг существует в любом обществе. В доиндустриальный период это в основном класс тех, кто оказывает личные услуги по дому (в Англии это был самый многочисленный из всех классов до 1870 г.). В индустри­альном обществе сфера услуг включает транспорт, финансы, которые иг­рают вспомогательную роль в производстве товаров, а также бытовые услуги (косметические кабинеты, рестораны и т. д.). В постиндустриаль­ном обществе появляются новые виды услуг, прежде всего в гуманитар­ной области (главным образом в здравоохранении, образовании и соци­альном обслуживании), а также услуги профессионалов и технических специалистов (например, проведение исследований и оценок, работа с компьютерами, осуществление системного анализа). Развитие этих служб <…> становится сдерживающим фактором экономического роста и источником постоянной инфляции.
5) Изменения в характере труда. В доиндустриальном мире жизнь представляет собой взаимодействие человека с природой, когда люди, объединившись в малые группы, тяжким трудом добывают себе пропита­ние на земле, в воде или в лесу и полностью зависят от капризов внешней среды. В индустриальном обществе труд – это взаимодействие человека с преобразованной природой, когда в процессе производства товаров лю­ди становятся придатками машин. Но в постиндустриальном мире труд
181
является прежде всего взаимодействием между людьми (между чиновни­ком и посетителем, врачом и пациентом, учителем и учащимся или между членами исследовательских групп, сотрудниками контор или работниками бригад обслуживания). Тем самым из процесса труда и повседневной практики исключаются природа, искусственно созданные предметы, а остаются лишь люди, которые учатся взаимодействовать друг с другом. В истории человеческого общества это совершенно новая, не имеющая аналогов ситуация.
6) Роль женщин. В индустриальном секторе (в частности, на фабрике)
трудились в основном мужчины. Постиндустриальный сектор (например, услуги в гуманитарной области) предоставляет широкие возможности за­нятости и для женщин. Можно сказать, что впервые женщины получили надежную основу для экономической независимости. Этот факт находит подтверждение в постоянно растущей доле женщин в общей численности работающих, в увеличении числа семей (в настоящее время 60 процентов от их общего количества), в которых более одного человека занято на по­стоянной работе, и в росте числа разводов по инициативе женщин, ощу­щающих себя все менее экономически зависимыми от мужчин.
7) Наука достигает своего зрелого состояния. Возникшее в XVII в.
научное сообщество явилось уникальным социальным институтом. Оно обладало харизмой, поскольку в своих поисках истины всегда шло рево­люционным путем и открывало доступ к своим методам и технологиям; его сила заключена в убеждении, что цель науки заключается в получении знания как такового, а не каких-либо способов его утилитарного примене­ния. В отличие от других харизматических сообществ (главным образом религиозных групп и мессианских политических движений) оно не «рути­низирует» свои убеждения и не возводит их в ранг официальных догм. Однако до последнего времени научному сообществу не приходилось сталкиваться с такими явлениями, как бюрократизация научно-исследо­вательского процесса, подчинение научных поисков целям, устанавливае­мым государством, оценка результатов исследований в зависимости от
182
конкретной отдачи. В настоящее же время не только укрепилась связь науки и технологий; она вошла также составной частью в военную сферу и во многом определяет социальные потребности. Все это составляет ос­новную черту постиндустриального общества, и характер новых научных институтов имеет решающее значение для возможности свободного осу­ществления исследований и получения знаний в будущем.
8) Ситусы как политические единицы. Предметом социологических исследований, как правило, были классы и страты, то есть горизонтальные единицы общества, вступающие друг с другом в отношения превосход­ства-подчинения. Однако для постиндустриальных секторов более важ­ными узлами политических связей могут оказаться ситусы (от латинского situ – положение, позиция), или вертикально расположенные социальные единицы. <…> Существуют четыре функциональных ситуса – научный, технический (т. е. прикладные профессии: инженерное дело, экономика, медицина), административный и культурный, и пять институциональных ситусов – экономические предприятия, государственные учреждения, университеты и научно-исследовательские центры, социальные комплек­сы (например, больницы, центры социальных услуг) и армия. Я считаю, что главные конфликты интересов будут иметь место между ситусными группами и что приверженность им может быть столь сильной, что поме­шает слиянию новых профессиональных групп в единый общественный класс <…>.
9) Меритократия. В постиндустриальном обществе, которое по сво­ему характеру есть прежде всего общество технологическое, человек мо­жет занять престижное положение не столько по праву наследования или собственности (хотя оно может давать богатство или культурное преиму­щество), сколько вследствие образования и квалификации. Неизбежно, что вопрос о меритократии становится решающим нормативным вопро­сом. <…>
10) Конец ограниченности благ? Большинство социалистических и утопических теорий девятнадцатого века приписывали почти все болез-
183
ни общества дефициту товаров и конкуренции людей за эти недостающие блага. Одно из наиболее общих определений экономики характеризует ее как искусство распределения редких товаров между конкурирующими объектами. К. Маркс и другие социалисты доказывали, что изобилие есть предпосылка социализма, и утверждали, что при социализме не будет необходимости нормативно регулировать распределение в целях справед­ливости, поскольку будет достаточно средств для удовлетворения нужд каждого. В этом смысле коммунизм определялся как устранение экономи­ки, или как «материальное воплощение» философии. Однако вполне оче­видно, что мы всегда будем жить в условиях дефицита. Я имею в виду не только дефицит ресурсов (поскольку это до сих пор спорный вопрос), а то, что постиндустриальное общество, в силу самой своей природы, порожда­ет новые дефициты, о которых авторы девятнадцатого и начала двадцато­го века не имели представления. Социалисты и либералы говорили о не­достатке товаров; в постиндустриальном обществе, как я показываю, бу­дет иметь место недостаток информации и времени. У человека, превра­тившегося в Homo economicus, проблема распределения трансформирует­ся даже в более жесткую ее форму – в то, что касается распоряжения сво­им свободным временем.
11) Экономическая теория информации. Как я указывал ранее, ин-
формация по самой своей природе есть коллективный, а не частный про­дукт (т. е. собственность). При производстве индивидуальных товаров предпочтение должно отдаваться конкурентной системе, в противном случае предприятия теряют активность или становятся монополистами. Однако оптимальные социальные инвестиции в знание, позволяющие бо­лее широко распространять и использовать его, требуют разработки стра­тегии сотрудничества. Эта новая проблема, касающаяся роли информации в постиндустриальном обществе, ставит перед экономистами и политика­ми трудные теоретические и практические задачи.
184

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА

У. Бек83
<…> Мне хочется в своей книге пустить в ход камнемет различе-
ния – различения между глобализмом, с одной стороны, и глобальностью и глобализацией, с другой. Это различение имеет целью разрушить терри­ториальную ортодоксию политического и общественного, сложившуюся в проекте Первого модерна, привязанном к национальному государству, и получившую статус категориально-институционального абсолюта.
Глобализмом я называю понимание того, что мировой рынок вытес-
няет или подменяет политическую деятельность, для меня это идеология господства мирового рынка, идеология неолиберализма. Она действует по монокаузальному, чисто экономическому принципу, сводит многомер­ность глобализации только к одному, хозяйственному измерению, которое мыслится к тому же линеарно, и обсуждает другие аспекты глобализа­ции – экологический, культурный, политический, общественно-цивилиза­ционный, – если вообще дело доходит до обсуждения, только ставя их в подчинение главенствующему измерению мирового рынка. Само собой разумеется, при этом не следует отрицать или преуменьшать центральную роль глобализации, в том числе в выборе и восприятии акторов хозяй­ственной деятельности. Идеологическое ядро глобализма заключается, скорее, в том, что здесь ликвидируется основополагающее различение Первого модерна, а именно различение между политикой и экономикой. Главная задача политики – определять правовые, социальные и экологи­ческие рамочные условия, в которых хозяйственная деятельность вообще становится общественно возможной и узаконенной, выпадает из поля зре­ния или утаивается. Глобализм позволяет управлять таким сложным обра-
83
Бек У. Что такое глобализация? / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. М.: Про-
гресс-Традиция, 2001. С. 23–27.
185
зованием, как Германия, – т. е. государством, обществом, культурой, внешней политикой – как простым предприятием. В этом смысле можно говорить об империализме экономической составляющей, благодаря чему предприятия требуют для себя таких рамочных условий, в которых они могут добиваться своих целей с оптимальным успехом.
Странность здесь в том, что таким образом понимаемый глобализм
подчиняет своему влиянию и своих оппонентов. Существует не только утверждающий, но и отрицающий глобализм, который, будучи уверен- ным в неотвратимом господстве мирового рынка, спасается в различных формах протекционизма:
черные протекционисты оплакивают распад ценностей и ослабление
национального начала, но, противореча самим себе, занимаются неолибе­ральным разрушением национального государства;
зеленые протекционисты видят в национальном государстве отми-
рающий политический биотоп, защищающий экологические стандарты от вторжения мирового рынка и поэтому, в свою очередь, нуждающийся в защите;
красные протекционисты уже на всякий случай стряхивают со своих одежд пыль классовой борьбы; глобализация для них – всего лишь под­тверждение их «правоты». Они радостно отмечают праздник возрождения марксизма. Но это утопическая, слепая правота. От этих ловушек глоба­лизма следует отличать то, что я – следуя за англосаксонской дискусси­ей – называю глобальностью и глобализацией.
Под глобальностью понимается то, что мы давно уже живем в миро- вом обществе, в том смысле, что представление о замкнутых простран­ствах превратилось в фикцию. Ни одна страна или группа стран не может отгородиться друг от друга. Различные формы экономического, культур­ного, политического взаимодействия сталкиваются друг с другом, поэто­му само собой разумеющиеся вещи, в том числе и самоочевидности за-
186
падной модели, приходится оправдывать заново. «Мировое общество» имеет в виду общность социальных отношений, которые не могут инте­грироваться в национально-государственную политику или определяться ею. При этом ключевую роль играет (инсценированная национальными средствами массовой информации) самоидентификация, в результате чего под мировым обществом (в узком смысле) – тут я предлагаю операцион­ный (и политически релевантный) критерий – понимается воспринимае- мое, рефлексивное мировое общество. Вопрос о том, в какой мере оно су­ществует на самом деле (по теореме Томаса, согласно которой то, что лю­ди считают реальным, и становится реальностью), эмпирически оборачи­вается другим вопросом: как и в какой мере люди и культуры мира вос- принимают себя во взаимном переплетении своих различий и в какой ме­ре это самовосприятие в рамках мирового общества становится суще­ственным фактором поведения.
«Мир» в словосочетании «мировое общество» означает, следователь-
но, различия, многообразие, а «общество» – не-интегрированность, поэто­му (вместе с М. Олброу) мировое общество можно понимать как многооб­разие без единства. А это предполагает – как будет показано в настоящей книге – очень разные по своей сути вещи: транснациональные формы производства и конкуренцию на рынке труда, глобальную отчетность в средствах информации и транснациональный покупательский бойкот, транснациональные формы жизни, воспринимаемые как «глобальные» кризисы и войны, использование атома в военных и мирных целях, раз­рушение природы и т. д.
Напротив, глобализация имеет в виду процессы, в которых нацио-
нальные государства и их суверенитет вплетаются в паутину транснацио­нальных акторов и подчиняются их властным возможностям, их ориента­ции и идентичности.
187
Существенным признаком различения между Первым и Вторым мо­дерном является невозможность устранить уже возникшую глобаль- ность. Это означает, что рядом друг с другом существуют различные соб- ственные логики экологической, культурной, экономической, политиче­ской и общественно-гражданской глобализации, несводимые друг к другу и не копирующие друг друга, а поддающиеся расшифровке и пониманию только с учетом их взаимозависимостей. Легко предположить, что именно благодаря этому открывается возможность и простор для политического действия. Почему? Потому что только так можно выйти из подчинения деполитизированному глобализму, только при появляющемся в перспек­тиве условии многомерной глобальности лопается и разлетается на куски принудительная идеология глобализма. Что же не позволяет устранить глобальность? Восемь причин, сразу обозначу их в кратких тезисах:
• Расширение географии и нарастающая плотность контактов в сфере
международной торговли, глобальное переплетение финансовых рынков, увеличивающаяся мощь транснациональных концернов.
• Продолжающаяся информационная и коммуникационно-технологи-
ческая революция.
• Повсеместно выдвигаемые требования соблюдения прав человека,
т. е. принцип демократии (на словах).
• Изобразительные потоки охватившей весь мир индустрии культуры.
• Постинтернациональная, полицентрическая мировая политика –
наряду с правительствами существуют транснациональные акторы, могу­щество и количество которых постоянно растут (концерны, правитель­ственные организации, Организация Объединенных Наций).
• Вопросы глобальной нищеты.
• Проблемы глобального разрушения окружающей среды.
• Проблемы транскультурных конфликтов на местах <…>
188

БУДУЩЕЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Ж. Бодрийяр84
Неизбежна ли глобализация? Все другие культуры в отличие от нашей каким-то образом уходили от фатальности этого безучастного товарообмена. Где критический порог перехода к универсальному, а затем к глобальному? Что за головокружение толкает мир к абстрактным Идеям, и что за помутнение сознания толкает к безоговорочному претворению в жизнь этих Идей?
Универсальное было Идеей. Как только идея воплощается в глобаль­ном, она кончает жизнь самоубийством, как Идея, как идеальный финал. Человеческое становится исходной эталонной инстанцией, и отныне гос­подствует одно человечество, имманентное самому себе, занявшее пусту­ющее место умершего Бога. Но оно не имеет конечного смысла, разумно­го основания. Не имея больше врагов, человеческое их порождает изнутри вместе с целым родом бесчеловечных метастаз. С этого момента насилие глобального – насилие системы, которая третирует любые формы нега­тивности, сингулярности, включая крайнюю форму сингулярности, а именно, саму смерть – насилие общества, где мы в принципе лишены права идти на конфликт, где запрещена смерть – насилие, которое кладет конец в некотором смысле самому насилию и работает над тем, чтобы по­ставить на место мир свободный от всякого естественного порядка вещей, будь то тело, секс, рождение или смерть. Более чем о насилии, нужно бы­ло бы говорить о его ядовитости. Насилие вирусно: оно осуществляется через заражение, цепную реакцию и постепенно разрушает весь наш им­мунитет и способность сопротивляться.
Между тем, ставки еще не сделаны, и глобализация заведомо не вы­играла. Перед лицом этой унифицирующей и разлагающей власти видно
84
Бодрийяр Ж. Насилие глобализации / Перевод с французского: Юлия Бессонова,
журнал «Логос», № 1 2003. // Электронная публикация: Центр гуманитарных техно-
логий. – 05.12.2006. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2499
189
как повсюду возникают разнородные силы – не просто отличные друг от друга, а антагонистичные. За все более активным противостоянием глобализации, за сопротивлением политическим и экономическим стоит архаичное неповиновение: что-то вроде мучительного ревизионизма отно­сительно достижений современности и »прогресса», неприятие не только глобальной техноструктуры, но и ментальной структуры равноценности всех культур. Воскрешение этого архаизма может возрождать черты наси­лия, аномальности, иррациональности на фоне нашей просвещенной мыс­ли – этнических, религиозных, лингвистических коллективных форм, но также на фоне индивидуальных психических отклонений и неврозов. Было бы ошибкой клеймить эти приступы и вспышки как популистские, архаичные и даже террористические. Все, что привлекает всеобщее вни­мание сегодня, направлено против этой абстрактной универсальности, включая антагонизм ислама и западных ценностей (поскольку в нем зало­жен наиболее пылкий протест и он сегодня враг номер один).
Что может помешать глобальной системе? Конечно, не антиглоба-
листское движение, у которого одна лишь цель – притормозить ослабле­ние регуляторной функции. Политическое воздействие может быть ощу­тимым, а символический удар ничтожен. Это насилие – также что-то типа внутренних, неожиданных превратностей, которые система может пре­одолеть, сама ведя игру. То, что может помешать системе, связано не с позитивными альтернативами, а с сингулярностями. А они ни пози­тивны, ни негативны. Они не могут быть альтернативой, они совсем дру­гого порядка. Они не подчиняются ни ценностным суждениям, ни прин­ципам политической реальности. Они могут быть чем-то самым лучшим или наихудшим. Их невозможно объединить в федерацию во всеобщем историческом действии. Они разрушают любые общие и доминирующие идеи, но они не являются одновременно общей контр-идеей – они приду­мывают собственную игру и у них свои правила.
Сингулярности не являются неизбежно жестокими, насильственными,
среди них есть и весьма субтильные: язык, искусство, тело, культура.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]