Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.. Монография
.pdf
7. Этапы формирования и виды вещных прав
241
яновым, что земледелие в этот период лишь только начало процесс
своего становления, а основную массу в княжеском хозяйстве занимало промысловое хозяйство1. Лишь в XI в. начинается постепенный переход от промыслового хозяйства к земледелию при использовании княжеской собственности.
С. В. Юшков полагает, что князю принадлежали на особом
праве города, которые были выстроены на средства князя и по его
инициативе2. Однако это противоречит историческим источникам. Как
отмечает И. Я. Фроянов, строительство городов начато было еще в
те годы, когда княжеских сел и в помине не было и целью строительства было укрепление рубежей молодого государства3. Вряд ли
города, которые, как правило, имели демократические основы своего управления, были чьей-то частной собственностью. Важным
источником, отражающим процесс формирования княжеской собственности, является Русская Правда. Другой источник, говорящий
о наличии княжеской собственности, жалованные грамоты.
Князь единолично распоряжался своим имуществом. Так, в
одной из жалованных грамот отмечается: А се даю уезд княж
из двора своего (о) см каппии воску и на горе огород4.
Параллельно развивалась и боярская собственность. Источником формирования боярской собственности были, судя по Повести
временных лет и Русской Правде, в основном кормления. Активно
формирующийся княжеский аппарат управления требовал в свой
штат государственных чиновников. В качестве наместников во вновь
образованные или присоединенные к своей территории земли князь
назначал людей из своего ближайшего окружения, т. е. из числа бояр.
Собирая для князя налоги и управляя населением, бояре получали
за это корма с управляемого населения. Постепенно бояре обрастали собственными селами и угодьями. О грабеже таких сел князем
со своею дружиною говорит, например, Лаврентьевская летопись а
села боярьская взяша, и кони. И скот5. Возможно, что и пожалования были способом приобретения боярской собственности6. Другим немаловажным источником формирования боярской собственности является покупка этих земель у общинников7. Существуют определенные сложности, связанные со временем определения возникновения боярской собственности. К сожалению, круг источников,
касающихся боярской собственности, существенно не расширяется,
1
Фроянов И. Я. Óêàç. ñî÷. Ñ. 140.
2
Юшков С. В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 45.
3
Фроянов И. Я. Óêàç. ñî÷. Ñ. 141.
4
Òàì æå. Ñ. 142.
5
ÏÑÐË. ×. 2. Ñ. 466.
6
Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1933.
Ñ. 39.
7
ßíèí Â. Ë. Новгородская феодальная вотчина С. 272.
242
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
за исключением новгородских берестяных грамот. Но и они в своем
комплексе не могут дать ответа на поставленный вопрос. Б. А. Рыбаков полагает, что время возникновения боярской собственности можно отнести к началу Х в.1, В. В. Седов считает, что это конец
XI начало XII в.2, Л. В. Черепнин конец XI начало XII в.
В. Л. Янин относит время возникновения боярской собственности к
концу XI началу XII в., так как, по его мнению, крупные успехи
новгородского боярства основаны исключительно на их богатейших
вотчинах4.
Что касается времени формирования церковной собственности, то многие исследователи сходятся во мнении, что этим временем можно считать вторую половину XI в.5. Так, известный исследователь истории церкви Я. Н. Щапов считает, что возникновение
церковного землевладения на Руси может быть отнесено ко второй
половине XI в. В системе феодальной собственности на Руси X
XII вв. церковь, следовательно, занимает свое место сравнительно
поздно, когда другие институты, княжеское, боярское землевладение уже существовали и были результатом относительно долгого
внутреннего развития восточнославянского общества6. Важным источником формирования церковной собственности становится передача князьями земель церквам и монастырям с возможностью сбора доходов с этих владений. Примером таких пожалований может
считаться передача во владение волости Буйцы Юрьеву монастырю князем Всеволодом Мстиславичем7. Особенно заметно протекал
процесс приватизации свободных некогда сел и волостей на Севере
Руси, о чем ярко свидетельствуют духовные и данные грамоты8.
Другим важнейшим источником формирования церковной собственности становится выделение десятины от княжеских доходов в пользу
церкви по решению князя Владимира Святославича и организация
3
1
Рыбаков Б. А. Древности Чернигова. М.; Л., 1949. С. 5152.
2
Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли
(VIIIXV вв.) // Материалы и исследования по археологии СССР. ¹ 92. М.,
1960. Ñ. 124.
3
Черепнин Л. В. Спорные вопросы истории феодальной земельной соб-
ственности в XIXV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972. С. 160.
4
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981; Он же. Социаль-
но-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып. 1 (11). Л., 1982. С. 90.
5
Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. М., 1901. С. 511, 513;
Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России // Чтения общества истории и древностей российских. 1859. Кн. 4. С. 24 и др.
6
Щапов Я. Н. Церковь в системе государственной власти Древней Руси //
Новосельцев и др. Древнерусское государство и его международное значение.
М., 1965. С. 336.
7
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. С. 140.
8
ßíèí Â. Ë. Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура
Древней Руси. М., 1966. С. 135.
7. Этапы формирования и виды вещных прав
243
церковных судов с передачей в юрисдикцию этих судов части судебных дел1. Еще одним источником, отражающим процесс формирования церковной собственности уже в XII в., можно считать Уставную грамоту князя Ростислава Смоленской епископии, которая
фиксирует источники доходов церкви2. Десятина по этому уставу
составляла 400 гривен, что было по тем временам суммой весьма
значительной3.
В этот же период начался активный процесс формирования
частной собственности на землю. На начальном этапе своего формирования колыбель у общинного и частного землевладения была
общая: этой колыбелью был захват ничейной, пустопорожней дикой земли; происходил этот захват в далекую эпоху полубезграничного земельного произвола4. И только впоследствии стали формироваться иные способы приобретения собственности, такие, как
приобретение по договору или в силу пожалования. С другой стороны, становление частной собственности шло по пути разложения и изживания коллективных форм собственности и постепенного становления на этом фундаменте частной феодальной собственности5. Вопрос о времени формирования частной собственности долгое
время считался центральным вопросом советской историографии,
так как с появлением частной собственности и крупного землевладения начинался отсчет эксплуататорского государства. Наиболее
полно концепция советских историков по этому вопросу отражена в
работах известного историка Л. В. Черепнина, который полагал, что
до середины XIXII в. господствующей формой собственности была
государственная К XII в. складывается землевладение княжеское
(домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении
прибавочного продукта, поизведенного трудом зависимого крестьянства и посаженных на землю холопов6. Частная некняжеская
собственность образовывалась путем выделения из соседской общины крестьян-аллодистов, которые впоследствии стали феодалами7.
1
Устав князя Владимира Святославича о десятине, судах и людях цер-
ковных // Российское законодательство ХХХ вв. Т. 1. М., 1994.
2
Щапов Я. Н. Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича // Архе-
ологический ежегодник за 1962 г. М., 1963. С. 3747.
3
Фроянов И. Я. Киевская Русь. СПб., 1999. С. 195.
4
Архангельский П. Г. Очерки по истории земельного строя в России. Ка-
çàíü, 1920. Ñ. 18.
5
Новосельцев А. П. К проблеме генезиса феодальной земельной собствен-
ности в странах Закавказья // Проблемы развития феодальной собственности
на землю. М., 1979. С. 25.
6
Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной
собственности в XV в. // Новосельцев А. П. и др. Пути развития феодализма.
М., 1972. С. 250.
7
Òàì æå. Ñ. 250.
244
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
Другие важные источники, помогающие пролить свет на проблему формирования права собственности, печати. В связи с этим,
как представляется, небесперспективным является исследование
функционального назначения печатей. Печатью скреплялись самые
разнообразные документы, рождающие правовые отношения, в том
числе и связанные с установлением права собственности. В поле
зрения историков сейчас находится более 2500 печатей XXV вв.,
из которых соответственно к домонгольскому времени относятся 1200.
При этом постоянно растет число вновь найденных. Огромную работу по систематизации и анализу этих материальных объектов
провел академик В. Л. Янин1. Оказалось, что правильная хронологическая классификация печатей воспроизводит многие социальные
процессы, в том числе отражающие характер формирования собственности. Становление печати как правового института представляет собой длительный и сложный процесс. Печать вырастает из
первобытного амулета, защищавшего человека от злых сил природы, из личного опознавательного отличительного знака, а уж затем
становится меткой собственности. Как одна из форм, выражавших,
а затем уже и доказывавших право владения и собственности, печати встречаются уже в первой половине V тыс. до н. э. Как о юридических формах о печати говорят варварские правды. Таким образом, метка (тавро) превращается в печать с появлением частной
собственности. И делалось это, конечно же, в интересах охраны частной собственности. Эта функция печати сохранилась и до настоящего времени. В Средние века происходит дальнейшая трансформация печати как формы права. Археологические данные позволяют сделать вывод о том, что на юге Древней Руси княжеская печать
исчезает к середине XII в., а на севере и северо-западе в XII в. она
переживает свой расцвет, что свидетельствует о подконтрольности
княжеской власти вечевым республиканским институтам2. Именно
в это время происходит формирование крупного частного землевладения вотчинного типа. Это обстоятельство находит свое отражение
в Правде Ярославичей акте, характерном для юга Древней Руси.
А вот на севере этот процесс начался несколько позднее во времена князя Мстислава Владимировича (10961113 гг.). В XIV в. число
княжеских печатей в новгородских владениях резко уменьшается и
параллельно начинается процесс увеличения количества печатей
владычных наместников. Именно в этот период (что обстоятельно
доказано еще Б. Д. Грековым) право контроля за черными землями переходит к новгородскому архиепископу владыке. Владыка
1
ßíèí Â. Ë. Актовые печати Древней Руси. Т. 1; Печати XXIII вв. М.,
1970. Т. 2: Новгородские печати XIIIXV вв. М., 1970.
2
ßíèí Â. Ë. Новгородская феодальная вотчина: историко-генеалогичес-
кое исследование. М., 1981.
7. Этапы формирования и виды вещных прав
245
получил право скреплять своей печатью документы, связанные с
куплей-продажей, меной, закладом земельной собственности.
Другим важным источником, освещающим процесс формирования частной собственности на Руси, становятся берестяные грамоты, являющиеся подтверждением взглядов ученых, считающих
частную собственность на землю правовым институтом, возникшим
еще в Древней Руси.
Для характеристики права собственности на землю представляет интерес Новгородская берестяная грамота ¹ 698 (стратиграфическая дата 1-я половинаначало 60-х гг. XIV в.).
Перевод: Поклон от Ивана Сидору. Гахон твой песьянскую
землю пораздовал посадничьим людям, и посадничьи люди землю
распахали и раскладную межу уничтожили. А еще того хуже
Василий со своим изорником землю пограбил. Как позаботишься о
своей вотчине?.
По интерпретации В. Л. Янина, Сидор хозяин вотчины при
реке Песи, Гахон его староста или ключник. Гахон поместил на
Сидоровой земле крестьян, перешедших сюда из волости посадника.
Эти крестьяне нарушили раскладную межу и вторглись в землю вотчинника Василия, который в отместку пограбил Сидорову землю1.
Понятие права собственности на недвижимость было обозначено еще некоторыми нормами Русской Правды, в которых говорится
о межах и перетесах. Такое нарушение межи считалось преступлением. Так, в ст. 34 Краткой редакции Русской Правды говорится: а
иже межу переореть лбо перетес, то за обиду двенадцать гривне2.
Объектом права собственности выступает недвижимость, земля. Собственник земли Сидор. Термин раскладная межа известен по раздельной грамоте Василия и Маковея на отчину их отца
Прокофия, суммарно датированной XV в. и относящейся к Обонежью: разделив вотчину по половинам, братья положися на промежи себя межу раскладную. Тот же термин фигурирует и в нескольких псковских грамотах XIVXV вв., где он отличим от «разгонной межи как обозначение общей, обусловленной границы вотчины, подразделенной разгонными межами на несколько участков ее
пользователей»3. В грамоте речь идет о нарушении межи, т. е. права
собственника земли Сидора, некими посадничьими людьми и Василием со своим изорником, который землю пограбил. Представляется, что для характеристики грамоты можно использовать ст. 10, 11
Новгородской судной грамоты:
1
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 466.
2
Российское законодательство ХXX вв. / Под ред. О. И. Чистякова.
Ò. 1. Ì., 1984. Ñ. 48.
3
Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раско-
пок 19771983 гг.): Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из
раскопок 19511983 гг.). М., 1986. С. 84.
246
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
10. А кто на ком поищет наезда, или грабежа о земном деле,
ино судити наперед и грабеж, а о земли после суд, а кого утяжут в
наезде и в грабежи, ино взять великим князем и Великому Новгороду на виноватом, на боярине пятьдесят рублев, а на житьем двадцать рублев, а на молодцем десять рублев; а истую убытки подоймет; а о земле суд и не будет суда в Новгороде, а о наезде и о грабеже суд.
11. А кои истець похочет искать наезда или грабежа и земли
вдруг, ино другому истцю ему отвечать; а утяжет в земле и в наезде и в грабежи, а судье дать на него грамота в земле и в наезде и в
грабежи1.
Статьи 10, 11 Новгородской судной грамоты говорят о защите
владения независимо от права собственности. Если лицо считает
права нарушенными, оно может предъявить иск о наезде и грабеже отдельно от иска о праве на землю, но даже если лицо, виновное в наезде, окажется истинным собственником земли, оно все равно понесет наказание за нарушение владения, так как им была нарушена законодательно установленная процедура по таким тяжбам.
Гахон это, очевидно, управляющий, представитель интересов Сидора. Он раздал песьянскую землю посадничьим людям, которые вторглись во владения Сидора, распахав раскладную межу.
Иван задается в конце письма вопросом к Сидору: Как позаботишься о своей вотчине? Руководствуясь ст. 10, 11 Новгородской
судной грамоты, можно предположить, что Сидор вынужден будет
обратиться в суд с двумя исками. Иском о признании за ним права
собственности на землю на основании документов, подтверждающих
законность этого права, и иском о защите этого права от посягательства со стороны посадничьих людей и Василия со своим изорником.
Без решения суда любые его действия, связанные с восстановлением нарушенного права собственности на землю, будут считаться
противоправными даже в том случае, если нарушители недобросовестные незаконные владельцы. И только после того, как суд выдаст правовую грамоту, его действия по восстановлению нарушенного права будут иметь законный характер.
Характеризует право собственности на землю частных лиц и
Новгородская берестяная грамота ¹ 390 (стратиграфическая дата 8090-е гг. XIII в.).
Перевод: Бологже 2 [земельных] участка. Козельско, Плутец 2 участка. В Подгорье плесина 2 участка. Старое Поле, Заветренье, (земли за рекой Ветренкой) по Рыдино 2 участка. Да
1
Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раско-
пок 19771983 гг.): Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из
раскопок 19511983 гг.). М., 1986. С. 305.
7. Этапы формирования и виды вещных прав
247
бортный лес по Глиной (т. е. гнилой [?]) ручей и по княжескую
дорогу до устья Волмы 2 участка. А по Глиной ручей за Нет(е)че
и до Клина (?) все мое, а также и за Ивницу. А Бориславу другая
сторона Нет(е)ча по Чертов ручей до его верховья и по Рыдинскую
дорогу1.
Это запись собственника земли для себя с границами земель-
ных участков.
Рассмотрим и Новгородскую берестяную грамоту ¹ 477 (стра-
тиграфическая дата 7080-е гг. XIV в.).
Перевод: Поклон Анне от Микифора с Дорофеева участка.
Пожню, что ты [мне] дала в Быковщине, Шуйга отнимает, а другую
[отнимает] Осипок. Землицы мало, а пожни отнимают. Никак [с этим]
не сладить, не из-за чего и сидеть [на этом участке]. Дай же мне
теперь это место Быковщину2.
В письме сообщается о конфликте между соседями, оспаривающими право пользования Микифора землей, выделенной ему Анной. Из грамоты видно, что собственником земли является Анна. Она
наделила правом временного держания земли Микифора. Представляется, что ранее этот участок принадлежал на праве пользования
Дорофею, но он по каким-то причинам оставил его. Соседи новоявленного пользователя отказываются признать его право, и поэтому
Шуйга отнимает земельный участок в Быковщине, а Осипок претендует на остаток земли в другом месте.
Понимая безысходность своего положения, так как земли для
обработки у Микифора практически не остается, он обращается к
Анне, собственнице земли, с просьбой выдать ему законно оформленный документ о праве пользования землею. Таким договором
может стать договор имущественного найма Анны с Микифором.
Объектами права собственности были как недвижимые, так и движимые вещи. Характеризует право собственности на движимую вещь
Новгородская берестяная грамота ¹ 155 (стратиграфическая дата 6090-е гг. XII в.):
Перевод: От Полчка (или: Полочка) к: [Такой-то (менее вероятно: ты)] взял (возможно, в жены) девку у Домаслава, а с меня
Домаслав взял 12 гривен. Пришли же 12 гривен. А если не пришлешь,
то я встану (подразумевается: с тобой на суд) перед князем и епископом; тогда к большему убытку готовься3.
Некто Полчек обращается к адресату с требованием о возврате 12 гривен. Адресат, наверное, взял себе в жены рабыню, принадлежащую на праве собственности Домаславу. Так считают А. В. Ар-
1
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 477.
2
Òàì æå.
3
Òàì æå. Ñ. 318.
248
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
циховский1, Л. П. Жуковская2, Б. Б. Кафенгауз3, В. Л. Янин4. Л. В. Черепнин полагает, что адресат, найдя у Домаслава какую-то девку,
посчитал ее своей и вернул себе5.
Представляется, что речь все-таки идет о женитьбе адресата
на девке, рабыне, принадлежащей Домаславу.
Л. В. Черепнин задается вопросом: При чем здесь Полчек?
Почему он расплачивался за брак адресата и выкупал у него жену
из рабства, а потом ему же стал грозить судом?6.
Во-первых, Полчек мог быть связан с адресатом какими-нибудь
имущественными отношениями. Например, они могли быть складниками и состоять в договорных отношениях. Во-вторых, из текста
видно, что Полчек не выкупал для адресата рабыню. У Полчека
Домаслав взял 12 гривен, зная, что Полчек связан с адресатом какими-то имущественными отношениями. Адресат, очевидно, выкуп
за рабыню не отдал, проживает в другой местности и заплатить
деньги не торопится, поэтому-то Полчек и требует возврата 12 гривен со своего складника и грозит ему судом князя и епископа.
В грамоте предметом спора стало право на движимую вещь (на
рабыню). Другим примером раба как объекта частной собственности может стать берестяная грамота ¹ 831 (предварит. стратигр. дата XII в.).
Перевод: От Кузьмы и от его детей к Рагуилу старшему. [Я
дал (?) коро]ву тебе ценой в полторы гривны; [и] сыры это я
купил за гривну; да десять сигов и полоть в десять кун. Да попу
твоему корову ценой в гривну. И отроков твоих я очищал от долгов
и давал [им] дары. И вот [еще] ты забрал у меня рабыню и юношураба [совокупной] ценой в семь гривен и другую рабыню ценой в две
гривны. Но [это] благослови тебя Бог
7
Для характеристики субъектов права собственности интересна одна из древнейших грамот Новгородская берестяная грамота ¹ 657 (стратиграфическая дата середина 50-хсередина
90-х гг. XII в.).
Перевод: Поклон от Пелагеи Офимье. Вот, деньги твои от
Домачка, [предназначенные] для [монастыря] святой Варвары, в
1
Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1952 г.).
Ì., 1954. Ñ. 3436.
2
Жуковская Л. П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959. С. 41.
3
Кафенгауз Б. Б. Заметки о новгородских берестяных грамотах // Исто-
ðèÿ ÑÑÑÐ. 1960. ¹ 1. Ñ. 172.
4
ßíèí Â. Ë. Я послал тебе бересту М., 1965. С. 170.
5
Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический ис-
точник. М., 1969. С. 62.
6
Òàì æå. Ñ. 64.
7
Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раско-
пок 1998 г. // Вопросы языкознания. 1999. ¹ 4. С. 910.
7. Этапы формирования и виды вещных прав
249
городе; а лежат у Жирослава, поспеши же в город. А телка святой
Варвары здорова ли?1.
В грамоте субъектом права собственности выступает в целом
монастырь. Формирование собственности церквей и монастырей в
Древней Руси проходило несколькими путями. Это было иногда в
форме пожалования от князя, как уже отмечалось. Имущество могло быть подарено и частным лицом. Имущество также приобреталось путем заключения договора купли-продажи или заимки пустующих земель.
В грамоте речь идет о деньгах, которые, вероятно, передает в
дар монастырю Святой Варвары Домачек. Деньги находятся в городе у Жирослава, и Пелагея предлагает Офимье поторопиться забрать эти деньги. Разговор в грамоте идет и о телке, принадлежащей на праве собственности монастырю. Пелагея беспокоится о состоянии ее здоровья.
Собственность могла принадлежать не только корпорации, в
качестве которой могли выступать, как уже отмечалось, монастырь,
братчина, но и частным лицам, иногда связанным какими-либо
родовыми узами. Свидетельством такой формы собственности являются некоторые купчии XIV в. Вот что говорится в купчей Спасского Ковалева монастыря: «Прокуи с сыном своим Ористом и с
Михаилом, и с братаном своим Павлом подает пожни и островы»2.
Как видно из перечисленных источников, в исследуемый период начался активный процесс становления самых разнообразных
форм собственности: общинной, родовой, княжеской, государственной, боярской, церковной, частной. Земля в XXI вв. еще не была
важнейшим источником благосостояния. И самое главное она не
использовалась для земледелия, так как размер пахотных участков
по сравнению с XV в. незначителен3. Судя по источникам, долгое
время важнейшими объектами права собственности были движимые вещи (золото, серебро, украшения, скот, меха, мед, воск и т. д.).
Такая ситуация сохранялась на протяжении XXII вв., пока земля не становится важнейшим объектом права собственности. В X
XII вв. основным источником формирования собственности являются войны и грабежи, дани с присоединенных территорий, судебные
и торговые пошлины, промыслы в своих землях, торговля традиционными предметами ремесла и промысла, продажа пленных4. Такие
выводы аргументированно подтверждают берестяные грамоты. Как
отмечает В. Л. Янин, на протяжении XII в. происходило накопле-
1
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 324.
2
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. ¹ 121. С. 178.
3
Аграрная история Северо-Запада С. 66.
4
Закон Судный людем пространной и сводной редакции. М., 1961. С. 58;
ÏÑÐË. Ò. 2. Ñòëá. 333334.
250
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
ние денежных ресурсов новгородскими феодалами, позволившими
им затем осуществить решительное наступление на те земли, которые еще в большом количестве в XII в. принадлежали новгородским общинникам1. То есть первоначальный капитал формировался
традиционно в сфере торговли, а уж затем он устремлялся на приобретение земли с целью ее использования в качестве ренты. Если
в берестяных грамотах более раннего периода преобладает упоминание о деньгах, то уже в XIIIXIV вв. дается информация в основном феодального характера, т. е. земельного и связанного с этой
трансформацией юридических фактов2.
Пути формирования крупной собственности были разными.
Если говорить о земле, то в советской историографии долгое время
была весьма популярна идея о насильственном захвате земли3. Однако, как представляется, более убедительна и аргументированна
точка зрения И. Я. Фроянова, который полагает, что захват земель
и крестьянских и вотчинных в процессе складывания частного землевладения на Руси в XXII вв. играет подсобную эпизодическую
роль4. Главную же роль играют заимка пустых неосвоенных земель и купля5. Представляя особую ценность, земля имела усложненную процедуру отчуждения. Так в XIV в. появляется право выкупа отчужденной земли. Об этом говорится в ст. 13 Псковской судной грамоты. Хотя размеры сроков давности в статье не обозначены, представляется, что они определялись сторонами при заключении договора. Этот срок называется просто стариной. Правом
выкупа, судя по статье, обладали не все, а лишь только родственники отчуждавшего. Возможность возврата такой собственности имелась только в судебном порядке и только в том случае, если оспаривающие режим собственности другого владельца делали это в соответствующий старине срок. Если не было письменных доказательств, то по желанию ответчика можно было ограничиться в качестве доказательства полем или присягою.
Права на недвижимость были четко гарантированы законом.
Восстановление нарушенного права собственности на землю было
возможно только через суд. Новые источники показательны для
характеристики формы права собственности на землю. В них записаны границы земельных участков. Источники демонстрируют ши-
1
ßíèí Â. Ë. Я послал тебе бересту. М., 1965. С. 170.
2
Коновалов А. А. Периодизация новгородских берестяных грамот и эво-
люция их содержания // Сов. археология. 1966. ¹ 2. С. 6769.
3
Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 154; Юшков С. В. Общественно-политиче-
ский строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 135136; Мавродин В. В.
Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 160; Тихомиров М. Н. Кре-
стьянские и городские восстания С. 2938 и т. д.
4
Фроянов И. Я. Киевская Русь. СПб., 1999. С. 213.
5
Òàì æå. Ñ. 212.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]