Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.. Монография
.pdf
8. Обязательственные отношения в средневековой Руси
281
него челядь, скот и зерно (или часть этого имущества) в другие свои
владения. Вячеслав должен был заявить претензии Домажиру, а за
его отсутствием его поручителю Кузьме; последний же в свою
очередь обязан был удовлетворить эти претензии. Кузьма поэтому
обращается в смесной суд (именно этот суд разбирал подобные дела)
с требованием избавить его от платежа, возложив ответственность
на действительных нарушителей законопорядка Домажира и
Здылу1.
Представляется более детальным следующее толкование грамоты: Домажиру является должником Вячеслава. Сумма долга составляет около 600 гривен кун. Поручителем по этому договору
выступил Кузьма. Формой обеспечения помимо поручительства был
залог. Предметом залога было село, о котором идет речь в грамоте.
Письмо это, очевидно, начало судебного протокола с изложением
сути требований истца, с которыми выступал Кузьма, к ответчикам
Сбыле и Домажиру. В результате противоправных действий ответчиков, связанных с продажей села, выступающего залогом по договору займа, Сбыла и Домажир затронули интересы Кузьмы, который должен ответить теперь своим имуществом перед заимодавцем
Вячеславом. Представляется, что Кузьма хорошо знаком со ст. 29 и
104 Псковской судной грамоты, в которых говорится следующее:
29. А которой человек кому заклад полжит в чем, грамоты или
иное што в серебри, да изымает своего истца изневести, или перед
господою изгодит своего истца, а у того истца, у кого заклад положен, не будет доски на заклад, ино его в том не повинити, нять вера
ему, кто выложит заклад, в чем скажет, да судом судит на того волю,
кто заклад выложит, хочит сам поцелует на своем серебри, или у
креста ему положии и поцеловав да свои заклад возмет2.
104. А который исцы вымут на умершего заклад, грамоты двои
или трои или пятеры на одну землю, или на воду, или на один двор,
или на одну клеть, а у тех исцов, у кого заклад грамоты сверх того
и записи и на того умершего и на его заклад, и у иных истьцов не
будеть записи, толко заклад грамот, ино им правда давши да деля(т) поделом, и по серебру, колко серебра ино и доля ему по тому
числу, ожь ближнее племя восхощет заклад вкупить, а у коего исца
заклад и записи на умершаго, ино ему целованья не на его дело3.
Статьи 29 и 104 Псковской судной грамоты свидетельствуют о
том, что в Пскове заложенное имущество не переходило ни в пользование, ни во владение кредитора. Заимодавец, получая письменный
документ залога села, лишал собственников села Здылу и Домажи-
1
Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские грамоты на бересте (из
раскопок 19621976 гг.). М., 1978. С. 108.
2
Российское законодательство ХXX вв. / Под ред. О. И. Чистякова.
Ò. 1. Ì., 1984. Ñ. 334.
3
Òàì æå. Ñ. 341.
282
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
ра возможности отчуждать село или заложить его другому лицу.
Представляется, что сроки погашения займа прошли на момент
продажи села Здылой и Домажиром, потому что в грамоте говорится, что заложенное имущество (т. е. село) необходимо было выкупить у ставшего собственником этого села Вячеслава. При просрочке долга заемное письмо с указанием залога становилось купчей, где
предметом купли-продажи выступала заложенная вещь. В грамоте
говорится, что Здыла и Домажир продали село, не уведомив при этом
поручителя Кузьму. Такая сделка недействительна, так как купляпродажа вещи, не принадлежащей на праве собственности продавцу, не порождает юридических последствий. Представляется, что
итогом такого судебного разбирательства могла стать бессудная
грамота, так как вряд ли Здыла и Домажир явились бы в суд. Смысл
бессудной грамоты, отражающий итоги конфликта, был бы такой:
договор купли-продажи села признать недействительным, так как
село не принадлежало на правах собственности продавцу, так как
Кузьма как поручитель возместил уже ущерб Вячеславу в размере
600 гривен кун, предоставить права собственника на село с челядью
и скотиной Кузьме.
В этом случае у обманутых получателей появляется право в
судебном порядке требовать возмещения ущерба со Здылы и Домажира. О продаже двора говорит грамота ¹ 424 (стратиграфическая
дата первая четверть XII в.).
Перевод: «Грамота от Гюргия к отцу и к матери: Продавши
двор, идите сюда в Смоленск или в Киев: дешев [здесь] хлеб. Если
же не пойдете, то пришлите мне грамотку, как вы живы, здоровы».
Письмо Гюргия к родителям было послано в Новгород из Смоленска (или, что менее вероятно, из Киева); но сам Гюргий, как
показывает морфология грамоты, новгородец. Очевидно, в Новгороде был голод, и Гюргий предлагает родителям переселиться1.
Из анализа берестяной грамоты видно, что предметом куплипродажи является двор.
Таким образом, подводя итоги анализа новых источников права, посвященного договору купли-продажи, можно сделать следующие выводы. Источники права отражают формирование таких важнейших принципов договорного права, как свобода договора и принадлежность вещи на праве собственности продавцу. Еще одно обязательное условие действительности договора купли-продажи земли письменная форма, составленная в присутствии свидетелей.
Письменная форма заключения договора была обязательна при
заключении договоров, предметом которых были значимые вещи.
Важнейшим условием договора купли-продажи становится доброкачественность продаваемой вещи.
1
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 248.
8. Обязательственные отношения в средневековой Руси
Новые источники познания права существенно расширяют пределы знаний о предметах договоров купли-продажи. Это драгоценная ткань, сукно, женские украшения, рабы, доспехи, сани, хомуты,
вожжи, оголовье, попона, лосиная шкура, рожь, хмель, ячмень, соль,
сеть, масло и др. Многие берестяные грамоты содержат информацию о стоимости продаваемых вещей. Уплата цены продаваемого
товара являлась важнейшей задачей покупателя, непременным
условием действительности договора купли-продажи.
283
8.3. ДОГОВОР ДАРЕНИЯ
В Русской Правде еще нет никаких указаний на правовые формы договора дарения. Впервые о договоре дарения упоминается в
ст. 100 Псковской судной грамоты: А которой человек при своем
животе, или пред смертию а что дасть своею рукою племяннику
своему платно или иное что животное, или отчину, да и грамоты даст
пред попом, или пред старенными людми, ино тому тем даньем владеть, чтобы и ру(ко)писаниа не было1. Из анализа статьи можно
определить условия действительности данного договора. Предметом
договора дарения были как движимые живот, так и недвижимые
вещи отчина. Необходимым условием, порождающим юридические последствия данного договора, являлась передача права в присутствии свидетелей старенными людьми или священника попа. Даже если после смерти дарителя в завещании не было никаких указаний на заключенный договор дарения, получивший дар владел имуществом.
8.4. ДОГОВОР ПОКЛАЖИ
В системе договоров, связанных с обязательствами, договор
поклажи имел особую форму в Древней Руси. Его содержание носило скорее нравственный характер, нежели правовой. Неформальные отношения между поклажехранителем и лицом, сдавшим вещи
на хранение, выражались в устной форме договора и упрощенной
процедуре судебного разбирательства в случае разногласий между
сторонами, заключившими договор. Общинный уклад жизни предполагал высокую степень информированности о жизни друг друга,
доверительные отношения между людьми. В обществе царило глубокое уважение к закону. Впервые о договоре поклажи упоминает
ст. 49 Русской Правды:
49. О ПОКЛАЖАИ. Аже кто поклажаи кладеть у кого любо,
то ту послуха нетуть; но оже начнеть болшим клепати, тому ити роте,
1
Российское законодательство XXX вв. М., 1984. С. 340.
284
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
у кого то лежал товар: а толко еси у мене положил, зане же ему в
бологодел и хоронил товар того1.
Как видно из текста статьи, договор заключался без участия
свидетелей (послухов). Если возникали споры между поклажехранителем и лицом, сдавшим вещи на хранение, то для отвода от себя
обвинения в суде поклажехранителю достаточно было произнести
клятву. Из анализа ст. 49 сложно сделать какие-либо предположения
об условиях договора, правах и обязанностях лиц, его заключивших.
Псковская судная грамота в ст. 1619 развивает некоторые
положения договора хранения:
16. А о зблюдении, кому в пожару или по шрехам на кого
род ополчится, а у того времянеи что кому дасть на язлюдение, а
имет просит своего, и тот человек запрется, у него взем, ино кому
искат, явитиему.
17. чужой земли приехав или под пожар за неделю или по
грабежу, и тот имет записатся, или на поле лезеть, или у креста
положит своему исцу.
18. А кто по волости ходит закупен, или скотник, а имет искати
тако же соблюдениа, или верши, ино г(оспо)дне обыскать правда тако
же присужает на ком сочат, хочет сам поцелует, или на поле с ним
лезет, а хочет ему у креста положит.
19. А кто имет искати зблюдениа по доскам безимено, старине,
ино тот не доискался2.
Как видно из ст. 1619 Псковской судной грамоты, договор
поклажи начинает приобретать формальные черты. Он оформляется доскою с перечислением вещей, указанием срока хранения. Если
вещи были сданы на хранение в связи с чрезвычайными обстоятельствами (например, пожар, разграбление дома или отъезд в чужую
землю), иск о возврате имущества должен был быть предъявлен в
течение одной недели после пожара, разграбления дома или приезда из чужой земли.
Для лиц, прибывших из другой местности, как указывает
ст. 18, был установлен упрощенный законом порядок заключения и
порядок судебных разбирательств по данному договору. Судебный
спор решался присягой или поединком, или мирно с возвратом вещей, взятых на хранение прямо в суде.
Представляется, что Новгородская берестяная грамота ¹ 141
как раз демонстрирует случай, описываемый ст. 18 Псковской судной грамоты (стратиграфическая дата 6070-е гг. ХIII в.).
Перевод: У Сидора, Тадуя и Ладопги (другой вариант: у Сидора-Тадуя по прозвищу Ладопга) положил Гришка с Костой в сумках [вещи]: Гришкины шуба, свита, рубашка, шапка, Костины
1
Российское законодательство ХXX вв. / Под ред. О. И. Чистякова.
Ò. 1. Ì., 1984. Ñ. 67.
2
Òàì æå. Ñ. 333.
8. Обязательственные отношения в средневековой Руси
285
свита, рубашка; а [сами] сумки Костины; да [еще] сапоги Костины,
а другие Гришкины. А если что случится на Мовозере, приславши
[за вещами], возьмет [их] (или: возьмете). Это документ об отдаче
вещей на так называемое сблюдение, т. е. на хранение за плату1.
По-видимому, Новгородская берестяная грамота представляет
собой расписку, которую получили Гришка с Костой в связи со своим отъездом на Мовозеро. По описи вещей можно предположить,
что они принадлежат лицам, приехавшим в эту местность на заработки. Поэтому столь упрощенная процедура оформления поклажи
в виде расписки упоминается в грамоте.
О договоре хранения сообщает и Новгородская берестяная грамота ¹ 414 (стратиграфическая дата 50-е гг. XIV в.).
Перевод: Поклон от Филикса Семену и Юрггао. Надежда на
Бога и на вас, если будет сколько-нибудь прибыли в весе (?), то
положи в церковь. А если что будет надобно жене моей, то ты, брат
Семен, дай жене моей. А я тебе низко кланяюсь2.
Грамота говорит о месте хранения вещей. Местом хранения были
церковные подвалы, что уберегало хранимые вещи от пожаров.
О договоре хранения идет речь и в Новгородской берестяной
грамоте ¹ 413 (стратиграфическая дата 14001410-е гг.).
Перевод: Челобитье от Семена попу Ивану. Пересмотрел бы
ты мое добро (по-видимому, меха и/или шерстяные ткани), чтобы
моль не попортила я тебе, своему господину, бью челом о коробке
(лубяном сундучке). А ключ я послал со Степаном. А помета горностай3.
Предмет договора поклажи в грамоте меха или шерстяные
ткани. Семен обеспокоен, что моль может попортить товар, поэтому-то и просит перетряхнуть товар попа Ивана.
Таким образом, новые источники права уточняют сведения о
форме договора поклажи, которая на протяжении XIIXIII вв. все
более приобретала правовые формальные контуры. В итоге такой
эволюции договор поклажи стал оформляться письменно. Форма
договора предполагала перечисление вещей, сданных на хранение,
и указание срока хранения. Законодательно была определена процедура судебных споров по таким договорам с указанием сроков
подачи исков в случае экстраординарных обстоятельств.
8.5. ДОГОВОР ЗАЙМА
Договор займа подвергся значительной регламентации в таких
источниках, как Русская Правда и Псковская судная грамота. Ряд
1
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 404.
3
Òàì æå. Ñ. 450.
4
Òàì æå. Ñ. 555.
286
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
статей особо оговаривает форму заключения договора, условия признания договора действительным, предмет договора. Первоначально предметом займа была вещь, которая должна была быть возвращена должником кредитору не в своей строгой сущности, а мерой,
счетом или весом. Основное условие действительности договора займа заключение договора в присутствии послухов, которые в случае оспаривания действительности договора могут подтвердить его
заключение под присягой. Известный исследователь договора займа А. И. Загоровский полагал, что послухов при заключении данного договора мог заменить мытник1. С такой гипотезой не согласен
Н. А. Рожков2. Однако присутствие свидетелей при заключении договора займа было необязательным для всех социальных категорий.
Так, например, при заключении договора займа между купцами
свидетели не требовались. Это было вызвано необходимостью быстрого товарооборота в купеческих операциях3. Но, как представляется, такая упрощенная процедура заключения договора займа могла
быть вызвана членством в единой купеческой корпорации, где ненормативные отношения были не менее, а порой и более эффективны, чем нормы публичного права, ведь суд братчины (купеческой
корпорации) был предельно взыскателен к недобросовестным должникам и купеческое слово было как никогда в цене. Упрощенный
порядок заключения договора займа мог для купцов объясняться и
тем, что они могли быть компаньонами в составе торгового или промыслового складничества (товарищества).
К предмету особого внимания в договоре займа относятся условия о процентах, называвшиеся рост или рез. Первоначально
государство не вмешивалось во взаимоотношения кредитора и должника, что в конечном итоге привело к массовому недовольству
социальных низов, которые не в состоянии были вырваться из пут
долговой зависимости. Ответом на деятельность ростовщиков было
восстание 1113 г. Владимир Мономах, собрав думу в Берестове из
представителей (тысяцких) Киева, Белгорода, Переяслава и Чернигова, постановил ограничить взимание процентов. Были приняты
три нормы об ограничении процентов. Об этом говорится в ст. 51
53 Русской Правды.
51. О МЕСЯЧНЕМЬ РЕЗЕ. (А) месячный рез, оже за мало, то
имати ему; заидуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны
в треть, а месячный рез погренути.
1
Загоровский А. И. Исторический очерк займа по русскому праву до кон-
öà XII ñò. Êèåâ, 187. Ñ. 33.
2
Рожков Н. А. Очерки юридического быта по Русской Правде. Истори-
ческие и социологические очерки: Сб. ст. Ч. 2. М., 1906. С. 192.
3
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.,
1995. Ñ. 577.
8. Обязательственные отношения в средневековой Руси
287
52. Послух ли не будеть, а будеть кун 3 гривны, то ити ему про
свое куны роте; будеть ли боле кун, то речи ему тако: промиловался
еси, оже еси на ставил послухов.
53. УСТАВ ВОЛОДИМЕРЬ ВСЕВОЛОДИЧА. Володимер Всеволодичь по Святополце созва дружину свою на белгородьского
тысячьского, Станислава переяславьского тысячьского, Нажира Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа и уставили до третьяго
реза, оже емлеть в треть куны: аже кто возметь два реза, то ему
взяти исто; паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти. Аже
кто емлеть по 10 кун он лета на гривну, то того не отметати1.
Статья 51 Русской Правды вызвала оживленную дискуссию у
исследователей. М. Н. Тихомиров полагал, что данная статья говорит о трех видах процентов: месячных, третных и годовых. Кратковременный месячный рез был в то же время самым тяжелым.
Поэтому если месячные проценты взимались в течение года, то их
надо было делать третными2. И. Платонов полагал, что ст. 51 говорит о двух видах процентов: Месячные росты позволяется брать
за малое время. Если же заем растянется на целый год, то заимодавец берет уже третные росты, а месячные уничтожаются3. В. О. Ключевский более детально рассматривает ст. 51: Месячный рост по
уговору брать, если заем сделан на мало дней, на непродолжительное время; если же капитал залежится до того же года, до той же
годины или того же числа следующего года, то заимодавцу взять со
своего капитала рост в третий, т. е. на два третий или 50%4. Представляется, что мнение Б. А. Рыбакова положило конец обсуждению
этой проблемы. По уставу Владимира было сильно ограничено взимание процентов за взятые в долг деньги. Поясним эту статью примером. Предположим, что какой-то крестьянин занял у боярина в
тяжелую годину 6 гривен серебра. По существовавшим тогда высоким нормам годового процента (50%) он ежегодно должен был вносить боярину 3 гривны процентов (а это равнялось стоимости 3 волов). И если должник не в силах был выплачивать эти ростовщические проценты, то он попадал в кабалу к своему заимодавцу. По
новому уставу срок взимания процентов ограничивался тремя годами за три года должник выплачивал 9 гривен, что в полтора раза превышало сумму первоначального долга. Мономах разрешил на
этом прекратить выплаты, так как в эти 9 гривен входил и долг (исто) 6 гривен и 3 гривны роста. Долг погашался. Фактически
1
Российское законодательство ХXX вв. / Под ред. О. И. Чистякова.
Ò. 1. Ì., 1984. Ñ. 68.
2
Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение тек-
ñòîâ. Ì.; Ë., 1941. Ñ. 210.
3
Правда Русская / Под ред. Б. Д. Грекова. Т. 2. Комментарии. М.; Л., 1947.
Ñ. 419.
4
Ключевский В. О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1988. С. 456.
288
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
это приводило к снижению годового процента до 17% и избавляло
бедноту от угрозы длительной или вечной кабалы. Это была большая победа восставшего народа1. Таким образом, нововведения Владимира Мономаха носили компромиссный характер, отвечая больше интересам должников, нежели кредиторов. Ограничив взимание
процентов, Владимир Мономах остановился и на понятии несостоятельности.2 Как полагает С. В. Юшков, предусматривалось три вида
несостоятельности, которые изложены в так называемом банкротском уставе. Первая несостоятельность несчастная, связанная с
аварией судна, с пожаром, разбойным нападением. В этом случае
существовала отсрочка исполнения договора. Вторая несостоятельность связана с элементарной неосторожностью (в случае употребления алкоголя, помешавшего надлежащему исполнению договора).
Но последствия при такой форме вины уже иные. Судьбу такого
нерадивого банкрота определяли кредиторы. В их воле было либо
ждать исполнения договора в последующем, либо сразу продать
банкрота в погашение долга. И третий вид несостоятельности именовался злостным банкротством. Это случай умышленного введения
в заблуждение кредитора относительно своей платежеспособности
в будущем по исполнению договора. Если в процессе такого злостного
банкротства пострадал купец из другого города, то возврат долга
имел определенную последовательность, в случае если такой банкрот должен одновременно нескольким лицам. Вначале злостный
банкрот удовлетворял претензии иногородних, пострадавших от его
действий, затем удовлетворялись княжеские претензии, а уж потом все остальные3.
В эпоху феодальной раздробленности итоги эволюции договора займа были закреплены в Псковской судной грамоте. Займ, заключавшийся на сумму более рубля, требовал формальной записи.
Как правило, такой займ еще обеспечивался закладом. Без соблюдения подобных формальностей иски в суд не принимались. Сумма
займа менее рубля не требовала формального закрепления, и можно было при заключении ограничиться доской. При погашении
займа кредитор выдавал должнику соответствующую расписку, копия которой хранилась в архиве Троицкого собора и являлась неоспоримым доказательством в судебном процессе в случае возникновения споров.
Псковская судная грамота в ст. 73, 74 более категорична в вопросе взыскания процентов по займу:
73. А которому человеку на ком будет имание по записи, да и
гостинец будет писан на записи, а придет зарок, ино ему явит гос-
1
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. М., 1993. С. 450451.
2
Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского госу-
дарства. М., 1949. С. 430.
3
Òàì æå. Ñ. 430431.
8. Обязательственные отношения в средневековой Руси
289
поде о своем гостинце, ино и по зароки ему взять свои гостинець; а
толко не явит зарок господе, гостиница ино ему не взять по зароке.
74. А кто почнет имать своего исца в своем сребре до зарока,
ино ему гостинца не взять. А на коем серебро имати, и тот человек
до зароку учнет сребро отдавать, кому виноват, ино гостинца дать,
по счету ему взять1.
Проценты (т. е. гостинец) разрешалось взимать только тогда,
когда требование уплаты долга предъявлено в срок, а не по истечении срока. Проценты не взыскиваются, если кредитор требует возврата долга до срока. Если же должник возвращает долг раньше
времени, то проценты взыскиваются ко времени возвращения. И еще
одна особенность скорее процессуального характера, чем материального. Иски по уплате процентов должны были подаваться одновременно с иском об уплате долга. Последствия невыполнения условий
договора займа в Псковской судной грамоте не получают детальной
регламентации. Видимо, демократизм социального устройства Пскова, предполагающий равенство участников правоотношений, предусматривал определение параметров таких взаимоотношений на самих сторонах.
Новгородские берестяные грамоты дают новый материал для
характеристики договора займа. Это заемные письма, долговые обязательства, расписки и т. д.
Древнейшей грамотой, посвященной договору займа, является
грамота ¹ 526 (стратиграфическая дата вторая треть XI в.).
Перевод: За Бояном в Русе гривна. За Житобудом в Русе иста
(т. е. собственно долга, без процентов) 13 кун и гривна. На Луге за
Негорадом вместе с процентами 3 куны и гривна, за Добровитом с
людьми 13 кун и гривна, за Нежком Прожневичем полгривны, за
Сиромом (или: Сиромой) без двух ногат гривна. На Шелони за Добромыслом 10 кун, за Животком 2 гривны обломками [серебра]. На
Селигере за Хмуном (или: Хмуной) и за Дроздом 5 гривен без куны,
за Азгутом и за погощанами 6 гривен и 9 кун. В Дубровне за Хрипаном 2 гривны и 19 [кун]2. Грамота очень ценна по своему содержанию, так как включает сведения о становлении понятийно-терминологического аппарата юриспруденции уже в XI в. Впервые в
грамоте употребляется такая ранее неизвестная лексическая единица, как намъ (проценты, лихва). Проценты по договору займа
составляли существенный пункт содержания договора. Словоформа намъ упоминается и в грамоте ¹ 509 (стратиграфическая дата вторая половина XII в.).
Перевод: У Воислава возьми 10 кун иста (собственно долга) и
5 кун в качестве процентов: он не дал процентов за два срока. У
1
Российское законодательство ХXX вв. / Под ред. О. И. Чистякова.
Ò. 1. Ì., 1984. Ñ. 338.
2
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 225.
290
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
Нежаты возьми десять кун и гривну. У Будоты возьми гривну процентов. У Бояна в Озеревах возьми шесть кун процентов. А отроку
дайте по куне человека. Отрок должностное лицо1. Очевидно, он
сопровождал кредиторов и был своего рода гарантом надлежащего
исполнения договора, причем услуги его были небезвозмездны и, судя
по письму, составляли по куне с человека.
О договоре займа повествует и Новгородская берестяная грамота ¹ 410 (стратиграфическая дата 90-е гг. XIII в.).
Перевод: у смерда [27] гривны. У Митрошки 2 гривны процентов. У Дмитра 2 гривны процентов. У Домана-смерда полторы
гривны, процент по 6 ногат. У Поьши 18 бел и 2 гривны кун. У Козла
5 бел и полгривны. У Братыпи смерда 25 бел. У Касьяна (?) 10 бел
и полгривны процентов. У Колкиа 5 кун и гривна процентов. Это
долговые списки (или единый список)2.
Тему договора займа продолжает Новгородская берестяная
грамота ¹ 218 (стратиграфическая дата 6070-е гг. XIII в.).
Перевод: У Осипа туски две гривны, [процент] по 10 (вероятно, резан), и полть почестья. У Воилы 6 гривен, [процент] по 5 бел,
полоть почестья и четверть пшеницы; а прошлогодних процентов он
недоплатил 8 ногат. У кума Мануйлы полчетверти (вероятно, пшеницы) [от (или: на)] Жупанка перешло, процент по семнице, не считая почестья. У Некраса гривна. У Дмитра Туска род подати
(то же, что дар). Семница вероятно, седьмая часть3.
Грамота представляет собой записи кредитора.
О договоре займа упоминается в Новгородской берестяной грамоте ¹ 215 (стратиграфическая дата 6070-е гг. XIII в.).
Перевод: процент по 10 резан. У Марка-испольщика три гривны, [процент] по 10 резан, и полоть дара и почестья. У Домаславапоповича две гривны, [процент] по 10 резан4.
Грамота представляет собой записи заимодавца.
О договоре займа упоминает и Новгородская берестяная грамота ¹ 277 (стратиграфическая дата 60-70-е гг. XII в.).
Перевод: [От такого-то] поклон матери. Выдай сему (т. е. подателю письма) две гривны. Не вздумай, матушка, [слукавить. Если]
у себя не найдется, так даже занявши непременно выдай. От этого
нам двоим (менее вероятно: от этих процентов) будет благо.
[Такое-то место это] тебе земля. Выдано тебе шесть гривен,
[получить] тебе (предстоит) сто гривен. Вместе [тебе следует с Давыдовой женой] сидеть. А Радкова жена [тебе недает] (другой вариант: это знает), просит, чтобы это была земля ее деверя, Павла (дру-
1
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 304.
2
Òàì æå. Ñ. 415.
3
Òàì æå. Ñ. 402.
4
Òàì æå. Ñ. 403.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]