Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.. Монография
.pdf
В. В. Момотов
ФОРМИРОВАНИЕ
РУССКОГО
СРЕДНЕВЕКОВОГО
ПРАВА
 IXXIV ââ.
-
2016
ÓÄÊ 340.15"653", (470)(02)
ÁÁÊ 67.3:63.3(2)4
Ì 767
доктор юридических наук, профессор
доктор юридических наук, профессор
Рецензенты:
Н. М. Золотухина;
Р. А. Ромашов.
Ì 767
кового права в IXXIV вв. Становление и развитие права рассматривается через призму не только таких известных памятников права, как Русская Правда, Княжеские уставы церкви, Псковская и Новгородская судные грамоты, но и новых источников познания права, введенных в научный
оборот за последние 50 лет.
практикам, интересующимся теорией и историей права.
ISBN 978-5-94373-345-1
Момотов В. В. Формирование русского средневекового права
в IXXIV вв.: . .: “-”. 2016. 416 ñ.
ISBN 978-5-94373-345-1
В монографии показан процесс формирования русского средневе-
Монография адресована студентам, аспирантам, ученым и юристам-
ÓÄÊ 340.15"653", (470)(02)
ÁÁÊ 67.3:63.3(2)4
© Издательство Зерцало, 2002
© Момотов В. В., 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1. ПРЕДМЕТ, ИСТОЧНИКИ
И ИССЛЕДОВАННОСТЬ ПРОБЛЕМЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2. ОСОБЕННОСТИ ГЕНЕЗИСА И ЭВОЛЮЦИИ
СРЕДНЕВЕКОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА . . . . . . . . . . . . . . 43
2.1. Формирование территории и населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.2. У истоков образования публичной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.2.1. Âå÷å . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.2.2. Княжеская власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.2.3. Совет при князе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.2.4. Дружина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
2.2.5. Княжеские съезды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.2.6. Особенности генезиса государственной власти
в Новгородской и Киевской землях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.3. Создание и развитие системы государственного
управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЙ И ФОРМ
РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОВОГО ПРАВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
4. СУБЪЕКТЫ ЧАСТНОГО ПРАВА,
ИХ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ . . . . . . . . . . . . . . 135
5. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ
БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.1. Формирование понятий брака и семьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.2. Становление и эволюция формы заключения брака . . . . . . . . . . 156
5.3. Правовое оформление условий для вступления в брак . . . . . . . 166
5.3.1. Возраст и связанная с ним дееспособность . . . . . . . . . . . . . . . 166
5.3.2. Согласие родителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
5.3.3. Отсутствие близких степеней родства или свойства . . . . . . 170
5.3.4. Несостояние в другом браке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
5.3.5. Воля церкви . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
5.4. Признание брака недействительным и развод . . . . . . . . . . . . . . . 174
5.5. Личные и имущественные отношения супругов . . . . . . . . . . . . . . 179
5.6. Личные и имущественные отношения между родителями и
детьми . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
4
6. НАСЛЕДОВАНИЕ КАК ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ . . . . . . . . . . . . . . . 200
7. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ВИДЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ . . . . . . . . . 218
7.1. Владение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
7.2. Право собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
7.2.1. Виды собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
7.3. Залоговое право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
8. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ: ПОНЯТИЕ,
ХАРАКТЕРНЫЕ ПРАВОВЫЕ ЧЕРТЫ И СИСТЕМА . . . . . . . . . . . . . . 253
8.1. Договор мены . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
8.2. Договор купли-продажи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
8.3. Договор дарения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
8.4. Договор поклажи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
8.5. Договор займа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
8.6. Договор покруты (ссуды) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
8.7. Договор подряда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
8.8. Договор имущественного найма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
8.9. Договор складничества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
9. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ: ГЕНЕЗИС
И ЭВОЛЮЦИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ ФОРМ . . . . . . . . . . . . . . . . 319
10. ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ
СУДЕБНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА . . . . . . . . . 340
10.1. Заклич . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
10.2. Ñâîä . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
10.3. Гонение следа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
10.4. Непосредственное судебное разбирательство . . . . . . . . . . . . . . . 354
10.5. Виды доказательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
10.5.1. Признание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
10.5.2. Очевидные признаки нарушения права . . . . . . . . . . . . . . . . 356
10.5.3. Показания свидетелей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
10.5.4. Поручительство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
10.5.5. Суд Божий (ордалии) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
10.5.5.1. Судебный поединок (поле) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
10.5.5.2. Присяга (рота) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
10.5.5.3. Жребий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
10.5.6. Письменные доказательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
10.6. Исполнение судебного решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
Оглавление
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
Светлой памяти учителя
профессора Рогожина Анатолия Иосифовича
посвящается
ВВЕДЕНИЕ
Обращение к проблеме формирования русского средневекового права не случайно. Последнее десятилетие XX в. свидетельствует о серьезном возрастании роли права как регулятора общественных отношений в Российской Федерации. Россия стала на путь построения гражданского общества и правового государства, но задача эта весьма сложна в своем осуществлении. Вызвано это сложностью нахождения гармоничного соотношения действующей правовой
системы и системы законодательства. Построение такой системы права невозможно без обращения к истории русского права, русской
правовой культуре, к пониманию ее глубинного смысла и роли права в развитии русской государственности.
В последнее время значительно возрос интерес к истории права Русского государства. Но до сих пор слова известного исследователя средневековой Руси академика М. Н. Тихомирова о том, что
история русского средневекового права изучена слабо, даже поверхностно, звучат не менее актуально1. Средневековье ставит нас в
жесткие рамки не только состоянием источников, на которые опирается исследователь, пытающийся восстановить контуры права этой
эпохи, но и трудностью, вызванной постижением самого главного:
общности языка, понимания категорий, очень удаленных от нашей
культуры2. Ведь право даже в своей зародышной форме обладало неким языковым, текстуальным выражением, понятным и принятым в данной культуре3, которое не всегда находит адекватное
понимание у нашего современника. По этому поводу прекрасно высказался В. О. Ключевский, который отметил, что мы, сторонние и
равнодушные наблюдатели склада и формы чуждой нам и отдаленной от нас жизни, расположены судить о ней по впечатлению, кото-
1
Тихомиров М. Н. Правосудье митрополичье // Археографический еже-
годник. М., 1964. С. 32.
2
Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. С. 8.
3
Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирую-
щих теорий). Таллинн, 1983. С. 30.
6
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
рое оно на нас производит. Не будет ли справедливее, человечнее и
научнее брать во внимание при этом суждении те чувства и соображения, с какими работали над этой жизнью ее строители, и те впечатления, которые произвела на них эта работа? Чтобы понимать
своего собеседника, надобно знать, как он сам понимает слова и
жесты, с которыми с вами объясняется, а обычаи и порядки старой
жизни это язык понятий и интересов, с которыми старинные люди
объяснялись друг c другом и объясняются с нами, их потомками и
наблюдателями1. Такое различие в понимании права в значительной степени вызвано разными социокультурными условиями формирования, а также особенностями непосредственного функционирования национальных правовых систем2. И как следствие для познания прошлого требуется не монолог, а диалог с прошлым от имени
современности3. Поэтому так важно определиться на начальном этапе
исследования не только с методологией познания права исследуемого времени, но и с понятийно-терминологическим аппаратом, составляющим основу исследования. И средневековая эпоха в этом
отношении требует особого внимания и осторожного отношения как
к терминологии, так и в целом к языку права как средству коммуникации.
Термин Средние века (лат. medium aevum средний век)
впервые упоминается в работах итальянских гуманистов. На рубеже XVIIIXIX вв. термин Средние века и понятие феодализм
стали отождествляться. История Средних веков стала представляться как время господства определенной системы отношений в сфере
земельных собственников (феодалов). Понятие феодализм стало
трактоваться как особая правовая структура общества, опирающаяся на сюзеренно-вассальные отношения как определенную форму
личностных отношений, объективно необходимых в условиях политической раздробленности и вызванных, прежде всего, потребностью в военной защите. Представляется, что в условиях признания
системности мира культуры, частью которой является и право, усложнения представления о целостности исторического процесса,
признания множественности связей внутри социума с методологической точки зрения при описании процесса формирования права
на Руси в IXXIV вв. более приемлем термин средневековое право,
а не феодальное. Такое изменение терминологии не случайно, оно
объясняет желание автора отойти даже в названии исследуемой
проблемы от некоторой методологической заданности при описании
процесса формирования права в IXXIV вв. Сама же проблема
феодализма чрезвычайно сложна в отечественной историко-пра-
1
Ключевский В. О. Ñî÷.: Â 9 ò. Ò. 8. Ì., 1959. Ñ. 476.
2
Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 8.
3
Гуревич А. Я. Территория историка // Одиссей. М., 1996. С. 83.
Введение
вовой науке, о чем свидетельствует обширная историография этого
вопроса. Для характеристики указанного периода термин средневековое право более приемлем, так как термин средневековое
право более универсален, что при оценке этого времени такое изменение в терминологии способствует синтезу всей совокупности
исторических знаний, которыми располагает историко-правовая
наука в начале XXI в., не ограничивая себя формационным подходом. К тому же сам термин феодализм в своей основе опирается
на западноевропейский феод. Модный в XVIII в. термин впервые
стал употребляться И. Н. Болтиным и А. Л. Шлецером не столько в
социально-экономическом, сколько в политическом смысле1. Затем
этот уже политический термин, обозначающий определенную систему социальных и правовых связей, стал экстраполироваться на
общество и правовое поле средневековой Руси. Однако это неуместно в силу нетрадиционной природы государственности на Руси,
самобытности и оригинальности ее правовой культуры, обоснованно доказанной многими исследователями. Объяснение такой самобытности и нетрадиционности можно найти в гипертрофированной
роли государства в сфере общественных отношений, предопределившей его ведущую роль в создании крупных национальных правовых форм в исследуемый период времени.
Развитие позитивизма как нового способа исследования в исторической науке изменило вèдение исторического процесса на более широкий формат. Если раньше история была представлена во
многом биографиями известных полководцев и государственных
мужей, то теперь исторический процесс стал рассматриваться через призму права, экономики и в целом через систему социальных,
культурно-психологических связей, что привело к углублению исторического знания. И вызвано это было, прежде всего, новыми
методологическими подходами, внедрением структурного, системного анализа в рассмотрение политико-правовой ткани. Такие новые подходы привели к выработке исторической наукой понятий цивилизация и формация. В первом случае знаменателем в системном анализе стали тип культуры, место и время, во втором же
исследование опиралось в системе на способ производства и форму
собственности.
Представителями формационной доктрины феодализм рассматривался как один из способов производства, в основе которого
лежало право собственности феодалов на землю, реализуемое посредством эксплуатации землевладельцами мелкого производителя, путем выделения ему в держание своей земельной собствен-
1
Болтин И. Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на пер-
вый и второй тома Истории кн. Щербатова. СПб., 1793. Т. 1. С. 474479; Øëå-
öåð À. Ë. Нестор: Русские летописи на древнеславянском языке. СПб., 1809.
С. 115.
7
8
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
ности. Хотя в противовес этому постулату известный французский
историк Ж. Ле Гофф утверждает, что феодализм это прежде
всего система личных связей1. Представляется историк прав.
А для России такая система социальных взаимоотношений не только была господствующей в эпоху раннего Средневековья, но, пустив глубокие корни в благодатную почву, стала частью культуры
русского человека и является фундаментом современных социальных
отношений в России. Именно поэтому право в России часто подменяется формой личных взаимоотношений. И этот факт отмечается
многими русскими учеными2.
Возвращаясь к проблеме феодализма, следует отметить, что
именно советские историки наиболее полно теоретически разработали вопрос о феодальном способе производства и феодальной собственности. В это время методология истории отечественного права
развивалась в русле идеологии, основанной на формационной доктрине и классовом подходе. Основу таких исследований составляли
методы исторического и диалектического материализма, где конфликт производительных сил и производственных отношений рассматривался главной причиной развития общества, а революции выступали локомотивами истории. Подобная жесткая детерминированность исторического процесса с разделом на базис и надстройку
привела к упрощенчеству в понимании истории и абсолютизации
одного из классических подходов к изучению правовой материи. К
сожалению, на определенном этапе такой подход превратился в
догму, чем было перечеркнуто все духовное в истории права. Мы
занялись поиском универсальных закономерностей, вызванных материальной детерминацией. Такой материалистический монизм
превратил человека в субстрат неких не зависящих от его воли
совокупностей общественных отношений, в некоего раба социальных
обстоятельств и аккумулятора этих же отношений. Конечно, это
не значит, что нужно отказаться в правовых исследованиях от анализа материальных условий жизни, это еще никого не приводило к
успеху. Иное дело, что при изучении права необходимо учитывать
в обязательном порядке и иные факторы, которые подчас бывают
более весомыми, нежели материальные. Так, например, важнейшим
фактором, определяющим контуры права, является тип социальной
связи, господствующий в тот или иной период времени, и соответствующий ему тип ментальности, системы властвования и т. д.
3
Диалектический и исторический материализм как одни из основополагающих способов исследования окружающего нас мира
предполагают поиск определенных закономерностей в эволюции
1
Ëå Ãîôô Æ. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 89.
2
См., например: Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1988.
3
Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа Анналов. М., 1993. С. 194.
Введение
социальных и правовых институтов. Такая изначальная методологическая направленность требует соответственно и процедуры поиска таких закономерностей. Но правильно ли это в условиях многообразия и многомерности окружающей нас действительности?
Трудно не согласиться с мнениями авторитетных философов по
поводу того, что в желании опереться на мнимые закономерности
некоторые исследователи пытаются обратить все мыслимые количественные сущности в качественные. Но не является ли такой поиск закономерности некоей упрощенностью исторического процесса и, самое главное, его профанацией? Мы совершенно забыли, что
в человеке неразрывно соединены воедино и духовная (идеальная)
составляющая, и материальная, синтез которых порой создает такие мотивы его поведения, которые трудно укладываются в прокрустово ложе законов материалистической диалектики. Постулируя этот тезис, следует подчеркнуть: несмотря на аксиоматичное
утверждение о том, что человек существо социальное, представляется более верным утверждение о том, что социальность человека не главный критерий, выделяющий его среди живых существ.
Многие животные, как показывают новейшие исследования в этой
области, еще более социальны, нежели сам человек, но это не сделало их людьми. Человек не может в силу своей духовной константы раствориться в социуме без остатка. Как верно замечено М. Хайдегером, как нечто социальное я не являюсь человеком. Развивая
эту мысль, необходимо отметить, что именно право как явление
социальное и дает возможность индивиду ощущать себя внесоциально, т. е. автономно, индивидуально, как ни парадоксально это
звучит. Именно только в рамках права человек и может проявить
себя в обстановке формальной свободы, осознавая свою автономию.
Эта идея автономности в форме рождения свободного проявления
субъективной воли в обществе, обрамленной рамками права, и ее
эволюции в IXXIV вв. и является одной из идей данного монографического исследования.
По мере своей эволюции право все больше и больше демонстрирует проявление свободы личности в своих рамках. История права может быть представлена как история прогрессирующей эволюции содержания, объема, масштаба и меры формального (правового) равенства1. История права это история рождения и эволюции
человеческой свободы, разрывания социальных уз (в форме рода,
племени, общины, семьи), сковывавших человека в выборе решений,
это история поиска гармонии соотношения социального и индивидуального. Эта гармония не имеет универсальной природы, которую
можно было бы экстраполировать на все типы социальных организаций, так как на таком соотношении обязательно лежит отпечаток
9
1
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 40.
10
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
культуры, детерминирующей его. Русская правовая культура имеет разные параметры взаимосвязи социального и индивидуального
по сравнению с западноевропейской культурой. И поэтому, являясь
представителями разных культур, мы по-разному осознаем диалектику свободы и необходимости. Европейская культура, глубоко рациональная по своей природе, создает в человеке более широкий
набор внутренних нравственных ограничителей, предполагающих
контроль за мерой необходимого. Русская же культура, имеющая
значительный элемент иррационального в своей природе, таких
нравственных ограничителей имеет меньше, как следствие это находит отражение в меньшей мере осознания необходимости в своей
свободе. Если говорить о праве как о формальной свободе, то из
сказанного следует вывод: для достижении гармонии в обществе при
таком соотношении права и свободы права в России должно быть
больше, а в Европе меньше. И это соотношение в значительной мере
определяет роль социального в индивидуальном в истории права. В
российском праве это находит отражение в традиционном этатизме, который предполагает активную роль государства, как квинтэссенции социального, в создании крупных национальных правовых
форм. Именно поэтому не следует слепо пересаживать западноевропейскую правовую традицию на российскую почву. Эта почва
нуждается только в таких правовых ингредиентах, которые станут
продолжением российской правовой культуры. В противном случае
эффективность действий будет равна нулю, стремящемуся к абсолюту.
Возвращаясь к определению путей исследования, к идеям диалектического материализма, следует более осторожно следовать в
русле постулируемых этим направлением философии законов развития. Сегодня теория причинности даже в физике и химии является куда более сложной, а в социальной теории стало все труднее
говорить о законах причинности вообще. Более уместно и полезно
говорить о взаимодействии политики, экономики, права, религии,
искусства без расчленения этих нераздельно связанных сторон общественной жизни на причины и следствия. Это не значит, что
существует необходимость отрицания факта, что какие-то цели и
интересы важнее других. Нет необходимости отступать с позиций
детерминизма на позиции релятивизма. Истина, по-видимому, состоит в том, что экономические факторы более весомы в одни эпохи
и в одних регионах мира, политические в других, правовые в
третьих (и т. д.) и что решающее значение во все времена и во всех
регионах мира имеет способ взаимодействия этих различных факторов1. Современная историческая наука отказалась от механичес-
1
Бергман Г. Д. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с
àíãë. Ì., 1994.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]