Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.. Монография
.pdf
1. Предмет, источники и исследованность проблемы
41
кой, национальной, идеологической, внешнеполитической). Такой
системный подход позволяет выделить формы русского средневекового права и выяснить вопрос о времени, когда в историческом
процессе объективные законы и закономерности исторического
процесса уступают место субъективным процессам.
4. Исследовать взаимосвязь государственно-общественной и
политической жизни с правом, являющимся во многом формой опосредования общественных и политических отношений.
5. Углубить знания о формировании государственности на Руси
как процессе складывания определенного правового порядка, фиксирующего особую форму развитости политической организации
общества.
6. Проанализировать процесс эволюции формы русского средневекового права как способа его выражения в обществе.
7. Обобщить новейшие научные данные в смежных с историей
права науках, таких как история, археология, филология, социология, этнография, антропология и некоторых других, с целью уточнения формы и последующей эволюции права русского Средневековья IXXIV вв.
8. Обстоятельно изучить все источники познания русского средневекового права IXXIV вв., имеющие отношение к исследуемой
проблеме, включив сюда уже широко известные (Русская Правда,
Псковская судная грамота, Уставы князей о церкви и др.), но постоянно уточняющиеся в силу перманентного развития историко-правовой науки.
Выбор хронологии избранного исследования не случаен. Середина IX в., по мнению многих авторитетных ученых, является временем рождения восточнославянского государства, оформления единого правового порядка. Конец же XIV в. это важнейший хронологический рубеж, с которого есть все основания говорить о разных
исторических судьбах отдельных частей восточного славянства в
рамках новых многоэтничных государств. Начиная с этого времени
постепенно нарастают различия между социальным строем тех частей восточнославянского единства, которые вошли в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства, с одной стороны, и тех, которые вошли затем в состав формирующегося Русского
государства, с другой. Параллельно с различиями в социальноэкономическом строе постепенно формировались и важнейшие различия в характере политической культуры, социальной психологии,
а затем и в круге общекультурных интересов1. Право конца XV в.
существенно отличается от правовой панорамы IXXIV вв. Право
в исследуемый период времени обладает внутренним логическим
единством и последовательностью в своем развитии, несмотря на то,
1
Флоря Б. Н. Древняя Русь и ее западные соседи в XIII в. М., 1985. С. 13.
42
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
что долгие годы его искусственно разделяли на два периода: на право
Древнерусского государства и право периода феодальной раздробленности. Это период, когда в развитии русского права органически
сочетались обычное славянское право и княжеское законодательство.
С конца XVв., с образованием русского единого государства, право
обретает принципиально новые формы, основу которых составляет
великокняжеское законодательство.
С учетом поставленных задач избрана структура исследования:
размещение материала в пределах глав осуществлено в хронологическом порядке, тогда как сами главы посвящены характеристике
формирующихся правовых институтов, которые расположены в
определенном порядке, вызванном процессом постепенного выделения комплекса правовых норм из когда-то единой формы права.
Постепенно эти нормы объединяются в цельные правовые институты в виде правового статуса частного лица или складывающихся
отраслей права, таких, как брачно-семейное право, право наследования, вещное право, обязательственное право, уголовное право и
судебный процесс. Последовательность рассмотрения правовых источников и формирующихся правовых институтов подчинена логике описания процесса формирования русского средневекового права, от простого к сложному, в соответствии с гегелевской триадой
(от несвободы к свободе и затем к осознанию свободы), т. е. от
коллективных правовых форм к индивидуальным.
Описание правовой панорамы русского Средневековья преднамеренно раскрывается в лоне формирующихся отраслей права. Хотя
говорить об отраслях права в исследуемый период времени, с научной точки зрения, некорректно, но представляется, что употребление термина формирующиеся отрасли права, а также цель и задачи исследования, предполагающие комплексный анализ всех сторон процесса формирования права, объясняют желание автора обобщить правовые нормы государственного, брачно-семейного, вещного, наследственного, обязательственного, уголовного, процессуального
права в правовые институты формирующихся отраслей.
Именно такой методологический подход, на взгляд автора, позволяет выявить основные черты русского средневекового права как
системы, а не разбросанных и не связанных между собой блоков
правовых норм.
2. ОСОБЕННОСТИ ГЕНЕЗИСА
И ЭВОЛЮЦИИ СРЕДНЕВЕКОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРАВА
Причины образования, этапы формирования государственности у восточных славян по-прежнему остаются малоизученными.
Часто публикуемые материалы в этой области отличаются надуманными суждениями или гипотетическими предположениями о характере и институтах государственной власти в исследуемый период.
И хотя практически нет разногласий в том, что древнерусская государственность родилась на волне эволюции союзов племен, но как
это происходило, каковы этапы формирования государственности,
до сих пор мало изучено.
И поныне остаются в научном плане дискуссионными вопросы
о том, что считать государством, каковы его формы, на каком этапе
можно сделать вывод о том, что данное общество организовано государственным образом. Проблемными остаются и вопросы взаимоотношения государства и его институтов, взаимоотношения государства с другими общественными явлениями в структуре связей государство и личность и т. д. Будучи частью общества, государство
занимает в нем особое положение, которое может быть объяснено
особенными наряду с общесистемными закономерностями развития.
С одной стороны, государство незыблемая социальная ценность,
с возникновением которой общество вступает в новую фазу своего
качественного развития. С другой государство в лице публичной
власти всегда имело и имеет устойчивую тенденцию к отчуждению
от общества, от личности в обществе. И это противоречие рождает
самые разнообразные формы политических режимов и государственного устройства. Свой неизгладимый отпечаток на это противоречие накладывает и культура общества.
За последние 1520 лет в науке заметно возросло внимание к
проблеме происхождения государства. Пробуждение подлинного интереса к проблемам происхождения государства Российского связано,
прежде всего, с той громадной ролью, которую играло и продолжает
играть государство в сфере регуляции общественных отношений. К
сожалению, и сегодня можно утверждать, что изучение политической
организации феодального общества хотя и стало занимать особое
место, однако по-прежнему оно довольно скромное в медиевистике1.
1
Гутнова Е. В. Государство в структуре и эволюции феодального общества // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы / Отв. ред. А. О. Чубарь-
ян, В. В. Согрин. Ì., 1989. Ñ. 247, 249.
44
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
Надо отметить, что долгое время господствующая классовая схема
образования государства была не только переосмыслена, но и дополнена рядом новых концепций. Новой в этой области стала попытка
определения этапов возникновения публичной власти через анализ
локальной группы, племени и вождества, а также обоснование категории власти и собственности в качестве важнейшей причины
формирования государства1. В зарубежной социологии и антропологии выделяются два основных способа происхождения государства: интегративно-управленческий и конфликтологический.
Такая начальная форма публичной власти современными учеными называется вождеством. Этим термином обозначается такой тип социально-политической организации, который состоит
из групп общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживает правитель
(вождь). Последний, опираясь на зачаточные формы власти, организует экономическую, редистрибутивную, судебно-медиативную и
религиозно-культовую деятельность общества2. Одной из первых
в отечественной историографии термин вождество при характеристике этапов формирования государственности на Руси использовала Е. А. Мельникова, проводя тождество между вождеством
и дружинным государством, феодальным государством3.
Ранние государственные образования иногда кроме вождества называют протогосударствами, племенными княжениями,
ранними империями или порой прибегают к термину военная демократия4. Но, как полагают некоторые исследователи, употребление
термина военная демократия для характеристики ранних государственных образований некорректно. Так, Н. Н. Крадин отмечает, что
военная демократия в классическом понимании скорее миф,
нежели реальность. Термин неудачен, так как сочетает в себе логически разнопорядковые компоненты военная и демократическая5.
Как представляется исследователю, нельзя сочетать военную организацию, выстроенную на строгих иерархических началах, и демокра-
1
Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983; Êðà-
äèí Í. Í. Политогенез // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. Ч. 2. М., 1991; Кочакова Н. Б. Размышления по поводу раннего
государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к
государственности. М., 1995.
2
Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 19.
3
Мельникова Е. А. К типологии становления государства в Северной и
Восточной Европе: Постановка проблемы // Образование Древнерусского государства: спорные проблемы: Тез. докл. / А. П. Новосельцев è äð. Ì., 1992.
Ñ. 3841.
4
Крадин Н. Н. Политогенез. С. 228283.
5
Крадин Н. Н. Особенности классообразования и политогенеза у кочевни-
ков // Архаическое общество С. 320321.
2. Особенности генезиса и эволюции средневекового гос. права
45
тию, которая предполагает свободу выбора изначально. Универсальность термина военная демократия отвергается и известным историком Л. С. Васильевым, который полагает, что это сугубо локальное явление, характерное для варягов и викингов, но даже при этом
степень такого демократизма нуждается в специальном анализе1.
Термин военная демократия впервые ввел в научный оборот
Л. Г. Морган для обозначения формы правления на стадии перехода от родового строя к государству, потом был заимствован К. Марксом и воспроизведен Ф. Энгельсом в классической работе Происхождение семьи, частной собственности и государства. А уж затем
он начал победное шествие в виде концепции правогенеза практически по всем учебникам, которые так или иначе касались вопросов
государственного образования, при этом обозначая не только соответствующую форму правления, но и заключительный этап развития первобытнообщинного строя2. Хотя современная наука и отвергает универсальность института военной демократии, как уже
отмечалось ранее, все-таки, как представляется, его можно использовать при характеристике возникновения публичной власти в средневековой Руси. С одной стороны, военная демократия как форма
управления обществом тождественна последнему этапу в развитии
первобытнообщинного строя3. С другой военная демократия была
представлена так называемым переходом между доклассовым и
классовым обществом4. Если пытаться сравнить военную демократию и вождество, то можно прийти к следующим выводам. Военная демократия это горизонтально организованная политическая структура, представленная тремя равноправными органами
управления: народным собранием, советом старейшин и вождем. При
таком положении этих социальных институтов власть еще не очень
удалена от общества, так как само общество через эти инструменты
управляет социальными процессами. Вождество же это уже не
горизонтальная система построения власти, а вертикальная, со строгим учетом социальной стратификации. Вождество как тип организации общества представляет более централизованную структуру власти. Поэтому при характеристике формирования государственности у восточных славян уместно использовать два термина: военная демократия и вождество. Военную демократию в качестве термина можно использовать для характеристики начальной
фазы государственности как одного из возможных путей образова-
1
Васильев Л. С. История Востока. М., 1994. С. 62.
2
Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические
отношения и соционормативная культура / Отв. ред. А. Ю. Першиц, Д. Трайде.
Ì., 1986. Ñ. 15.
3
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней
Руси. Л., 1983. С. 1819.
4
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 310.
46
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
ния государства через военно-иерархические структуры. Такой путь
формирования государственности, как представляется, характерен
для южной Руси. Напротив, вождества могли быть не только военно-иерархическими, но и аристократическими формами организации власти, что характерно, на наш взгляд, для северо-западных земель во главе с Новгородом.
Следующей методологической предпосылкой, создающей основу
для современного представления о процессе формирования правового порядка, является изменение терминологии при описании становления и развития государства в средневековой Руси. Представляется более логичным и с научной точки зрения более верным при
характеристике архаичных обществ, только что ставших на путь
формирования политической организации своего социума, употреблять термин государственность, а не государство1. Этот подход
дает возможность рассмотрения исторической эволюции государства
от его истоков к развитым формам. Рассмотрение такой эволюции
через процесс формирования определенного правового порядка еще
более способствует широкому развитию правовой природы государственности на различных этапах ее эволюции. И в связи с этим весьма
продуктивным с научной точки зрения является попытка выяснить
природу и назначение государства. Еще известный русский социолог П. Сорокин, анализируя государство как социальную группу и
представления о нем, пришел к выводу, что единственно реальным
специфическим признаком государства является монопольное право на принуждение, исходящее от государственной власти2. Поэтому любая власть, в том числе и государственная, основывается прежде всего на признании ее подвластными. Это такой рациональный
тип властвования, при котором у населения появляется убеждение в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не
столько с помощью прямого насилия, сколько посредством символического насилия, прививая свою знаковую систему, ту иерархию
ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный,
само собой разумеющийся характер3. Классики современной антропологии, а именно: Н. Рулан, Л. Вольтман, утверждают, что там,
где есть политическая организация, имеется и государство. Государство это всякая организованная социальная система всякая человеческая группа, занимающая или контролирующая территорию4.
1
Честнов И. Л. Природа и этапы развития государственности. Правове-
дение. СПб., 1998. С. 3.
2
Сорокин П. Система социологии. Т. 2. М., 1993. С. 156.
3
Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси. (X
XIII вв.) // Вопросы истории. 1994. ¹ 10. С. 54.
4
Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999; Вольтман Л. Полити-
ческая антропология. СПб., 2000.
2. Особенности генезиса и эволюции средневекового гос. права
47
Первоначально человеческое общество развивается локальными социумами, природа и генезис которых во многом идентичны.
Такие локальные социумы основываются на кровнородственных
отношениях. Этническое единство в этих локальных социумах базируется на общности обычаев, языка и закона. В полной мере это
относится и к Древней Руси и отмечается специально летописцем в
Повести временных лет: имяху бо обычаи свои, и закон своих
и преданья, каждому свой нрав а язык словенски един1. Хотя
единство языка для средневековой русской государственности было
весьма условным, как отмечает известный историк В. Т. Пашуто,
огромное Древнерусское государство включало 22 разноязычных
народа2. Это подтверждается и современными исследованиями
филологов3.
Время образования древнерусской государственности по-прежнему вызывает дискуссию. Авторитетный исследователь средневекового права Л. Черепнин полагал, что это время можно отнести
к концу IX в.4 При этом ученый имел в виду объединение двух начал древнерусской государственности (Новгорода и Киева) под знамена князя Олега в Киеве. Другой известный исследователь Древнерусского государства И. Я. Фроянов полагал, что древние славяне
оставались пребывать в лоне родоплеменных отношений не только
в VIIIIX вв., но и в XXI вв. Новаторскими в вопросе образования средневековой государственности стали исследования советского историка права С. В. Юшкова. Опираясь на метод исторического материализма, он настаивал на многоукладности экономики в исследуемый период времени, полагая, что Киевская Русь это дофеодальное государство5. Такие выводы ученого подтверждаются современными исследованиями. Однако при этом следует отметить, что
практически все современные ученые также полагают, что корни
образования Древнерусского государства являются дофеодальными и искать их следует в племенных союзах. Некоторые исследователи относят время возникновения таких племенных союзов к VII
VIII вв. нашей эры6.
1
Повесть временных лет: В 2 ч. / Пер. Д. С. Лихачева, Б. А. Романова; под
ðåä. В. П. Адриановой-Перетц. Ì.; Ë., 1950; 2-å èçä. ÑÏá., 1996.
2
Пашуто В. Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
С. 81.
3
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 3347.
4
Черепнин Л. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной соб-
ственности в IXXV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972. С. 145.
5
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Pycи. М.; Л.,
1939; Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном (варварском) государстве // Воп-
росы истории. 1946. ¹ 7. С. 65.
6
Рогов А. И., Флоря Б. Н. Формирование самосознания древнерусской
народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху
раннего Средневековья. М., 1982. С. 98, 100.
48
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
В данный период политическая организация еще структурно
и функционально не отделена от населения. Это самый ранний из
этапов формирования государственности. И здесь необходимо отметить, что такие политические образования основываются уже на
отношениях территориального членства. Известный польский историк Х. Ловмянский, занимавшийся проблемами формирования государственности у славян, даже попытался обосновать трехступенчатую территориальную структуру таких племенных союзов (племя малый союз большой союз). Он полагал, что в составе племен были большие племена поляне и северяне и малые территориальные структуры, к которым он относил полочан, живших вдоль
небольшой речки Полоты, предполагая, что такие маленькие племена входят в состав больших1.
Опираясь на выводы многих исследователей, можно сделать
предположение, что в основе построения государственности лежит,
прежде всего, территория. Именно территориальные отношения, а
не племенные и не княжеские, лежат в основе создания древнерусской государственности. Впервые эта мысль была достаточно ясно
сформулирована М. Ф. Владимирским-Будановым2. Указанная научная концепция не потеряла своей актуальности и сейчас. Территория это соответствующая граница, в рамках которой действует
государственная власть, это граница власти над теми, кто проживает на данной территории. Коллективность может быть государством только тогда, когда она осела на территории с определенными границами. Без этого нет государства. Может даже существовать
целая социальная группа, в ней даже может возникнуть политическая власть, но эта коллективность, дойдя даже до политической
дифференциации, не составляет и не может составлять государства3.
Таким образом, государство предполагает территорию как часть
государственной организации4. И это не просто один из главных
признаков наличия государственности, это условие существования
и функционирования государства5. Неразрывна социальная связь
с территорией и публичной властью. Публичная власть немыслима
сама по себе, вовне от населения, она связана с территорией не
непосредственно, а через людей, проживающих на данной территории и ощущающих принадлежность к этой части земли. В свою
очередь само же формирование публичной власти начинается с
процесса своего отделения от самоуправленческих начал.
1
Ловмянский Х. Основные черты родоплеменного и раннефеодального
строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев,
1972. Ñ. 97.
2
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.,
1995. C. 42.
3
Äþãè Ë. Конституционное право. М., 1908. С. 128.
4
Общая теория государства и права. Т. 1. М., 2001. С. 103.
5
Òàì æå. Ñ. 94.
2. Особенности генезиса и эволюции средневекового гос. права
49
Таким образом, важнейшими компонентами формирующейся
государственности являются территория и связанное с ней население, а также публичная власть и неразделимая с ней система управления, облеченная в соответствующие правовые формы. Так как
же сформировались территория и население будущего Древнерусского государства?
2.1. ФОРМИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ И НАСЕЛЕНИЯ
Относясь к индоевропейской семье народов, славяне, влекомые
миграционными потоками великого переселения народов в IIIV вв.,
когда огромные этнические массы Северной и Восточной Европы,
а также Северной Азии мигрировали из мест обычного расселения,
разрушая на своем пути сложившиеся государственные и этнические границы, нашли свое место пребывания на территории Восточной Европы1. Общие данные письменных археологических и лингвистических исследований позволяют сделать вывод о том, что уже
в VIVII в. н. э. начался активный процесс расселения восточных
славян на территории будущего Древнерусского государства. Причины таких переселений были разными. Как отмечает А. Л. Погодин, среди условий, которые могли вызвать переселение народов, на первое место должны быть выдвинуты вещественные причины, заставлявшие племена бросать в паническом ужасе свои насиженные места и отправляться в поисках удачи. Кажется, теперь
общепризнано, что главной из этих естественных причин был недостаток земли, пригодной для земледелия2.
Картина формирования территории будущего Древнерусского государства до сих пор воссоздается преимущественно по данным древнерусских летописей, хотя записаны эти данные не ранее
XI в., когда сами племена или племенные союзы уже исчезли, слившись в единую древнерусскую народность. Первым исследователем,
сделавшим попытку восстановить начало восточнославянского единства, был А. А. Шахматов3. Именно он впервые попытался связать
воедино практическое изучение летописей и историю формирования языка, его диалекта и пришел к выводу, что первой прародиной русских, т. е. восточных славян, были земли в междуречье течений Буга и Днепра. Это были анты. Время их формирования относится к VVI в. н. э. С этого периода начинается самостоятель-
1
Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 52.
2
Погодин А. Л. Из истории славянских передвижений. СПб., 1901. С. 114.
3
Шахматов А. А. К вопросу об образовании русских наречий и русских
народностей // ЖМНП. 1899. IV; Он же. Введение в курс истории русского языка.
Ч. 1: Исторический процесс образования русских племен и русских народностей. Пг., 1916; Îí æå. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919.
50
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
ность формирования общественного языка. Спасаясь от набегов авар,
анты начали переселяться на Волынь и Среднее Приднепровье. Этот
регион А. А. Шахматов называл колыбелью русского племени. Отсюда, по его мнению, в IXX вв. начался процесс освоения обширного пространства от Черного моря до Ильменя и от Карпат до Дона. Следующим этапом в истории языка восточного славянства, по
мнению ученого, стал этап дифференциации на три больших наречия северорусское, восточнорусское и южнорусское. И уже в
XIII в. формируются русский, украинский и белорусский языки.
Таким образом, именно А. А. Шахматов прочно обосновал концепцию, согласно которой территории восточных славян были ограниченны, и главным этапом развития восточных славян в VI
XIII вв. был процесс разложения исходного единства, усилившийся
в ходе феодальной раздробленности. Важнейшим аргументом в пользу таких представлений признавалась история языка, как считалось, единого для всего восточнославянского общества в VI
XIII вв., а затем распавшегося на диалекты в процессе освоения новых
территорий.
В 50-х гг. XX в. Б. А. Рыбаков на основе историко-археологических данных изложил гипотезу о среднеднепровском начале восточнославянской народности под главенством одного из славянских
племен русов1.
Эта гипотеза не подтвердилась конкретными археологическими
материалами. Проблемой формирования территории Древнерусского государства занимались и другие исследователи. Так, П. П. Третьяков полагал, что прародиной восточных славян был Верхний днепровский регион2, Г. П. Пивторак считает, что территория восточных
славян сформировалась путем их расселения на Русской равнине, а
первоначальным ядром была область между Западным Бугом и
Средним Днепром3. О. Н. Трубачев в свою очередь видел древний
центр общеславянской группировки на Дону и Северном Донце4.
Впервые же попытка определения территории Древнерусского государства была предпринята еще летописцем Нестором в Повести временных лет, где он задается вопросом: откуда есть пошла Русская земля?5. Термин Русская земля здесь употребляется им в значении Русское государство. Аналогичная терминология используется летописцем и для обозначения территории иных
государств. Так, территория Византии называется Греческая зем-
1
Рыбаков Б. А. Проблема образования древнерусской народности // Воп-
росы истории. 1952. ¹ 9; Îí æå. Древние русы // Сов. археология. 1953. Т. 8.
2
Третьяков П. П. У истоков древнерусской народности. Л., 1970.
3
Пивторак Г. П. Формирование и диалектная дифференциация древне-
русского языка. Киев, 1988.
4
Трубачев О. Н. В поисках единства. М., 1992. С. 9698.
5
Повесть временных лет С. 7.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]