Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.. Монография
.pdf
1. Предмет, источники и исследованность проблемы
21
ность более детально рассмотреть многие проблемы, связанные с
процессом становления и последующего развития русского средневекового права. Необходимость междисциплинарного подхода при
изучении раннего Средневековья обусловлена почти полным отсутствием своей эмпирической базы у историков права. Единственно
возможный путь получения такой информации смежные отрасли знаний: археология, этнография, психология, филология, антропология, социология и др. Итоги научных поисков в междисциплинарных областях критически осмысливаются научной общественностью, самое полезное и с научной точки зрения продуктивное воспринимается другими сферами научного познания. К сожалению, в
когорту менее восприимчивых к новациям в смежных отраслях
наук попали и историки права. Многие учебники по истории государства и права России до сегодняшнего дня содержат привычную
и удобную периодизацию по соответствующим формациям, с традиционной характеристикой предгосударственного периода и начального этапа формирования государственности у восточных славян.
Из юристов на первый план в исследованиях правогенеза и
государствогенеза вышли теоретики права, ставшие в методологическом смысле ориентиром для всех остальных, занимающихся изучением права, издавая работы обобщающего характера, в которых
находят отражение итоги теоретических исследований по вопросам
формирования права и государства в его ранний период1.
Выявление особенностей права, предмета и методов его изучения одна из приоритетных исследовательских задач в этой области. Само обращение к накопленному опыту в указанной области
формирует основные направления этого поиска, методов исследования, а следовательно, и результатов такого исследования. В сегодняшней ситуации в теоретической и историко-правовой науке
становятся очевидными недостатки прежних научных схем и конструкций в изучении средневекового права, которое в недалеком
прошлом (иногда и сейчас) воспринималось как архаичная и полная
недостатков область социального регулирования. К глубокому сожалению, в обыденном сознании долгие годы складывался устойчивый
стереотип мрачного Средневековья эпохи господства мракобесия, религиозной нетерпимости и разгула инквизиции. Исследования последних десятилетий опровергают эти устоявшиеся догмы в
историко-правовой науке2.
Анализируя особенности средневекового права, следует подчеркнуть, что эта политико-правовая категория является особым продук-
1
Мальцев Г. В. О происхождении и ранних формах права и государства.
М., 2000; Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М.,
2001; Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001 (и
ò. ä.).
2
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.
22
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
том и типом правовой культуры со своими структурными особенностями актов и систем мыслительной деятельности. Одна из особенностей этой формы ее коллективный характер, предполагающий
неразрывную подсознательную связь с социальной тканью всего
окружающего. Такому типу мышления порою чужды законы формальной логики, но оно по-своему рационально и логично. Индивидуальность при такой форме мышления поглощена набором коллективных представлений, которые человеком воспринимаются исключительно на веру. Уже в начале ХХ в. психологи, антропологи, этнографы пришли к выводу, что психологические механизмы человека в процессе его жизни изменчивы. Индивидуальное мышление
постепенно освобождается от коллективных представлений. Как
отмечает известный антрополог Л. Леви-Брюль, эмоции у примитивных народов неотделимы от познания, а отношения между событиями носят скорее мистический, нежели причинно-следственный
характер. Там, где мы ищем вторичные причины, пытаемся найти
устойчивые предшествующие элементы, первобытное мышление
обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно чувствует повсюду. Оно подчинено закону партиципации (сопричастности) в этих случаях и обнаруживает полное
безразличие к противоречиям, которые не терпит наш разум1. Для
представителя средневековой эпохи часто действительным объяснением будет магия. Но даже в этом случае иррациональная образная фантазия никогда, по-видимому, не вытесняла элементы
строгого логического познания2. Человек этой среды поступает
точно так же, как и мы: он не задумывается над своими исходными
посылками Само по себе его духовное функционирование мало чем
отличается от нашего. Различаются только исходные посылки3.
Особенности биологической организации человека рождают уникальный, присущий только человеку способ приспособления к окружающей среде4. Эти же особенности и постоянно динамично развивающиеся условия человеческого состояния вынуждают человека к
поиску конструирования стабильного окружения для своего поведения5. Люди, лишенные необходимой связи с природой, материальным миром, вынуждены создавать для себя вторую природу, культуру, свой духовный и материальный мир6. Как подчеркивает
1
Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.
С. 8.
2
Мальцев Г. В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 5.
3
Юнг К. Г. Архаичный человек // Юнг К. Проблемы души нашего време-
íè. Ì., 1993. Ñ. 159161.
4
Гуревич П. С. Уникальное творение вселенной?// О человеческом в человеке. М., 1991. С. 269.
5
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
Ñ. 8689.
6
Право. Свобода. Демократия: Материалы круглого стола // Вопросы
философии. 1990. ¹ 6. С. 25.
1. Предмет, источники и исследованность проблемы
23
М. Вебер, в таком традиционном обществе ценностно-рациональный способ жизнедеятельности ориентирован на веру в этическую,
религиозную или иную понимаемую безусловно, собственную ценность (самоценность) определенного поведения1. И в связи с этим
уместно подчеркнуть, что раннее средневековое право явление
скорее этнокультурное, нежели государственное, поэтому обращение к нему как к типу этнической мыследеятельности позволяет
вскрыть глубоко скрытые культурно-правовые смыслы и значение
средневековой ментальности. Средневековый человек, каким бы упрощенным его ни представляли наши современники, обладал достаточно сложным категориальным аппаратом мышления. Мы ничего не поймем в средневековой культуре, если ограничимся соображением, что в ту эпоху царили невежество и мракобесие2. Знания,
накопленные тогда человечеством, свидетельствуют об их глубокой
логической проработке. В этот период параллельно развивались две
формы научного познания: мифологическая и светская. Иногда их
противопоставляют. Хотя вместо того, чтобы противопоставлять
магию и науку, стоило бы расположить их параллельно, как два
способа познания, не равных по теоретическим и практическим результатам, но не по роду ментальных операций, которыми обе они
располагают3. В сознании древнего человека все существующее
имеет право на существование именно потому, что оно давно существует. Реальное бытие предмета узаконивает его в качестве будущего возможного бытия4.
Многие нормы права эпохи Средневековья, несмотря иногда на
свою простоту или же объемность и витиеватость, представляют
собой не что иное, как предписание, состоящее из конкретных последствий, которые наступают при наличии определенных фактов.
Эти правовые предписания рождались в процедурах, символических ритуалах и других знаковых системах, определяющих взаимоотношения в человеческом сообществе. Строгое соблюдение этих формальных процедур, сложнейших ритуалов требовали строжайшего
режима средневековой законности, и такой правовой формализм
свидетельствует лишь о том, что права как формально объективированного и обязательного к исполнению требования в исследуемую
эпоху было даже больше, чем в современный период времени. Другое дело, что это право имело иные формы, не похожие на современные. Средневековый человек был с головы до ног опутан этиконормативными требованиями коллектива в соблюдении процедур и
ритуалов, этих древних правовых форм, или их прообразов, которые пронизывали все поры его жизни. Соблюдение такого порядка
1
Честнов И. Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 25.
2
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 19.
3
Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 123, 125.
4
Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. С. 1213.
24
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
гарантировало человеку одобрение сообщества и комфортное существование в этой социальной среде, тогда как нелояльное отношение к указанным ценностям могло привести к остракизму, т. е. к
изгнанию из общины и последующей за этим в лучшем случае потере
свободы, в худшем жизни.
Социальный организм исследуемого периода времени сложное образование, в котором роль ненормативных социально-психологических и идейных детерминаций чрезвычайно велика. Именно
поэтому задача воссоздания содержания средневекового права весьма сложна, и не только из-за скудности сохранившихся источников, фрагментарности и полисистемности средневекового права, но
и из-за сложностей интерпретации имеющегося материала.
Тем не менее накопленный научный материал позволяет выявить некоторые общие закономерности в процессе формирования
права, связанные с более или менее схожими формами производственной и хозяйственной деятельности, социальных институтов, а
в сфере культуры сходных форм культурных обрядов, религиозных представлений. Это позволяет сделать вывод о том, что генетически все ранние формы права находят свою питательную среду
в ментальности этноса, физической, нравственной, социальной природе самого человека. Именно в данных формах заложены первопричины появления права. Так, важнейшую черту человеческой
природы составляет стремление к свободе как необходимое условие
любого развития и именно в этом качестве осознается людьми. Свойство же этого плана стремление к правде и справедливости1.
Именно справедливость и правда являются фундаментом, на котором начинает произрастать древо начального права. С точки зрения правовой природы человека (и вместе с тем утверждения начал
права и правопорядка в жизни целых народов), определяющее значение имеет осознание как раз того обстоятельства, что в абстракциях права за внешней условностью речь идет о самом главном и
существенном в жизни индивида и всего социума о свободе, справедливости, равенстве2. Тому виной человеческая природа как
относительно самостоятельное явление по отношению не только к
природному, но и к социальному миру, которая имеет свою динамику и выступает активным фактором в социальной эволюции.
Раннее средневековое право также характеризуется господством обычного права и локальным характером таких обычаев. Известный исследователь древнерусского права М. А. Дьяконов отмечает: Как нет общеславянского права, так нет в начале истории ни
единого французского права, ни единого германского. Каждое пле-
1
Фромм Э. Человеческий характер и социальный прогресс // Бегство от
свободы. М., 1990. С. 239.
2
Нерсесянц В. С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 42.
1. Предмет, источники и исследованность проблемы
25
мя живет по-своему племенному праву1. Но следует отметить, что
правовой партикуляризм был явлением временным и характерным
только на начальном этапе формирования раннего средневекового
права. В дальнейшем по мере централизации государственной власти в середине Х в. русское средневековое право постепенно освобождается от племенных обычаев, оформляя их в существующие
государственные нормативные установления.
Обращаясь к теме данного исследования, сразу хотелось бы
отметить, что при написании работы автор исходил из утверждения, что становление русского средневекового права это по своей
сути формирование и развитие государства. В этом заключается
взаимосвязь права и государства. Всякое право имеет в своей основе власть, а государство есть квинтэссенция власти, и поэтому процесс формирования государства исследуется как формирование
единого правового порядка, государственного права.
Монографические исследования, посвященные отдельным проблемам становления и развития русского средневекового права IX
XIV вв., имеются как в дореволюционной, так и в советской литературе. Хотя некоторые книги и статьи по указанной проблеме издавались и продолжают издаваться, они скорее являются комментариями таких известных источников права исследуемого периода
времени, как Закон Русский, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, своды канонического права и некоторых
других памятников средневекового права. Комплексное же исследование проблемы формирования русского средневекового права
IXXIV вв. с опорой на новые источники познания права отсутствует. В последнее десятилетие представление о генезисе и последующем
формировании права серьезно изменилось. Однако новые научные
достижения до сих пор не привлекли должного внимания, не преломлены в соответствующие теории. Это во многом может быть объяснено сложностью исследуемой проблемы и ее многоаспектностью.
Несмотря на кажущееся обилие литературы, посвященной средневековому русскому праву, оказывается, что во многом она посвящена периоду более позднему, т. е. XVXVII вв., традиционно относящемуся к эпохе Средневековья, хотя время с IX по XIV в. оставило нам немало нерешенных и спорных вопросов.
Описание правовой панорамы русского Средневековья немыслимо без обращения к историческим источникам. В связи с этим
письменным источникам в науке по-прежнему отдается предпочтение. Таким первым письменным источником, сообщающим об истоках древнерусского государства и права, стала Повесть временных
лет. Именно анализ Повести временных лет и стал основой для
1
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древ-
íåé Ðóñè. ÑÏá., 1912. Ñ. 5.
26
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
построения исторических концепций в дореволюционной исторической науке.
В XVIII в. исследованием истории государства Российского
занимался В. Н. Татищев, который считал, что Россия до 1132 г. была
наследственной монархией. Он полагал, что русская династия была
образована еще до Рюрика, когда же оное колено мужского рода
пресеклось, то по женскому варяжский князь Рюрик наследственно
и по завещанию престол русский прияв, наипаче самовластие утвердил, которое до кончины Мстислава-Петра нерушимо содержалось и наследие престола шло порядком первородства или по определению государя1. Рождение древнерусского государства и права
вызывало интерес и немецких исследователей Г. З. Байера, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера и некоторых других. Именно они стали одними
из первых исследователей русских летописей2. К сожалению, в силу
и под давлением разных обстоятельств многое полезное, сделанное
иностранными учеными, было предано забвению лишь на том основании, что они были создателями так называемой норманнской
теории происхождения древнерусского государства и права. В целом круг идей у историков, занимавшихся проблемами русской
истории в XVIII в., был схож с идеями В. Н. Татищева. Это было
вызвано одним и тем же желанием авторов развить определенную
концепцию, в соответствии с которой всяк может видеть, сколько
монаршее правление государству нашему полезней, через которое
богатство, сила и слава государства умножается, а через прочия
умаляется и гибнет3.
Проблеме формирования средневекового государства и права
посвятил свои работы известный русский ученый М. В. Ломоносов4.
Именно М. В. Ломоносов впервые попытался обобщить обширные
источники по древней истории славян и выстроить определенные
закономерности. Монархическую традицию изложения исторического материала XVIII в. воспроизвел практически полностью известный российский историк Н. М. Карамзин5. Представляется, что
самым главным недостатком предложенной схемы является ее идеологический консерватизм. Но, несмотря на этот существенный недостаток, данная схема развития Российского государства достаточно
прочно на долгие годы утвердилась в научных кругах.
1
Татищев В. Н. История Российская. М., 1962. С. 366.
2
Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. Сличенные, переведенные и объясненные А. Л. Шлецером / Пер. с нем. Д. Языкова. СПб., 1809.
×. 12. Ñ. 419.
3
Òàì æå. Ñ. 367.
4
Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала Российскаго
народа до кончины великаго князя Ярослава Перваго или до 1054 года, сочиненная Михаилом Ломоносовым. СПб., 1766.
5
Карамзин Н. М. История государства Российского. 5-е изд. Т. 12. СПб.,
1842.
1. Предмет, источники и исследованность проблемы
27
До XVIII в. в России не было юридических факультетов. Только после открытия Московского университета впервые начали преподавать юриспруденцию, вели ее иностранные профессора, знавшие больше историю своего права, а не русского. Это в конечном
итоге обусловило характер преподавания права через сравнительный анализ с правом иноземным1.
Первым историком русского права и в целом русской юриспруденции стал русский ученый второй половины XVIII в. С. Е. Десницкий2, который обосновал многие положения, касающиеся государства и права, существенно расширил при этом методы исследования, обратив внимание на роль собственности в обществе в качестве правообразующего фактора. Ученый прозорливо полагал, что
изменения в социальном устройстве во многом обязаны изменениям
понятий о частной собственности, поэтому и право, и государство
возникают исключительно под воздействием этого важнейшего института. Его мысли о том, что историю права следует изучать путем
соединения трех элементов: исторического, теоретического и философского, как нельзя актуальны и сейчас3. И эти выводы были сделаны в то время, когда вся западноевропейская юридическая мысль
была занята исключительно юридической догматикой, сводившейся к комментариям существующего права.
Русские ученые старались определить степень влияния иностранного законодательства на процесс формирования права в Древней Руси. Исследования такого характера имеются у известного
русского историка Н. А. Полевого4. Его мысли о том, что в эпоху своего
формирования право средневековой Руси впитало в себя элементы
правовой культуры народов, окружающих Русь, и по сию пору остаются значимыми. Взгляды этого ученого на проблему формирования русского средневекового права не потеряли своей актуальности
и сегодня. Более того, в свете последних археологических и антропологических исследований они звучат еще более убедительно. В
своем исследовании, посвященном истории русского народа, он отмечал, что Русская Правда в том виде, в котором она дошла до
нас, есть смешение законов скандинавских и германских, древних
славянских обычаев, даже греческих и церковных законов. Но заметим важное обстоятельство: это произошло под сильным влиянием народа-победителя, варягов, и князя, повелевавшего безусловно
и безотчетно дух человеческий везде проявляется одинаково и
изменила его только местность, что ни один народ никогда не спи-
1
Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисцип-
линах. М., 1973. С. 41.
2
Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие
имеют народы о собственности имения. М., 1781.
3
Òàì æå. Ñ. 6.
4
Полевой Н. А. История русского народа. Т. 1, 2. М., 18291830.
28
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
сывал вполне и не брал целиком законов другого и законодательство никогда не ограничивалось одним источником1.
Традицию исследований, посвященных теме влияния скандинавского права на право восточных славян, продолжил известный
русский ученый XIX в. М. П. Погодин2 сторонник признания активного влияния норманнов на процесс формирования публичной
власти и права у древних славян. Даже период от призвания Рюрика до смерти великого князя Ярослава (8621054) М. П. Погодин
определил как норманнский период3. Исследованием средневекового государства и права занимались такие историки, как К. С. Аксаков4, П. В. Кириевский5, А. С. Хомяков6. Эти исследователи полагали, что у России свой, исключительно эволюционный, самобытный
путь построения права и государства. Особое внимание в связи с этим
хотелось бы уделить трудам профессора И. Д. Беляева, который, по
словам Н. Аксакова, своей кропотливой работой проникал в тайники русского духа, выслеживал его отражение в истории в мельчайших подробностях, следах творчества, в неказистых по тем временам частностях быта, из которых исподволь складывалась общая,
величественная картина Он не был историком героев он изучал
и восстанавливал серую будничную жизнь народа, с любовью останавливался на самых смиренных, неказистых и лишенных блеска
мелочах, среди которых проходит жизнь и которыми совершает она
творческую свою работу7. И. Д. Беляев один из первых заинтересовался проблемой частного права, его работа История русского законодательства стала классикой истории и философии права8. В
России на рубеже XIXXX вв. сформировалась группа ученых
представителей так называемой государственной школы. Они в своих
исследованиях подчеркивали особую роль государства в обществе,
в том числе и правообразующую. К числу таких известных ученых,
оставивших заметный след в истории русского права, следует отнести К. Д. Кавелина9, Б. Н. Чичерина10, С. М. Соловьева11. При этом
1
Полевой Н. А. Óêàç. ñî÷.. Ñ. 189190.
2
Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1, 3. М.,
18711872.
3
Погодин М. П. Норманнский период русской истории. М., 1859.
4
Аксаков К. С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особен-
ности // Полн. собр. соч. Т. 1: Сочинения исторические. М., 1861.
5
Кириевский П. В. О древней русской истории // Московитянин. 1845.
¹ 3.
6
Xомяков А. С. Ïîëí. ñîáð. ñî÷. Â 3 ò. Ì., 1900.
7
Аксаков Н. Иван Дмитриевич Беляев // Русская беседа. 1895. ¹ 1.
Ñ. 146147.
8
Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.
9
Кавелин К. Д. Ñîáð. ñî÷. Ò. 1. ÑÏá., 1907.
10
Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.
11
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 1959.
1. Предмет, источники и исследованность проблемы
29
огромное внимание заслуживает громадный по своему объему и
значению труд С. М. Соловьева в 29 томах История России с древнейших времен. Эти ученые активно отстаивали в своих работах
роль государства как главного правообразующего фактора на Руси.
Они, например, полагали, что община на Руси появляется в XV в., а
не до образования государственности. Однако постепенно все больше и больше ученых отказывались от предложенной схемы исторического развития. К их числу следует отнести И. Ф. Эверса1, основоположника так называемой родовой теории происхождения Древнерусского государства. Надо отдать должное И. Ф. Эверсу, что он,
как и В. Н. Татищев, был первым исследователем, считавшим, что
государственность на Руси существовала задолго до прихода Рюрика на княжеский престол на Ильмень-озере. И, как показывают
последние археологические данные, они оказались в значительной
степени правы.
Вторая половина XIX в. для истории русского права ознаменовалась появлением на научном небосклоне целой плеяды известных
ученых, посвятивших свое творчество изучению русского права.
Прежде всего это В. И. Сергеевич, изучавший влияние византийского законодательства на формирование русского средневекового
права. Он является также сторонником договорной теории происхождения Древнерусского государства. Им решительно отвергалось
наличие на Руси времени самодержавия в домонгольский период.
Русь в XXII вв. представлялась ему комплексом самых разнообразных княжений, взаимоотношения между которыми строились исключительно на договорной основе. То же было характерно и для
взаимоотношений князя и вече2.
Основателем так называемой земской теории происхождения
Древнерусского государства стал не менее известный историк права М. Ф. Владимирский-Буданов. Он писал, в частности, о том, что
время происхождения земского государства должно быть отнесено
к эпохе доисторической. Славянские племена уже тогда перешли от
чисто племенного быта к быту государственному земскому, т. е. образовали княжеские земли, пределы которых не всегда совпадали с
границами племени Князья-варяги застали везде готовый государственный строй3. Эти его слова не потеряли своей актуальности и
в сегодняшние дни.
1
Эверс И. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии.
ÑÏá., 1835.
2
Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена Рюриковичей. Исторические очерки. М., 1867. С. 1, 106,
111131.
3
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.,
1995. Ñ. 4243.
30
Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.
Другим историком, отказавшимся от монархической схемы построения власти в Древней Руси, стал Н. И. Костомаров1. Им была
выдвинута и сформулирована так называемая федеративная теория образования Древнерусского государства. Он полагал, что Русь
стремилась к федерации, и федерация была формой, в которую она
начала облекаться2.
Занялся исследованием государства и права российского также известный русский историк конца XIX начала ХХ в. В. О. Ключевский3. Он стал автором так называемой торговой теории происхождения древнерусской государственности, в соответствии с
которой стержнем древнерусской государственности были торговые
магистрали, вокруг которых и начали создаваться первые города и
поселения. Он считал, что государственная власть и право обязаны
своим появлением совокупному действию двух факторов: развитию
волостного торгового города и внешней торговли.
В конце XIX в. М. М. Ковалевский, исследовавший историю
Древней Руси, использующий в своих изысканиях сравнительноправовой метод, доказал оригинальность, неповторимость древнеславянского права4. Опираясь на сравнительно-правовой способ исследования, он старался подчеркнуть, что этот метод хотя и является важным, но он не единственный инструмент познания права
и нуждается в дополнении методом историзма и социологическим
методом. М. М. Ковалевский утверждал, что простое сравнение
между законодательством двух стран помимо отношения к вопросу
о том, в какой мере одна из них отстала от другой в своем общественном развитии, и бесполезно, и опасно, бесполезно в том смысле, что из факта случайного сходства или менее возможного различия нельзя выводить ровно никаких заключений сопоставлять
законодательство нескольких народов по тому или другому вопросу
может быть очень интересно, но делать на основании этого сопоставления вывод, что одно поэтому должно быть всюду введено, а
другое вытеснено значит ни больше, ни меньше, как наглядно
доказывать полнейшую неспособность видеть причинную связь между законодательством известного народа и суммою тех общественных явлений, при которых оно развивалось5. И это утверждение
по-прежнему не потеряло своей актуальности.
1
Костомаров Н. И. О федеративном начале древней Руси // Исторические
монографии. СПб., 1900. Т. 1.
2
Костомаров Н. И. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. Книга первая. СПб., 1903. С. 30.
3
Ключевский В. О. Курс русской истории: В 2 т. Т. 2. М., 1988.
4
Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. Т. 2. М., 1886.
5
Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции.
Ì., 1880. Ñ. 89.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]