Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия. Учебник для студентов вузов
.pdf
12. Проблема бытия
321
В мире Dasein все устроено иначе. Человек воспринимает мир
не как отрешенный наблюдатель, а как существо действующее,
практическое. Поэтому природная, объективная сторона вещей для
него — не главное. Главное же заключается в значимости вещи для
человека, ее включенности в мир его смыслов, целей и интересов.
Причем эта взаимосвязь мира и человека дана изначально, в самом
бытии, до всяких процедур познания и понимания. Мир в онтологии Хайдеггера оказывается предельно персонализованным — в нем
все замыкается на Dasein. Именно оно выступает принципом упорядочивания мира.
Философию Хайдеггера вполне правомерно квалифицируют как
экзистенциалистскую. Ведь главной формой освоения бытия в ней
считается не абстрактная мысль, а человеческое существование (экзистенция). Правда, экзистенциализм Хайдеггера (в отличие от других разработчиков этого направления) носит ярко выраженный онтологический характер. Понятие экзистенции немецким мыслителем интерпретируется как раскрытие сущности Dasein, которое и
есть исполнение и самообнаружение бытия.
Социальная онтология постмодернизма Философия постмодер-
низма (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ì. Ôóêî, Æ. Деррида) сосредо-
точилась на критике социального бытия. Мрачно констатируя очередной крах устремленных в будущее социальных проектов (коммунизма, общества всеобщего благосостояния и пр.), она выдвигает
на первый план тотальный плюрализм современного общества. Если общественная жизнь представляется свободным состязанием
различных социальных групп за место под солнцем, то, естественно, не может быть единой для всех системы приоритетов и ценностей. И уж тем более нет никакого смысла искать опору этому несуществующему ценностному единству в бытии мира в целом. Перед философией ставится задача гораздо более скромная: не претендуя на открытие общих (укорененных в самом мире) истин, анализировать лишь словесно-языковую, знаковую форму человеческого бытия. Ибо только в ней и существуют все искомые человечеством «смыслы».
Так, по мнению французского философа Жана Бодрийяра,
в нынешнем обществе производство и продажа (обмен) материальных предметов и услуг вытесняются производством и продажей
знаков, символов, имиджей, которые уже практически утратили
связь с какой бы то ни было материальной реальностью. (Весьма
характерно определение современной экономики как экономики
èêîí.) Если в прошлом знаки (слова, образы, имиджи) отражали
некую базовую реальность, пусть даже и маскируя ее, то сегодня
322
III. Проблемы онтологии и гносеологии
знаки и символы окончательно оторвались от своей первоначальной основы и превратились в самостоятельную и самодостаточную
реальность. Марки (знаки) популярных товаров, имена поп-звезд
или политиков оказывают на поведение людей куда большее воздействие, чем стоящие за ними реальные вещи или люди. Такое
состояние социального бытия в принципе не может быть рациональным. Искать в нем некие глубинные сущности (Бога, истину,
смысл жизни) бесполезно. Поэтому философия постмодерна призывает не строить иллюзий по поводу обретения новых истинных
ценностей (национальной идеи в России, к примеру), а просто воспринимать жизнь такой, какова она есть, без попыток переустраивать ее по очередным утопическим проектам.
Итак, проблема бытия в многовековой истории философии пре-
терпела весьма серьезную эволюцию. Ее переломными моментами
следует признать эпоху Просвещения и рубеж XIX—XX вв.
До эпохи Просвещения философия обозначала категорией «бы-
тия» некую высшую, трансцендентную реальность, составляющую
основу и предел доступного человеку мира. Философы-просветители впали в своеобразный «онтологический нигилизм», отказавшись от постулирования высшей реальности. Высшей инстанцией
бытия и главной опорой существования был провозглашен человеческий разум. Однако прочно утвердиться в таком качестве ему не
удалось. Атака на разумность бытия была начата уже во второй половине XIX в. Шопенгауэром, Ницше, Кьеркегором, сформировавшими мощную иррационалистическую традицию трактовки бытия. Реалии ХХ в. солидно подкрепили ее практически: вместо
ожидаемого благополучия «разумно устроенной» жизни человечество столкнулось с нарастающей сложностью проблем, ставящих под
угрозу само его существование. Признание иррациональности бытия, конечно, тоже может служить основой воззрений на мир. Но
для философии этот путь, по-видимому, тупиковый. Ведь иррациональность потому и имеет приставку èð-, что в принципе не поддается рациональному объяснению. Белым цветом нельзя изобразить
черноту. А философия — это все-таки рационализированный взгляд
на мир. Перебор иррациональных средств превращает ее в нечто
другое — мистику, религию, искусство.
В итоге проблема совершает некий круг своего развития: сего-
дня философия снова (как и в античные времена) отправляется на
поиски бытия как высшей реальности, оперевшись на которую
можно отыскать приемлемый смысл человеческого существования.
Потребность в такой опоре вызвана тем, что человечество явно не
справляется с вызванными им к жизни демонами (экологическими,
ядерными, демографическими и прочими угрозами). Да и великое
12. Проблема бытия
будущее тоже вроде бы никому не светит. В такой ситуации неизбежно возникает стремление вырваться за пределы сиюминутного
существования, посмотреть на себя с более «высоких» позиций.
Разные формы духа (религия, идеология, искусство) почувствовали эту потребность раньше философии. Не случайно последние
десятилетия только что ушедшего века отмечены укреплением религиозного фундаментализма на Востоке, всплеском религиозности в странах бывшего социализма, преобладанием идеологии
консерватизма на Западе и т.д. Нетрудно предсказать, что и философию в ближайшее время ждет повышенный интерес к вечной
проблеме бытия.
323
12.3. Формы бытия
Какой бы смысл (материалистический, идеалистический, иррациональный) ни вкладывался в категорию «бытие», в аналитических
целях обычно выделяют несколько форм бытия, т.е. своеобразных
«слоев» реальности, имеющих специфические особенности существования. К таким формам, как правило, относят:
(1) бытие природы (вещей, процессов, состояний);
(2) бытие социального (включающее в себя как бытие общества в
целом, так и бытие отдельного человека);
(3) бытие духовного, идеального (подразделяющееся на субъек-
тивное идеальное, т.е. сознание индивида, и объективное
идеальное, т.е. надындивидуальные его формы).
Подчеркнем, что данные формы бытия вычленяются исключи-
тельно в познавательных целях, для удобства анализа. Самостоятельны они только в абстракции, в теории. В реальности же они
неотделимы друг от друга. Ясно, что бытие человека взаимопересекается как с бытием природы (поскольку человек — существо природное, материальное), так и с бытием идеального, поскольку обладает сознанием. Аналитическое же их разведение, рассмотрение по
отдельности, позволяет лучше увидеть и понять специфику, уникальные особенности каждого слоя бытия.
Бытие социального, а также бытие объективированного идеаль-
ного будут в подробностях рассмотрены в IV разделе учебника.
Специфика природного и субъективно-идеального бытия будет охарактеризована в гл. 12 и 13. Сейчас же мы попробуем в обобщенном виде представить те характеристики всех форм бытия, которые
стали очевидными в результате развития философии и науки ХХ в.
Итак, философия и наука недавно ушедшего столетия добавили
к традиционным характеристикам основных форм бытия следующие новшества.
324
III. Проблемы онтологии и гносеологии
Бытие природы В этой области современное миропонимание
опирается на три фундаментальные характеристики природы:
(1) системность;
(2) универсальный эволюционизм;
(3) самоорганизацию.
Сегодняшняя философская мысль видит в природе не вещи, в
которых проявляется тот или иной субстрат, а системы, сущность
которых определяется способом взаимодействия элементов, т.е.
структурой. Считается, что «архитектуру» мироздания определяет
не исходный материал, а его системно-структурная организация.
Именно она обеспечивает как разнообразие мира, так и его единство и устойчивость.
Другой важной характеристикой природного бытия ныне при-
знается его способность к эволюции. Все известные науке естественные системы (а не только живые, как считалось в XIX в.) представляют собой результат эволюции. Тот же вывод верен и по отношению ко Вселенной, миру в целом. Феномен эволюции не локален,
но универсален.
Вполне возможно, что универсальны и механизмы эволюции.
В качестве главного из них сегодня рассматривается явление самоорганизации, т.е. спонтанного, самопроизвольного перехода открытой неравновесной системы на более высокий уровень организации
и порядка.
Бытие социального Эта форма бытия проявила в последнее время
следующие тенденции:
(1) технологизацию;
(2) институциализацию;
(3) глобализацию;
(4) виртуализацию, информатизацию и др.
Первая тенденция означает, что в составе социального бытия
все больший вес набирают технические средства адаптации человека к природной среде и регуляции собственно социальной жизни.
Вторая свидетельствует о том, что нарастает степень организации и
формализации общественной жизни: роль субъектов действия все
больше переходит к социальным институтам. Третья тенденция заключается в растущей взаимозависимости различных регионов мира, «сжатии» социального пространства, неизбежной стандартизации образцов социального действия. Последняя же из упомянутых
выше тенденций выражает появление в социальном бытии некоего
нового слоя, к которому все больше смещается активность людей.
Структуру социальной реальности начинают определять не вещные
12. Проблема бытия
325
(сырьевые, энергетические и пр.) ресурсы и потоки, а информационные. Взрывообразное расширение знаковой, информационной
среды меняет (возможно, коренным образом) саму структуру социального бытия, увеличивая в нем долю и значение нематериальных
компонентов.
Бытие духовного Эта форма бытия напрямую зависит от состоя-
ния социального бытия в целом и поэтому фактически повторяет
(воспроизводит) основные тенденции его развития. Вместе с тем,
будучи образованием относительно автономным, духовное (идеальное) бытие получило в ХХ в. и некоторые специфические характеристики:
(1) в полную мощь проявлена инструментальность, ò.å. ïðàê-
тическая, материальная значимость идей (энергия, атом,
ген и т.д.);
(2) обнаружены индивидуальные и коллективные неосознаваемые
духовные структуры («бессознательное»), степень влияния
которых на социальную жизнь пока точно не установлена;
(3) та часть духовного бытия, в которой формируются социаль-
ные ценности, не подчинилась тенденции к стандартизации
и унификации, но, напротив, обнаружила стремление к на-
растанию многообразия; в результате ценностные критерии
стали размываться и главными правилами поведения в этой
сфере стали плюрализм и толерантность;
(4) духовное бытие потеряло «ориентацию во времени», потуск-
нела перспектива общественного прогресса, рухнули идеоло-
гии общих целей;
(5) новые коммуникационные технологии видоизменяют как
формы представления духовного бытия (образы и понятия
замещаются моделями и символами), так и традиционные
способы формирования его структур (манипулирование
общественным мнением — крайний тому пример); духов-
ное бытие становится менее устойчивым, хуже укорененным
в социальной реальности, но зато — более гибким и дина-
мичным.
Таковы некоторые особенности основных форм бытия, выяв-
ленные развитием современных философии и науки. Самые, пожалуй, фундаментальные из этих особенностей относятся к бытию
природы, материального мира в целом, подробному рассмотрению
которого мы посвятим следующую главу.
326
III. Проблемы онтологии и гносеологии
Вопросы для размышления
1. В чем заключается суть философской проблемы бытия?
2. Правомерно ли, на ваш взгляд, ставить вопрос о смысле бытия, т.е.
существования мира в целом?
3. В чем заключается мировоззренческая значимость решения пробле-
мы бытия?
4. Какие варианты решения проблемы бытия были предложены в ан-
тичной философии?
5. В какой форме проблема бытия существовала в Средневековье?
6. Какую трансформацию претерпела проблема бытия в философии
Нового времени?
7. Поясните термин «онтологический нигилизм».
8. Как решалась проблема бытия в философии ХХ в.?
9. Какие особенности основных форм бытия были выявлены филосо-
фией и наукой ХХ в.?
Библиографический список
1. Гайденко П.Ï. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология ХХ ве-
ка. М.: Республика, 1997.
2. Гартман Н. К основоположению онтологии. М.: Наука, 2003.
3. Губин В.Ä. Онтология. Проблема бытия в современной европейской
философии. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.
4. Каган М.Ñ. Метаморфозы бытия и небытия: онтология в системно-
синергетическом осмыслении. СПб.: Logos, 2006.
5. Миронов В.Â., Иванов А.Â. Онтология и теория познания. М.: Гарда-
ðèêè, 2005.
6. Онтология. Тексты философии. М.: Академический Проект, 2012.
7. Плотников В.È. Онтология: Хрестоматия. М.: Деловая книга, 2004.
8. Сартр Ж.-Ï. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000.
9. Теоретическая виртуалистика: новые проблемы, подходы и решения.
Ì.: URSS, 2008.
10. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Миронова. М.:
Норма, 2011.
11. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: СПб.: Наука, 2006.
ГЛАВА 13
Философское понимание
материи
Из всех многообразных форм бытия в центре внимания философов
всегда находились две — материальная и идеальная. И тому есть
простое объяснение. Ведь что ни говори, но для философии самый интересный предмет исследования — это человек, строй и
смысл его жизни. А вопрос «Что такое человек?» необходимо подразумевает выделение специфики человеческого существования,
т.е. таких качеств, которые отличают человека от всего остального
мира. И первое, самоочевидное такое качество — это, конечно,
наш разум, сознание. Здесь и лежат истоки знаменитой философской антитезы материального и идеального. Философы показывают
специфику человеческого бытия через противопоставление идеального (разума, сознания) материальному (всему остальному). Поэтому категории «материя» и «сознание» неизбежно выдвигаются на
первый план, образуют своеобразную «ось» философских размышлений независимо от того, признается ли сей факт открыто или
нет. Попробуем и мы разобраться в содержании этих категорий. В
данной главе речь пойдет о материи.
13.1. Философское понятие «материя»
Понятие «материя», по-видимому, родилось из стремления выявить
изначальное единство всего существующего на свете, свести все
многообразие вещей и явлений к некоей общей, исходной основе.
Допустим, мы знаем массу разнообразных деревянных или глиняных предметов. Они могут быть бесконечно разнообразны, но объединяет их исходная основа, материал, из которого они сделаны.
(Этимологически, кстати, слово «материя» означает в переводе с
греческого дерево, строевой лес, из которого древние греки мастерили свои корабли.) Рассуждая далее по аналогии, вполне естественно предположить, что и у всего мира в целом, т.е. у всех без исключения предметов и явлений, есть какая-то единая основа, некий
первичный «материал», из чего все «состоит».
328
III. Проблемы онтологии и гносеологии
Из истории философии мы помним, что на роль такой первоосновы мира у античных греков последовательно претендовали вода
(Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит), а то и все эти стихии разом (Эмпедокл). Не менее значимы были и попытки приписать искомому первоначалу идеальный характер (эйдосы у Платона,
нус, т.е. ум, у Анаксагора и т.д.). Одной из самых удачных концепций в этом плане стала атомистическая гипотеза Демокрита, основная идея которой входит и в современное мировоззрение.
Чуть позже для обозначения предполагаемой изначальной общности всего существующего стали применять понятие «субстанция»
(от лат. substantia — то, что лежит в основе). Категория субстанции
в философии обозначает исходное внутреннее единство разнообразных вещей, процессов и явлений, их умопостигаемую сущность.
Конкретные вещи возникают и исчезают, их существование обусловлено другими вещами. Базовая же их основа — субстанция —
несотворима и неуничтожима, она ничем другим, кроме самой себя, в принципе не может быть обусловлена.
Для обозначения изначальных общности и единства всех вещей
и процессов категория «субстанция» используется в философии и
поныне, хотя ее репутацию сильно подмочило стремление некоторых философов трактовать субстанцию как нечто самостоятельно
существующее наряду с конкретными вещами, а не только через
них. Такая позиция была подвергнута сокрушительной критике еще
в XVIII в. Кроме того, категория субстанции легко наполняема как
материалистическим, так и идеалистическим содержанием. Поэтому
она не может заменить понятие «материя». Как опять-таки мы
должны помнить из курса истории философии, в Новое время это
понятие сильно «съежилось» и фактически слилось с обыденным
представлением о веществе как одной из составляющих нашего мира. Материальный — значит вещественный. (Даже современное
обыденное сознание именно так слово «материальный» и расшифровывает.)
Однако такое обеднение философского понятия сыграло с ученым миром весьма злую шутку. Когда в XIX в. обнаружилось существование невещественного вида объективной реальности (электромагнитного поля), стало ясно, что понятие материи нуждается в
новом определении, учитывающем возможное множество различных видов материи. Попытки дать такое определение встречались
в философии и раньше (П. Гольбах), но особенно актуальными и
востребованными они стали на рубеже XIX—XX вв., в период перехода от классически-механистической картины мира к современной, релятивистской.
13. Философское понимание материи
329
Наиболее удачное определение материи было в ту пору сформулировано В.И. Лениным:
Материя есть философская категория для обозначения объективной
реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копиру-
ется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, сущест-
вуя независимо от них
1
.
Смысл данного определения сводится к тому, что материя есть
объективная реальность, данная нам в ощущениях. Несмотря на кажущуюся простоту, это определение достаточно необычно. Своеобразие
его заключается в том, что оно дается диалектически, т.е. через противоположность. Ведь что означает термин «объективный»? Существующий независимо от субъекта, т.е. от человека, от его сознания. Значит, материя — это все то, что существует вне и независимо от нашего сознания. Весь мир как бы делится на две части: наше сознание и все остальное. Фактически материей объявляется все
то, что не является сознанием. Но разве можно определять предмет
через то, чем он не является (т.е. через отрицание)? Вообще-то, конечно, нельзя. Но, оказывается, в некоторых случаях (как и в случае с категорией материи) другого выхода просто нет.
Из логики известно, что определение любого предмета дается
через подведение понятия, которое нужно определить, под понятие,
большее по объему. Например: «Человек есть разумное существо».
Понятие «существо», естественно, по объему больше понятия «человек». Глаголом-связкой åñòü мы как бы приравниваем разновеликие объемы этих понятий. А право на это мы получили потому,
что признаком «разумное» вычленили из всего многообразия существ только те, которые и в самом деле отвечают понятию «человек». Схематически все это выглядит примерно так:
=
ǿȍȓȖȊȍȒ
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131.
ǸȈȏțȔȕȖȍ
șțȡȍșȚȊȖ
ǹțȡȍșȚȊȖ
330
III. Проблемы онтологии и гносеологии
Так дается любое определение любого предмета. Но определить
таким образом понятие материи невозможно. По той простой причине, что для понятия материи просто не существует понятия,
большего по объему, под которое его можно было бы подвести. Поэтому в данном случае используются возможности диалектики: определение дается через противопоставление, т.е. через указание на
то, чем материя не является. А не является она только своей противоположностью — сознанием. Что и фиксируется в определении материи как объективной реальности.
Такой способ определения понятия материи, кроме того, что
делает возможной саму процедуру определения, имеет и еще одно
преимущество. Понимание материи в этом случае не привязывается
ни к какому конкретному ее виду или состоянию (веществу, полю,
плазме, вакууму). И поэтому, сколько бы ни было впредь открыто
таких видов материи, ее общее определение не должно быть поколеблено. Уровень общности ленинского определения материи —
предельный.
«Материя» — одна из самых общих категорий нашего мышления, наиболее абстрактная и «пустая». Чтобы прояснить смысл
этих характеристик, представим себе схематично путь образования
общих понятий. Под «понятием» вообще понимается мысленное
образование, в котором обобщается некоторый класс предметов
посредством фиксации их общих признаков. Процесс образования
понятия может быть назван абстрагированием (т.е. «отвлечением»). В нем происходит «отвлечение» от всего несущественного,
единичного и случайного в предметах и выделение соответственно
существенного, общего и необходимого. Но степень общности
того или иного признака в обобщаемых классах предметов может
быть разной.
Вообразим себя на секунду находящимися в полноценном лесу.
Что мы там сможем обнаружить? Сначала наше сознание зафиксирует наличие конкретных берез, осин, дубов, ясеней и прочих схожих объектов, выделив общие признаки которых можно образовать
первую абстракцию — «дерево». В этом понятии пропали специфические признаки конкретных деревьев (форма листьев, цвет коры,
качество древесины и пр.), остались только самые общие признаки,
свойственные любым деревьям вообще. Ту же нехитрую операцию
абстрагирования мы проделаем и по отношению к конкретным травам, цветам, кустарникам, получив в итоге ряд понятий определенной степени общности. А можно ли эти понятия обобщать дальше?
Пока еще — да. Выделив признаки, общие для всех растений (спо-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]