Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия. Учебник для студентов вузов
.pdf
16. Общество как объект познания
411
осязают тоньше, чем человек. Поэтому если бы знания человека
были основаны лишь на органах чувств, то информация о мире была бы у него гораздо слабее, чем у животных.
Однако в отличие от животных человек обладает рассудком и
разумом, на которых основано рациональное познание. На этом
уровне мы имеем дело с понятийным отражением, абстракциями,
теоретическим мышлением. Именно на этом уровне формулируются
общие понятия, принципы, законы, строятся теоретические модели и концепции, дающие более глубокое объяснение мира. Причем
познавательный процесс осуществляется не только в той форме, в
которой он существует в мыслях отдельного человека, а главным
образом в виде общего социально-исторического процесса развития
знания. Индивидуальное познание человека обусловлено и опосредовано социальным познанием, всемирно-историческим процессом
развития знания.
Но чувственное и рациональное познание не находятся в непримиримом противоречии, они не отрицают, а диалектически дополняют друг друга. Исходные знания о мире, полученные посредством органов чувств, содержат те образы и представления, которые
составляют начальный уровень познавательного процесса. Однако
разум, в свою очередь, участвует в формировании этих чувственных
образов и представлений. Таким образом, в познании происходит
диалектическое взаимодействие его чувственной и рациональной
форм. При этом следует иметь в виду, что нужды и потребности
человека выступают одной из главных движущих сил развития познания, а общественно-историческая практика людей служит важнейшим критерием его истинности, а также основой и главной целью познания.
Незаконченность познания и иррационализм
В своем диалектическом единстве чувственное и рациональное познание способно довольно глубоко проникнуть в мир объективной
истины. Однако ни чувствам, ни разуму не следует особо обольщаться своими возможностями и способностями в претензиях на
познание и объяснение мира и человека. В самом характере познания заложена определенная доля здорового гносеологического скеп-
тицизма, поскольку чем больше увеличиваются объем и сфера человеческого знания, тем с большей отчетливостью осознается и
расширяется круг непознанного. Другими словами, с ростом знания
возрастает и его проблемная сфера. Каждое новое открытие обнаруживает не только мощь, но и ограниченность человеческого разума и показывает, что истина и заблуждение неразрывно связаны в
412
IV. Социальная философия
едином процессе развивающегося знания. Следует также обратить
внимание на тот момент, что процесс познания бесконечен, ÷òî ýòî
процесс, который никогда не может быть завершен, ибо мир беспределен и разнокачественен на мега-, макро- и микроуровнях, и к
тому же он постоянно изменяется и развивается.
Вследствие незаконченности познания в каждый конкретный период его развития остается некоторая «вещь в себе», сфера непознанного, куда пока не могут проникнуть ни наши чувства, ни разум. Осознание того факта, что бытие (мир, общество и сам чело-
1
век) всегда содержит в себе некий иррациональный «остаток»
,
должно постоянно предостерегать нас от чрезмерного оптимизма в
вопросе о возможностях человеческого познания, а тем более от
мышления в категориях абсолютных истин. Наличие иррационального момента в познании обусловлено характером самого бытия, в
котором уживаются вместе рациональные и иррациональные моменты. Особенно это относится к социальному бытию и социальному познанию.
На теоретическом уровне этот факт начал осознаваться в основном в ХIХ в. с появлением различных концепций иррационализма,
противостоящего рационализму, начало которому было положено
главным образом философией Нового времени. Прежде всего здесь
следует упомянуть Рене Декарта и его знаменитую формулу «cogito
ergo sum» («мыслю, следовательно, существую»). Всему просветительскому периоду в западной философии свойственны именно
безудержный оптимизм и беспредельная вера в силу и мощь человеческого разума. Однако уже Кант предпринял основательную и
небезуспешную «критику чистого разума» и показал его напрасные
претензии на абсолютное знание. Хотя Гегель еще верил в безграничную силу разума, рассматривал его не только как высший этап
познания, но и как демиурга (творца) мира.
В XIX в. в философии начинает складываться течение иррационализма (А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Ý. Гартман, À. Áåðã-
ñîí, Ì. Хайдеггер и др.). Это направление имеет множество прояв-
лений. Одни авторы выделяют особо роль интуиции в познании,
другие — инстинкта, третьи — воли, четвертые — мистического
озарения и т.д. Но все они подчеркивают важную роль в жизни
общества и познании иррационального фактора.
Можно, видимо, говорить о двоякой роли иррационализма в
познании. С одной стороны, его представители совершенно верно
обращают внимание на то, что человеческий разум не всесилен, что
за его пределами и помимо него действуют силы, ему неподвласт-
1
Это слово мы заключаем в кавычки, так как этот «остаток» равен бесконечности.
16. Общество как объект познания
413
ные. Эта «критика разума», критика рационализма усилилась в последние десятилетия в связи с тем, что стала совершенно очевидной
не только гносеологическая ограниченность человеческого разума,
но и иррациональные последствия «рациональной» деятельности
человека. Ярким свидетельством этому могут служить экологические проблемы, экономические и духовные кризисы, войны, постоянно возникающие то в одних, то в других странах и регионах.
С другой стороны, отрицая определяющую роль рационального
познания, представители иррационализма, особенно такого его современного течения, как постмодернизм, проповедуют концепцию
беспредельного иррационализма и интеллектуального анархизма.
Поэтому следует особо подчеркнуть необходимость учета в познании диалектического единства рационального и иррационального
моментов.
16.2. Специфика социального познания
Объект и субъект социального познания
Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику.
Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое
присуще социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду,
что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный,
общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о
собственно социальном познании в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных
уровнях и в различных аспектах.
Специфика этого вида познания заключается прежде всего в
том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих
субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Общество выступает
одновременно и субъектом и объектом познания. Таким образом,
социальное познание выступает как самопознание. Помимо этого,
объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о
природе, технических и других наук в самом объекте социального
познания изначально присутствует и его субъект.
Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как
часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как
материальные, так и идеальные, объективные и субъективные фак-
414
IV. Социальная философия
торы; в нем имеют значение как чувства, страсти, так и разум; как
сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта
сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.
К трудностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т.е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом по-
знания. Таким субъектом является в конечном счете сам человек,
хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества,
но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и
ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при
характеристике социального познания следует иметь в виду также и
его личностный фактор.
Наконец, необходимо отметить социально-историческую обуслов-
ленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой
и господствующими в нем интересами.
Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон
специфики социального познания обусловливает многообразие
точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во
многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную
(аксиологическую).
Онтологическая сторона социального познания
Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социального
познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и
тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она
затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как
человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с
личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности
социального бытия людей.
Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно от-
16. Общество как объект познания
415
метить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимали такие разнородные факторы, как
идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин
Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор
(Ê. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (Эроса
и Танатоса) между собой и с цивилизацией (З. Фрейд), «реликты»
(Â. Парето), «социальный характер» (Ý. Фромм), «народный дух»
(Ì. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ø. Монтескь¸,
Ï. Чаадаев) è ò.ä. è ò.ï.
Каждая из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная
философия, заключается не в простой фиксации различного рода
факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь
идет о социальном познании: «А существуют ли эти объективные
законы и тенденции в обществе?»
Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же
таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания
об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.
Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет
и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный,
неповторимый характер, а следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само-то общество существует лишь как наше представление о нем,
как «мир понятий»«, а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты
социального познания.
На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и
развивается тоже объективно, т.е. независимо от того, кто и как его
познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии
развития.
416
IV. Социальная философия
Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального
знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить
те закономерности, которые возникают в результате действия этих
факторов.
К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уровень и
характер экономического развития общества, материальные интересы
и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все чело-
вечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои
духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и
идеологические структуры также возникают лишь на определенном
экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.
Гносеологическая сторона социального познания
Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социального
познания связана с особенностями самого этого познания, прежде
всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Дело в том, что
в познании социальной жизни использование математических и
подобных им достаточно жестких познавательных процедур возможно лишь в достаточно ограниченных пределах, а иногда просто
невозможно. Кроме того, в естествознании субъект познания имеет
дело с «чистыми» объектами, обществовед — с особыми, социальными объектами, с обществом, где действуют живые люди. В итоге,
в частности, в отличие от естествознания здесь весьма ограниченна
сфера эксперимента из-за моральных соображений.
Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на
этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, т.е. от того, признаются ли
объективное существование общества и наличие в нем объективных
законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.
16. Общество как объект познания
417
К гносеологической стороне социального познания относится
также решение таких проблем:
(1) каким образом осуществляется познание общественных яв-
лений;
(2) каковы возможности их познания и каковы границы по-
знания;
(3) роль общественной практики в социальном познании и зна-
чение в этом личного опыта познающего субъекта;
(4) роль разного рода социологических исследований и соци-
альных экспериментов в социальном познании.
Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества,
культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений
общественной жизни, в том числе психологических состояний
больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не
лишены смысла проблемы так называемого здравого смысла и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию. Достаточно распространена следующая точка зрения по вопросу о наличии законов в социальном
познании: поскольку социальная жизнь весьма подвижна и изменчива, законы, действующие в обществе, имеют характер тенденций,
а не жестко детерминированных зависимостей.
Аксиологическая сторона социального познания
Помимо онтологической и гносеологической сторон социального
познания существует и ценностная — аксиологическая (от греч.
axios — ценный) его сторона, играющая важную роль в понимании
его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное,
связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями
и интересами различных познающих субъектов. Исследователь изучает социальные процессы, находясь внутри общества, занимая в
нем определенное место, испытывая влияние своей социальной
среды. Интересы личности, ее ценностные ориентации не могут не
оказывать воздействия на позицию и оценки исследования.
Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания —
с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом,
индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные
предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор
объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику
истолкования результатов социального познания.
418
То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он
его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Разли-
чие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выво-
дах познания
1
.
IV. Социальная философия
Возникает вопрос «А как же тогда быть с объективной истиной?».
Ведь ценности, в конце концов, персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук.
Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается,
что правы именно последние.
Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании
никто не отрицает существования последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что последняя
исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут
определять не развитие и функционирование объекта исследования
различных общественных явлений, а лишь характер и специфику
самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же, независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы
его вообще.
Таким образом, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможности научного познания общества и наличия социальных наук. Более того, она способствует рассмотрению
общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с
различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальных феноменов и, следовательно, более научное объяснение социальной жизни. Главное заключается в том, чтобы на основе различных точек зрения и подходов, позиций и мнений выявить внутреннюю сущность и закономерность развития социальных явлений и процессов, что и составляет главную задачу социальных наук.
Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны
социального познания тесно связаны между собой, образуя целост-
íóþ структуру познавательной деятельности людей.
1
Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Мысль,
1988. Ñ. 85.
16. Общество как объект познания
419
16.3. Предмет и функции социальной философии
Предмет социальной философии
Объект социальной философии — социальная жизнь и социальные
процессы. Однако сам термин «социальный» употребляется в литературе в разных смыслах. Поэтому следует определить, что имеется
в виду под этим термином, когда мы говорим о социальной философии. Прежде всего, отметим, что из понятия социального исключаются, с одной стороны, природные, а с другой — индивидуальные, личностные явления. То есть социальные явления — это всегда общественные явления. Однако под понятие «общественные
явления» подходят и экономические, и политические, и национальные и множество других явлений.
Известный русско-американский социолог П. Сорокин дает сле-
дующее, характерное для его общей философской концепции определение социального явления:
Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного —
в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаи-
модействия (коллективный опыт) человеческих индивидов
Неправомерность этого определения, на наш взгляд, состоит в
том, что из сферы социального выпадает вся объективная, материальная реальность общества, лежащая за пределами «мира понятий». В действительности же общественная жизнь, социальное
бытие включают в себя не только духовные явления и «мир логического», но и объективные, материальные явления и «мир чувственного».
Нам представляется правильной точка зрения, согласно которой
социальная реальность включает в себя различные стороны общественной жизни. Говоря кратко, социальная жизнь общества — это
совместное бытие людей, это их со-бытие. Оно включает материальные и духовные явления и процессы, различные стороны общественной жизни: экономическую, политическую, духовную и
т.д. — в их многостороннем взаимодействии. А социальное действие — это всегда результат взаимодействия целого ряда общественных факторов.
Поэтому основным субъектом социального действия и социальных отношений является общественная группа (социальная общность), или общество в целом. Характерный момент социальной
жизни — ее организованность и структурированность в рамках определенной социальной системы. Различного рода взаимодействия
1
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Республика, 1992. С. 527.
1
.
420
IV. Социальная философия
между элементами социальной системы образуют ее структуру. Сами же элементы этой системы носят разнообразный характер. Она
включает в себя различные способы ее функционирования, многообразные социальные институты, обеспечивающие реализацию общественных отношений. И конечно, такими элементами выступают
основные субъекты социальной жизни — социальные общности и
индивиды, организованные в социальные группы.
На основе изложенного можно дать следующее определение:
социальная философия — это система теоретического знания о наи-
более общих закономерностях и тенденциях взаимодействия ñîöè-
альных явлений, функционирования и развития общества, целост-
ного процесса социальной жизни.
Социальная философия изучает общество и социальную жизнь
не только в структурно-функциональном плане, но и в ее историческом развитии. Безусловно, что предметом ее рассмотрения является и сам человек, взятый, однако, не сам по себе, не как отдельный
индивид, а как представитель социальной группы или общности,
т.е. в системе его социальных связей. Социальная философия призвана ответить на вопрос о том, что есть общество и какое место
занимает в нем человек. Предметом социальной философии являются наиболее общие, прежде всего мировоззренческие и методологические, принципы жизни и развития человеческого общества.
Проблемы социальной философии связаны с тем, чтобы осмыслить, что такое общество, по каким законам оно развивается и существуют ли вообще эти законы, какое значение оно имеет в жизни человека и в чем, собственно, состоит его истинная сущность и
природа самого человека.
Как отмечает В.С. Барулин,
социальная философия изучает законы, согласно которым в обще-
стве складываются устойчивые, большие группы людей, отношения
между этими группами, их связи и роль в обществе
1
.
Здесь верно названы те законы, которые призвана изучать социальная философия. Исходя из нашего понимания ее предмета, следовало бы более широко показать круг проблем, которые составляют ее содержание. В частности, нельзя забывать, что социальная
философия исследует всю систему общественных отношений, взаимодействие всех сторон общественной жизни, закономерности и
тенденции развития общества. Кроме того, она изучает особенности
познания общественных явлений на социально-философском уров-
1
Барулин В.С. Социальная философия. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 90.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]