Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уровень и качество жизни населения России факторы формирования и пути повышения.pdf
Глава 3. Оценка уровня и качества жизни населения Российской Федерации
и Мексика1. Валовой внутренний продукт на душу населения в 2017 году в России составлял 26 079 долл. США, а по индексу физического
объема Россия занимала 43-е место и входила в список стран с высоким уровнем ВВП на душу населения2. Оценка валового внутреннего
продукта России на душу населения по результатам международных
сопоставлений (табл. 3.1) за 2005–2020 годы свидетельствует о положительной динамике этого показателя.
Таблица 3.1
Оценка валового внутреннего продукта России по результатам международных
Показатель 2005 2010 2015 2016 2017 2018 2019 2020
ВВП России по паритету покупательной способности:
всего, млрд долл.
США
на душу населения,
долл. США
– – – – – – – –
1696,7 2,927.0 3,526.2 3,539 03,807 14,211 44,283 94 133,1
11 822 20,490 24,085 24,128 25,926 28,682 29,189 28,220
сопоставлений
3
Показатель ВВП на душу населения характеризует экономический
потенциал той или иной страны и возможность удовлетворения потребностей населения. Однако при одинаковых значениях данного показателя в некотором количестве стран уровень жизни в них может значительно различаться в связи с тем, что произведенный ВВП поступает
в сферу распределения, а доля, направляемая на личное потребление
1
См.: Решетникова Е. Г. Темпы и формы дифференциации доходов населения на со-
временном этапе // Вестник Саратовского государственного социально-экономического
университета. 2010. № 3. С. 11.
2
См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Росстат.
Москва, 2020. С. 648.
3
См.: Оценка ВВП России в единой валюте по результатам международных
сопоставлений. URL: https://docviewer.yandex.ru/view/413535776/?*=doCsvQcztbiFIeGDcld
MQV9sIkt7InVybCI6InlhLWJyb3dzZXI6Ly80RFQxdVhFUFJySlJYbFVGb2V3cnVJVG1zQV
NsQTk0VU96MmdjbjdPTVd6Y3BqRXFObFhHbW11aWlsTFVhdGJzRWhvVkZRVm5MRUY
4MmxCNE0xNmFWSWZZWk9QSF9nTVhRUlVoUlJGSjRSZWxNYzMwOU5QczJ4YkJfZk1
ZaGFkRDNLV25qS1JhYzJINkRTTFJlMFFoSWc9PT9zaWduPUxuaDB3eWU0Vi1lSUh3V0tD
LWFtMU5RWUdjNWhiblNyaFNfcXdGdHBvVE09IiwidGl0bGUiOiLQntGG0LXQvdC60LAg
0JLQktCfINCg0L7RgdGB0LjQuCDQsiDQtdC00LjQvdC%2B0Lkg0LLQsNC70Y7RgtC1INC
%2F0L4g0YDQtdC30YPQu9GM0YLQsNGC0LDQvCDQvNC10LbQtNGD0L3QsNGA0L7Qt
NC90YvRhSDRgdC%2B0L%2FQvtGB0YLQsNCy0LvQtdC90LjQuS54bHN4Iiwibm9pZnJhb
WUiOmZhbHNlLCJ1aWQiOiI0MTM1MzU3NzYiLCJ0cyI6MTYzNDM3NjIwMDQxMywieX
UiOiI5MTg4MzYzNTkxNTUwNDAzMzA0In0%3D
hspace0pt#’1.3’.A1 (дата обращения: 18.01.2022).
91
Уровень и качество жизни населения России
населения, зависит от многих факторов, и прежде всего от господствующих в стране отношений собственности, сложившейся модели экономической системы, направленности экономической политики государства, а также от понимания принципа социальной справедливости.
Другими словами, уровень жизни в стране зависит не только
от уровня ее социально-экономического развития, объема производимого валового национального продукта, но и от существующей системы
распределения созданного продукта. Рост уровня жизни населения ставится в качестве цели в социальных и экономических программах, которые разрабатываются и осуществляются в стране, а реализация этой
цели находит отражение в динамике денежных доходов населения.
Если рассмотреть динамику структуры денежных доходов населения России за полвека (с 1970 по 2020 год), то эта динамика отражает те преобразования, которые произошли за данный период в связи со сменой модели экономической системы. Естественно, в современном обществе, основанном на рыночных отношениях, удовлетворить потребности можно только исходя из располагаемых денежных
средств. Переход России к рыночной экономике внес существенные
изменения в систему распределительных отношений, в частности существенно усложнил механизм формирования денежных доходов населения.
В связи с рыночным реформированием российской экономики произошло изменение структуры денежных доходов населения. Динамика
структуры денежных доходов включает в себя пять основных элементов – оплату труда, социальные трансферты, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от собственности и другие доходы
(табл. 3.2).
За годы рыночных реформ изменилась структура денежных доходов, что выразилось в сокращении доли заработной платы и появлении новых источников доходов. Наряду с традиционными видами
денежных доходов (оплата труда и социальные выплаты) появились
их новые виды – предпринимательский доход, доходы от собственности, в том числе дивиденды (в результате приватизации и создания
частных корпораций), проценты по новым видам ценных бумаг и проценты по депозитам в частных банках. Представленные данные указывают на то, что в структуре денежных доходов доля новых источников
до 2000 года постоянно увеличивалась, а удельный вес заработной платы устойчиво снижался. Если в 1970 году на долю доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности приходилось
92
Глава 3. Оценка уровня и качества жизни населения Российской Федерации
Таблица 3.2
Объем и структура денежных доходов населения России
Денежные доходы 1970 1980 1990 2000 2010 2019 2020
Всего денежных доходов, млрд рублей
в том числе, %:
оплата труда, включая скрытую зарплату
доходы от предпринимательской деятельности
социальные выплаты
доходы от собственности
другие доходы 1,0 1,6 2,7 1,2 2,0 3,3 3,1
по источникам поступления
115,6 201,8 383,2 3983,9 32 485,3 62 236 63 399
83,3 79,8 76,4 62,8 65,2 66,7 64,4
2,5 2,2 3,7 15,4 8,9 6,0 5,2
12,6 15,1 14,7 13,8 17,7 18,9 21,5
0,6 1,3 2,5 6,8 6,2 5,1 5,8
4
3,1% всех доходов, то к 2000 году они многократно выросли и составили 22,2% всех доходов населения (15,4% и 6,8% соответственно).
В этот же временной период удельный вес оплаты труда снизился
с 83,3% всех денежных доходов в 1970 году до 62,8% к 2000 году.
В советский период в отсутствие существенных доходов от собственности и предпринимательства основным источником денежных поступлений выступала заработная плата. Периоды резкого падения реального
уровня заработной платы сопровождались сокращением ее доли в доходах. Таким образом, на начальном этапе рыночных реформ произошло
резкое перераспределение доходов – от заработной платы к доходам
от предпринимательства и капитала.
Однако в двухтысячные годы наблюдалось увеличение доли оплаты труда, которая к 2019 году составила 66,7% всех денежных доходов,
а в 2020 году снизилась до 64,4%. Следует заметить, что доля заработной платы в денежных доходах в России значительно меньше аналогичного показателя в развитых странах с рыночной экономикой. Обесценение труда на фоне неэффективного использования значительных
доходов от капитала является одной из основных причин системного
кризиса российского общества.
Что касается динамики доходов от предпринимательской деятельности и собственности, то в двухтысячные годы наблюдалось сокраще-
4
См.: Российский статистический ежегодник / Росстат. Москва, 2014. URL: http://
www.gks.ru/bgd/regl/b11_13/IssWWW.exe/Stg/d1/06- 06.htm (дата обращения: 31.08.2015);
Российский статистический ежегодник. 2021 : статистический сборник. С. 152.
93
Уровень и качество жизни населения России
ние поступлений от новых источников доходов. Особенно это отразилось на доходах от предпринимательской деятельности – с 2000 года по 2020 год произошло снижение их доли в денежных доходах
с 15,4% до 5,2% соответственно. Произошло также снижение доходов
от собственности (хотя и не столь значительно – с 6,8% до 5,8%).
Что касается распределения доходов от собственности, по имевшимся
экспертным оценкам в структуре доходов примерно у 35% населения
доходы от собственности отсутствовали вовсе, в то время как около половины этих доходов было сконцентрировано в руках одного процента
населения5. И в настоящее время доходы, получаемые за наличие частной собственности, такие как сдача в аренду недвижимости, доходы
по вкладам, инвестициям, доходы от собственного бизнеса, в совокупной структуре доходов бедных слоёв общества отсутствуют6.
Доля социальных выплат (пенсия, стипендии, пособия и т. п.)
в структуре денежных доходов за период с 1970 до 2000 года выросла с 12,6% до 13,8%, в 2019 году составила 18,9%, а в 2020 году – 21,5%, что связано, в частности, с принятыми правительством
антикризисными мерами поддержки населения в условиях пандемии.
Увеличение социальных трансфертных выплат в двухтысячные годы
отражает бюджетное финансирование государством социальных программ и направленность социальной политики государства на социальное обеспечение населения. В то же время высокий удельный вес
социальных выплат в структуре денежных доходов населения свидетельствует и о невозможности обеспечения достойного уровня жизни
за счет других источников, прежде всего трудовой деятельности. Таким
образом, формально зависимость уровня жизни от уровня занятости
и оплаты труда несколько ослабевает и вырастает зависимость от социальной политики государства. Однако поскольку доля оплаты труда
в денежных доходах населения превышает половину (в 2020 году –
64,4%), влияние конъюнктуры рынка труда на уровень жизни остается
весьма существенным.
Наглядное представление о динамике структуры денежных доходов населения с 2010 до 2020 года дает рис. 3.17.
5
См.: Березин И. ВВП, потребительский рынок и социальная стратификация в России // Практический маркетинг. 2006. № 2. 45 с. URL: http://www.marketologi.ru/lib/
berezin/income2005.html (дата обращения: 30.09.2015).
6
См.: Файзуллин Ф. С., Файзуллин И. Ф. Социализация экономики как фактор
преодоления социальных различий. С. 93–101.
7
См.: Россия в цифрах. Краткий статистический сборник / Росстат. Москва, 2021.
С. 60.
94
Глава 3. Оценка уровня и качества жизни населения Российской Федерации
а
б
Рис. 3.1. Структура денежных доходов населения, % от общего объема: а – 2010 год;
б – 2020 год
Динамику денежных доходов населения как фактора уровня жизни
характеризует также динамика такого социально-экономического индикатора бедности, как соотношение величины денежных доходов и величины прожиточного минимума. Как следует из табл. 3.3, в 1992 году
численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляла 49,3 млн человек, или 33,5% населения, т. е. за чертой бедности оказалось более одной трети населения.
В двухтысячные годы наблюдалась положительная динамика сокращения численности бедного населения, однако, согласно статистическим
данным, в 2015 году произошло увеличение их численности по сравнению с 2010 годом на 1,9 млн человек. С 2015 года происходило
сокращение этого показателя: если в 2015 году численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
составляла 19,6 млн человек, или 13,4% от общей численности населе-
95
Уровень и качество жизни населения России
ния, то в 2020 году этот показатель составлял 17,8 млн человек, или
12,1% от общей численности населения, что, однако, вдвое превышает
предусмотренный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года уровень
бедности населения, а именно 6–7%. Снижение уровня бедности произошло в результате реализации мер по ее сокращению, предусмотренных в национальных проектах, однако в первой половине 2021 года
под влиянием пандемии коронавируса за чертой бедности оказались
уже 13,1% населения (19,1 млн человек).
Таблица 3.3
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного ми-
нимума в целом по Российской Федерации
Год Численность населения с денежными
доходами ниже величины прожиточного
минимума:
млн человек в % от общей
численности
населения
1992 49,3 33,5 1,9
2000 42,3 29,0 1210
2010 17,7 12,5 5688
2015 19,6 13,4 9 701
2016 19,4 13,2 9 828
2017 18,9 12,9 10 088
2018 18,4 12,6 10 287
2019 18,1 12,3 10 890
2020 17,8 12,1 11 312
8
Величина
прожиточного
минимума рублей
в месяц;
до 1998 года –
тыс. руб.
Бедность распространена по России неравномерно, если в целом
по России численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2020 году составляла 12,1% от общей
численности населения, то в таких регионах, как Республика Бурятия, –
31,7%, Республика Ингушетия – 30,0%, Республика Тыва – 31,7%, т. е.
бедного населения почти в 3 раза больше, чем в целом по России.
Наиболее благополучные регионы в этом аспекте – Белгородская область, в которой численность населения с денежными доходами ниже
величины прожиточного минимума в 2020 году составляла 7,2% от общей численности населении, Московская область – 6,8%, Республика
8
Федеральная служба государственной статистики / Уровень жизни. URL:
http:// www.gks .ru/ free_doc / new_site /population/ bednost/tabl /2- 03.htm (дата обращения:
30.09.2015); Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический
сборник. Росстат. Mосква, 2021. С. 146.
96
Глава 3. Оценка уровня и качества жизни населения Российской Федерации
Татарстан – 6,6%, город Москва – 6,1%, город Санкт-Петербург – 5,9%
(прил. 1). Динамика этого показателя с 2005 по 2020 год свидетель-
ствует, что как в целом по России, так и по субъектам Российской
Федерации произошло сокращение численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (по РФ с 17,8
до 12,1%, по Московской области с 18,4 до 6,8%, по Рязанской области
с 22,7 до 12,8%, по Краснодарскому краю с 26,3 до 17,3% и т. д.).
Региональная дифференциация уровня жизни обусловлена как
объективными факторами, к которым можно отнести местоположение
региона, его природно-климатические условия, степень отдаленности
от центра, обеспеченность региона ресурсами, так и субъективными,
такими как деятельность федеральных и региональных органов
управления экономикой, осуществление социальной политики,
степень восприимчивости региона к нововведениям и инновациям,
сложившаяся политическая обстановка. Субъективный фактор,
политика федеральных и региональных властей играют важную
роль в обеспечении достойного уровня жизни населения региона,
она влияет на показатели экономического развития и место региона
среди других регионов Российской Федерации. В частности, одной
из причин бедности населения того или иного региона могут быть
институциональные условия функционирования территориальных
социально-экономических систем.
Трансформация российской экономической системы в связи с рыночным реформированием и преобразованием отношений собственности вызвала в 90-е годы обвальное падение реальных доходов, причем расширение зоны бедности происходило за счет сложившегося
в советский период среднего класса (инженерно-техническая интеллигенция, ученые, работники культуры, просвещения, здравоохранения,
высококвалифицированные рабочие). Существование бедности среди
инженерно-технической интеллигенции, среди ученых подрывает возможности инновационного развития. В результате капиталистической
приватизации произошли резкое расслоение общества по имущественному признаку, дифференциация доходов населения, о чем свидетельствуют данные табл. 3.4. Степень социального расслоения общества характеризуется с помощью коэффициента фондов (отношения доходов
10% самых богатых граждан населения к доходам 10% самых бедных
граждан), который является индикатором экономической безопасности.
Если посмотреть на динамику коэффициента фондов в России, то этот
коэффициент в 2010 году составил 16,6 раза, тогда как в 1992 году
он был 4,5 раза, т. е. за этот период данный показатель вырос более
чем в 3 раза, произошло резкое углубление дифференциации доходов.
97
Уровень и качество жизни населения России
В следующие 10 лет наблюдалось некоторое сокращение дифференциации доходов и в 2020 году коэффициент фондов составил 14,5 раза.
В качестве предельно критического значения коэффициента фондов
принято считать соотношение 10 : 1. Превышение этого предела чревато ростом социальной напряженности в стране и представляет собой
угрозу устойчивости развития.
Если проанализировать распределение общего объема денежных
доходов населения по 20-процентным группам за период с 1970
по 2020 год, то выявляется тенденция сокращения доли каждой
из первых трех групп населения с меньшими доходами.
Так, если в 1970 году на долю первой группы (с наименьшими
доходами) приходилось 7,8% общего объема денежных доходов, то в
2020 году только 5,5%, по второй группе произошло сокращение с 14,8
до 10,3%, по третьей группе – с 18,0 до 15,3%. За тот же период произошло увеличение доходов пятой группы населения с наибольшими
доходами с 36,8% в 1970 году до 46,2% в 2020 году. Коэффициент
Джини, характеризующий индекс концентрации доходов, увеличился
с 0,387 в 1995 году до 0,421 в 2010 году. В результате образовалась
обширная устойчивая зона бедности – постоянное состояние значительной части населения, не связанное с личными качествами и трудовыми
усилиями людей. В дальнейшем в результате реализации мер по борьбе
с бедностью и по повышению уровня жизни населения, предусмотренных в программах социально-экономического развития и национальных проектах России, коэффициент Джини был незначительно снижен
и в 2020 году составил 0,403, но данное значение показателя по-прежнему является свидетельством самой высокой степени экономического
неравенства в России по сравнению с развитыми странами.
Если проанализировать динамику неравенства в советский период,
то существовала установка на повышение уровня жизни населения при
постепенном сближении уровней доходов. Согласно данным табл. 2.3,
с 1970 по 1990 год происходило сокращение неравенства, что выразилось в том, что доходы первой группы населения с наименьшими
доходами выросли с 7,8% от общего объема денежных доходов в 1970
до 9,8% в 1990 году. За этот же период доходы пятой группы населения с наибольшими доходами снизились с 36,8 до 32,7% от общего
объема денежных доходов. Преобладание государственной собственности и ограничение частной инициативы создавало мощный экономический барьер для расслоения по доходам. Низкий уровень дифференциации доходов сочетался с бесплатным или существенно дотируемым доступом к основным социальным благам – образованию, медицинскому обслуживанию, культурным ценностям, жилью, пенсионному обеспечению – с мощными стимулами к получению образования.
98
Глава 3. Оценка уровня и качества жизни населения Российской Федерации
Таблица 3.4
Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциа-
Год Денеж-
ные
доходы,
всего
1970 100 7,8 14,8 18,0 22,6 36,8 – –
1980 100 10,1 14,8 18,6 23,1 33,4 – –
1990 100 9,8 14,9 18,8 23,8 32,7 – –
1995 100 6,1 10,8 15,2 21,6 46,3 13,5 0,387
2000 100 5,9 10,4 15,1 21,9 46,7 13,9 0,395
2010 100 5,2 9,8 14,8 22,5 47,7 16,6 0,421
2011 100 5,2 9,9 14,9 22,6 47,4 16,2 0,417
2012 100 5,2 9,8 14,9 22,5 47,6 16,4 0,420
2013 100 5,2 9,8 14,9 22,5 47,6 16,3 0,419
2014 100 5,2 9,9 14,9 22,6 47,4 16,0 0,416
2015 100 5,3 10,1 15,0 22,6 47,0 15,5 0,412
2016 100 5,3 10,1 15,0 22,6 47,0 15,5 0,412
2017 100 5,3 10,1 15,1 22,6 46,9 15,4 0,411
2018 100 5,3 10,0 15,0 22,6 47,1 15,7 0,413
2019 100 5,3 10,1 15,0 22,6 47,0 15,5 0,412
2020 100 5,5 10,3 15,3 22,7 46,2 14,5 0,403
ции денежных доходов населения
В том числе по 20-процентным группам
первая
(с наи-
меньши-
ми
дохода-
ми)
населения, %
вторая третья четвертая пятая
9
(с наи-
боль-
шими
дохода-
ми)
Дециль-
ный
коэффи-
циент
фондов,
в разах
Коэффи-
циент
Джини
В связи с проводимой государственной политикой образование успешно справлялось с ролью социального лифта, способствуя смягчению
различий между представителями разных слоев и групп населения10.
Правила и механизмы установления заработной платы также дей-
ствовали в направлении сдерживания неравенства. С одной стороны,
9
См.: Федеральная служба государственной статистики. Уровень жизни. URL:
https://docviewer.yandex.ru/view/413535776/?page=1&*=dQpy4C6jNVYmlnDBKmA0zekXfG
F7InVybCI6InlhLWJyb3dzZXI6Ly80RFQxdVhFUFJySlJYbFVGb2V3cnVMamh3NGFHekxu
OTUxV2VONmVZSmV6bWhUTmNpRnNyT3kweEM5X05nTkh4YldrNWY0U3Fud2V4Rmd
TSW1TYUlVOGFad1VsSXRnejRwanFPdElnYjhIeTltZWZiZVQtZ2JpVTF1Vk9fd1RoMFpwe
TlaRWtOOFVtR2pnMlZibkJjN0E9PT9zaWduPUJLMVdNZGV6TWk4bzJrNzNlb1ZIVUtGR0
QyT05wZGZVQzE0VW1BUFd4RmM9IiwidGl0bGUiOiJ1cm92XzMyZy5kb2MiLCJub2lmcm
FtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjQxMzUzNTc3NiIsInRzIjoxNjMzNjE2MDQyODk0LCJ5dSI6Ijkx
ODgzNjM1OTE1NTA0MDMzMDQifQ%3D%3D (дата обращения: 07.10.2021).
10
См.: Соболев Э. Н. Соболева И. В. Тенденции развития социально-экономического
неравенства в постсоветской России. URL: http://www.rkpr.inion.ru/inion/items.html?page=
6&category=103&kind=100002298 (дата обращения: 31.08.2015).
99
Уровень и качество жизни населения России
ее общий уровень был относительно низким, с другой – установленная
государством минимальная заработная плата превышала прожиточный
минимум почти в 1,5 раза и обеспечивала доступ хотя и к низкому,
но социально приемлемому уровню потребления базового спектра благ
и услуг. Величина прожиточного минимума законом не утверждалась,
но использовалась государственными органами как отправная точка
для определения размера минимальной заработной платы.
В 1992 году в Российской Федерации произошло не менее чем двукратное падение среднедушевых доходов населения. В 1994–1995 годах они несколько повысились, затем в результате дефолта 1998 года
вновь упали и лишь с 2001 года стали устойчиво расти, не достигнув, однако, уровня даже 1991 года. Показатели неравенства доходов
неуклонно росли. Коэффициент Джини за 1991–1995 годы поднялся
в 1,5 раза, а децильный коэффициент фондов – в 3 раза. Затем оба показателя росли более медленно, превысив соответственно 0,4 и 15,011.
В странах с социал-демократической традицией (Скандинавии и Германии) этот показатель составляет 3–7 раз. На годы наибольшего падения
доходов и роста их неравенства (1992–1993 и 1998–1999 годы) приходится обострение социальной ситуации в стране.
Для оценки ситуации с доходами в период трансформации 90-х годов в России полезно сравнить ее с тем, что было в СССР. При этом
учитываем, что негативный характер перемен в распределении доходов
в постсоветский период, конечно, не означает, что исходное положение
было оптимальным. В советское время социальная политика государства была направлена на поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения,
сохранение и упрочение социальной однородности общества.
По данным Росстата, на старте реформ коэффициент Джини по доходам составлял лишь 0,260, а по заработной плате – 0,317, коэффициент фондов составлял 4,5 раза. Оба индикатора были ниже, чем в большинстве развитых стран Запада, и существенно ниже, чем в развивающихся экономиках таких стран, как Бразилия, Колумбия или Чили.
Реализация поставленной в период реформирования российской экономики задачи преодоления уравнительности доходов вылилась в образование двух полюсов – богатства и бедности, – в углубление до шестнадцатикратного разрыва дифференциации доходов семей, который
при обсуждении стратегии социально-экономического развития России
11
Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Росстат. Москва,
2006. С. 187.
100