Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Сравнительно-сопоставительное исследование прилагательных моральной оценки человека в разносистемных языках (на материале русского, английского и каба

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 255 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

отвратительный и их многочисленные синонимы); основание оценки, то есть ту точку зрения, с которой производится оценивание и оценочные стереотипы. Субъект оценочной структуры – это лицо или социум, с точки зрения которого дается оценка. Необходимым условием той или иной оценки конкретного предмета – представителя данного класса предмета – является наличие в сознании субъекта определенного основания оценки для определенного оценивания конкретных предметов того или иного класса. Отношение субъекта к предмету может быть самым разным, предмет может оцениваться с точки зрения его соответствия – несоответствия стандарту, или эстетическому идеалу, этическим нормам, с точки зрения его известности – неизвестности, нужности – ненужности, полезности – вредности, удобства – неудобства, важности – неважности, с точки зрения вызываемой им эмоции, и т.д. Все это – разные основания оценки. Основание оценки – наиболее общая и существенная сторона той или иной конкретной оценки. От него зависит, им определяется та шкала оценок, из которой выбирается выражающее оценку слово. Иначе говоря, характер оценки – это частное проявление в рамках, определяемых данным основанием оценки. Приведенная схема образования оценочного высказывания одинакова в основных чертах для любого вида оценки. В сознании оценивающего субъекта должно быть представление о «стандарте» для данного класса предметов и для данного вида оценки. При отсутствии этого представления оценка предмета не может иметь место.

Являясь обязательным элементом модальной рамки, субъект оценки присутствует всегда в той или иной форме. На первый взгляд может показаться, что говорить о субъекте

оценки можно лишь в рамках некоторого контекста. Действительно, в оценочном высказывании всегда содержится указание на субъект оценки, даже если он не выражен эксплицитно. Однако нам представляется, что и в тех случаях, когда мы имеем дело с отдельными лексемами, содержащими оценочный компонент, вопрос о субъекте оценки не снимается, он лишь приобретает несколько иной ракурс рассмотрения. Субъект оценки в структуре оценочного значения исследуемых прилагательных выражен имплицитно как носитель определенного представления о «стандарте» для данного класса признаков и для данного вида оценки.

С точки зрения характера и структуры оценочных лексических значений А.Н. Шрамм разбивает оценочные прилагательные на три группы:

а) ЛСВ прилагательных, у которых содержание их лексических значений целиком сводится к выражению оценки и не содержит ничего, кроме оценки, например: хорошая погода, красивая фигура, нужные сведения, полезное растение, грустная песенка и т.п.;

б) ЛСВ прилагательных, значения которых включают оценку как один из компонентов, но не исчерпывается выражением оценки. Например, душистый в сочетании душистая черемуха означает «издающий сильный приятный запах». В этом определении только компонент «приятный» является оценочным;

в) ЛСВ прилагательных, у которых оценочная характеристика предмета не входит в содержание значения, а вытекает из их (ЛСВ) парадигматических противопоставлений. Так, в паре слабый «не крепкого сложения; болезненный, нездоровый» – хилый «слабый,

болезненный, немощный» второе слово характеризуется еще и отрицательной, осудительной оценкой. Ср.: худенький и

слабый ребенок – его хилая и тщедушная фигура [Шрамм, 1979: 40].

У оценки есть знак: либо «+» (положительная оценка, принадлежащая так называемой плюсовой зоне), либо «–» (отрицательная оценка, принадлежащая минусовой зоне). Применительно к объекту данного исследования, можно утверждать, что большинство моральных свойств оценивается как положительное или отрицательное в соответствии с морально-этическими нормами, принятыми в данном социуме. «Человек, – отмечает Н.Д. Арутюнова, – распределяет себе подобных между классами хороших и плохих (добрых и злых, порядочных и непорядочных) почти с той же непреложностью, с какой природа делит род людской на мужчин и женщин» [Арутюнова, 1984: 7].

Квалификация прилагательных, обозначающих моральные качества, с точки зрения наличия в их структуре признаков «хорошо» или «плохо» в подавляющем большинстве случаев не вызывает затруднений.

Вполне очевидно, что такие прилагательные, как

совестливый, добрый, чистосердечный, бескорыстный, храбрый, благородный, великодушный, добросовестный, отважный, порядочный, honest, sincere, humane, kind,

sympathetic, selfless, brave, modest, polite, amiable, industrious,

гуапэ, дурыс, жумарт, зэтет, хьэлэл, угъурлы, фlы, хахуэ, щэныфlэ, укlытех расцениваются как содержащие положительную оценку, а прилагательные алчный, лживый, безжалостный, меркантильный, бессовестный, скупой, эгоистичный, грешный, жестокий, жадный, злой, корыстный,

corrupt, deceitful, treacherous, unfair, heartless, egoistic, stingy, inhumane, merciless, rude, cowardly, envious, lazy, boastful,

бэхъил, бзаджэ, гуджэ, дыдж, еру, икlэ, нэпсей, угъурсыз, фlей, хуэмыху, как содержащие отрицательную оценку. Оценка

(положительная, отрицательная) заложена уже в самом признаке, обозначаемом прилагательными, в силу того, что в языковом социуме имеется представление о некотором «стандарте», нормах (в данном случае – морально-этических), в соответствии с которым члены этого социума и оценивают свойства (признаки), выраженные указанными прилагательными.

С другой стороны, в зонах «+» и «–» не все так однозначно. Полярность степени отклонения от нормы: нейтральной или нулевой зоны (это, на наш взгляд, наиболее точное определение, соответствующее математической системе координат, которую мы проецируем на категорию оценки). Таким образом, выстраивается своеобразная оценочная шкала, выражающая степени «отклонения» от нормы (точки отсчета). Условно на шкале выделяют 7 делений (7 признаков): очень плохо – довольно плохо – плохо – нормально, средне – хорошо – довольно хорошо – очень хорошо. Движение по шкале может осуществляться в обоих направлениях: и к «+», и к «–».

Оценка, в зависимости от целей исследования, может быть классифицирована по разным критериям:

1) по способу отражения оцениваемого объекта

(рациональная / логическая и эмоциональная / сенсорная);

2) по аксиологическому характеру (положительная /

отрицательная);

3) в зависимости от эталона (абсолютные: ориентированы

на какую- либо абстрактную норму качеств; компаративные (сравнительные);

4) по наличию или отсутствию дескриптивного смысла в оценочном понятии (конкретные / абстрактные);

5) по роли в структуре высказывания (общие и частные) [Сергеева, 1980: 15].

Говоря о современном этапе изучения оценки, можно

сделать следующие выводы:

1) оценка, как правило, связана с установлением ценностного отношения между субъектом и объектом;

2) компонентами оценки являются субъект, объект, оценочное отношение, оценочные стереотипы, основание и характер оценки;

3) оценка в узком понимании связана с признаком «хорошо / плохо»; в широком понимании оценка – суждение познающего субъекта о чем-либо, исходящее из сравнения объекта оценки с общепринятым образцом.

Оценка связана с процессом оценивания. Один из этапов этого алгоритма предполагает описание объекта. Только после этого можно соотнести свойства объекта с определенными ценностями (установить его соответствие критериям) и непосредственно оценить объект (высказать свое отношение к соответствию). Следовательно, описать объект не означает оценить его. Учитывая это обстоятельство, А.А. Ивин предлагает противопоставить действия «описывать» – «оценивать» и на основании заключения отграничивать оценку от того, что ею не является. При этом «дескриптивное, или описывающее, рассуждение (называемое также

«информативным», «фактическим», «познавательным», «индикативным» и т.п.) противопоставляется оценочному рассуждению. Иногда противопоставление принимает формы деления предложений с точки зрения того, что они выражают, или с точки зрения основной их функции, на теоретические (это предложения, говорящие о действительности, указывающие, какой она является и какой не является, дающие ее описание) и оценочные (аксиологические) – это предложения, говорящие о том, что человек считает ценным, что он считает плохим и что безразличным; предложения, выражающие убеждения людей о том, что есть добро и что есть зло» [Ивин, 1970: 11]. Таким образом, по А.А. Ивину, оценочными словами или словами с оценочным компонентом будут являться только такие, которые, определяя объект, сравнивают его с определенными ценностями, а не ограничиваются одним описанием (перечислением характерных качеств, достоинств и недостатков).

Итак, в языке есть лексемы, которые называют признаки предмета (описывают его: например, деревянный стол, длинные волосы) и лексемы, которые сообщают о свойствах, приписываемых субъектом оценки (оценочный компонент значения: например, добрые глаза, хороший человек). В зависимости от степени проявления субъективности / объективности в значении слова (соотношение этих факторов / отсутствие какого-либо из них) их можно, по мнению Е.М. Вольфа, расположить «по непрерывной шкале, на одном конце которой находятся такие, например, признаки, как треугольный, алюминиевый, а на другой – собственно оценочные: замечательный, великолепный» [Вольф, 1985: 28]. Еще один типичный контекст для оценочных значений –

сочетания с усилением «истинности» признака с прилагательными типа настоящий, истинный и т.п.» [Там же: 31-32]. Но в данном случае рассматриваются, прежде всего конструкции, а не отдельные слова, а в контексте, на наш взгляд, выявить оценку проще, чем в самостоятельной лексеме.

Другой путь исследования заключается в анализе не объекта оценки, а конкретного ее типа / типов. Работы подобного плана избирают своей целью выявление специфических особенностей определенного типа общей частной оценки. При этом возможно сопоставительное изучение поля оценки на материале нескольких языков (см., например, работы З.Е. Фоминой, В.Л. Манза, Н.В. Зиминой и др.); изучение на материале одного языка в определенный период его развития (см. Н.С. Ковалев, А.В. Межжерина, З.И. Слыхова и др.); диахроническое изучение, при котором прослеживается история поля оценки (см. М.В. Пименова, В.В. Колесов, А.Д. Васильев и др.).

Сознание человека отражается в языке (конкретно – в лексике, в слове). Следовательно, основной уровень выражения оценки прежде всего лексический.

Исследуемый нами словарный материал позволил заметить, что наиболее часто «эксплуатируемыми» являются отрицательные приставки (особенно в русском и английском языках): добрый – недобрый, злобный – беззлобный,

корыстный – бескорыстный, tolerant – intolerant, responsible – irresponsible, selfish – unselfish, liberal – illiberal, гъаса –

мыгъасэ; и суффиксы (особенно в английском и кабардино- черкесском языках): kind – kindless, pitiful – pitiless, godly –

godless, Iэдэб – Iэдэбыншэ, гъэса – гъэсэхъуа, пэж -

пэжырыншIэ. Примечательно, что суффиксальнопрефиксальный способ выражения оценки характерен прежде всего для прилагательных (что, впрочем, представляется вполне закономерным с точки зрения словообразования). Исследование подобных словообразовательных антонимов позволяет с большой степенью уверенности судить об аксиологической ориентированности сознания носителей исследуемых языков. На наш взгляд, процесс отрицательной префиксации/суффиксации является своего рода имплицитным утверждением ценности как раз за счет отрицания негативных признаков, качеств, свойств. Таким образом, в пределах одной лексической единицы, образованной суффиксальнопрефиксальным способом, мы можем наблюдать результат деятельности человеческого сознания: утверждение ценности (добра) через отрицание отклонения от нее (ср.: «Тем не менее само наличие таких образований, составленных искусственно, по типу греческих терминов с приставкой а-, показывает, что в системе действительно маркированы отрицательные оппозиты, тогда как положительные члены (добродетели) являются фоном и основанием сравнения, которые диктуют дальнейшее развитие системы понятий о добродетелях. Другими словами, система положительных ценностей строится в отталкивании от пороков: пороки своими различиями разъединяют, тогда как добродетели соединяют в идеальном устремлении к сходствам и подобиям. Они оказываются этичными как раз потому, что соединяют, а не разделяют» [Колесов, 1991: 21]).

Лексика – наиболее чуткий и адекватный способ воплощения оценки. Условно оценочную лексику можно подразделить на собственно оценочную (напр., грубый, клеветник, подличать) и на несобственно оценочную

(оценочное значение слово приобретает под влиянием экстралингвистических факторов, напр., каменное сердце, душа-человек). В качестве наиболее известных способов пополнения оценочной лексики можно назвать метонимию и метафору, благодаря которым осуществляется формирование смысла вторичных наименований [см. Телия, 1977: 356]. В.В. Виноградов определил 10 путей формирования оценочных значений:

1) расширение смыслового объема слова;

2) развитие переносного смысла по отношению к одному из

значений слова / к одному из его оттенков;

3) воздействие слова другого языка;

4) переосмысление имени собственного, переход его в

экспрессивное слово нарицательного значения;

5) взаимосвязь семантического развития языка и развития

общества;

6) столкновение, слияние, вытеснение омонимов;

7) социальная сфера формирования их значений и путей их

экспрессивно-смысловых странствий;

8) функциональный перенос названия с одного круга

явлений на другой;

9) указание на бытовые явления или события прошлого;

10) индивидуальная инициатива, личное творчество [Цит.

по Плотников, 1984: 107-115].

Наиболее интересным представляется выражение оценки именем собственным. Этот процесс, на наш взгляд, ярко выражает национальное своеобразие языковой картины мира. История, устное творчество, литература представляют тот необходимый материал, переосмысление которого и служит основой для образования оценок на базе имен собственных.

Богатые возможности для этого представляет культурное прошлое народа и прежде всего история и литература: «Именно в ментальном пространстве совокупного культурноисторического субъекта складываются оценочные характеристики – одновременно с существованием объекта или ретроспективно: Иван Грозный, Николай Палкин… Хрущевская оттепель...» [Маркелова, 1993: 109]. В данных примерах оценка «присоединяется» к имени собственному или к относительному прилагательному, образованному от имени собственного. Это характерно, прежде всего, для исторических метафор.

«Собственные имена ярких литературных персонажей, как правило, переходят в разряд нарицательных и выражают определенную оценку: Митрофанушка, Молчалин, Держиморда, Плюшкин, Обломов. Примечательно, что подобный переход имени собственного в оценочную номинацию чаще всего «предугадывается» автором. Он наделяет героев говорящими именами / фамилиями, используя уже существующие антропонимы с закрепленными ассоциациями. Фамилии героев чаще конструируются самим автором и имеют явное (например, Скотинин, Дикой, ОболтОболдуев) или имплицитное (Обломов – от облый «круглый, полный» и, следовательно, неповоротливый, ленивый) выражение оценки.

Своеобразие русского сознания иллюстрирует, в частности, парадоксальное несоответствие между оценочным знаком лексемы и экстралингвистической характеристикой образа: слова балда, дурак, дурачок как вторая часть имени героев определяет их как хороших, добрых, т.е. передают «магию» хорошего» [Там же: 109-110].

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 255 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]