Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сравнительно-сопоставительное исследование прилагательных моральной оценки человека в разносистемных языках (на материале русского, английского и каба
.pdf
91
фразеосочетания. Все эти элементы в разной мере будут
содержать значение ядерного слова.
Другой важной характеристикой поля служит возможность
пересечения отдельных полей, что приводит к образованию
общих сегментов, зон семантического перехода. По словам
Ю.Д. Апресяна, «из любого семантического поля, через более
или менее длинную цепочку посредствующих звеньев, можно
попасть в любое другое поле, так что семантическое
пространство языка оказывается в этом смысле непрерывным»
[Апресян, 1974: 251-252].
Как всякое системно-структурное объединение, поле имеет
определенную конфигурацию (структуру). Понятие
конфигурации поля подразумевает существование
определенных группировок элементов внутри данного
множества, пересечение отношений в структуре, наложение
связей (ниже мы продемонстрируем это на материале
исследуемой лексики). Т. е. поле может иметь в своем составе
несколько микрополей, обладающих относительной
самостоятельностью. Разработкой этого вопроса занимался Ч.
Филлмор, который предложил целый набор типизированных
структур семантических полей [Филлмор, 1983].
Объем полей может быть различным, т.е. поле способно
включать в себя разное количество элементов, что зависит от
состояния семантики элементов периферии и ядерного слова
(слов) в данный момент. Поле имеет тенденцию к увеличению
объема. Увеличение объема может происходить либо за счет
новых слов языка, либо за счет расширения семантики
элементов других полей, когда слово приобретает значение,
позволяющее ему войти в данное поле. Особенно эластичным
в этом отношении является ассоциативное поле, которое
92
фактически интегрирует все известные в настоящее время
виды полей, в то время как каждое из них отражает лишь один
или несколько аспектов организации лексико-семантической
системы. При этом следует согласиться с мнением Д.Н.
Шмелева, что многообразие и противоречивость подходов к
трактовке теории поля «свидетельствует не столько о
субъективности выбора признаков, сколько об объективном их
многообразии в языке» [Шмелев, 1964: 111].
Как подчеркивает Л.А. Новиков [Новиков, 1982: 73-74],
«окружающая человека действительность является
своеобразной «предпосылкой» лексико-семантической
системы. Тематические и лексико-семантические группы
отражают реальное единство и разнообразие предметов,
веществ и т.п., ...синонимы и антонимы – сходство и коренное
различие соотносительных предметов, понятий ...лексическая
сочетаемость – важнейшие разновидности реалий,
выступающие на уровне языка (мышления) как качественные и
иные характеристики, а также действия, производимые с
предметом... семантическое поле – сложную «картину мира»,
многомерную связь реалий, их сходства, различия,
соположение.
В соответствии с гипотезой о разбиении лексикосемантической системы на семантические поля (или на
тематические группы), слова одного семантического поля
имеют общий смысловой код и вместе хранятся в мозгу
человека. Семантическое поле оказывается своеобразной
нормой отражения лексики языка в сознании человека, а
значит, и тех системных связей и отношений, которые
существуют между объектами, явлениями и процессами в
реальной действительности, которые обозначаются словами-
93
членами семантического поля. Все это говорит о том, что
семантическое поле есть способ отражения того или иного
участка действительности в нашем сознании; проблема
изучения структуры лексико-семантической системы есть
одновременно и проблема изучения способов представления
знаний в нашем мозгу. «Словарной» моделью некоторого
участка объективной реальности и является семантическое
поле.
Как отмечает Ю.Н. Караулов [Караулов, 1987], поле есть
особая единица языка, а не методологический прием при
семантическом анализе лексики. И все его свойства,
соединение в нем языковых и внеязыковых моментов связаны
с функцией отражения. В частности, то, что поле является
способом отражения, объясняет историко-генетическую и
социальную его обусловленность (т.е. внеязыковые моменты),
с одной стороны, и изменчивость, непостоянство границ
состава поля, невозможность его обратимости (т.е. языковые
моменты) – с другой. Теория поля, в сущности, пытается
отразить связь лингвистического и экстралингвистического в
лексической системе языка.
Всякое семантическое поле, наряду с одинаковыми для
других полей характеристиками, имеет специфическую
структуру, отличную от остальных полей. Различие в
структуре отдельных семантических полей зависят от
культуры и развитости сознания языкового коллектива, от
уровня развития материальных условий, в которых протекает
общественная жизнь, от принципов, по которым
осуществляется сегментация действительности. Принцип
сегментации представляет собой внеязыковое содержание
данного семантического поля, но он тесно переплетается со
94
специфическими чертами языковой системы. При анализе
структуры лексико-семантического поля прилагательных
моральной оценки человека в английской, кабардиночеркесской и русской языковых системах обнаруживается
специфика в построении не только отдельных полей, но даже
одного и того же поля в разных языках, отличающихся
фактическим материалом, на который влияет целый ряд
экстра- и внутрилингвистических факторов. Поэтому при
исследовании структуры всей лексико-семантической системы
и структуры отдельного семантического поля мы учитывали
тесную взаимосвязь внеязыковых (культура, общественные
условия, географическая среда и др.) и языковых факторов.
Если вслед за Ю.Н. Карауловым воспринимать слово как
способ выражения, а поле как способ отражения (т.е.
максимальное раскрытие семантической значимости лексемы),
то необходимость структурировать наш лексический материал
полевым методом будет вполне очевидна. Такой способ
анализа слов наиболее оптимальный: «поскольку поле как
способ отражения складывается из слов, то оно имеет и
историческую, и социальную, и индивидуальную
обусловленность, т.е. в значительной: степени национально»
[Караулов, 1976: 269]. Для нас данные характеристики поля
представляются особенно ценными, т.к. помогут нам
определить своеобразие семантики моральной оценки
современных английского, русского и кабардино-черкесского
языков. Категория оценки есть во всех языках, и это
обусловлено природой человека. Следовательно, поле оценки
также есть в любом языке; но, согласно высказыванию Ю.Н.
Караулова, каждая подобная совокупность лексических единиц
своеобразна, не похожа на другие (тем более что оценка – это
95
субъективная категория, зависимая от человека, а каждый
человек – «прежде всего национальный человек», по
выражению Гумбольдта).
«Семантическое поле – это система слов, связанных между
собой семантически, а в ядерной части и ассоциативно. При
этом под семантической связью понимается наличие минимум
одного существенного общего семантического компонента
(семы), а под ассоциативной связью – совместное появление
этих слов в обобщенном ассоциативном поле, полученном в
результате обработки N индивидуальных ассоциативных
экспериментов при достаточно большом N» [Новикова, 1986:
35].
В самом общем виде под семантическим анализом обычно
понимается анализ смысловой структуры языковых единиц и
всей лексической системы. Исходя из этого определения,
можно выделить 3 основных направления семантического
анализа:
1) выделение лексических группировок (при этом строится
внутренняя структура данных группировок на основе
оппозиции семем, попавших в поле, а структура каждой
семемы подробно не анализируется);
2) исследование внутренней структуры многозначного слова
(при этом в пределах одного многозначного слова выделяются
все его семемы, определяется, к какой лексико-семантической
группе относится каждая семема, т.е. выявляется, на
пересечении каких семасиологических и ономасиологических
рядов находится исследуемая языковая единица);
3) исследование внутренней структуры семемы, выявление
ее семного состава.
96
При компонентном анализе любое лексическое значение
представляется некоторой комбинацией элементарных
смыслов (компонентов значения, сем). Если же слово
многозначно, то разбиение на элементарные смыслы
проводится для каждого его значения (лексико-семантического
варианта), понимаемого как «отдельная рубрика в толковом
словаре», при этом компонент значения представляет собой
«отдельное слово в этой рубрике» [Караулов, 1976: 183].
Сравнение словарных определений разных слов позволяет
сделать вывод о наличии или отсутствии между ними
семантической связи – в зависимости от наличия или
отсутствия общих компонентов в словарных определениях.
Семантические связи в поле можно разделить на два типа –
обязательные и факультативные. К обязательным связям в
поле относятся связи каждого члена поля с его именем – это
условие явилось основой методики построения поля.
Факультативные же связи – это связи членов поля между
собой: они могут иметь и не иметь места (связь мы понимаем
как наличие общей семы в словарных дефинициях). Два члена
поля могут не иметь общей семы, но оба они могут быть
связаны с именем поля: непосредственной семантической
связи у них нет, но они связаны через один шаг (через
промежуточный элемент – имя поля). Наличие связей между
членами поля позволяет выявить в поле отдельные участки,
которые тесно связаны по смыслу и на границах которых связь
ослабевает, т.е. провести структурирование поля в
соответствии с его естественной парцелляцией. Такие участки,
очевидно, есть в любом поле – это общее свойство полей.
Как отмечает Ю.Н. Караулов, «когда в имени поля
фигурирует искусственное образование (типа домашние
97
животные, глаголы движения, а также слово
ономасиологического типа), то оно в неявном виде содержит
так называемую классему, заранее определяющую
принадлежность всех элементов поля к некоторому
грамматическому классу, и в явном виде – один семантический
признак, сему, пусть очень широкого содержания, но
однородным способом характеризующую состав поля…»
[Караулов, 1976: 216].
С тем или иным типом слова, которое выбрано в качестве
имени поля, связана и так называемая проблема полноты поля
[ср. Караулов, 1976: с.227-229]. Действительно, если в качестве
имени поля выбирается слово ономасиологического типа, то
полученное поле будет «полнее», чем в случае имени поля
семасиологического типа. Так как связи членов поля с именем
(поля) ономасиологического типа являются типичными для
носителя языка ассоциациями, практически их уже нельзя
назвать ассоциациями – в модели представления знания,
существующей у каждого человека, отношения между двумя
понятиями, соответствующими члену поля и имени поля,
являются «жесткими», неизменными как для модели
представления конкретного носителя языка, так и для модели
представления других носителей данного языка. При этом
число таких «жестких» связей конечно и практически
совпадает для всех индивидуумов, говорящих на данном
языке. При наличии же у поля имени семасиологического типа
(как в нашем случае) такие связи, будучи «жесткими» в одной
модели представления, не оказываются таковыми в другой,
число их меняется от одного носителя языка к другому.
Именно это объясняет тот факт, что поля с именем
семасиологического типа, построенные одним исследователем,
98
другим исследователям могут показаться неполными. Это еще
одно подтверждение того, что нахождение инвариантного
значения имени поля, заданного словом семасиологического
типа, является необходимой процедурой при вычленении поля.
При попытках дать строгую классификацию всей лексики
по семантическим полям обнаруживается слабость и
ограниченность теории поля. Во-первых, очень трудно,
практически невозможно четко установить, где проходят
точные границы и охвачены ли все принадлежащие полю
слова. Во-вторых, нужно рассматривать поле – как и весь язык
– в постоянном движении и развитии. Ведь постоянно могут
возникать одни слова и отмирать другие. Но если содержание
отдельного слова автоматически меняется вместе с изменением
общего поля, то его никогда нельзя точно фиксировать.
Наконец, каждый член языкового коллектива имеет в своем
распоряжении разной величины фрагмент своего родного языка – никто не может утверждать, что он располагает им
полностью, – так что он практически не может располагать
полностью и содержанием.
«Лексические поля, являясь промежуточным уровнем
между отдельным словом и словарем в целом, представляют
собой тесно объединенные разделы словаря, где определенная
сфера опыта разделяется особым образом, который может
варьировать от языка к языку, от одного исторического
периода к другому» [Ullman S, 1953: 23]. Приведенное
определение используется в качестве аргумента,
противостоящего высказываниям, утверждающим атомарный
характер словарей [Иванова, 1977: 73], из которых взят
основной материал нашего исследования. Мы исходим от того,
что самая существенная черта алфавитных толковых словарей
99
заключается не в описании языковой системы, а в том, что в
алфавитных толковых словарях языковая система
моделируется.
Мы понимаем семантическое поле как совокупность слов,
содержащих в своих значениях общие элементы (семы) и
входящих благодаря этому в разнообразные отношения.
Анализируемое нами семантическое поле моральной оценки,
будучи частью поля оценки как категории вообще,
представляет особым образом организованную часть лексики –
микрополя (далее поля) предикатов моральной оценки. Анализ
прилагательных моральной оценки как единиц поля позволяет
нам более глубоко и тщательно проследить все связи лексем,
вскрыть механизмы экспликации оценочного компонента;
зафиксировать переосмысление значений; выявить, насколько
возможно, их причины и описать их последствия. Все
изменения в лексической системе совершаются внутри
семантического поля, и поэтому изменения одних элементов
внутри поля, вызывает изменения у всех связанных с ним
элементов.
Организующий принцип полевой структуры – наличие
общих элементов (сем / архисем). В зависимости от этого
внутри поля можно выделить более мелкие совокупности слов
– так называемые микрополя. Структура каждого микрополя
(как и всего поля в целом) предполагает ядро (центр поля /
микрополя) и периферию. Мы в соответствии с нашей
классификацией выделяем следующие микрополя: предикаты
нравственного / безнравственного; честного / нечестного;
скромного / нескромного; вежливого / невежливого поведения
и предикаты добра и зла. На наш взгляд, доминантными
микрополями среди всех перечисленных являются микрополя
100
«добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение».
Ядерные компоненты данных образований: добро / зло,
милосердие / жестокость; нравственный / безнравственный;
моральный / аморальный, этичный / неэтичный.
Следовательно, расположение прочих элементов будет
определяться степенью интенсивности проявления в них
архисемы доминантных предикатов.
Т. о., обозначив теоретическую основу диссертации и
определив исходные предпосылки исследования, переходим к
практической части работы, в которой мы производим
сравнительно-сопоставительный анализ прилагательных
моральной оценки человека в русском, английском и
кабардино-черкесском языках.
Выводы к главе I.
1. Мораль как форма общественного сознания – вечный
спутник жизни человека, явление общечеловеческое.
Нравственность – одно из важнейших свойств нормальной
человеческой личности, необходимое условие всякой
общественной жизни. Ни одно общество, ни один класс не
могли и не могут обойтись без моральной формы регуляции
поведения своих членов. Человека можно с полным правом
определить не только как разумное существо (homo sapiens),
но и как существо моральное (homo morales). Нравственность
составляет сердцевину духовной жизни людей, является
выражением их «практического разума», заключает в себе
ответы на вопросы о конечных целях и смысле бытия, о
средствах их достижения.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]