Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сравнительное изучение народов и цивилизаций. Учебно-методическое пособие
.pdf
Министерство просвещения Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»
Кафедра истории древнего мира и среднихвеков им. В.Ф. Семенова
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ
НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Учебно-методическое пособие
Составитель
доктор исторических наук
А. Д. Щеглов
2-е издание, стереотипное
электронное
МПГУ
Москва • 2024

УДК 378(075.8):930.85
ББК 60.033.15я73
С75
Рецензенты:
Е.Н. Кириллова, доктор исторических наук,
ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории
Российской академии наук (ИВИ РАН )
П.Ю. Уваров, член-корреспондент РАН,
главный научный сотрудник ИВИ РАН, заведующий отделом
западноевропейского Средневековья и раннего Нового врем ени ИВИ РАН
Составитель:
А.Д. Щеглов, доктор исторических наук
Сравнительное изучение народов и цивилизаций: учебно-
С75
методическое пособие /
сост. А.Д.Щеглов. – 2-е изд., стер.
электрон. – Москва: МПГУ, 2024. – 236 с. – Текст: электронный.
ISBN 978-5-4263-0895-4
Пособие содержит учебно-методические материалы II части курса
«Сравнительное изучение народов и цивилизаций древности и Средневековья»,
посвященной Средневековью. Разделы включают в себя источники, рекомендации и задания по таким актуальным для науки проблемам, как становление
и развитие средневекового общества, роль общин и других коллективов в цивилизациях Востока и Запада, миссионерство и его роль в формировании цивилизованного общества, регламентация профессиональной деятельности, основы взаимоотношений правителей и подданных. Пособие знакомит студентов
с современными дебатами, методами и подходами, способствует закреплению
и развитию навыков историко-источниковедческого анализа, сравнительноисторического исследования, ведения научных дискуссий.
Для студентов и преподавателей исторических факультетов педагогических
университетов и других высших учебных заведений.
УДК 378(075.8):930.85
ББК 60.033.15я73
ISBN 978-5-4263-0895-4
©©МПГУ, 2020
Щеглов А.Д., текст, 2020

СОДЕРЖАНИЕ
Тема I.
Дискуссии о средневековом обществе и государстве
в современной исследовательской литературе . . . . . . . . . . . . . .4
РАЗДЕЛ 1. О генезисе феодализма и так называемой
феодальной революции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
РАЗДЕЛ 2. Дискуссия об общине и ее роли . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Тема II.
Роль права, королевской власти и церкви
в раннесредневековом обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
Тема III.
Распространение христианства
и становление христианской цивилизации
в европейских регионах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
Тема IV.
Средневековый корпоративизм
и средневековая регламентация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158
Тема V.
Правители и народы: хартии, буллы, соглашения . . . . . . . . .199
Темы докладов на коллоквиумах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
Литература к коллоквиумам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233

ТЕМА I.
ДИСК УССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ
И ГОСУДАРСТВЕ В СОВРЕМЕННОЙ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
РАЗД ЕЛ 1. О генезисе феодализма и так называемой
феодальной революции
Вопросы для обсуждения
1. «Феодальная революция» и «феодальная мутация»: значение терминов.
2. Новизна идей Ж. Дюби о генезисе феодализма. Их отличия
от воззрений М. Блока.
3. Вклад последующих историков (П. Тубер, Р. Фоссье) в разработку теории «феодальной революции».
4. Отклик российского историка: позиция Ю.Л. Бессмертного
относительно концепций «феодальной революции».
5. Новые повороты в дискуссии о «феодальной революции»
в историографии 1990–2000-хгг.
6. Критика теории «феодальной революции» («феодальной мутации») со стороны ее противников (Э. Эвиг, К. Вернер и др.).
Рекомендуемая литература
Бартелеми Д. Двор князя и подъем рыцарского посвящения
в Нормандии в XI–XIIвеках / Пер. с фр. Е.Ю. Акимовой; под ред.
А.А. Майзлиш // Средниевека. 2010. Вып. 71(1–2). С. 37–49.
Бессмертный Ю.Л. «Феодальная революция» X–XI веков? //
Вопросы истории. 1984. Т. 1. С. 52–68.
Решин А.И. Дар и некоторые аспекты проблемы становления
феодализма в современной медиевистике // Средние века. 2004.
Вып. 65. С. 3–44.
4

ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Решин А.И. Еще раз о «феодальной революции» и источниках ее
изучения в монографии Д. Бартелеми «Имела ли место революция
тысячногогода?» // Средниевека. 2001. Вып. 62. С. 166–186.
Селунская Н.А. Эта банальная банальная сеньория (специфика итальянской историографии вопроса) // Средние века. 2004.
Вып.65. С. 61–74.
Уайт Стивен Д. Переосмыслить насилие: из двухтысячно-
гогода в
тысячный / Пер. с англ. И.В. Дубровского // Средниевека.
2004. Вып. 65. С. 45–60.
Уваров П.Ю., Арнаутова Ю.Е. Парадоксы феодальной раздроб-
ленности. Теории «феодальной революции» // Всемирная история.
Т. 2. М., 2012. С. 422–425.
Щеглов А.Д. «Феодальная мутация»: шведский вариант? (Обзор
материалов сборника: Birger jarls tid – en brytningstid? Stockholm,
2002) // Средниевека. 2005. Вып. 66. С. 128–140.
Щеглов А.Д. «Феодальная революция» и насилие: дискуссия в журнале “Past and Present” // Средниевека. 2001. Вып. 62.
С.187–194.
Эксле О.Г. Действительность и знание: очерки социальной исто-
рии Средневековья / Пер. с нем. Ю.Е. Арнаутовой. М., 2007.
Методические рекомендации к изучению текстов
Во второй половине XXв. несколько ведущих французских
историков (а вслед за ними – историки других стран) выступили
с исследованиями, в которых переосмыслили роль ряда явлений
в общественной и политической жизни, имевших место в X–XIвв.,
в формировании характерного средневекового (по мнению многих специалистов, феодального) социума. В совокупности рассмотренные перемены получили название «феодальная революция»
или «феодальная мутация». В 1980-егг. концепция «феодальной
революции» была проанализирована отечественным ученым
Ю.Л.Бессмертным. Учащимся необходимо изучить ее самостоятельно на основе научной литературы и на семинарских занятиях обсудить с преподавателем в следующем порядке. Первые
5

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
семинарские вопросы и задания в основном направлены на повторение ранее изученного материала, закрепление уже имеющихся знаний и навыков, подготовку к усвоению нового материала. Студентам предлагается:
1. Повторить в основных чертах классические теории генезиса средневекового общества (общинная, вотчинная, марксистская).
2. Вспомнить содержание основных понятий, которыми
оперируют историки, изучающие
генезис средневекового
общества: феод (фьеф, лен), вассалитет, аллод, коммендация, прекарий, юридический и фискальный иммунитет, сеньория, оммаж. Обсудить с преподавателем термин
« сеньория бана».
3. Проанализировать понятия «феодальное общество» и «фео-
дализм». Вспомнить, что мы знаем о научных дискуссиях
в отечественной и зарубежной историографии относительно указанных понятий.
4. Рассмотреть основные черты «германистического» и «романистического» подходов к проблеме генезиса средневекового общества, а также теорию германо-романского синтеза.
5. Вспомнить (а при необходимости дополнительно изучить)
воззрения М. Блока относительно генезиса феодального
общества и периодизации Средневековья.
После этого студенты переходят к обсуждению основного
предмета – «феодальной революции». Сведения о ранних этапах дискуссии о «феодальной революции», изложенные в статье
Ю.Л.Бессмертного, целесообразно суммарно отобразить в таблице следующего типа:
В чем
заключались
спорные
моменты
Автор
Ж. Дюби
Р. Фоссье
П. Тубер
Изучаемый
регион,
период
Основные
выводы
В чем состояло
новаторство
6

ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Аналогичную таблицу рекомендуется заполнить и при изучении следующего текста раздела (П.Ю. Уваров, Ю.Е.Арнаутова).
Появление указанного обзора обусловлено тем, что на рубеже
XX–XXIвв. в иностранной и отечественной историографии с новой
силой возобновились дебаты относительно «феодальной революции». Результаты этих споров, а также более ранних исследований
и дискуссий
суммированы в одном из разделов многотомного труда «Всемирная история», подготовленного ведущими российскими специалистами.
После изучения текстов и заполнения таблиц рекомендуется
обсудить следующие вопросы и выполнить задания:
1. В какой степени и в каких отношениях различные варианты теории «феодальной революции» обогащают наши
представления о средневековом социуме и его формировании?
2. В чем в общих чертах состоит суть теории?
3. В чем заключаются сильные и слабые стороны теории?
4. На какие типы источников опирались участники дискуссий
о «феодальной революции» и «феодальной мутации»? Какие регионы они исследовали? Какие периоды?
5. Выделите историков, которые являлись активными участниками дискуссии. Кто, на ваш взгляд, внес наиболее ощутимый вклад в изучение вопроса?
6. Охарактеризуйте позицию российских специалистов.
7. Уместно ли ставить вопрос о «феодальной мутации» при-
менительно к средневековой истории изучаемого вами региона?
8. Можно ли сочетать «эволюционный» и «мутационный»
подходы к изучению средневекового социума?
По итогам работы студенты должны ориентироваться в современных подходах к проблеме генезиса средневекового (феодального) общества, уметь их сопоставить с более традиционными
взглядами и концепциями, понимать различия «эволюционистского» и «мутационистского» подходов, уметь применять их
при анализе развития различных регионов в Средниевека.
7

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Текст 1
Ю . Л. Бессмертный
«ФЕОДАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» X–XI ВЕКОВ?
1
Уже более полувека французская медиевистика задает
в западно европейской историографии тон в разработке теоретических проблем феодализма. Объясняется это не только тем, что среди французских медиевистов прошедшего полустолетия фигурировали такие крупные ученые, как М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель,
Ш.Ланглуа, Ш. Сеньобос, Ф. Лот, Ж. Кальмет и др., но и тесной связью многих медиевистическнх трудов этого периода с анализом
общих проблем исторического процесса и исторического познания. Особую роль сыграли в этом отно шении Блок и Февр, которые, отправляясь от своих специальных ис следований по истории
Средневековья, разработали ряд методологиче ских и методических подходов, решающим образом повлиявших на формирование так называемой школы «Анналов».
Тесная связь конкретно-исторических и теоретических исследований характерна и для ряда современных французских медиевистов, и в ча стности для сложившегося в последнее десятилетие
нового направления социальнойистории, возглавляемого Ж.Дюби,
П.Тубером и Р.Фоссье. Отличаясь, подобно Блоку и Э.Лабруссу, подчеркнутым вниманием к вопросам классовой структуры, к экономическим и социально-политическим различиям между классами
и к условиям, обеспечиваю щим поступательное развитие общества,
историки этого направления предприняли кардинальный пересмотр представлений о сути феодализма и его генезисе, присущих
Блоку и его последователям довоенного и первого послевоенного периодов. Поскольку этот пересмотр во многом основывается
на новых исторических и археологическихданных, его критический анализ – необходимое звено в расширении и уточне нии знаний о западноевропейском феодальном обществе.
Чтобы раскрыть суть этого пересмотра, вначале кратко
охаракте ризуем воззрения на средневековый строй школы
1
Вопросы истории. 1984. №1. С. 52–68. Воспроизводится с сокращениями.
8

ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Блока. С его точки зрения, основополагающим элементом этого
строя в Западной Европе были фьефно-вассальные связи внутри господствующего класса. Они сложились, по мысли Блока,
в ходе длительной и постепенной эволюции, продолжавшейся примерно 500 лет, начиная с каролингской эпо хи VIII–IXвв.
Эта эволюция, как подчеркивал он, была обусловлена столь широким
кругом предпосылок, что последние смогли по влиять
не только на структуру отношений внутри правящего класса,
но и на общественную организацию в целом. Уже в IX–Xвв., которые Блок называет «первым феодальным периодом», все общество приобре тает феодальную окраску; она становится еще
более заметной в XI–XIIIвв. – в течение «второго феодального
периода». Тем не менее и в это время многие важнейшие элементы средневекового общества сохраняли внутреннюю обособленность, не позволяющую видеть в каж дом из них органическую
составную часть феодального строя. В пер вую очередь это касается сеньории, представлявшей, по мнению Блока, самостоятельное по отношению к феодализму явление. Ее отличало не только
древнее – доримское – происхождение, но и принципиальные
структурные особенности: в противовес отношениям взаимопомощи, со ставлявшим суть фьефно-вассальных связей, сеньория была организа цией, обеспечивавшей эксплуатацию крестьян
собственниками земли и предполагавшей внутренний антагонизм между теми и другими. На личие общей земельной основы
не сливало поэтому, по мысли Блока, сеньорию и фьеф воедино,
не превращало их сосуществование в систем ное единство.
Зачинателем коренного пересмотра этих тезисов Блока выступил Ж. Дюби, признанный глава современной французской
медиевистики. Он решительно подчеркивает плодотворность
марксистского подхода к средневековому обществу как к целостной системе, охватывающей все этажи общественного здания –
от крестьянско-сеньориальных отношений до межсеньориальных
связей. Дюби противопоставляет традиционному для французской медиевистики понятию «феодалитэ» как системе фьефновассальных связей и раздробления власти марксистское понятие «феодализм». Дюби пишет по этому поводу: «Использование
9

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
исто риками-марксистами слова «феодализм» для обозначения
одной из ос новных стадий социально-экономической эволюции
оправдывается той ролью, которую играла «феодалитэ» – в самом широком смысле этого термина, т.е. как обозначение форм
осуществления власти в Западной Европе в период около 1000г. –
в установлении новых взаимоотношений между производительными силами и теми
, кто извлекал выгоду из их использования».
Соответственно Дюби применяет понятие «феодальная система»,
подразумевая под нею «экономическую систему», которая вырастает из «отношений подчинения» между собственниками зем ли
и крестьянами. В сходном ключе применяет он понятия «феодализм» и «феодальный способ производства». В одной из своих статей Дюби – в противовес широко распространенным в буржуазной
медие вистике дефинициям феодализма – формулирует такое его
определе ние: «Феодалитэ – это система эксплуатации трудящихся
небольшой группой не участвующих в труде воинов».
Иными словами, Дюби подвергает решительному пересмотру два историографических канона французской медиевистики
первой полови ны XXв.: во-первых, идею главенства в средневековой социальной структуре фьефно-вассальных связей и, вовторых, идею внутренней гетерогенности средневекового общества. Подход Дюби неизбежно влечет за собой принципиальное
изменение и в трактовке сеньории. Вместо свойственного школе
Блока истолкования сеньории как наследия доримского прошлого, лишь до некоторой степени подстраивающегося к новым –
феодальным – условиям, Дюби рассматривает сеньорию как фундамент средневековой структуры. Он пишет: «В экономическом
отношении «феодалитэ» – это прежде всего сеньориальный
строй». Научная плодотворность этих подходов Дюби не вызывает сомнений.
Следует, однако, пристальнее присмотреться к тому, как интерпретирует Дюби заимствованные в марксизме понятия. Именно
в этой интерпретации открывается своеобразие концепции Дюби
и специфика использованияим некоторых марксистских подходов. Прежде всего под сеньорией как «основой» феодализма он понимает не столько сово купность земельных прав (что характерно
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
