Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сравнительное изучение народов и цивилизаций. Учебно-методическое пособие
.pdf
ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
дения во времени и в пространстве двух явлений. Медленный
подъем экономики начинается тогда, когда своего апогея достигает процесс «феодальной раздробленности». В 60-е годы XXв.
Жорж Дюби предложил концепцию так называемой феодальной
революции. В той или иной мере она была поддержана его коллегами, говорящими несколько более осторожно о «феодальной
мутации». Первопричина
сдвигов помещалась ими в область социальных отношений. Метафора «революции» отсылала к тому
факту, что власть в виде бана переходит из рук монарха и придворной знати в руки местных сеньоров, рыцарей. В ходе этой «революции бана» сеньориальная власть перемещалась ближе к земле,
что делало возможным ее возросшее давление на производительные силы и давало толчок к повышению производительности крестьянского труда.
Если в каролингскую эпоху социальную элиту составляла знать,
а воины, наравне с прочей челядью, ценились лишь за свою службу, то теперь все чаще встречавшийся в грамотах термин milites
(«воины») обозначает рыцарей, занимающих важное место в обществе. Вне зависимости от своего происхождения (кто-то принадлежал к младшим ветвям аристократических родов, кто-то
был незнатным свободным, а кое-кто и министериалом из рабов)
они сливаются в одну группу с аристократами – группу «воюющих», призванных выполнять важнейшую социальную функцию –
военную, направленную на защиту слабых.
К «слабым» относили не только людей церкви («молящихся»),
но и крестьян («пашущих»). Ополчение всех свободных людей
ушло в прошлое, равно как и деление на свободных и несвободных. Свободными (вне зависимости от происхождения) считаются
теперь те, кто носит оружие, судится в графской курии и может
осуществлять кровную месть, защищая свой линьяж и свою честь
силой. Все остальные: колоны, литы, сервы, трибутарии и прочие –
сливаются в один слой – крестьян, «пахарей», «селян». Не случайно в немецких диалектах к концу XIв. появляется новое слово
“Bauer” – крестьянин.
Как настоящий социальный переворот, «феодальная революция» сопровождалась насилием: захватывали права публичной
31
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
власти, отбирали землю у церкви и заставляли крестьян признать
новую реальность – господство феодальных замков над сельской
местностью, которое было не только символическим. Рыцари могли сломить любое сопротивление крестьян, подобно тому, как это
произошло в Нормандии и Бретани в конце Xв. Как настоящая
революция, она приводила к серьезным экономическим сдвигам,
раз
речь шла об очередном разделении труда. Прежняя военная
служба оказывалась тяжкой ношей для простых земледельцев, особенно в изменившихся условиях ведения войны, вызванных введением рыцарского вооружения. Рыцари, монополизировавшие
военную функцию, осели на землю и, проживая в своих замках,
сумели обеспечить более производительный труд крестьян, ведь
именно их собственное благополучие зависело в большей степени
от своей вотчины, а обрести добычу и славу в далеком походе было
уделом немногих.
Происходящие изменения нашли отражение в формировании
новых представлений о сословном делении общества. В первой
половине XIв. Адальберон Ланский использует трехчастную модель для описания общества: «молящиеся», «воюющие» и «работающие». Этот образ был очень популярен, подчеркивая иерархию
и взаимозависимость сословий.
Аргументы сторонников «феодальной мутации» дополнялись
удачными терминологическими находками. Пьер Тубер, фиксировавший перегруппировку жителей окрестностей Рима вокруг замков, возведенных баронами почти единовременно, подобрал этой ситуации удачное наименование – «озамкование»
(incastellamento), аналогичные процессы были обнаружены историками в разных частях Западной Европы около тысячногогода.
Робер Фоссье видел принципиальное изменение не в столько
в появлении новых социальных групп, сколько в формировании
плотной сети новых ячеек – базовых социальных структур, охватывающих всю территорию Европы. Во избежание путаницы
он подобрал для этого явления термин, в равной степени чуждый
и нам, и людям Средневековья – «объячеивание» (encellulement).
Средневековый крестьянин оказывался включенным в несколько ячеек, границы которых накладывались друг на друга: приход,
32
ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
сеньория, сельская община, деревня, на которые могли надстраиваться более сложные структуры. С точки зрения исследователя, в каролингскую эпоху население не имело такой прочной
укорененности в пространстве, возможно, вообще не зная устойчивых деревень. Углубляя эту идею, ее сторонники говорили,
что Средневековье как феодальную эпоху следует начинать с Xв.,
характеризуя
каролингский период как «карикатурно-античный».
Теория «феодальной революции», определявшая социальную
причину быстрых изменений, привлекала и тем, что позволяла
связать воедино процессы, происходившие, казалось бы, в разных сферах жизни. Но со временем эта концепция подверглась
острой критике. «Антимутационисты» утверждали, что изменения шли не столько революционным, сколько эволюционным путем, причем отнюдь не по единому сценарию. Термины и явления,
трактующиеся как новации тысячногогода, были присущи каролингскому обществу, которое предстает не как «карикатурно-античное», но скорее как «первый феодальный период». Они уточняют, что схема «трех сословий» появилась раньше и отнюдь не была
единственно возможным объяснением общественного устройства. Они утверждают, что так называемое феодальное право,
записанное лишь в конце XIIв., не столько резюмировало три столетия эволюции социально-политических отношений, сколько
отражало волю позднейших государей, стремившихся привязать
к себе мир рыцарей. И, пожалуй, наиболее серьезным уточнением,
внесенным в концепцию «феодальной революции», явилось перенесение внимания с социальных слоев и групп, которым якобы соответствовали определенные термины источников, на реальных
участников социально-политических процессов.
33
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
РАЗДЕЛ 2. Дискуссия об общине и ее роли
Вопросы для обсуждения
1. Воззрения историков XIX–XXвв. относительно общины
и ее рол и. Так называемая общинная теория. Марксистский
подход к общине.
2. Специфика общины в странах Европы и Азии.
3. Критика традиционных взглядов относительно общины
на примере монографии Л.Б. Алаева. Дискуссия по поводу
указанной критики.
4. Историческая роль коллективов в средневековой Европе
Азии.
и
Рекомендуемая литература
Алаев Л.Б. Сельская община: «Роман, вставленный в историю». Критический анализ теорий общины, исторических свидетельств ее развития и роли в стратифицированном обществе.
М., 2016.
Блокманс В. Об условиях эффективности соучастия в политическом управлении при Старом порядке // Средние века. 2014.
Вып. 75(3–4). С. 43–65.
Горская Н.А. Русская феодальная деревня в историографии
XXв. М., 2006.
Гуревич А.Я. Норвежское общество в раннее средневековье.
М., 1977.
Дубровский И.В. Археология и история экономики раннего
Средневековья // Средниевека. 2009. Вып. 70(3).
История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. I. М.,
1985; Т. II. М., 1986.
Уваров П.Ю., Майзлиш А.А. [Рец. на кн.]: Алаев Л.Б. Южная
Индия. Общинно-политический строй VI–XIII веков. М.:
Институт востоковедения РАН, 2011. 712с. // Средниевека. 2012.
Вып. 73(3–4). С. 413–420.
34
ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Филиппов И.С. Средиземноморская Франция в раннее средне-
вековье: проблема становления феодализма. М., 2000.
Шкунаев С.В. Община и общество западных кельтов. М., 1989.
Методические рекомендации к изучению текстов
Вопрос об общине, ее роли в традиционном социуме уже много лет является одним из наиболее изучаемых и дискутируемых
в исторической науке. Он,
в частности, имеет огромное значение
для исследования генезиса средневекового общества. В рамках
учебы на стадии бакалавриата студенты-историки имеют возможность ознакомиться с классическими воззрениями относительно
эволюции общины и роли этой эволюции в формировании феодальных отношений3. В данном курсе предлагается ознакомиться
с мнениями отдельных специалистов, которые высказывают иную
точку зрения.
В монографии российского историка Л.Б. Алаева, посвященной сельской общине Востока и Запада, была предпринята попытка переосмыслить роль сельской общины в эволюции общества.
Основные положения Алаева были также обнародованы в виде тезисов, которые стали предметом обсуждения на коллоквиуме, состоявшемся в Институте всеобщей истории РАН.
С полемическими репликами выступили несколько ведущих
специалистов – участников коллоквиума, чьи доклады были опубликованы в виде статей. Ниже приводятся две из них – статьи российских историков-медиевистов И.С. Филиппова и П.Ю. Уварова.
В работе Уварова в связи с дискуссией об общине вновь был поднят вопрос о значении эволюционных и революционных изменений средневекового общества, а также затронут вопрос о роли коллективов в средневековом социуме.
Студентам предлагается обсудить материалы в следующем
порядке. Прежде всего целесообразно проанализировать тезисы
Алаева под руководством преподавателя. Необходимо обратить
3
См., например: Лощилова Т.Н., Носова Е.В., Симонова Н.В. Практикум по истории
Среднихвеков. М., 2016. С. 6–7.
35
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
внимание как на научное содержание «общинной теории», так
и на ее историческое общественное значение.
Участникам занятий предлагается ответить на следующие вопросы:
1. В чем заключается «общинная теория»? Как она объясняет
генезис средневекового общества? Какие историографические школы разделяли ее?
2. С каких позиций Л.Б. Алаев критикует общинную теорию?
3. С
какими из тезисов Алаева вы полностью согласны? С какими согласны частично? С какими не спешили бы соглашаться?
Студентам следует перейти к дискуссии по поводу статей
И.С.Филиппова и П.Ю. Уварова. Необходимо обратить внимание,
что в статье Уварова вновь поднимается вопрос о «феодальной
революции» («феодальной мутации»). Целесообразно использовать указанную статью для закрепления изученного материала
и для обобщения полученных знаний о современных дискуссиях
относительно феодального общества.
При обсуждении статьи-реплики И.С. Филиппова рекомендуется ответить на вопросы:
1. Каковы воззрения автора относительно общины и ее роли?
Каковы точки соприкосновения с позицией Л.Б. Алаева,
и в чем заключается суть разногласий?
2. В чем заключается трудность исследования поздней родовой и ранней средневековой общины?
В ходе обсуждения статьи П.Ю. Уварова предлагается дать от-
веты на вопросы следующего характера:
1. Какой представляется автору основная мысль Л.Б. Алаева?
2. Какова взаимосвязь исследований средневековой общины
и дискуссий о «феодальной революции»?
3. Как автор представляет себе роль коллективов (корпора-
ций) в средневековом обществе?
4. В чем, по мнению автора, заключается научное значение
выводов Л.Б. Алаева?
36
ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Текст 1
Л.Б. Алаев
«ТЕЗИСЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ»
4
1. Сельскую общину, существовавшую во многих странах
на протяжении всей истории, надо изучать на основе имеющихся
исторических источников, а не исходя из имеющихся теорий эволюции общины.
2. «История первобытного общества», как она изучается и пре-
подается, – это не история, а несколько гипотез о том, как она
могла бы развиваться, основанных на изучении материалов (этнографических), которые не могут по своей природе рассказать
о движении в прошлом. Культурантропологи развивают наше воображение, но историкам они не помощники.
3. Сельская община, известная нам по историческим источ-
никам – это институт так называемого классового общества,
возникающий в соответствии с потребностями этого общества: потребностями земледельцев, землевладельцев, властей,
в какой-то мере в соответствии с интересами и всех других слоев населения.
4. Исторически достоверные случаи образования государств
и цивилизаций (Древняя Месопотамия и Древний Египет) показывают, что это развитие начиналось не с общин и их подчинения, а с возникновения государств с последующим образованием общин.
5. В течение истории классового общества община не разлага-
ется, а живет в соответствии с нуждами этого общества.
6. Община сплачивается – или возникает там, где ее не было, –
в условиях «земельного утеснения» и при увеличении гнета со стороны землевладельцев и/или властей.
7. Имущественное неравенство членов общины не разлагает ее,
а лишь составляет особенность данной формы общины.
8. Взаимопомощь, воспринимаемая нами как эксплуатация
бедняков богачами, тоже не разрушает, а сплачивает общину.
4
Средниевека. М., 2017. Вып. 78 (3). С. 15–17.
37
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
9. Торговля, деньги, связь с рынком также не вызывают разло-
жение общины, становясь дополнительными чертами общинной
жизни.
10. «Общинная теория» Маурера, поддержанная Марксом
и Энгельсом и пронизавшая мышление советских историков, не подтвердилась в ходе исследований и в нашей стране,
и за рубежом. Она основана на ложном истолковании источников. Германские племена
начинали свою аграрную историю
не с общины!
11. Представления о древнем происхождении русской общи-
ны с уравнительными переделами земли основаны на домыслах,
и это хорошо известно специалистам, однако в обиходе, в идеологических и политических кругах сохраняются мифологические
представления об извечности русской общины и об особой «общинности», свойственной российскому менталитету. В период поместной системы относительная автономия общин существовала
только в рамках, позволенных помещиком.
12. Сельская община в Индии также получила в литературе
XIXв. совершенно неверное толкование. Во-первых, она не может
служить примером наиболее примитивной формы, потому что основана на кастовой системе и уже потому не может возникнуть
до того, как произошло детальное разделение труда. Она не может называться «восточной общиной», потому что нигде, кроме
Индии, такой общины не было. Она не может служить частью концепции «азиатского способа производства», как бы ни понимать
этот последний. К сожалению, отечественные культурологи и антропологи находятся в понимании индийской общины на уровне
Маркса, т.е. в середине XIXв.
Далее про индийскую общину:
13. Управление деревней (или более широкой территорией),
общинное самоуправление осуществляется лишь одной из каст
(«доминирующей» по терминологии современных социологов),
остальные ей подчиняются и ее обслуживают. Коллектив землевладельцев очень часто не занимается физическим трудом, а использует социально приниженных («неприкасаемых» и прочих)
работников и арендаторов. Общинное землевладение существу-
38
ТЕМА I. ДИСКУССИИ О СРЕДНЕВЕКОВОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В СОВРЕМЕННОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
ет только в виде сдачи коллективом земли в аренду различным
арендаторам и затем раздачи полученной ренты дольщикам.
Земельные переделы встречаются в некоторых районах только
в XVIIIв., что связано с повышением налогов сверх всякой разумности и фактической потерей общинниками-землевладельцами
своих наследственных прав.
14. Многокастовость индийской общины, сложение в ней так
называемой системы джаджмани, т.е. нетоварного обмена ценностями и услугами (что и прославило ее в социологии и историософии, подобно тому, как прославили русскую общину подушевые
переделы), объясняется не экономическими факторами, а необходимостью взаимного ритуального обслуживания. Община имеет
тесные связи с рынком, продавая свою продукцию и покупая необходимые ей материалы.
15. Индийская община в самом деле являлась микрокосмом
в том смысле, что в ней представлены все отрасли хозяйства, слои
и институты общества: земледелие, землевладение, ремесло, торговля, ростовщичество, властные институты, культ. Но, конечно,
не в том смысле, что она может существовать изолированно от общества: его экономики, религии и его «вертикали власти».
16. Современные попытки ряда режимов в африканских стра-
нах построить социализм на базе будто бы первобытной «коммунистической» общины фактически направлены на воссоздание государственного феодализма и обречены на провал.
17. Модные сейчас в нашей стране ссылки на русскую общину
объясняются враждебностью к прогрессу и ностальгией по крепостничеству и самодержавию.
39
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ НАРОДОВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Текст 2
И.С. Филиппов
ЗАМЕЧАНИЯ НА ДОКЛАД Л.Б. АЛАЕВА
5
В своем докладе Л.Б. Алаев затронул несколько вопросов.
Остановлюсь всего на одном из них, вероятно, наиболее важном
с точки зрения историка Европы и одновременно, как хочется верить, находящемся в пределах его компетенции. Речь идет о соотношении первобытной общины с общиной средневековой.
Соглашаясь с Л.Б. Алаевым в том, что «сельскую общину... надо
изучать на основе имеющихся исторических источников, а не исходя из имеющихся теорий эволюции общины», считаю необходимым заметить, что эта мысль не нова и разделяется многими исследователями, реально занимающимися общиной. Это было ясно
уже в 70-е и 80-егоды прошлоговека, тем более в наше время. <…>
Дискуссионным является и вопрос о характере франкской общины. Основу представлений по этому вопросу, преобладавших
в советской историографии, составляла схема, предложенная
К.Марксом в 1881г. в его набросках к письму к В.И. Засулич, опубликованных в 1924г. Эта схема настолько хорошо известна (три
стадии общины: родовая, так называемая земледельческая, зафиксированная у восточных славян в Новое время, и община-марка),
что я не стану излагать ее подробно. Ограничусь напоминанием,
что речь идет о набросках, которые Маркс не только не предназначал для публикации, но даже не послал Засулич… Тем не менее
многие советские исследователи видели свою задачу в поиске доводов в пользу схемы, изложенной в «набросках», и интерпретировали данные «Салической правды» и других раннесредневековых
источников в том же ключе…
Современная наука рассматривает общину как гораздо более сложный институт, несводимый к регулированию поземельных отношений, который необходимо понять не только в генетическом, но и в функциональном плане, т.е. с точки зрения того,
как он вписывался в систему уже далеко не первобытного обще-
5
Средниевека. М., 2017. Вып. 78 (3). С. 25–30. Публикуется с сокращениями.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]