Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
Отрицание отрицания в развитии арбитражного процессуального права
Так, в силу п. 3 ст. 86 АПК РФ 1992 г. судья возвращает исковое
заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, если
не предъявлены доказательства уплаты государственной пошлины
в установленных порядке и размере, за исключением споров, возникающих при заключении договоров и в сфере управления, а также
при отсутствии ходатайства об освобождении, отсрочке, рассрочке
уплаты государственной пошлины (ст. 64 и 65 Кодекса). Из содержания
этого правила следует, что заявители по спорам в сфере управления
освобождались от уплаты государственной пошлины.
Срок рассмотрения этих дел был вдвое короче, чем исковых споров, – один месяц, а не два, как по делам искового производства (ст. 97
АПК РФ).
Были отражены в Кодексе и некоторые особенности содержания судебного решения по этим делам. В ст. 108 АПК РФ 1995 г. говорилось,
что при удовлетворении иска о признании акта недействительным
в резолютивной части указываются наименование акта и органа, его
издавшего, номер акта, дата его издания, признается акт недействительным полностью или частично (в какой именно части), при неудовлетворении иска указывается об отказе в удовлетворении требования
заявителя о признании акта недействительным.
При удовлетворении иска о признании недействительным отказа
в регистрации либо необоснованным уклонения от государственной
регистрации в резолютивной части решения указывается, с какой
даты организация или предпринимательская деятельность считается
зарегистрированной.
Все правовые нормы, регулирующие особенности рассмотрения
и разрешения дел в сфере управления, не систематизированы, не объединены в одну главу или подраздел.
Конечно, на базе приведенного выше не систематизированного
правового материала вряд ли можно говорить, что в то время существовало производство по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений. Вместе с тем хорошо видны попытки законодателя выделить и обособить эти дела из общей массы дел, указать, что эти дела являются делами в сфере управления,
т.е. иные по правовой природе, а не исковые дела. Законодатель уже
в то время, обособив эти дела в Кодексе и предусмотрев особенности
их рассмотрения и разрешения, четко обозначил зачатки производства
по делам, возникающим из административных и иных публичных
151
Часть II. Арбитражный процесс
правоотношений. По существу в то время уже был создан прообраз
этого судопроизводства.
Кодекс 1995 г. отверг (отрицал) деление арбитражного производства
на виды, посчитав, что практика вполне может обойтись одним исковым производством. Дела, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, в нем не были выделены ни в самостоятельную статью, как это было правильно сделано в АПК РФ 1992 г.,
ни в самостоятельную главу.
Еще в 1993 г., при подготовке проекта АПК РФ 1995 г., в рабочей
группе возникла дискуссия о необходимости выделения видов судопроизводства в Кодексе. Автор этих строк при подготовке проекта
системы Кодекса предлагал выделить в нем, как и в ГПК РФ, три вида
судопроизводства, в том числе и производство по делам, возникающим
из административных и иных публичных правоотношений. Большинство же посчитало, что возможно обойтись только исковым и нет
необходимости выделять его в системе АПК РФ в качестве самостоятельного производства. Сказалось и стремление создать оригинальный
Кодекс, по содержанию отличающийся от Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылались в том числе и на то, что в случае принятия
АПК РФ в таком виде он будет дублировать ГПК РФ. В результате, как
известно, АПК РФ 1995 г. содержал только одно исковое производство, и, таким образом, была отвергнута (отрицалась) идея о развитии
законодательства по спорам в сфере управления в самостоятельный
и полнокровный вид судопроизводства.
Вместе с тем исследование содержания Кодекса показывает, что
в нем появилось гораздо больше, чем в АПК РФ 1992 г., правовых
норм, регулирующих процессуальные особенности рассмотрения
и разрешения этих дел. Это правовые нормы, регулирующие подведомственность (ст. 22 АПК РФ 1995 г.) и подсудность дел, возникающих из административных и иных публичных отношений (ст. 24),
специальные правила, регулирующие обязанности по доказыванию
(ст. 53), специфику содержания решения (ст. 29, 132, 133 Кодекса)
и особенности исполнения (ст. 135 АПК РФ) по этим делам. Особенности рассмотрения названных дел были отражены в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. № 10 (в ред. от 20 марта
1997 г.) «Об утверждении Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, Перечня арбитражных судов, в которых проводится эксперимент, и Списка арбитражных
152
Отрицание отрицания в развитии арбитражного процессуального права
заседателей» и в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 ноября
1996 г. № 13 (ред. от 9 сентября 1997 г.) «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде первой инстанции».
Из изложенного видно, что правила, регулирующие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в АПК РФ 1995 г.
возросли количественно, стали более содержательными, хотя существовали в рамках искового производства и не были выделены в самостоятельный вид судопроизводства. Таким образом, в рамках искового
производства постепенно стали созревать предпосылки и условия
для образования в арбитражном процессуальном судопроизводстве
самостоятельного вида судопроизводства.
Судебная практика, жизнь показали, необходимость выделения
этого судопроизводства в самостоятельный вид. Отсутствие дифференциации арбитражного судопроизводства на виды существенно
ослабляло гарантии судебной защиты прав граждан и организаций.
И вовсе не случайно при подготовке проекта действующего АПК РФ
в рабочей группе уже не было споров о необходимости выделения
в нем различных видов судопроизводства, в том числе и производства,
возникающего из административных и иных публичных правоотношений.
В отличие от АПК РФ 1995 г., действующий Кодекс (АПК РФ
2002 г.) пошел по пути глубокой специализации правовых норм, что
не могло не повлиять на систему отрасли права.
В нем в числе других видов судопроизводства впервые в самостоятельный раздел выделены правовые нормы и институты, регулирующие производство по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений. Кодекс был дополнен группой
специальных однородных норм, отражающих особенности производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Их однородность позволила без особого труда выделить эти нормы
в самостоятельный раздел (разд. III «Производство в арбитражном
суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений») действующего АПК РФ,
образовав в нем свою Общую часть (гл. 22 АПК РФ). Возможность
образования здесь Общей части подтверждает однородность, целостность и самостоятельность рассматриваемого нами производства.
153
Часть II. Арбитражный процесс
Проделанная законодателем работа укрепила гарантии защиты прав
организаций и граждан.
Таким образом, законодатель, отрицая ранее сделанное им отрицание всех видов судопроизводства кроме искового, признал, что производство, возникающее из административных правоотношений, является
самостоятельным видом судопроизводства, нормы и институты которого занимают свое место в системе арбитражного процессуального права.
Из изложенного видно, что развитие данного вида судопроизводства осуществлялось путем двойного отрицания (отрицанием отрицания) и шло по спирали и по восходящей линии. Причем в результате
двойного отрицания в Кодексе сформировался самостоятельный,
весьма содержательный и качественно новый по сравнению с правовыми нормами, закрепленными в АПК РФ 1992 г., вид судопроизводства. Он вобрал в себя все лучшее, накопленное в двух предыдущих
кодексах, и вместе с тем, сохраняя преемственность, существенно
продвинулся вперед как в количественном, так и в качественном отношении. Специальные нормы и институты, составляющие этот вид
судопроизводства, обогатили содержание многих принципов отрасли
права и укрепили гарантии их реализации, а следовательно, и гарантии
защиты прав граждан и организаций.
Двойное отрицание, имевшее место в развитии рассматриваемого
вида судопроизводства, отличается от двойного отрицания, имевшего
место в развитии отрасли права.
Отличие можно провести не только по объему отрицаемого правового материала, но и по направлению развития, которое определяли
каждое из двух отрицаний в обоих случаях. АПК РФ 1995 г., как уже
говорилось, отверг (отрицал) все виды судопроизводства, кроме искового. Такое отрицание нельзя рассматривать как прогрессивное, способствующее развитию производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, как и других
видов судопроизводства. Во втором случае как первое, так и второе
отрицание работали в одном направлении. И то, и другое следует отнести к прогрессивным, направленным на укрепление содержания
и гарантий реализации принципов отрасли права, а следовательно,
на укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций.
По нашему мнению, если рассматривать вопрос в рамках укрепления и развития в арбитражном процессуальном праве принципа
диспозитивности, то таким же образом, на основе двойного отрицания
154
Отрицание отрицания в развитии арбитражного процессуального права
и по восходящей спирали, развивалось арбитражное процессуальное
законодательство, регулирующее участие прокурора в арбитражном
процессе, и практика его применения. Проследим это, анализируя
закон.
Известно, что АПК РФ 1992 г. ввел определенные ограничения
на участие прокурора в арбитражном суде.
Согласно ст. 3 этого Кодекса арбитражный суд принимал к своему
производству дела по заявлениям прокурора, предъявленным только
в защиту государственных и общественных интересов.
Эта правовая норма была продублирована в АПК РФ 1995 г. В ч. 1
ст. 41 АПК РФ тоже говорилось, что прокурор был вправе обратиться
в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных
интересов.
Введенные в то время законом ограничения права указанных выше
лиц на обращение в арбитражный суд были вполне понятны и объяснялись укреплением в арбитражном процессе принципа диспозитивности.
Вместе с тем при применении ч. 2 ст. 4, ст. 41 АПК РФ в практике
довольно часто возникал вопрос: вправе ли арбитражный суд отказать
в принятии или возвратить прокурору исковое заявление, если посчитает, что иск предъявлен в защиту частных интересов организации или
гражданина-предпринимателя, и допущенные ответчиком нарушения
не затрагивают государственные и общественные интересы?
Опираясь на эту норму, первоначально арбитражные суды отказывали прокурорам в принятии заявлений, предъявленных ими в защиту
граждан-предпринимателей и частных организаций.
Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации еще
в 1993 г. по этому вопросу разъяснил, что «Арбитражный процессуальный кодекс (речь идет об АПК РФ 1992 г. – В.Ш.) не предусматри-
вает такого основания ни для отказа в принятии искового заявления,
ни для его возвращения, исковое заявление прокурора и в этом случае
должно быть принято к рассмотрению арбитражным судом на общих
основаниях. О допущенном нарушении может быть сообщено вышестоящему прокурору»1.
Эта позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречила действующему в то время закону – ст. 107, 108
1
Вестник ВАС РФ. 1993. № 2.
155
Часть II. Арбитражный процесс
АПК РФ 1995 г. Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления и возвращению искового заявления, указанный в этих
статьях, являлся исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежал. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
при рассмотрении им конкретных дел1.
Точка зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
соответствовала закону, поскольку АПК РФ 1995 г. не предусматривал
право суда отказать прокурору в принятии искового заявления по приведенным выше основаниям.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на несогласованность
норм АПК РФ 1995 г. (как и АПК РФ 1992 г.). С одной стороны,
ст. 4, 41 АПК РФ ограничивали право прокурора на обращение в суд,
а с другой – реализация введенного ограничения ничем не была гарантирована. В результате указанное в законе ограничение было формальным и на практике не исполнялось.
Снятию предусмотренных законом ограничений права прокурора
на предъявление иска в арбитражный суд в какой-то мере способствовало и расширительное толкование указанных норм Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, первый заместитель прокурора Республики Башкортостан
в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице
Бирского отделения № 4614 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия «Армине» 9 296 512 руб., в том числе 2 млн кредита, 6 958 332 руб. процентов за пользование денежными средствами
и 338 180 руб. пени за просрочку платежа.
Определением от 10 июля 1995 г. исковое заявление возвращено
без рассмотрения по мотиву защиты прокурором коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено
без изменения.
Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные по делу судебные акты,
указал следующее.
Согласно ст. 41 АПК РФ прокурор может обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
1
Вестник ВАС РФ. 1996. № 11.
156
Отрицание отрицания в развитии арбитражного процессуального права
Такие полномочия предоставлены прокурору и ст. 21 Закона Рос-
сийской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».
Вопрос о том, что именно следует считать государственным или
общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Право переоценки его квалификации
допущенных ответчиком нарушений арбитражному суду законодательными актами не предоставлено. Сам по себе факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных
субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности
предъявить иск в соответствии со ст. 41 АПК РФ.
Основания к возвращению искового заявления без рассмотрения
сформулированы в ст. 108 АПК РФ исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежат и должны применяться судом
независимо от того, кем из надлежащих участников арбитражного
процесса подано исковое заявление.
Установленные законодательством требования в данном случае
не соблюдены1.
Бесконтрольность арбитражного суда за реализацией прокурором
своего права на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов вряд ли была оправданна и не соответствовала
принципу диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.
Непоследовательная позиция законодателя и расширительное толкование процессуальных норм Президиумом ВАС РФ привели к тому,
что ограниченное право прокурора на обращение в арбитражный суд
по существу стало неограниченным. Такое положение в арбитражном
судопроизводстве, ограничивающее действия принципа диспозитивности, существовало вплоть до вступления в силу АПК РФ 2002 г. Как
видим, практика не воспринимала (отрицала) введенные законом
ограничения. В период действия АПК РФ 1995 г. участие прокурора
в арбитражном процессе стало по существу нормой, а не исключением,
что не способствовало укреплению принципа диспозитивности.
Сложившийся подход к решению рассматриваемого вопроса подвергался критике специалистов и как нарушающий принцип диспозитивности был отвергнут рабочей группой при подготовке проекта третьего
АПК РФ и принятым в 2002 г. Кодексом. Законодатель вновь – и теперь весьма существенно и конкретно – ограничил право прокурора
1
См.: Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 70–71.
157
Часть II. Арбитражный процесс
на предъявление иска в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 52
АПК РФ 2002 г. прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
– с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права
и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
– с иском о признании недействительными сделок, совершенных
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,
а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых
есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов
Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
– с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном
капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,
доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Изложенные правила сформулированы четко и ясно, что не дает
возможности для их расширительного или ограничительного толкования. Реализация приведенных выше правовых норм, ограничивающих
право прокурора на предъявление иска, в должной мере гарантирована
АПК РФ. Все это способствовало укреплению гарантий реализации
принципа диспозитивности в арбитражном процессе.
Содержание приведенных правовых норм показывает, что законодатель, отвергнув наработанные судебной практикой положения, вновь
подтвердил свою позицию ограничить право прокурора на участие в арбитражном процессе. Вместе с тем новое ограничение, как по содержанию, так и по форме, существенно отличается от ранее существующих,
в большей мере способствует укреплению принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве и может расцениваться как этап
158
Отрицание отрицания в развитии арбитражного процессуального права
развития закрепленных в праве и арбитражной практике положений
по спирали. В данном случае имеет место двойное отрицание (отрицание отрицания), связанное с развитием и укреплением принципа
диспозитивности.
Вместе с тем, хотя рассматриваемое отрицание отрицания, как
и предыдущее, связанное с развитием производства, возникающего
из административных и иных публичных отношений, привело к укреплению и развитию принципов отрасли права и гарантий защиты прав
граждан и организаций, нельзя не видеть, что каждое из них имеет свои
особенности. Они отличаются друг от друга по форме. Если первое
имело место чисто путем вносимых в закон дополнений и изменений,
то второе на первом этапе происходило не без активного участия судебной практики, отрицающей установленное законом ограничение
участия прокурора в арбитражном процессе.
Если в первом случае каждый из двух этапов отрицания характеризовался яркими признаками удержания всего прогрессивного,
то во втором удержание прослеживается (речь идет о первом этапе)
в меньшей мере. И только при внимательном анализе удается обнаружить наличие преемственности. Наконец, различие можно провести
и по развитию содержания законодательства. В первом случае каждое
из двух отрицаний приводило к обогащению содержания рассмотренного вида судопроизводства, во втором случае развитие шло более
сложным путем, и первое из них, сделанное практикой, вряд ли можно
расценить как прогрессивное. Однако в философской литературе правильно отмечается, что «в том-то и состоит преимущество спирали, что
она как форма более противоречива, чем прямая восходящая линия
или замкнутый круг, круговорот, которые, кстати, тоже диалектичны.
Но в спирали есть то и другое: прямая, совмещенная с круговым движением, поступательность, включающая в себя возврат к исходному,
движение вперед и одновременно назад, прогресс и регресс. И все это
при общем преобладании прогресса. Спираль наглядно демонстрирует
противоречивость формы развития, свидетельствует о глубокой сущностной противоречивости развития материальных систем»1.
Двойное отрицание (отрицание отрицания) в развитии арбитражного
процессуального права можно также наблюдать при анализе правовых
норм, регулирующих инициативу арбитражного суда по привлечению
1
Алексеев П.В., Панин А.В. Указ. соч. С. 541.
159
Часть II. Арбитражный процесс
к участию в деле другого ответчика (в том числе и соучастника). Это отрицание тоже имеет свои индивидуальные черты, свои особенности, что
хорошо просматривается, если проследить развитие законодательства.
АПК РФ 1992 г. – нормативный акт переходного периода к рыночной экономике. Поэтому в нем сохранилось немало заимствованных
из ГПК РСФСР норм, предоставляющих арбитражному суду право
вмешиваться в частноправовые отношения. Арбитражный суд мог
совершать по своей инициативе многие действия, составляющие содержание принципа диспозитивности. Ему было предоставлено право по своей инициативе (с согласия истца) изменять основание или
предмет иска (ст. 30 АПК РФ), при наличии достаточных оснований
он был вправе принять меры к обеспечению иска (ст. 91 АПК РФ),
а также до принятия решения по спору привлечь по своей инициативе
соответствующую организацию или гражданина-предпринимателя
к участию в деле в качестве другого ответчика.
Так, в ст. 31 АПК РФ 1992 г. было указано, что иск может быть
предъявлен совместно несколькими истцами или одновременно к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Участники
могут поручить ведение дела одному из участников.
Арбитражный суд при наличии достаточных оснований вправе
до принятия решения по спору привлечь по ходатайству стороны или
по своей инициативе –соответствующую организацию или гражданина-предпринимателя к участию в деле в качестве другого ответчика.
Ходатайство о привлечении к делу ответчика может быть удовлетворено при условии принятия сторонами в определенных настоящим
Кодексом случаях мер к непосредственному урегулированию спора.
Привлечение другого ответчика к участию в деле по инициативе
арбитражного суда, по мнению теоретиков и практиков, не соответствовало принципу диспозитивности, которому отводилась особая
роль в рыночных условиях.
АПК РФ 1995 г. готовился и принимался в иных условиях, которые
следовало учитывать при определении содержания принципа диспозитивности, в том числе и при решении вопроса о праве арбитражного
суда по своей инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика.
По АПК РФ 1995 г. (в отличие от АПК 1992 г.) другой ответчик,
а также надлежащий ответчик мог быть привлечен арбитражным судом к участию в деле только с согласия истца (ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 36
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]