Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
Реализация принципов арбитражного судопроизводства
субъектов Российской Федерации», который определил статус арбитражных заседателей, установил требования, предъявляемые к арбитражным заседателям, порядок формирования и утверждения списков
арбитражных заседателей, срок их полномочий, основания и порядок
приостановления и прекращения полномочий арбитражных заседателей, их вознаграждение за участие в осуществлении правосудия, гарантии независимости и неприкосновенности арбитражных заседателей.
В связи с принятием данного Закона названное Положение и ст. 8
Федерального закона РФ от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ утратили силу.
Принятый в 2002 г. действующий АПК РФ тоже много внимания
уделил участию арбитражных заседателей в арбитражном процессе.
В Кодекс введена специальная статья (ст. 19), весьма подробно регулирующая порядок привлечения, замены и участия арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве. Согласно этой статье арбитражные
заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных
судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.
Из изложенного хорошо видно, что и законодатель и Высший Арбитражный Суд РФ уделяли должное внимание участию арбитражных
заседателей в арбитражном процессе.
Однако в последние годы отношение практики к этому институту
стало меняться не в лучшую сторону.
Практика стала ограниченно толковать закон, регулирующий привлечение арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дел, что
приводило к нарушению норм о составе суда, следовательно, принципа
осуществления правосудия только арбитражным судом, в значительной мере ослабляло действие принципов законности и независимости
судей.
Имевшие место ограничения сводились к необходимости обосновать заявленное стороной ходатайство в соответствии со ст. 159
АПК РФ, поставить положительное решение вопроса об участии арбитражных заседателей в зависимость от сложности дела и необходимости использования ими специальных познаний в области коммерции, банковского, страхового дела и др.
Ссылка на ст. 159 АПК РФ, согласно которой сторона, заявившая
ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей,
якобы должна обосновать его, в данном случае была несостоятельна
по следующим основаниям. Во-первых, ст. 159 Кодекса должна применяться судом с учетом специфики рассматриваемого судом воп-
131
Часть II. Арбитражный процесс
роса, ибо регулирует отношения, возникающие в стадии судебного
разбирательства, а ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее чем за один
месяц до начала судебного разбирательства, т.е. в стадии подготовки
дела к судебному разбирательству (оно может быть изложено истцом
и в исковом заявлении).
Во-вторых, никакого правового обоснования заявленному ходатайству о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей дать
было невозможно, поскольку действующее в то время законодательство
не предусматривало оснований, при которых у стороны возникает право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. И это
правильно. Законодатель исходил из того, что для положительного
решения вопроса достаточно было волеизъявления стороны.
Ошибочное (расширительное) истолкование ст. 159 АПК РФ давало
право суду по существу решать вопрос произвольно, по своему усмотрению, нарушая принцип осуществления правосудия только судом
и конституционное право организаций и граждан на судебную защиту.
Участие арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве на практике ставилось в зависимость и от характера и сложности
рассматриваемого судом дела, от необходимости использования специальных познаний арбитражных заседателей.
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении в кассационном порядке конкретного дела, отклоняя кассационную жалобу, указал следующее: «Довод заявителя кассационной
жалобы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, судом кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания к отмене решения, так как суд
не усматривает из ходатайства истца, а также материалов дела особой
сложности предмета спора, требующей специальных познаний арбитражных заседателей (дело № КГ-А40/13055-04 от 25 января 2005 г.).
Такая практика, по нашему мнению, не соответствовала закону,
нарушала право граждан на судебную защиту.
Перечень дел, по которым не могут участвовать арбитражные заседатели, изложен во втором абзаце ч. 3 ст. 17 АПК РФ и является исчерпывающим. Никаких ограничений участия арбитражных заседателей
в процессе в зависимости от сложности рассматриваемого судом дела
и наличия у арбитражных заседателей специальных познаний в сфере
экономики ранее действующее законодательство не предусматривало.
132
Реализация принципов арбитражного судопроизводства
Аргументы, приводимые арбитражными судами в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об участии арбитражных
заседателей в арбитражном процессе, не были основаны на законе
и являлись ничем не оправданным ограничением прав организаций
и граждан на рассмотрение дела законным составом суда, а следовательно, нарушали принцип осуществления правосудия только судом
и конституционное право организаций и граждан на судебную защиту.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внес в ст. 19 АПК РФ, регулирующую порядок привлечения
к рассмотрению дел арбитражных заседателей, изменения. По новой
редакции этой статьи арбитражные заседатели могут быть привлечены
к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами
по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или)
необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или)
необходимости использования специальных знаний и может быть
заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного
разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.
Таким образом, существующие ранее в практике ограничения теперь закреплены в Законе.
Внесенные в Закон новеллы никак не укрепляют гарантии судебной защиты прав организаций и граждан и по существу делают формальным институт участия арбитражных заседателей в арбитражном
судопроизводстве.
Во-первых, «особая сложность дела», «необходимость использования специальных знаний» – категории оценочные, наличие или
отсутствие их во многом определяется субъективно единолично судьей,
причем судьей, который уже по существу и входит в состав данного
суда по этому делу. Если судья по каким-то причинам не желает, чтобы
в данный состав вошли арбитражные заседатели, то убедить его в наличии указанных в Законе оснований для участия в деле арбитражных
заседателей будет не просто.
По нашему мнению, принцип законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей требуют, чтобы вопрос
133
Часть II. Арбитражный процесс
о составе суда по конкретному делу был четко прописан в законе
и не допускал ограничительного или расширительного толкования.
В данном случае использование в законе оценочных категорий,
таких как «сложность дела», допускающих решение по усмотрению
судей, не допустимо по вполне понятным причинам.
Нельзя не учесть и то, что в силу закона вопрос о характере дела
(простое или сложное) должен быть решен до его рассмотрения по существу. Между тем любое простое дело при его разбирательстве может
стать сложным (встречный иск, вступление в дело новых лиц), а сложное – простым (отказ от части исковых требований, изменение предмета
или основания иска, признание ответчиком части требований и др.).
Во-вторых, «необходимость использования специальных знаний»
вообще не может служить основанием для привлечения арбитражных
заседателей к участию в деле. Арбитражный заседатель – это судья.
При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами
и несут обязанности судьи.
Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и принятии
судебных актов, пользуются равными процессуальными правами. Как
и судья, он независим и подчиняется только закону.
Арбитражный заседатель – не эксперт и проводить какие-либо
специальные научные исследования он не вправе.
Если для выяснения обстоятельств дела нужны специальные знания
в области науки, техники, ремесла, то суд обязан назначить судебную
экспертизу в соответствии с законом.
Процессуальное положение арбитражного заседателя несовместимо с положением эксперта, как лица, обладающего специальными
познаниями в области науки, техники, ремесла.
Внесенные в АПК РФ изменения и дополнения в какой-то мере
негативно повлияли и на принцип независимости судей и подчинения их только закону. Так, правило ч. 2 ст. 274 АПК РФ, введенное
в Кодекс Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, никак
не укрепляет гарантии реализации этого принципа. Согласно этому
правилу кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом
в ином составе судей.
134
Реализация принципов арбитражного судопроизводства
Как известно, такая схема обжалования судебных актов ранее
существовала в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 146
АПК РФ 1995 г. рассмотрение апелляционной жалобы осуществляла
апелляционная инстанция арбитражного суда, принявшего решение
в первой инстанции. Эта правовая норма не была согласована с принципом независимости судей и подчинения их только закону. Дело
в том, что судьи первой и апелляционной инстанции работали в одном
трудовом коллективе, под «одной крышей», под руководством одного
председателя суда и его заместителей. При таком положении, конечно,
у сторон и других лиц, участвующих в деле, особенно при неблагоприятном для них исходе дела, могли возникнуть сомнения в беспристрастности судей. И такие сомнения, даже если под ними нет никаких
фактических оснований, не беспочвенны и рассеять их трудно.
И вовсе не случайно 4 июля 2003 г. был принят Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «Об арбитражных
судах в Российской Федерации», которым арбитражные апелляционные суды выделены в самостоятельное звено системы арбитражных
судов. Был сделан важный шаг в направлении укрепления гарантий
принципа независимости судей в арбитражном судопроизводстве.
Все изложенное в полной мере сейчас можно отнести и к правилу,
закрепленному в ч. 2 ст. 274 Кодекса. Предоставление федеральным
арбитражным судам округов права рассматривать дела по первой инстанции требует образования в Высшем Арбитражном Суде РФ апелляционной коллегии по рассмотрению жалоб на решения этих судов,
вынесенных по первой инстанции.
Как уже говорилось, введение в процесс видеоконференцсвязи создает большие возможности для реализации принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве. Вместе с тем использование
электронных средств информации в арбитражном процессе требует
дополнительного процессуального регламента, гарантирующего право сторон на судебную защиту (по всем ли делам может проводиться
видеоконференцсвязь, можно ли ее проводить, если явка стороны
в судебное заседание обязательна, можно ли обжаловать отказ, как
быть, если суд, разбирающий дело, вынес определение об участии
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, а другой суд не имеет в нужное время возможности ее провести,
и многие другие).
135
Часть II. Арбитражный процесс
То же можно сказать и об использовании сети «Интернет», факсимильной и электронной связи при собирании, представлении судебных
доказательств, а также специфики их исследования, оценки на предмет
достоверности.
Весьма противоречиво идет и совершенствование принципа гласности в арбитражном процессе. Обогащение содержания этого принципа не сопровождается какими-либо процессуальными гарантиями
его реализации. Закон не предусматривает обжалования определения
о проведении закрытого судебного заседания, а также отказ допустить
лицо в процесс, удаление публики или гражданина из зала заседания.
(А вот отказ должностных лиц суда, т.е. тех же судей, дать информацию
о деятельности суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит обжалованию
в суде.) Не предусмотрено Кодексом правовых последствий нарушения
принципа гласности (в отличие, например, от Гражданского процессуального уложения Германии, которое предусматривает процессуальные
гарантии реализации принципа публичности. Так, согласно § 547 № 5
ГПУ Германии (§ 547 Nr. 5 ZPO), в котором закреплены абсолютные
основания для ревизии, решение суда должно рассматриваться как
результат нарушения права, если оно вынесено на основании устного
судебного разбирательства, в котором были нарушены положения
об открытости судопроизводства/публичности процесса).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2010 г.
в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не укрепляют и принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. Согласно содержащейся здесь правовой
норме истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться
от иска полностью или частично.
Ограничение права истца отказаться от иска по сравнению с ранее
действующим законом не совсем понятно и никак не соответствует
принципу диспозитивности. Следует иметь в виду, что такие попытки
уже имели место и ранее, но оказались безрезультатными. Это хорошо
видно, если проследить историю развития закона и судебной практики
по этому вопросу.
Так, в силу ч. 1 ст. 37 АПК РФ 1995 г. истец мог реализовать свое
право на изменение основания или предмета иска, на увеличение или
136
Реализация принципов арбитражного судопроизводства
уменьшение размера исковых требований либо на отказ от иска только
до принятия решения судом первой инстанции.
Введенные здесь ограничения прав истца на изменение основания
или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых
требований понятны и вполне разумны.
Не совсем понятно было только одно: почему отказ от иска не мог
иметь место в суде апелляционной и кассационной инстанциях? Введение таких ограничений ничем нельзя было объяснить. Они и тогда
противоречили принципу диспозитивности в арбитражном процессе
и ущемляли права истца.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу не имел твердой позиции и давал различные разъяснения.
В п. 3 постановления Пленума от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции» было указано, что
предусмотренное ч. 1 ст. 37 АПК РФ право истца изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется
при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может
быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной
инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой
инстанции.
Постановлением от 9 июля 1997 г. № 12 «О внесении изменения
в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации исключил из абзаца первого п. 3 Постановления № 13 слова «либо отказаться от иска» и указал, что это сделано
«в целях единообразного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в апелляционной инстанции». В Постановлении
от 19 июня 1997 г. № 11 уже не говорилось о невозможности применения
137
Часть II. Арбитражный процесс
в апелляционной инстанции правовой нормы, предоставляющей истцу
право отказаться от иска. Такой подход к решению рассматриваемого
вопроса являлся правильным и соответствовал принципу диспозитивности. Вместе с тем понятно, что окончательно проблема в то время
могла быть решена только путем внесения соответствующих изменений
в ст. 37 АПК РФ 1995 г.
Такие изменения и были внесены в это правило АПК РФ 2002 г.
В ст. 49 Кодекса было указано, что истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей
инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно этому
правилу истец мог отказаться от иска в любой стадии процесса до принятия судебного акта. Внесенные изменения по существу вновь вводят
не оправдавшие себя на практике ограничения прав истца, что не согласуется с принципом диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.
Трудно согласиться и с некоторыми положениями законов, принятых после вступления в силу действующего АПК РФ, составляющими
содержание принципа состязательности или прямо связанными с ним.
Прежде всего это относится к институту «Судебные извещения». Он
является непременным условием и в то же время надежной гарантией
реализации в арбитражном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности
лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право
каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои
требования и возражения, давать объяснения. В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного
или ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,
является безусловным основанием к отмене судебного решения судом
апелляционной и кассационной инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4
ст. 288 АПК РФ).
Значимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,
и иных участников процесса вызвала необходимость выделить нормы
права о судебных извещениях в отдельную главу (гл. 12) АПК РФ 2002 г.
Как следует из содержания ст. 121, 122 АПК РФ, извещениями
и вызовами в судебное заседание или для участия в проведении отдельного процессуального действия либо на прием к судье для собеседования обязан заниматься арбитражный суд, а не стороны и не иные
участники арбитражного процесса.
138
Реализация принципов арбитражного судопроизводства
Это объясняется ролью, отведенной суду в арбитражном судопроизводстве, и властным характером процессуальных отношений, возникающих при осуществлении судом правосудия по экономическим
спорам. Арбитражный суд – орган государственной власти, который,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим
в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает
содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных
правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно Конституции РФ арбитражный суд обязан осуществлять
правосудие по экономическим спорам. Вынесение и реализация судебных актов, в том числе и судебных актов об извещениях и вызовах,
составляют содержание функции суда по осуществлению правосудия,
и уже только поэтому суд не вправе перепоручить ее выполнение другим лицам.
В связи с этим представляются весьма сомнительными новые правила, закрепленные в ч. 3, 4 ст. 225.4 и ч. 9, 10 ст. 225.6 АПК РФ, возложившие на юридическое лицо обязанности по уведомлению перечисленных в этих статьях лиц о возбуждении производства по делу,
предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования,
об иных обстоятельствах спора, а на заявителя ходатайства об обеспечении иска – обязанности уведомления о времени и месте рассмотрения
заявления об обеспечении иска и предусмотревшие штрафные санкции
в случае невыполнения этих обязанностей.
В не меньшей мере спорно и не укрепляют гарантии реализации
принципа состязательности и новые правила, регламентирующие
порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 123 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г.
№ 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу
судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
копии определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, направленной
139
Часть II. Арбитражный процесс
ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся судебном процессе.
Эта правовая норма дает право суду не извещать лиц, участвующих
в деле, и иных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства при отложении производства по делу и даже при возобновлении приостановленного производства по делу, исходя из того,
что после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу
обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при невыполнении этой обязанности
нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате
непринятия мер по получению информации о движении дела, если
суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим
образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ – введена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ).
Понятно, что неблагоприятные последствия в данном случае будут
сведены к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица, которое по закону будет лишено возможности ссылаться на отсутствие
надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания,
поскольку в силу ст. 123 АПК РФ теперь оно считается извещенным
надлежащим образом.
Такой подход к решению проблемы существенно ослабляет гарантии реализации принципа состязательности. Упускается из виду,
что в арбитражном процессе в настоящее время участвует широкий круг физических лиц, которые в российских условиях далеко
не всегда имеют возможность самостоятельно получить информацию
о движении дела с использованием каких-либо источников такой
информации. Закон не учитывает и то, что рассмотрение дела может
быть отложено несколько раз, в том числе и на недлительные сроки,
и непринятие мер по получению информации о движении дела может
иметь место по причинам уважительным или вообще не зависящим
от участника процесса, безотносительно, гражданин это или организация. При определенных обстоятельствах и принятые меры могут
не дать результат.
С позиции принципа состязательности заслуживает критики и новое содержащееся в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правило, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]