Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
«Право быть выслушанным и быть услышанным»
Во всех стадиях процесса закон возлагает на суд обязанность заслушать лиц, участвующих в деле, и в порядке, предусмотренном в законе,
т.е. в процессуальной форме, оценить их объяснения, заявления, ходатайства и отреагировать путем вынесения соответствующего судебного
постановления.
В стадии предъявления иска суд обязан не только изучить исковое
заявление и приложенные к нему материалы, но и решить вопрос
о принятии (непринятии), возвращении либо оставлении искового
заявления без движения. В любом случае в определении суда должны
содержаться мотивы, по которым он пришел к конкретному выводу.
Например, в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления
без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В определении о возвращении искового заявления арбитражный
суд должен указать основания для возвращения заявления (ст. 135
ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан изучить все изложенные в письменной форме объяснения, ходатайства,
заявления лиц, участвующих в деле, и отреагировать на них путем
вынесения мотивированного определения.
Наиболее полно этот элемент (составная часть) принципа «право
быть выслушанным и быть услышанным» проявляет себя в судебных
заседаниях судов различных инстанций.
В судебном заседании суда первой инстанции заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований
и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются
лицами, участвующими в деле, заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц,
участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). По результатам рассмотрения
заявлений и ходатайств суд выносит определения.
Если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о подложности доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства
(ст. 186 ГПК РФ).
31
Часть I. Гражданский процесс
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым
суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым
доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330
ГПК РФ).
При оставлении кассационной жалобы, представления без удовлетворения в определении суда кассационной инстанции должны быть
указаны: мотивы, по которым суд отклонил доводы кассационной
жалобы (ст. 366 ГПК РФ).
Согласно ст. 381 ГПК РФ в определении суда об отказе в истребовании дела должно быть указано основание для отказа в истребовании
дела.
В ч. 1 ст. 383 ГПК РФ говорится, что определение судьи об отказе
в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно
содержать мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Таким образом, законодатель последовательно и четко проводит
в законе идею об обязанности суда во всех стадиях процесса проанализировать объяснения, заявления, ходатайства лиц, участвующих
в деле, доводы, положенные в их обоснование, и дать на них в судебном
постановлении мотивированный ответ.
К сожалению, ни в АПК РФ 1992 г., ни в ГПК РФ 1964 г., ни в действующем ГПК РФ нет правовых норм, гарантирующих выполнение
судом этой обязанности. При таком положении реализация принципа
«право быть выслушанным и услышанным» на практике встречает
(и будет встречать) немалые затруднения.
32
«Право быть выслушанным и быть услышанным»
Практика показывает, что нередко суды, удовлетворяя иск, оставляют без внимания доводы ответчика или, оставляя без удовлетворения апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу,
не приводят мотивы, по которым она признается незаконной или
необоснованной.
Не указывая в судебных постановлениях никаких аргументов, опровергающих доводы и правовую позицию проигравшей стороны, суд
первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций
не выполняют возложенных на них процессуальным законом профессиональные обязанности.
Эти нарушения процессуального закона, допускаемые судом
при рассмотрении конкретного дела, по действующему ГПК РФ
(как и по ГПК РФ 1964 г.) не влекут (и ранее не влекли) каких-либо
правовых последствий и обусловлены отсутствием в ГПК РФ (как
и в ГПК РФ 1964 г.) каких-либо правовых механизмов, гарантирующих
выполнение судом (судьями) своих процессуальных обязанностей.
По смыслу ГПК РФ такими гарантиями должны бы служить правовые
нормы, содержащиеся в ст. 330, 684, 387 этого Кодекса.
Перечень оснований для изменения или отмены не вступивших
и вступивших в законную судебных актов, указанный в ст. 330, 364, 387
ГПК РФ, является исчерпывающим, закрытым, но не предусматривает
возможности пересмотра судебных актов в связи с замалчиванием или
отсутствием в них мотивированных доводов, опровергающих либо
отвергающих правовую позицию заявителя (стороны, являющейся,
по мнению суда, неправой) или иные его доводы.
Отсутствие в ГПК РФ каких-либо правовых норм, гарантирующих
выполнение судом (судьями) своих процессуальных обязанностей,
предусмотренных ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 330 и ч. 3 ст. 366 ГПК РФ дает
основание суду понимать эти обязанности перед участниками процесса
как права, которые можно осуществлять по своему усмотрению, и под
этим предлогом вообще не выполнять их.
Невыполнение судами различных инстанций своих обязанностей,
предусмотренных ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 330 и ч. 3 ст. 366 ГПК РФ, лишает
лиц, участвующих в деле, возможности привести в апелляционной,
кассационной, надзорной жалобах развернутые и убедительные аргументы, подтверждающие ошибочность выводов суда, сделанных
им в судебном постановлении или его части, и тем самым убедить
вышестоящий суд в необходимости его отмены или изменения. Это
33
Часть I. Гражданский процесс
умаляет и ограничивает право участвующих в деле лиц на судебную
защиту, что недопустимо.
Выполнение судом указанных обязанностей должны обеспечивать
правовые нормы, содержащиеся в ст. 330, 364, 387 ГПК РФ. Поскольку
они этого не обеспечивают, то их нельзя признать соответствующими
ст. 46 Конституции Российской Федерации (ч. 1), гарантирующей
право на судебную защиту.
Законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия,
обязан был предусмотреть механизм, гарантирующий исполнение
арбитражным судом своих обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 198,
ч. 2 ст. 330 и ч. 3 ст. 366 ГПК РФ.
Отсутствие в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации правовых гарантий исполнения судом этих обязанностей не гарантирует реализации в гражданском процессе не только
принципа «право быть выслушанным и услышанным», но и принципа
равноправия сторон, закрепленных в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Существенные для дела доводы стороны, в пользу
которой вынесен судебный акт, по существу всегда в основном признаются судом правильными, заслуживающими внимания и приводятся в мотивировочной части решения. На проигравшую же процесс
сторону возлагаются судебные расходы, и она, так же как и сторона,
выигравшая процесс, имеет такое же право получить от суда мотивированный и убедительный ответ о неправильности или ошибочности
своей позиции и своих доводов. Отсутствие в судебном акте аргументов, опровергающих правовую позицию и другие доводы стороны,
проигравшей процесс, или замалчивание их (оставление без внимания)
нарушает принцип равноправия сторон в гражданском процессе, ибо
ставит другую сторону в преимущественное положение. Гарантии реализации принципов судопроизводства, в том числе принципов «право
быть выслушанным и услышанным» и равноправия сторон, должны
найти четкое отражение в законе. Поэтому нарушение судом этих
принципов в гражданском судопроизводстве, в том числе и указанным
способом, должно, по нашему мнению, являться безусловным основанием к отмене судебного акта. Однако это обстоятельство не нашло
отражение в ст. 330, 364, 387 ГПК РФ.
Отсутствие в перечисленных статьях правовых норм, гарантирующих неуклонное выполнение судом процессуальных обязанностей,
предусмотренных ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 330 и ч. 3 ст. 366 ГПК РФ, дает
34
«Право быть выслушанным и быть услышанным»
возможность суду понимать эти обязанности перед участниками процесса как права, которые можно осуществлять по своему усмотрению
и под этим предлогом не выполнять их, не соответствует не только ст. 46 Конституции Российской Федерации, но и закрепленным
в ст. 120 Конституции положениям о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону, ибо порождает у стороны, проигравшей процесс, сомнения
в объективности и беспристрастности судей и ставит судей в условия,
при которых выполнение закона для них не является обязательным.
Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствовать гражданское процессуальное законодательство и укреплять гарантии реализации принципа «право быть выслушанным и услышанным»
в гражданском судопроизводстве.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА*
Проблема системы гражданского процессуального права – одна
из фундаментальных проблем науки этой отрасли права. Однако надо
признать, что за последние годы в теории процессуального права ей
уделяется мало внимания. Появление весьма содержательных статей
профессора Ю.А. Поповой «Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью функций правосудия
(ретроспективный аспект)1 и доцента Е.В. Слепченко «Гражданское
судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития»2 свидетельствует, что интерес к этой важной проблеме не угас.
Положения и предложения, внесенные авторами в своих работах по развитию системы процессуального права, весьма интересные
и вместе с тем довольно спорные, что понуждает высказать по ним
и свою точку зрения.
Система гражданского процессуального права, как и любая другая
система российского права, не является застывшей. Как показывает
законодательная практика, ее развитие идет по нескольким направлениям: обогащение элементного состава системы за счет введения в нее
новых норм и институтов; более тонкая конкретизация и специализация существующих правовых норм и институтов; дальнейшая интеграция элементов системы на различных ее уровнях путем обогащения
общих положений отрасли права и ее структурных подразделений.
Такая работа должна вестись на научной основе и опираться на достижения философии в области системных исследований, разработки
в области теории государства и права и науки гражданского процессуального права. К сожалению, за последние двадцать лет не опубликовано видных монографических работ по проблемам системы права,
*
Вестник гражданского процесса. 2013. № 3.
1
Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С.10–40.
2
Там же. С. 41–75.
36
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
в том числе и системы гражданского процессуального права. Однако методологические основы проблемы системы права, в том числе
и отраслевых систем, которые никак не устарели и с успехом могут
быть использованы в наше время, были заложены в трудах многих
видных ученых, в частности в работах С.С. Алексеева, С.Н. Братуся,
Д.А. Керимова, А.В. Мицкевича, С.В. Полениной, Ю.А. Тихомирова,
А.Ф. Чердынцева, в том числе и теоретиков гражданского процессуального права, среди которых М.А. Гурвич, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов,
Н.А. Чечина, Я.Ф. Фархтдинов, К.С. Юдельсон, М.К. Юков и др.
Посмотрим, какие же новеллы предлагает Е.В. Слепченко. Она
считает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ должен включать четыре раздела.
«Раздел I «Общие положения». В нем подлежат регламентированию
цели, задачи, принципы и другие общие положения гражданского судопроизводства. В частности, в этом разделе следовало бы закрепить
важнейшие, на наш взгляд, положения о том, что все гражданские дела
рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства,
с особенностями, предусмотренными Кодексом гражданского судопроизводства для отдельных категорий дел.
Раздел II «Стадии гражданского судопроизводства». В этом разделе должны быть закреплены общие правила гражданского (искового) судопроизводства, отражающие стадийное движение любого
гражданского дела. Соответственно раздел должен включать главы,
посвященные возбуждению производства по делу; подготовке дела
к судебному разбирательству; судебному разбирательству; обжалованию и проверке судебных актов, не вступивших в законную силу;
обжалованию и проверке судебных актов, вступивших в законную
силу; исполнению судебных актов.
Раздел III «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел», включающий специальные главы об особенностях рассмотрения той или иной категории гражданских дел.
Раздел IV «Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел»1.
1. Известно, что «любая система описывается указанием на три главных ее момента: элементы (компоненты, части), структура (связи, отношения между элементами) и целостность (с точки зрения обеспечения
1
Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенден-
ции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 51.
37
Часть I. Гражданский процесс
элементами и структурой определенного интегративного качества или
свойства объекта)»1.
Исходя из этого под системой гражданского процессуального права
следует понимать обусловленную единством гражданских процессуальных отношений внутренне согласованную совокупность гражданских
процессуальных норм, институтов и других относительно самостоятельных структурных подразделений этой отрасли права, объединенных в единое целое устойчивыми типовыми связями2. Близкие
по содержанию определения системы гражданского процессуального
права даны В.М. Семеновым, Н.А. Чечиной3.
К сожалению, предложенная Е.В. Слепченко система гражданского процессуального права, нашедшая отражение в проекте Кодекса,
никак не опирается на разработанное наукой понятие этой категории.
В частности, не проанализирован в должной мере состав рассматриваемой системы. Между тем система гражданского процессуального
права имеет богатый состав и включает в себя не только институты
и гражданские процессуальные нормы, но и объединения институтов,
правовой комплекс, подотрасли.
И в теории права, в теории гражданского процессуального права
по существу бесспорно, что специфика системы гражданского процессуального права не исчерпывается особенностями составляющих ее
элементов, а коренится прежде всего в характере связей и отношений
между этими элементами. Систему этой отрасли права образуют не всякие, а только такие правовые подразделения, которые связаны между
собой устойчивыми типовыми связями. Без устойчивых типовых связей
между подразделениями, без их взаимодействия, т.е. без структуры,
система утрачивает свои качества.
Типовые, закономерные связи в системе обнаруживаются только
в случае, если был верно выявлен ее состав элементов. Ошибочная
методика, использованная автором при выделении структурных элементов отрасли права, оторванность их от сложного иерархического
1
Каск Л.И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение.
1977. № 4. С. 37.
2
См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права
(вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 13.
3
См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С.13; Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. № 2. С. 28–29.
38
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
состава предмета правового регулирования гражданского процессуального права не позволила ей выявить ни типовых, ни закономерных
связей выделенных ею элементов предложенной системы.
Судя по содержанию статьи, ее автор не опирается на теоретические
разработки о многоуровневом характере системы гражданского процессуального права. Это приводит к ошибкам при интеграции норм
и институтов в «Общие положения» Кодекса.
2. Прежде всего вызывают возражения предложения автора о составе и системообразующих факторах системы гражданского процессуального права. Это беспокойство обусловлено значимостью вопроса.
В теории права верно отмечено, что «решение проблемы системы права
предполагает тщательное предварительное изучение тех его подсистем,
комплекс которых и образует эту систему. Иначе говоря, успех познания системного целого зависит от знания частей, ее составляющих.
На основе такого знания окажется возможным также и практическое
совершенствование как системы в целом, так и ее подсистем»1. Учитывая значимость вопроса, остановимся на нем подробнее.
Система гражданского процессуального права, как и всякая другая
система, обладает определенным набором подсистем и элементов. Чтобы
познать систему этой отрасли права, надо прежде всего изучить ее строение, т.е. установить, из чего, из каких компонентов (норм и институтов
и т.п.) она образована, для чего дифференцировать ее. Под составом
системы гражданского процессуального права в данном случае следует
понимать ее структурных единицы – нормы, институты, их объединения и другие подразделения, взаимодействие которых и обеспечивает
ее качественные особенности, специфику этой отрасли права.
Дифференциация отрасли гражданского процессуального права
на соответствующие подсистемы и элементы (нормы, институты,
объединения институтов и др.) осуществляется не произвольно, по усмотрению исследователя, а на основе различных объективных факторов, которые принято называть системообразующими. Они могут
быть внешними, лежащими вне права, и внутренними, коренящимися
в самой правовой материи. Все они неравнозначны и в разной мере
обусловливают систему отрасли права.
При выявлении состава системы гражданского процессуального
права надо иметь в виду, что «классификация систем вряд ли может
1
Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 295.
39
Часть I. Гражданский процесс
рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования»1. Гражданские процессуальные отношения в зависимости от цели, преследуемой в каждом
конкретном случае, могут быть систематизированы различным образом.
Но для исследования системы гражданского процессуального права
может быть использована не всякая, а лишь такая классификация процессуальных отношений, которая объективно послужила основой дифференциации этой отрасли права и предопределила ее систему. Поэтому
в основу анализа системы отрасли права могут быть положены не любые,
не всякие свойства этих отношений, а только те, которые имеют значение именно для системы гражданского процессуального права.
И наконец, при выявлении состава рассматриваемой системы
нельзя забывать, что гражданские процессуальные отношения разнообразны, богаты по содержанию и сложны по характеру, поэтому
для выявления структурных подразделений отрасли права неминуемо придется использовать различные основания классификации.
Классификация этих отношений по какому-то одному основанию
не позволяет полно выявить все подразделения системы гражданского
процессуального права.
3. Приступая к рассмотрению системы гражданского процессуального права, прежде всего необходимо определить, что же является
главным системообразующим фактором, основой реального выделения
соответствующих структурных единиц этой отрасли права. По мнению
Е.В. Слепченко, «дифференциация гражданского судопроизводства
определяется тем, что к ведению суда отнесены разнообразные категории гражданских дел (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, дифференциация гражданского судопроизводства необходима, однако
определяющим началом гражданского судопроизводства является
то, что объединяет его в единое целое, – общие правила искового
производства, составляющие сердцевину содержания гражданского
судопроизводства»2.
Изложенные положения весьма сомнительны, далеки от реальной
действительности. В теории права не без оснований отмечается, что
«дифференциация действующего права на отрасли и институты права
1
Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке //
Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. С. 37.
2
Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 46.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]