Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
Действующий АПК РФ – этап в развитии законодательства
другим категориям дел. Это обстоятельство было учтено и отражено
в ч. 1 ст. 68 проекта, но по непонятным причинам не воспринято действующим АПК РФ.
Немаловажное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора имеет новое введенное в ч. 2 ст. 65 АПК РФ правило,
возлагающее на арбитражный суд обязанность определить круг фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет
доказывания).
Определенный интерес для практики представляет и содержащаяся в ч. 3 ст. 65 Кодекса правовая норма, определяющая временные
рамки совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных
действий по доказыванию. Закрепленное здесь правило понятно:
в арбитражном процессе обязанности по доказыванию должны выполняться своевременно – до начала судебного заседания в суде соответствующей инстанции. Невыполнение этой обязанности в установленный законом срок должно повлечь для лица, нарушившего
требования закона, неблагоприятные правовые последствия. Они-то
как раз прописаны в действующем АПК РФ не совсем полно и четко,
что не может не сказываться на состязательности в арбитражном
процессе.
Статья 66 действующего АПК РФ получилась весьма громоздкой.
Особого внимания, на наш взгляд, в ней заслуживает впервые введенное правило, изложенное в ч. 5 данной статьи, где говорится, что
в случае непредставления органами государственной власти, органами
местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
доказательств по делам, возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
В ст. 67 АПК РФ впервые заложены гарантии правильного применения правила об относимости доказательств.
Удалось в определенной мере продвинуться вперед и по вопросу
освобождения от доказывания. Мы ранее писали, что факты, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции, следует считать преюдициально установленными
и не подлежащими доказыванию1.
1
См.: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 1996. С. 27;
Он же. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 1998. С. 91–92.
111
Часть II. Арбитражный процесс
Эта идея нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г.
№ 13. Согласно этому пункту при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ
арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение
имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции,
а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров.
Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления по этому вопросу, правильны и имеют под собой определенные основания.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным
доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Следовательно,
если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
постановлением суда апелляционной инстанции, устанавливаются
судом апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции,
с соблюдением принципов непосредственности, состязательности
и равноправия сторон, то они тоже не должны доказываться вновь
при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Приведенные выше разъяснения Пленума имели важное значение,
но было очевидно, что вопрос должен быть разрешен путем внесения
соответствующих дополнений в действующее законодательство.
Это и сделано сейчас в ч. 2 ст. 69 действующего Кодекса. Однако,
думается, сделано не совсем профессионально. Преюдициальное значение имеют факты, установленные только вступившим в законную
силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. Постановления суда кассационной инстанции
и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не обладают свойством преюдициальности, поскольку эти судебные
инстанции не наделены правом устанавливать по делу факты, имеющие юридическое значение. Это обстоятельство не учтено в ч. 2 ст. 69
АПК РФ, что может привести к судебной ошибке.
Немало нового и ценного в практическом отношении внесено
в ст. 71 АПК РФ, регламентирующую порядок оценки доказательств.
В частности, дополнены основания, на которых зиждется оценка доказательств. Впервые конкретно указано, что должен оценить арбитражный суд в совещательной комнате (должен оценить относимость,
112
Действующий АПК РФ – этап в развитии законодательства
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), при каких условиях доказательство признается достоверным
и при каких факт не может считаться доказанным, где и как отражаются результаты оценки судом доказательств по делу.
Такое весьма подробное изложение правил оценки доказательств
арбитражным судом в данном случае оправданно и делу не повредит.
Следует положительно оценить и введение в Кодекс закрепленной
в ч. 7 ст. 71 АПК РФ новой правовой нормы, предписывающей суду
отражать в судебном акте результаты оценки доказательств. Содержащееся здесь правило должно толковаться как обязывающее, а не уполномочивающее, как его иногда толкуют на практике.
Новое правило, предписывающее арбитражному суду производить обеспечение доказательств по правилам обеспечения иска (ст. 72
АПК РФ), вызывает возражения. Поскольку каждый из этих институтов преследует свои конкретные цели, то и порядок принятия обеспечительных мер не может быть тождественным.
Заслуживают внимания и многие другие впервые введенные в Кодекс правила, содержащиеся в гл. 7 АПК РФ.
В целом же видно, что сделанные в рассматриваемом институте
изменения и дополнения значительны и направлены на обогащение
содержания принципа состязательности. Они существенно расширили
возможности суда выяснить действительные отношения сторон, а следовательно, предоставить защиту субъекту, права которого реально
нарушены.
Сформулированная в п. 6 ст. 2 Кодекса задача судопроизводства
в арбитражных судах содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности реализована в действующем Кодексе
во многих нормах и институтах, но главным образом путем введения
в него нового института «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», выделенного в самостоятельную главу (гл. 15) Кодекса.
Введение в АПК РФ названной главы следует расценить как большой
шаг вперед по обогащению содержания принципа диспозитивности
в арбитражном судопроизводстве.
В ст. 138 АПК РФ говорится, что арбитражный суд принимает
меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или
113
Часть II. Арбитражный процесс
используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Проблема разрешения правового спора мирным путем, заключения
и утверждения арбитражным судом мирового соглашения была и остается весьма актуальной. В литературе верно говорилось о преимуществах мирового соглашения перед судебным решением: а) стороны
получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между
ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом; б) мировое соглашение очень часто становится
первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как
судебное решение нередко увеличивает пропасть между ними; в) судебное решение содержит элемент государственного принуждения,
мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления
самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости
именно такого разрешения спора; г) заключение сторонами мирового
соглашения экономит время и средства суда; д) мировое соглашение
предпочтительнее особенно в тех случаях, когда имеются трудности
фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения; е) при заключении мирового
соглашения ликвидируется субъективная сторона спора, создается
реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником. Субъективная сторона спора не всегда ликвидируется при вынесении решения, в связи с чем решения обжалуются в апелляционном
и кассационном порядке1.
Перечисленными достоинствами мирового соглашения перед судебным решением и обусловлено столь пристальное внимание к этому
институту законодателя, теоретиков и практиков.
В третьем Кодексе впервые подробно говорится о праве сторон
заключить мировое соглашение в суде любой инстанции, о его форме
и содержании, о порядке утверждения судом, исполнении мирового
соглашения и др. (ст. 138–142 АПК РФ 2002 г.).
При подготовке проекта действующего АПК РФ немало внимания уделялось и посредничеству, в том числе и судебному, и, в частности, задачам посредничества, полномочиям посреднику, порядке
его назначения. Так, в проекте действующего АПК РФ говорилось:
1
См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве. Саратов, 1970. С. 125–146.
114
Действующий АПК РФ – этап в развитии законодательства
«В целях оказания помощи сторонам в установлении фактических
обстоятельств возникшего между ними конфликта, достижения понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности
их позиции в конфликте, предполагаемых требований и выдвигаемых
возражений; выяснения, сопоставления и сближения их точек зрения
о путях разрешения конфликта; поиска и рекомендации устраивающего обе стороны механизма разрешения конфликта арбитражный
суд привлекает посредника.
Посредник вправе вести переговоры со сторонами, другими заинтересованными лицами; изучать предоставленные сторонами документы;
получать необходимые консультации у специалистов; с согласия арбитражного суда знакомиться с материалами дела. Посредник не может
совершать какие-либо процессуальные действия.
Посредник назначается судом с согласия сторон и лица, назначаемого посредником, в десятидневный срок со дня поступления искового
заявления в суд. Посредник назначается из числа арбитражных заседателей, обладающих квалификацией, отвечающей существу возникшего
спора, судей в отставке или иных лиц, рекомендованных сторонам
арбитражным судом.
О назначении посредника арбитражный суд выносит определение.
В определении устанавливается срок осуществления посредничества,
но не более трех месяцев, условия оплаты труда посредника.
Посредническая деятельность завершается достижением примирения сторон, в том числе на условиях, предусмотренных ст. 133 и 149
настоящего Кодекса, либо истечением срока, установленного судом»
(ст. 136–138 проекта действующего АПК РФ).
Конечно, сейчас хорошо видно, что далеко не все указанное в проекте заслуживает одобрения и поддержки. Об этом мы говорили в рабочей группе и писали более десяти лет назад сразу же после завершения
работы над проектом1. И тем не менее изложенные положения проекта
дают представление об отношении членов рабочей группы к посредничеству, в том числе и к судебному посредничеству.
Как известно, далеко не все содержащиеся в проекте правовые
нормы о посредничестве были реализованы в действующем Кодексе.
Видимо, сама идея посредничества в то время еще не вызрела в полной
1
См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. М.: Городец, 2001. С. 53.
115
Часть II. Арбитражный процесс
мере в обществе. И тем не менее вопрос о посредничестве в Кодексе
был поставлен, и весьма ярко (ст. 135, 138, 158 АПК РФ). Впервые
в российском процессуальном законодательстве посредничество признавалось официально, и не только признавалось, но и поощрялось.
Это были по существу первые ростки весьма перспективного и важного правового института. Как известно, заложенные в Кодексе идеи
окрепли и нашли реализацию в Федеральном законе от 27 июля 2010 г.
№ 193- ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров
с участием посредника (процедуре медиации)», а затем и в федеральных законах о внесении соответствующих изменений и дополнений
в действующий АПК РФ, в разработанном Высшим Арбитражным
Судом РФ проекте Федерального закона «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с совершенствованием примирительных процедур».
Проблема обеспечения доступности арбитражного правосудия
весьма активно обсуждалась и обсуждается в теории и практике.
И не случайно, поскольку прямо связана с укреплением гарантий
защиты прав граждан и организаций. Учитывая важность проблемы,
законодатель теперь сформулировал ее в качестве задачи арбитражного судопроизводства. Эта задача реализована в действующем АПК РФ,
в частности в принципах, многих институтах и нормах отрасли права.
Так, например, обогатилось содержание принципа диспозитивности, расширена компетенция арбитражного суда, усовершенствован
институт подсудности, внесены дополнения и изменения в институт
«Судебные расходы», в Кодекс введен новый институт «Судебные
извещения». Из Кодекса изъят институт отказа в принятии искового
заявления, что далеко не однозначно оценивается в науке, но весьма значимо с точки зрения обеспечения доступности арбитражного
судопроизводства.
Проведенная специализация, интеграция и унификация арбитражного процессуального законодательства, работа по укреплению
гарантий защиты прав граждан и организаций, совершенствованию
его принципов, норм и институтов во многом изменили лицо действующего Кодекса по сравнению с АПК РФ 1995 г., позволили создать
нормативный акт более высокого качественного уровня.
Многие изменения и дополнения, внесенные законами в действующий Кодекс после его принятия, обогатили содержание принципов,
институтов и норм отрасли права, укрепили гарантии защиты прав
116
Действующий АПК РФ – этап в развитии законодательства
граждан и организаций и сделаны в русле концепции, положенной
в основу рассматриваемого нормативного акта.
Но вместе с тем, к сожалению, принимались и законы, содержащие
правовые нормы, не соответствующие или противоречащие принципам
отрасли права, ослабляющие гарантии их реализации, а следовательно,
и гарантии конституционного права на судебную защиту.
Так, далеко не в полной мере соответствуют принципу осуществления правосудия только арбитражным судом и закрепленные в ст. 19
АПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ новые
правовые нормы, определяющие основания допуска к участию в деле
арбитражного заседателя (особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления). Внесенные в Закон новеллы никак не укрепляют
гарантии судебной защиты прав организаций и граждан и по существу
делают формальным институт участия арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве.
По нашему мнению, принципы законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей требуют, чтобы вопрос
о составе суда по конкретному делу был четко прописан в законе
и не допускал ограничительного или расширительного толкования.
В данном случае использование в законе оценочных категорий,
таких как «сложность дела», предусматривающих решение по усмотрению судей, недопустимо по вполне понятным причинам.
Ослабляет гарантии реализации принципов состязательности и независимости судей Федеральный закон «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» (ч. 5 введена Федеральным законом
от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ), предусматривающий право Президиума
ВАС РФ рассматривать требование о присуждении ему компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и предоставляющий суду кассационной инстанции рассматривать кассационные
жалобы на решения этого суда.
Введение в процесс видеоконференцсвязи создает большие возможности для реализации принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве. Вместе с тем использование электронных средств информации в арбитражном процессе требует дополнительного процессуального регламента, гарантирующего право
сторон на судебную защиту (по всем ли делам может проводиться
117
Часть II. Арбитражный процесс
видеоконференцсвязь, можно ли ее проводить, если явка стороны
в судебное заседание обязательна, можно ли обжаловать отказ, как
быть, если суд, разбирающий дело, вынес определение об участии
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, а другой суд не имеет в нужное время возможности ее
провести, и многие другие).
То же можно сказать и про использование сети «Интернет», факсимильной и электронной связи при собирании, представлении судебных
доказательств, а также специфики их исследования, оценки на предмет
достоверности.
Весьма противоречиво идет и совершенствование принципа гласности в арбитражном процессе. Обогащение содержания этого принципа не сопровождается какими-либо процессуальными гарантиями
его реализации. Закон не предусматривает обжалования определения
о проведении закрытого судебного заседания, а также отказ допустить
лицо в процесс, удаление публики или гражданина из зала заседания.
Не предусмотрено Кодексом правовых последствий нарушения принципа гласности.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2010 г.
в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не укрепляют и принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. Согласно содержащейся здесь правовой
норме истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться
от иска полностью или частично.
Введенное вновь ограничение права истца отказаться от иска,
по сравнению с ранее действующим законом, не совсем понятно и никак не соответствует принципу диспозитивности. Следует иметь в виду,
что такие попытки уже имели место и ранее, но оказались безрезультатными. Это хорошо видно, если проследить историю развития закона
и судебной практики по этому вопросу.
Трудно согласиться и с некоторыми положениями законов, принятых после вступления в силу действующего АПК РФ, составляющими содержание принципа состязательности или прямо связанными
с ним. Прежде всего это относится к институту «Судебные извещения».
По меньшей мере спорно и не укрепляют гарантии реализации принципа состязательности новые правила, регламентирующие порядок
извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного
118
Действующий АПК РФ – этап в развитии законодательства
разбирательства (ст. 121–123 АПК РФ в ред. Федерального закона
от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ).
Представляются весьма сомнительными и правила, закрепленные
в ч. 3, 4 ст. 225.4 и ч. 9, 10 ст. 225.6 АПК РФ, возложившие на юридическое лицо обязанности по уведомлению перечисленных в этих статьях
лиц о возбуждении производства по делу, предмете и об основании
заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах
спора, а на заявителя ходатайства об обеспечении иска – обязанности
уведомления о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска и предусмотревшие штрафные санкции в случае невыполнения этих обязанностей.
С позиции принципа состязательности заслуживает критики и новое содержащееся в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правило, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование
своих требований или возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
требований (ч. 3.1 введена Федеральным законом от 27 июля 2010 г.
№ 228-ФЗ).
Такое правило не согласуется с принципом состязательности арбитражного судопроизводства. «Признанные факты приобретают
характер бесспорных и именно потому не доказываются стороной,
обязанной доказывать. Сторона не доказывает факты не потому, что
они освобождены от доказывания, а потому, что они уже доказаны
признанием противоположной стороны (признание стороны есть
разновидность объяснений как судебного доказательства»1. Поэтому
«признание должно быть определенным и выраженным в утвердительной форме. Косвенное признание или пассивная реакция участника
спора, не признающего, но и не оспаривающего утверждения другой
стороны, по своим юридическим последствиям неравнозначно признанию факта, наличие или отсутствие которого подлежит доказыванию
в общем порядке»2.
1
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные ин-
ституты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 388.
2
Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факульте-
тов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 245.
119
Часть II. Арбитражный процесс
Приведенное выше правило не согласуется с другими, содержащимися в ст. 70 Кодекса. В частности, непонятно, как может сторона
удостоверить такое «признание» в соответствии с требованиями ч. 3
этой статьи.
Думается, что поспешно, без должной теоретической и экспериментальной проработки, решен законодателем и вопрос о протоколировании и протоколе судебного заседания, являющимся одним
из основополагающих документов при осуществлении правосудия
(ст. 155 АПК РФ в ред. Закона от 27 июля 2010 г.), что не будет укреплять гарантии защиты прав граждан и организаций.
В связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ в Кодекс введена статья 6.1. Ее содержание и место в системе
АПК РФ свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в разумный
срок законодатель считает принципиальным положением арбитражного судопроизводства.
Этот вывод подтверждает и правило, содержащееся в п. 3 ст. 2
АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ),
которое существенно изменило задачи арбитражного судопроизводства: теперь вместо справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным
судом задачей арбитражного судопроизводства является справедливое
публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым
и беспристрастным судом.
Смена приоритетов применительно к задачам арбитражного судопроизводства вряд ли оправданна, поскольку никак не преследует цели укрепления гарантий защиты прав организаций и граждан
на судебную защиту. Это понятно, ибо разумный срок судопроизводства определяется по усмотрению арбитражного суда на основе
оценки указанных в законе критериев, сроки же рассмотрения дел
точно установлены законом. В литературе правильно отмечается, что
замена «установленных законом» сроков судопроизводства на «разумные» (п. 3 ст. 2 АПК РФ) не может не беспокоить, поскольку
последние «не имеют четкого правового основания, порядка исчисления, но располагают к весьма широкому толкованию в интересах
судейского корпуса»1.
1
Журбин Б. Расплата за волокиту // эж-Юрист. 2010. № 22. С. 8.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]