Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»
типовые признаки. Элементы, входящие в состав подразделения любого уровня системы, должны быть: 1) однородными; 2) однопорядковыми по сфере действия.
Включение в институт, в объединение институтов или в подразделение какого-либо иного уровня строения системы разнородных
или разнопорядковых по сфере действия элементов может привести
к утрате целостности подразделения этого уровня системы, а следовательно, к утрате им своих системных свойств и в результате – к противоречиям в праве.
Каждый уровень строения системы, как и вся система гражданского
процессуального права в целом, характеризуется не только типовыми
признаками составляющих ее элементов, но и их типовыми, закономерными связями, которые составляют ее структуру. Структура системы определяется ее составом. «Невозможно изучать структуру какойлибо системы независимо от ее элементного состава, структура (связи,
отношения) немыслима отдельно от элементов системы, т.е. само
понятие связей и отношений предполагает наличие элементов»1.
Все уровни системы гражданского процессуального права связаны
между собой по вертикали типовыми связями и образуют определенную иерархию уровней. Именно «вертикальная структура приводит
к понятию уровней системы и иерархии этих уровней»2.
Иерархичность строения системы является специфическим признаком систем3. «Об иерархичности применительно к горизонтальной
структуре законодательства можно говорить в том смысле, что всякий
элемент этой структуры является составной частью более широкой
подсистемы»4. Каждый уровень является элементом, составной частью
системы более высокого уровня системы гражданского процессуального права (нормы входят в институты, институты – в объединения
институтов и т.д.).
Итак система гражданского процессуального права – это обусловленная единством гражданских процессуальных отношений, внутренне
1
Каск Л.И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение.
1977. № 4. С. 37.
2
Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. 62.
3
См. там же.
4
Самощенко И.С., Казьмин И.Ф., Романов Р.М. Структура советского законодатель-
ства // Система советского законодательства / Отв. ред. И.С. Самощенко. М.: Юрид.
лит., 1980. С. 25.
71
Часть I. Гражданский процесс
согласованная совокупность гражданских процессуальных норм, институтов и других подразделений этой отрасли права, объединенных
в единое целое устойчивыми типовыми связями1.
Какое же теоретическое и практическое значение имеет рассмат-
риваемая категория?
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права» прямо связана с научной разработкой в гражданском процессе и в гражданском процессуальном праве философской
категории общего и особенного. В частности, эта категория прямо
связана с научной разработкой и внедрением в законодательную
практику проблем общих и специальных норм гражданского процессуального права. Рассмотрение вопроса об общих и специальных
нормах через призму определенного уровня системы гражданского
процессуального права помогает лучше понять логику внутреннего
строения этой отрасли права, объяснить причины противоречий
и указать пути их устранения, правильно решить и другие проблемы
ее совершенствования.
Деление гражданских процессуальных норм на общие и специальные всегда относительно, что объясняется многоуровневым характером системы. Оно может осуществляться только применительно
к конкретным уровням системы гражданского процессуального права,
а не вообще. Любой уровень системы данной отрасли права (институт,
объединение институтов и др.) имеет как общие, так и специальные
по отношению к ним нормы. Их соотношение на каждом уровне системы должно быть точно фиксированным. Это значит, что общая
норма должна рассматриваться в качестве таковой не вообще, а только
относительно специальных норм данного уровня, специальные же –
лишь по отношению к общим этого же уровня системы гражданского
процессуального права.
Уровень системы, на котором выделяются общие и специальные
нормы, не только предопределяет их место в системе гражданского
процессуального права, но влияют даже на их понятие2.
В подсистеме одного уровня общие процессуальные нормы должны быть обособлены от специальных и не могут быть включены совместно с ними в один из ее подразделов (в одну статью института
1
См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 35–41.
2
См. там же. С. 114–117.
72
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»
законодательства отрасли, в один институт какого-либо объединения
институтов и т.д.). Эти нормы различны по объему действия. Данное
обстоятельство должно быть отражено в праве не только с содержательной стороны, но и по форме. Недооценка значимости или забвение
правил размещения общих и специальных норм на одном уровне системы права приводит к противоречиям в этой системе и в результате –
к ошибкам в применении норм права.
Деление процессуальных норм на общие и специальные вообще, безотносительно к конкретному уровню системы вряд ли будет
иметь какую-либо ценность для познания системных свойств этих
норм и гражданского процессуального права в целом. Более того,
исследование общих и специальных норм в отрыве от конкретного
уровня системы отрасли права может привести не только к ошибочным теоретическим выводам, но и к ошибочному их толкованию
процессуальных норм по объему.
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права» является ключевой для понимания количественных и качественных характеристик структурных подразделений гражданского
процессуального права, она помогает понять переходы количества
в качество и их взаимосвязь между собой.
Идея структурного уровня воплощает мысль Ф. Энгельса о том,
что «дискретные части различных ступеней… являются различными
узловыми точками, которые обуславливают различные качественные
формы существования всеобщей материи»1.
В гражданском процессуальном праве структурные подразделения
различных уровней системы этой отрасли права тоже можно и нужно
рассматривать как «узловые точки», имеющие свои специфические
качественные формы существовании – свои существенные признаки,
свой состав элементов, свои механизмы, обеспечивающие их целостность, свою форму обособления в отрасли права и др.
Так, анализируя с позиции строения уровня системы отрасли права
такие уровни строения системы, как институт и объединения институтов, регулирующие виды судопроизводства, можно утверждать, что
эти подразделения качественно отличаются друг от друга, т.е. обладают
различными качественными признаками, различен и их элементный
состав и др.
1
Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 608.
73
Часть I. Гражданский процесс
Эти подразделения выделены в отрасли права по разным существенным признакам, по разным признакам они входят в структурное подразделение более высокого уровня, они имеют различный
элементный состав (элементами института являются однородные
и однопорядковые по сфере действия правовые нормы, элементами объединения институтов являются однородные и однопорядковые по сфере действия институты), различен и уровень интеграции
каждого из структурных подразделений – результатом интеграции
в институте является выделение общей (нескольких общих) правовой
нормы (правовых норм), объединение институтов связывает в правовую целостность не общая норма, а общий институт. Например,
в особом производстве выделен общий институт «Общие положения»
(гл. 27 ГПК РФ), такой же по названию институт выделен в гл. 23
ГПК РФ. Различны и количественные показатели этих структурных
подразделений. Элементный состав института богаче по количественному составу, чем объединение институтов. Так, институт «Судебное
разбирательство» (гл. 15 ГПК РФ) содержит множество правовых
норм, объединение институтов, регулирующее производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, включает всего
шесть институтов (гл. 23–26.2 ГПК РФ). Различные качественные
и количественные признаки института и объединения институтов
обусловили различную форму их обособления в процессуальном законодательстве. Институты обособлены в главах, объединения институтов, регулирующие три традиционных вида судопроизводства, –
в подразделах.
Представляется интересным рассмотреть проблему видов судопроизводства с использованием системного подхода, опираясь на достигнутое в науке о многоуровневом строении системы отрасли права
и видах судопроизводства в ней.
По вопросу о понятии вида судопроизводства высказаны различные
точки зрения, и тем не менее их анализ позволяет судить о том, что
позиции авторов по многим вопросам сблизились1.
Большинство специалистов определяют вид судопроизводства как
порядок рассмотрения дел (процессуальный порядок рассмотрения
1
Обзор позиций по этому вопросу см.: Юдин А.В. Виды судопроизводства в арбит-
ражном процессе: Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2002. С. 8–39; Чу-
диновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 1–17.
74
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»
дел). Это верно, но было бы лучше уточнить, что это установленный
законом порядок. Далее в литературе правильно отмечается, что это
порядок рассмотрения «группы дел». Это обстоятельство тоже важно, поскольку порядок рассмотрения и разрешения какой-то одной
категории дел не составит, по моему мнению, вида судопроизводства
в традиционном понимании. Применительно к данному признаку
с позиции системного подхода следовало бы уточнить и указать, что
речь идет не вообще о группе каких-то дел, а о совокупности однородных дел, т.е. дел, выделенных в эту группу по какому-то одному
существенному признаку. Следует согласиться, что таким признаком
всякий раз является специфический предмет судебной деятельности
(например, для искового производства таким признаком является
спор о праве). Именно его специфика и позволяет отличить один
вид производства от другого. Вместе с тем с точки зрения системного
подхода, думается, изложенная характеристика вида судопроизводства будет не полной. Как уже говорилось, вид судопроизводства – это
установленный законом порядок рассмотрения дел, обусловленный
предметом судебной деятельности. Поэтому для характеристики вида
судопроизводства и понимания его сущности важно указать и форму
закрепления в праве структурных подразделений отрасли права, регулирующих указанный порядок рассмотрения каждого вида судопроизводства. Вид судопроизводства – это установленный процессуальным
законом порядок рассмотрения и разрешения группы однородных
дел, урегулированный совокупностью однородных и однопорядковых
по сфере действия институтов (а не правовых норм), объединенных
в единое целое – в объединение институтов.
Опираясь на качественные свойства и количественный состав
структурного подразделения каждого уровня системы права, можно
на научной основе определить его правовую природу и место в системе процессуального права. Так, например, в литературе в настоящее
время авторы наряду с исковым, особым и производством, возникающим из публичных правоотношений (далее – традиционные виды
судопроизводства), выделяют приказное производство, производство
по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов (разд.VI
ГПК РФ); производство по делам о признании и приведении в испол-
75
Часть I. Гражданский процесс
нение решений иностранных судов и иностранных третейских судов
(гл. 45 ГПК РФ)1.
По моему мнению, приказное производство не является видом производства, равным по уровню традиционным видам судопроизводства
с точки зрения системного подхода и с точки зрения количественных
и качественных признаков. Как уже говорилось, вид производства
(в традиционном понимании) в системе гражданского процессуального
права – это объединение институтов (а не правовых норм), т.е. относительно самостоятельное подразделение системы отрасли права,
которое по своему уровню выше института, и имеет свои приведенные
выше существенные признаки.
Приказное производство такими признаками не обладает, и его
никак нельзя рассматривать традиционным видом судопроизводства,
т.е. подсистемой гражданского процесса и гражданского процессуального права одного уровня с исковым, особым производством и производством по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Без глубокого исследования видно, что в отличие от приказного
особое производство, возникающее из публичных правоотношений, –
это совокупность связанных в единое целое институтов, в которых
не только приведен перечень дел, подлежащих рассмотрению по правилам данного производства (ст. 245, 262 ГПК РФ), но и в самостоятельных главах дана развернутая характеристика процессуальных
особенностей рассмотрения и разрешения каждой категории дел,
составляющих это производство. Различие между институтом «Приказное производство» и двумя видами названных выше производств
можно провести не только по содержанию, но и по составу элементов,
их интеграционным качествам, характеру связи между ними, по объему интеграционных процессов в каждом из названных структурных
подразделений. Каждое из них выделено в системе процессуального
права по различным признакам, по различным признакам они входят
и в подсистемы более высокого уровня отрасли права. Это качественно
и количественно различные производства.
Таким образом, по моему мнению, нет никаких оснований говорить
о приказном производстве как о производстве, состоящем на одном
уровне (в одном ряду) с исковым и другими названными выше тра-
1
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб.
и доп. М.: Статут, 2014. С. 31.
76
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»
диционными производствами. Различна их правовая природа и соответственно место структурных подразделений, их регулирующих,
в системе гражданского процессуального права. То обстоятельство,
что приказное производство выделено в ГПК РФ в качестве подраздела, т.е. на одном уровне процессуального законодательства с иными
традиционными производствами, вовсе не дает основания считать его
одноуровневым в системе гражданского судопроизводства и гражданского процессуального права. В данном случае очевидно, что система
процессуального законодательства не соответствует системе отрасли
права. И, к сожалению, это не единственный случай1.
Выделение приказного производства в самостоятельный подраздел
не соответствует его уровню в системе отрасли права и ГПК РФ, где
такие подразделения выделяются в институтах, а не в подразделах.
Вместе с тем рассматриваемый институт является составной частью
гражданского судопроизводства и соответственно самостоятельным
производством, но производством с другими качественными признаками, чем производства традиционные. Правовой институт, регулирующий это производство, как и само приказное производство, занимает
самостоятельное место в системе отрасли права и в процессуальном
законодательстве. То обстоятельство, что его уровень в системе процессуального права ниже уровня правовых подразделений, регулирующих традиционные производства, никак не снижает его значимость
в деле выполнения задач, поставленных законом перед гражданским
судопроизводством (ст. 2 ГПК РФ).
1
Автор понимает, что решение законодателя включить институт приказное производство в разд. II «Производство в суде первой инстанции» не лишено оснований. Однако нельзя не признать, что этот институт не является ни однородным, ни однопорядковым по сфере действия с объединениями институтов, содержащихся в подразд. II–IV
разд. II ГПК РФ. И это понятно, поскольку, как верно отмечает Т.В. Сахнова, приказное производство не является формой дифференциации гражданского процесса и соответственно видом производства, поскольку гражданского процесса при выдаче судебного приказа нет (см.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала
и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 62). Точка зрения автора понятна.
По ее мнению, гражданский процесс и гражданское судопроизводство – различные категории (см. там же. С. 39–40). Исходя из этого она не без оснований приходит к выводу, что «приказное производство не является формой дифференциации гражданского процесса». Однако это вовсе не означает, что оно вообще не является видом гражданского судопроизводства, поскольку возникающие здесь отношения урегулированы
гражданским процессуальным правом, которое, как это указано в ст. 1 ГПК РФ, регулирует порядок гражданского судопроизводства.
77
Часть I. Гражданский процесс
Исходя из изложенного, опираясь на категорию «уровень строения
системы гражданского процессуального права», думается, было бы
нелишне провести исследование и выяснить, нет ли в гражданском
судопроизводстве производств, равных по уровню приказному, и если
есть, то сколько их, какова их правовая природа, перспективы развития
в производства более высокого уровня и др. И если такая перспектива
есть, помочь рождению нового1.
Например, сейчас, по моему мнению, не таким простым является
вопрос о правовой природе производств по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
судов и по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов (разд. VI ГПК РФ). Этим производствам отведен
самостоятельный раздел (разд. VI) в ГПК РФ, который включает два
соответствующих института. Их сейчас вполне можно рассматривать
как самостоятельные производства равные по уровню приказному
производству. Каждое из них урегулировано, как и приказное производство, правовым институтом, закрепленным в самостоятельной
главе, т.е. представляет структурное подразделение более низкого
уровня, чем объединения институтов, регулирующие традиционные
виды производства. Вместе с тем нельзя не подметить, что это два
близких по правовой природе института находятся в стадии формирования самостоятельного вида судопроизводства, равного по уровню традиционным видам. И не случайно законодатель объединил их
в одном разделе ГПК РФ и тем самым сделал первый шаг к образованию в гражданском процессе самостоятельного производства, равного
по своим качественным и количественным признакам традиционным
видам производств. Для завершения «строительства» необходимо
1
Все изложенное выше относительно приказного производства в гражданском
процессе, думается, можно отнести к особому производству в арбитражном процессе,
которое составляют лишь дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Этот институт закреплен в самостоятельной главе, а не в разделе, как исковое производство и производство по делам из административных и иных публичных правоотношений, и по многим качественным и количественным признакам отличается от названных производств. По существу в арбитражном процессе «особое производство как
самостоятельный вид судопроизводства в своем развитии прошло лишь одну стадию
развития, не завершено и находится в процессе формирования» (см.: Шерстюк В.М.
Отрицание отрицания в арбитражном процессуальном праве // Вестник гражданского
процесса. 2014. № 2. С. 40).
78
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»
путем интеграции объединить их в целостное системное образование –
в объединение институтов. Достичь этого вполне возможно путем
интеграции названных институтов, для которой, по моему мнению,
имеются все основания. В результате интеграции правового материала,
содержащегося в гл. 46 и 47 Кодекса, в нем появится новая глава –
«Общие положения». Эта глава будет небольшая по объему, но именно
она будет цементировать правовой материал разд. VI ГПК РФ в единое
целое – в объединение институтов, т.е. в качественно новое структурное подразделение отрасли права. Такие качественные изменения
повлекут и количественные – вместо двух институтов в объединении
появится третий – «Общие положения». Ф. Энгельс писал, что «отношение между качеством и количеством взаимно, что качество также
переходит в количество, как и количество в качество, что здесь имеет
место взаимодействие»1.
Отношение количества и качества в гражданском процессе и гражданском процессуальном праве тоже взаимно. Качественные изменения здесь тоже могут повлечь количественные, как и количественные
изменения – качественные, что свидетельствует о их взаимодействии.
Интересно, что в науке гражданского процессуального права не выделяют в гражданском процессе «производство с участием иностранных лиц» в качестве самостоятельного вида судопроизводства2.
Между тем с точки зрения системного подхода нормативный материал, регулирующий данное производство, по своему уровню в системе
гражданского процессуального права такой же, что и нормативный материал, регулирующий традиционные виды судопроизводства, – и тот
и другие являются объединениями институтов, имеют тождественный
элементный состав, являются целостными структурными подразделениями системы отрасли права, в обоих случаях целостность их обеспечивается интеграцией в виде выделения общего института. В чем же
дело? Почему в теории права это производство не выделяют наряду
с традиционными? Видимо, потому, что оно выделено в гражданском
процессуальном праве и в законодательстве не по предмету судебной
деятельности, а по субъектному составу и в связи с этим будто бы
1
Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 568.
2
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб.
и доп. С. 31); Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 23; Сахнова Т.В. Указ.
соч. С. 62.
79
Часть I. Гражданский процесс
не может быть поставлено в один ряд с традиционными видами судопроизводства. Правильно ли это? По моему мнению, рассматриваемое
структурное подразделение отрасли гражданского процессуального
права является подсистемой одного уровня с объединениями институтов, регулирующими традиционные виды судопроизводства, вполне
может рассматриваться как подразделение, предметом регулирования
которого является самостоятельный вид судопроизводства. По крайней
мере он обладает всеми признаками, присущими любому традиционному виду судопроизводства, и признаками объединения институтов,
регулирующего его. Объединение регулирует порядок рассмотрения
и разрешения группы однородных дел, институты, регулирующие их,
однородны и однопорядковы по сфере действия. То обстоятельство,
что рассматриваемое объединение обособлено сейчас в соответствующем разделе ГПК, а не в подразделе, как все традиционные виды
судопроизводства, не должно служить поводом к отрицанию его как
регулирующего вид производства, одноуровневый с традиционными.
Содержание институтов, включенных в разд. V ГПК РФ, свидетельствует, что его институты регулируют отношения, возникающие в суде
первой инстанции. Следовательно, объединению институтов, включенных в этот раздел, с точки зрения системного подхода место в разд. II
ГПК РФ, где он и должен был занять свое место в соответствующем
подразделе, как и все традиционные виды судопроизводства.
Думается, то обстоятельство, что «производство с участием иностранных лиц» выделено в самостоятельное производство не по предметному признаку, тоже не дает оснований отрицать его одноуровневое
строение, тождество по количественным и качественным характеристикам с традиционными видами судопроизводства и самостоятельность
в системе гражданского процесса и отрасли права. Гражданские процессуальные отношения с целью анализа системы гражданского процессуального права могут классифицироваться не только по стадиям
процесса, видам судопроизводства, но и по другим основаниям, в частности в зависимости от специфики субъектного состава. По этому
признаку их можно подразделить на отношения, в которых участвуют
российские граждане, и отношения, участниками которых являются
иностранцы, иностранные организации и лица без гражданства. Такое
подразделение процессуальных отношений и привело к выделению
в отрасли права самостоятельного структурного подразделения – объединения институтов «производство с участием иностранных лиц».
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]