Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
что материальное право постоянно обновляется, а с ним вместе такому
процессу подвержены и специальные процессуальные нормы, устанавливающие специфику судебной защиты того или иного субъективного
права и охраняемого законом интереса. Все это не может не повлиять
на стабильность норм ГПК1.
Специальные процессуальные нормы нецелесообразно размещать
в ГПК еще и потому, что многие из них неразрывно связаны с нормами материального права по своему содержанию. Эти правила могут
быть поняты, а потому могут существовать только совместно, так как
и применяются они вместе или как одно правило для регулирования
и материального, и процессуального отношения»2.
Со времени дискуссии о месте процессуальных норм, регулирующих процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел в системе гражданского процессуального права, прошло более тридцати лет. Что изменилось за это
время? Самое главное, что бросается в глаза, это значительный рост
в судах новых категорий гражданских дел и почти каждая из них имеет свои процессуальные особенности рассмотрения и разрешения.
Естественно, значительно возросло и количество специальных норм,
регулирующих эти особенности. Это стало тенденцией, которая вряд
ли прекратится, по крайней мере в ближайшие годы. Сейчас очевидно,
что все специальные нормы уже невозможно разместить в Кодексе,
1
Десять лет спустя, в 1984 г., К.С. Юдельсон писал, что «исключительно важное
значение, обусловливающее долговременность Основ и гражданских процессуальных
кодексов, заключается в том, что они определяют общие правила судопроизводства
и не затрагивают особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, т.е. такого рода норм, которые весьма изменчивы в зависимости от развития и изменения институтов материального права. В нашем праве закрепилась традиция: процессуальное регулирование специфики рассмотрения споров, возникающих в области различных материально-правовых отношений, сосредоточивать в кодексах материального права…
Желательно, чтобы эта традиция раздельного регулирования общего порядка судопроизводства и специфики рассмотрения отдельных категорий судебных дел была сохранена»
(Юдельсон К.С. Стабильность гражданского процессуального законодательства и целенаправленность судебной деятельности // Проблемы применения и совершенствования
Гражданского процессуального кодекса РСФСР. С. 7). Эти соображения я считал и считаю глубокими и правильными и целиком разделяю их. Надо полагать, что они свидетельствуют о том, что автор отказался от своих предложений о включении в ГПК процессуальных норм, регулирующих специфику рассмотрения дел о расторжении брака.
2
Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизации зако-
нодательства // Правоведение. 1984. № 2. С. 32.
61
Часть I. Гражданский процесс
не нарушив его системные качества. В такой ситуации традиция раздельного регулирования общего порядка судопроизводства и специфики
рассмотрения отдельных категорий судебных дел, о которой говорил
К.С. Юдельсон1, по причинам, изложенным выше, должна быть сохранена. Как показывает изучение четырех процессуальных кодексов,
принятых за последние двадцать лет, – АПК РФ 1992 г., АПК РФ
1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2002 г., процессуалисты (и теоретики
и практики) эту традицию в основном, в главном сохраняют и берегут.
Непонятно, почему, по мнению Е.В. Слепченко, от этой традиции
сейчас надо отказаться.
12. Мы остановились только на некоторых спорных положениях
статьи Е.В. Слепченко. По работе имеются и другие, не менее спорные
и требующие обсуждения предложения, в частности правильно ли
на одном уровне системы гражданского процессуального законодательства выделять разд. II и разд. IV ГПК? Можно ли объединить в Общей
части ГПК правовые нормы и институты, выделенные в разд. II в качестве общих вместе с правовыми нормами разд. I «Общие положения»,
которые выделены в результате интеграции норм и институтов трех
разделов, в том числе и разд. II проекта Кодекса?
13. Привлекает внимание и интересная, затрагивающая проблемы
системы процессуального права статья Ю.А. Поповой «Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью
функций правосудия (ретроспективный аспект)»2.
Автор много внимания уделяет обоснованию существования самостоятельной суперотрасли «Судопроизводственное право» в системе
российского права. Теоретическое обоснование концепции проведено
обстоятельно и заслуживает внимания.
Ю.А. Попова считает, что «судопроизводственное право как суперотрасль права составляет совокупность норм, регулирующих судоустройство всех ветвей судебной власти, а также нормы судопроизводственных отраслей (конституционного, гражданского, административного, уголовного процессуального права), имеющих однородное
регулирование вопросов предмета, метода, принципов, институтов,
стадий, целей и задач реализации функций судебной власти»3.
1
См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 7.
2
Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С.10– 40.
3
Там же. С. 35.
62
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
Как известно, концепция судебного, судопроизводственного права
многие годы обсуждалась и обсуждается в литературе. В ее пользу приведено немало весомых аргументов. В последние годы много внимания
ей уделяет Э.М. Мурадьян1, на солидные работы которой, к сожалению,
нет ссылок в рассматриваемой статье.
С точки зрения теории систем и системного подхода к исследованию права, с учетом многоуровнего строения российского права
выделение суперотрасли «Судопроизводственное право», видимо, возможно. Четверть века назад автор этих строк писал, что с точки зрения
многоуровнего строения системы права « сама отрасль гражданского
процессуального права является подсистемой системы более высокого
порядка и входит в нее совсем иными признаками (свойствами), нежели
составляющие ее саму подсистемы. Отсюда следует, что вряд ли правильно отрицать существование судебного права, как системы более
высокого уровня по отношению к гражданскому процессуальному
праву. С точки зрения теории о системах здесь весьма важно выяснить
состав этой правовой системы и признаки, объединяющие ее компоненты в единое целое. По этим признакам гражданское процессуальное
право и будет входить в судебное право как в систему более высокого
уровня. Имеются основания полагать, что эти признаки (свойства)
будут совсем иными, чем те, по которым объединены компоненты
внутри системы гражданского процессуального права»2.
И тем не менее думается, что до полного признания рассматриваемой идеи еще далеко, да еще вопрос, получит ли она такое признание.
Следует согласиться с Т.В. Сахновой, которая считает, что к идее столь
широкого понимания единства процесса (имеется в виду судебное
право) следует отнестись весьма осторожно3.
Сама Ю.А. Попова верно пишет, что современное состояние правовой науки дает все основания утверждать необходимость разработки
не только на теоретическом, но и на законодательном уровне суперотрасли процессуального судопроизводственного права с отраслевой
структурой4.
1
См.: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007.
2
Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 33.
3
См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные
институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 55.
4
См.: Попова Ю.А. Указ. соч. С. 30.
63
Часть I. Гражданский процесс
Она не без оснований прямо связывает теоретические разработки
теории судопроизводственного права с реализацией их на практике
на законодательном уровне. И это, конечно, правильно. Чтобы доказать
состоятельность отстаиваемой концепции, надо на практике показать,
что она жизненная, т.е. может быть реализована в законе – в Кодексе,
Основах.
В литературе верно говорится, что фактическое формирование
данной отрасли права происходит в результате активной правотворческой работы компетентных органов государства – процесс, в котором
проявляются и законодательные традиции и специфика определенных
теоретических концепций и т.д.1
14. Возможно ли фактическое формирование суперотрасли «Судопроизводственное право» в действующем законодательстве? Несмотря
на то что в теории уже не одно десятилетие концепция судебного права,
судопроизводственного права довольно активно обсуждалась и обсуждается, в ее пользу немало написано и предложено, на практике еще
никому не удалось создать и вынести на обсуждение юридической общественности хотя бы какой-то проект Кодекса или Основ, в котором
эта идея была бы как-то реализована на практике. Возникает вопрос:
почему такой проект не создан и будет ли он создан в ближайшем будущем? Что препятствует этому? Думается, причиной этому не только
обстоятельства субъективного порядка, ибо в настоящее время в России немало хороших теоретиков процессуального права, способных
к реализации теоретических положений на практике. Видимо, есть
и объективные причины, которые не позволяют создать такой нормативный акт. Думается, к их числу следует отнести недостаточную
теоретическую разработку проблемы. Например, не рассматривается
важнейший и весьма нелегкий вопрос о месте суперотрасли «Судопроизводственное право» в системе российского права. Если эта суперотрасль – целостное системное образование, то по какому признаку она
выделена в системе российского права и как взаимодействует с такими
же одноуровневыми системами, как связана с ними (и есть ли вообще
такие системы)?
Если суперотрасль – целостная система, то, прежде чем создать
такой нормативный акт, системно регулирующий соответствующие
отношения, необходимо четко не только определить состав этой
1
См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 190.
64
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
системы (по мнению, автора элементами такой системы являются
отрасли процессуального права и судоустройственное законодательство), но и уяснить, какими признаками они входят в эту систему,
составляют ли эти элементы единое целое, и если составляют, то как
связаны между собой.
Далее. Если создавать единый нормативный акт, регулирующий
совокупность отраслевых отношений, то понятно, что он должен быть
системным актом, к примеру Кодексом. Поэтому встает еще один
вопрос: а нужна ли с практической точки зрения такая кодификация
или глубокая систематизация указанных норм? Чтобы ответить на этот
вопрос, надо хотя бы четко представлять последствия кодификации
или глубокой систематизации нормативного материала. В частности,
понятно, что кодификация предусматривает как дифференциацию, так
и интеграцию нормативного материала, что приведет к необходимости
создавать Общую часть Кодекса. Создание Общей части неминуемо
приведет (должно привести) к обеднению содержания элементов системы, которыми является отраслевое процессуальное законодательство.
В результате таких процессов из отраслевого закона (Кодекса) могут
(должны) быть изъяты в Общую часть судопроизводственного Кодекса и соответствующим образом переработаны масса процессуальных
норм, целые институты либо часть норм того или иного института.
Такая работа неизбежна при кодификации правового материала. Она
существенно изменит, обеднит содержание отраслевого процессуального законодательства. Никто не исследовал и не взвешивал последствия и возможности такой интеграции. Кто сейчас с уверенностью
и на теоретической основе может утверждать, что отраслевой правовой
материал может быть кодифицирован, а проведенная работа по кодификации отраслевого законодательства в единую суперотрасль (а эта
работа огромна по объему) качественно улучшит (а не ухудшит) правовое регулирование отраслевых процессуальных отношений, облегчит (а не усложнит) применение процессуального законодательства,
существенно повысит уровень правосудия, сделает отраслевое законодательство, да и суперотрасль в целом, более доступным для понимания
юристами и населением?
Научно обоснованных, развернутых ответов на эти вопросы пока
не дано. Поэтому, думаю, Т.В. Сахнова правильно отметила, что «идея
судебного права не нашла полного признания; нередко она поддерживалась концептуально, но ее практическое значение ставилось
65
Часть I. Гражданский процесс
под сомнение»1. По изложенным мотивам и сейчас есть сомнения
в практической значимости этой идеи. Все изложенное свидетельствует
о необходимости дополнить существующие исследования в области
судопроизводственного права и глубже рассмотреть теоретические
проблемы с применением теории систем, в том числе правовых систем,
используя системный подход. Правильность теоретических выводов
надо подтвердить работой по реализации отстаиваемой идеи на практике
и доказать возможность фактического формирования суперотрасли
судопроизводственного права. Без этого отстаиваемая идея так и останется недоказанной. Делая такую работу, следует руководствоваться
в том числе и девизом «Как бы не навредить!».
1
Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 53.
КАТЕГОРИЯ «УРОВЕНЬ СТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА»: ПОНЯТИЕ,
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
*
Проблеме уровня строения системы гражданского процессуального
права долгие годы в литературе не уделяется внимания1.
Между тем в Государственной Думе уже создана рабочая группа
по разработке проекта нового единого ГПК РФ и подготовлена его Концепция. Известно, что такая работа должна вестись на научной основе.
И не случайно, и, конечно, правильно, в рабочую группу включены
видные ученые-процессуалисты: Т.Е. Абова, Г.А. Жилин, В.В. Ярков,
И.В. Решетникова, Л.В. Туманова, Е.В. Кудрявцева и др. Вместе с тем,
думается, именно сейчас должна активизироваться и научная работа
всех ученых-процессуалистов под углом зрения совершенствования
гражданского процессуального законодательства, укрепления гарантий судебной защиты прав граждан и организаций. В связи с этим
полагаю вовсе не лишним вернуться к проблеме в какой-то мере забытой, но имеющей важное методологическое и практическое значение
при разработке процессуальных нормативных актов, категории «уровень строения системы гражданского процессуального права».
Что же такое уровень системы гражданского процессуального права? Имеет ли эта категория какое-либо теоретическое и практическое
значение? При рассмотрении проблем необходимо опираться на результаты, достигнутые в философии учеными по общей теории систем,
в теории государства и права и в теории и практике гражданского
процессуального права.
В литературе по общей теории систем общепринято представление
о многоуровневом строении систем. Суть его заключается в том, что
*
Вестник гражданского процесса. 2014. № 6.
1
Проблема рассматривалась более чем 25 лет назад в работе, посвященной системе гражданского процессуального права (см.: Шерстюк В.М. Система советского граж-
данского процессуального права (вопросы теории): Дис. … докт. юрид. наук. М.,1989).
В статье использованы положения, выработанные автором в указанном сочинении.
67
Часть I. Гражданский процесс
целостные системы являются многоступенчатыми, иерархичными и заключают в себе множество подсистем различной сложности. «Любая
система выступает как сложное иерархическое образование, в котором
выделяются различные уровни… Следствием иерархического строения
системы является возможность последовательного включения систем
более низкого уровня в системы более высокого уровня»1.
Каждая система есть компонент другой, более высокого уровня,
системы, и сама в свою очередь образована из компонентов, подсистем
более низкого уровня2.
Российское право имеет сложное многоуровневое строение. На многоуровневый характер системы права в целом и его отраслей уже обращалось
внимание в юридической литературе3. Л.С. Явич отмечал, что «формально логически можно себе представить пирамиду, которая складывается
из структурированных норм, группирующихся в отдельные институты
права, образующие отрасли права, объединяющиеся в более крупные
автономные образования, составляющие в своем единстве правовую
систему государства»4.
В теории права выделяют четыре основных уровня системы права:
нормативное предписание; правовой институт; отрасль права; система
права в целом5.
Гражданское процессуальное право, занимая свое самостоятельное
и точно определенное место в системе права, тоже является многоуровневой, иерархической системой. Ее также можно представить
в виде пирамиды, складывающейся из подсистем различных уровней:
правовых норм, группирующихся в институты, образующие объединения институтов, которые в свою очередь составляют правовые комплексы или подотрасли права. Эти подразделения в своем единстве
1
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический ана-
лиз. М.: Наука, 1974. С. 85.
2
См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. С. 35.
3
См.: Алексеев А.А. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 240;
Он же. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 33–34, 81–160; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979.
С. 31– 33; Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское го-
сударство и право. 1967. № 9. С. 32–40.
4
Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 126.
5
См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 33–34;
Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М.: Юрид. лит.,
1980. С. 131–132.
68
Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»
и образуют систему гражданского процессуального права. «Многоуровневая структура права объективно обусловлена многоуровневым
характером той реальной системы, отражением которой является
право, – системы общественных отношений исторически определенного общества. Вот почему правовые нормы, как элементы системы
права, группируются в системные образования более высокого уровня
(отрасли, институты), обеспечивая достаточно полную и всестороннюю урегулированность соответствующих подсистем общественных
отношений»1.
Понятие уровня строения системы имеет ключевое значение
для уяснения ее целостности, состава и структуры отрасли права, ее
внутренней согласованности и непротиворечивости. В системе гражданского процессуального права можно выделить следующие уровни
ее строения: правовая норма, институт, объединение институтов, правовой комплекс, подотрасль. Отрасль гражданского процессуального
права в целом тоже может быть рассмотрена как самостоятельный
уровень строения системы российского права.
Каждый из этих уровней (институт, объединение институтов и др.)
выявляет особый круг зависимости и отношений, закономерностей
и детерминант; они отличаются по элементному составу, по объему
регулирования и др.2 «Расчлененное системное их представление позволяет точнее выявить специфику каждого уровня, «развести» закономерности различного рода, не сваливать их в кучу без установления
реальных соотношений и субординации, что в свою очередь способствует более полному и более правильному пониманию реального
существования, функционирования и развития явлений»3.
Каждый уровень строения системы гражданского процессуального
права имеет свой предмет регулирования и является относительно
самостоятельным ее структурным подразделением.
1
Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства
о труде. М.: Юрид. лит., 1985. С. 13.
2
Каждый уровень системы имеет свой состав элементов. В состав институтов в качестве элементов входят правовые нормы, элементами объединений институтов являются институты, элементами подотрасли – объединения институтов или правовой комплекс и институт. Правовые нормы являются минимальными компонентами системы
гражданского процессуального права.
3
Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. С. 312–313.
69
Часть I. Гражданский процесс
Вместе с тем, помимо отличительных признаков, каждому уровню
системы присущи и общие черты.
Всякий уровень строения системы – это целостная и относительно
автономная правовая система, которая образована из подсистем более
низкого уровня и сама в свою очередь может рассматриваться в качестве подсистемы более высокого уровня. Поэтому при изучении систем
каждого уровня строения гражданского процессуального права всегда
в центре внимания оказываются состав и структура – взаимосвязи
частей и его интегративные качества.
Главным признаком целостности любого уровня системы гражданского процессуального права является наличие у него интегративных
свойств и качеств. Как пишет В.П. Кузьмин, «исходным, базовым признаком системы является интегральная целостность, или интегральное
единство, а специфическим предметом изучения – интегративные
свойства и закономерности объекта или комплекса.
И вообще, когда речь идет о системном подходе или системном
анализе – chercher integration (ищите интеграцию). В определенном
смысле системный подход и есть методологическое средство изучения интеграции, точнее, интегрированных объектов и интегральных
зависимостей. Такова действительная тайна системного подхода»1.
Интегративные свойства и качества каждого уровня строения системы гражданского процессуального права проявляются в выделении
общих правовых норм, общих институтов и других общих правовых
образований.
В философской литературе отмечается, что тот или иной уровень
развития материи представляет собой определенную совокупность
объектов (систем) окружающего нас мира, характеризующихся однородным по своей природе составом элементов, а следовательно,
однотипной структурой в смысле закона, способа их взаимосвязи2.
Система состоит из однотипных (однородных) и однопорядковых
компонентов3.
В состав любого уровня строения гражданского процессуального
права тоже входят не любые элементы, а только такие, которые имеют
1
Кузьмин В.П. Указ. соч. С. 305.
2
См.: Зелькина О.С. Системно-структурный анализ основных категорий диалек-
тики. Саратов: Изд- во Сарат. ун-та, 1970. С. 40.
3
См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.:
Наука, 1973. С. 62.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]