Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей
.pdf
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
при их рассмотрении поочередно вводятся различные классификационные основания с учетом действия разных системообразующих
факторов. Лишь при таком подходе становится возможным выявить
подлинную картину реально существующих правовых институтов,
каждый из которых занимает определенное место в системе отрасли
права»1.
Здесь надо сделать лишь одно уточнение. Введение различных
классификационных оснований с учетом действия разных системообразующих факторов позволяет выявить не только реально существующие правовые институты гражданского процессуального права,
но и иные структурные подразделения отрасли, например объединения институтов.
10. Думается, в должной мере необоснованна и неубедительна позиция Е.В. Слепченко отказаться от видов судопроизводства в гражданском процессуальном праве. Она считает, что «было бы правильно
исходить из подхода, основанного на том, что гражданское судопроизводство едино (не подразделяется на виды), его суть воплощается
в общих правилах гражданского (искового) производства, применяемых
к отдельным категориям гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным кодексом»2. По ее мнению, нет никакой
необходимости выделять в отрасли права какие-либо виды судопроизводства. В частности, правила административного судопроизводства
должны быть изъяты из ГПК РФ и АПК РФ и включены в подлежащий
принятию Кодекс административного судопроизводства. Производство
по делам, возникающим из публичных правоотношений, вовсе не относится к гражданскому судопроизводству. Дела же особого производства
по существу также являются отдельными категориями гражданских
дел, которые рассматриваются по правилам искового производства,
с особенностями, предусмотренными ГПК РФ (ст. 263)3.
Известно, что в отношении выделения в гражданском и арбитражном процессе различных видов судопроизводства не было и нет (и думается, в обозримом будущем и не будет) единой точки зрения. Такая
разноголосица объясняется не только субъективными факторами,
в частности ошибками законодателя, но и объективными – расшире-
1
Алексеев С.С. Указ. соч. С.119.
2
Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 51.
3
См. там же. С. 50–51.
51
Часть I. Гражданский процесс
нием судебной подведомственности, а следовательно, и увеличением
объема правового материала, который требует системной обработки,
сложностью теоретических проблем, решение которых обусловлено
практическими потребностями, и др.
Известно, что по проблеме существует три основные точки зрения: 1) выделить в системе гражданского процессуального права три
основных вида судопроизводства (исковое, возникающее из административных и иных публичных отношений, и особое); по мере развития
процессуального законодательства формировать (выделять) и другие
объективно существующие целостные нормативные образования в самостоятельные подсистемы отрасли права, которые в нормативном
плане и могут образовать новые виды судопроизводства; 2) выделить
в системе гражданского процессуального права два основных вида
судопроизводства (исковое и особое). Производство, возникающее
из административных и иных публичных отношений, в качестве самостоятельного вида не выделять, поскольку по своей правовой природе
оно является исковым; 3) гражданское производство едино (не подразделяется на виды), суть его воплощается в общих правилах гражданского (искового) судопроизводства.
Новейшая история развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства показывает, что, хотя
и по-разному, все три концепции были реализованы на практике,
при изучении которой хорошо просматриваются тенденции развития
процессуального законодательства по рассматриваемому вопросу.
Последняя концепция, которую обосновывает Е.В. Слепченко
в рассматриваемой работе, вовсе не нова и, как всем известно, была
в полной мере реализована в АПК РФ 1992 г. и в АПК РФ 1995 г. В этих
Кодексах не было выделено ни особое производство, ни производство
из административных и иных публичных правоотношений. К сожалению, автор в своей работе не ссылается на эти документы, в какой-то
степени укрепляющие ее теоретические выводы, и не интересуется,
почему создатели проектов указанных нормативных актов предложили
такой вариант Кодексов, поддержанный законодателем. Остались без
внимания и причины, которыми были обусловлены решения о введении различных видов судопроизводства в действующем АПК РФ. Мы
уже писали, что в отличие от АПК РФ 1995 г. действующий Кодекс
пошел по пути глубокой специализации правовых норм, что не могло
не повлиять на содержание и систему отрасли права.
52
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
Еще в 1993 г., при подготовке проекта АПК РФ 1995 г., в рабочей
группе возникла дискуссия о необходимости выделения видов судопроизводства в Кодексе. Автор этих строк при подготовке проекта
системы Кодекса предлагал выделить в нем, как и в ГПК РФ, три вида
судопроизводства. Большинство же посчитало, что возможно обойтись только исковым. При этом ссылались главным образом на то, что
в случае принятия АПК РФ в таком виде он будет дублировать ГПК РФ.
В результате, как известно, АПК РФ 1995 г., как и АПК РФ 1992 г., содержал только одно исковое производство. Судебная практика, жизнь
показали, несостоятельность такой позиции. Отсутствие дифференциации арбитражного судопроизводства на виды, отсутствие специальных
институтов и норм, регулирующих специфику рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел особого
производства существенно затрудняло работу судей по рассмотрению
указанных дел и ослабляло гарантии судебной защиты прав граждан
и организаций. Например, при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судьям приходилось пользоваться
соответствующей главой ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам
об установлении фактов, имеющих юридическое значение», а затем п. 2
постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Постоянно возникали вопросы о том, какие процессуальные нормы применять при рассмотрении дел об оспаривании нормативных и ненормативных актов
и других дел, возникающих из публичных правоотношений. Практики
постоянно ставили вопросы о недостаточности правового регламента
в АПК РФ 1995 г. И вовсе не случайно при подготовке проекта действующего АПК РФ в рабочей группе уже не было споров о необходимости
выделения в нем различных видов производства и соответствующих
разделов, подразделов и глав. Причем инициаторами такого решения
были практические работники, входящие в состав рабочей группы.
Были выделены виды производства: исковое; производство, возникающее из административных и иных публичных правоотношений; особое
производство; упрощенное производство; производство по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), а также производство
по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
53
Часть I. Гражданский процесс
судов; производство по делам о признании и приведении в исполнение
решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
производство по делам с участием иностранных лиц1.
Произведенная дифференциация позволила ввести массу специальных процессуальных норм, регулирующих особенности рассмотрения
и разрешения дел соответствующего вида судопроизводства. Сосредоточение усилий на регулировании процессуальных особенностей
рассмотрения отдельных категорий дел различных видов судопроизводства вполне оправдало себя на практике. Применение специальных
норм ограничено рамками рассмотрения и разреше ния дел той или
иной категории, составляющей вид судопроизводства. «Ими регламентируется более узкий круг общественных отношений по сравнению с общими»2. Однако специализация этих процес суальных норм
по конкретной категории дел позволяет законодате лю значительно
полнее использовать возможности правового регулирования и с их
помощью детально, с учетом специфики той или иной категории дел,
регламенти ровать процессуальные отношения.
Вторая концепция тоже была многие годы предметом обсуждения
в рабочей группе по подготовке проекта ГПК РФ. Она в полной мере,
но по-разному реализована в двух опубликованных проектах ГПК РФ.
В проекте ГПК РФ 1995 г., точно так же, как и в АПК РФ 1995 г., вообще не было никаких правовых норм, регулирующих особенности
рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. В Пояснительной записке к данному проекту говориться,
что «авторы проекта ГПК считают, что оспаривание действий (или
бездействия) должностных лиц, решений органов государственной
власти, местного самоуправления, организаций (объединений) должно
осуществляться в исковом порядке путем предъявления иска о признании (положительного или отрицательного) и дела должны рассматриваться по общим правилам искового производства. Исковой порядок
обеспечивает состязательность процесса и создает надлежащие гарантии защиты прав граждан против незаконных действий должностных
лиц и решений органов государственной власти и органов управления.
1
Специализация норм арбитражного процессуального законодательства последовательно проводится законодателем и после принятия и вступления в законную силу этого нормативного акта, о чем свидетельствуют, в частности, гл. 27.1, 28.1, 28.2 АПК РФ.
2
Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж,
1997. С. 6.
54
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
Исковая форма обжалования действий должностных лиц была предусмотрена в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.
Специфических норм, определяющих этот вид судопроизводства
как самостоятельный, мало, и они, как правило, носят организационный характер»1. Эту точку зрения в то время разделяло подавляющее большинство членов рабочей группы, но не все. Мнение
меньшинства не было услышано, что хорошо видно из названного
проекта ГПК РФ.
В проекте ГПК РФ 1997 г. – другая картина. Здесь мы уже видим
четыре главы, содержащие правовые нормы, регулирующие особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных
правоотношений. Эти главы размещены в подразд. 11 разд. 11 ГПК
под названием «Особые исковые производства». В Пояснительной
записке к этому проекту говорилось, что «по сравнению с опубликованным в 1995 г. проектом ГПК в предлагаемом на рассмотрение
проекте ГПК Российской Федерации имеется существенное отличие: оно состоит в том, что в данный проект включены четыре главы
(24–27) под общим названием «Особые исковые производства». В них
предусматриваются специальные нормы, регламентирующие рассмотрение и разрешение дел по защите избирательных прав граждан и организаций, по оспариванию нормативных актов, решений, действий
(или бездействия) органов государственной власти, должностных лиц
и т.д.»2. Вместе с тем при изучении документа нельзя пройти мимо
того, что в этом проекте в качестве приложения к нему с пометкой
«Для обсуждения» был размещен подразд. 11 разд. II ГПК, который
уже назывался «Производство по делам, возникающим из публичноправовых отношений» и включал в себя не четыре, как в основном
тексте документа, а пять глав, и, что примечательно, первая из них –
гл. 23 посвящена Общим положениям данного вида судопроизводства.
Это обстоятельство наглядно свидетельствует о сомнениях членов
многочисленной и, судя по составу, высококвалифицированной рабочей группы в правильности первоначального решения об отнесении
этих дел к делам искового производства. Как известно, эти сомнения
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. М.: Ме-
неджер, 1995. С. 5–7.
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М.: Горо-
дец, 1997. С. 8.
55
Часть I. Гражданский процесс
не рассеялись, а укрепились, и к 2000 г. членам рабочей группы стало
понятно, что названное производство представляет определенную
правовую целостность, самостоятельную подсистему, которая должна
занять свое место в системе гражданского процессуального права.
В Пояснительной записке к проекту нового ГПК РФ, внесенному
в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ 25 декабря 2000 г.,
уже прямо указано, что «Кодекс исходит из деления права на частное
и публичное. Это отражается на регламенте по проекту ГПК пяти
видов судопроизводства: 1) приказного; 2) искового; 3) публичноправового; 4) особого и 5) производства по делам, возникающим в связи с исполнением судебных постановлений и актов иных органов»1.
В Объяснительной записке сопредседателя рабочей группы по подготовке проекта ГПК РФ М.К. Треушникова говорится: «В проекте
ГПК, внесенном Верховным Судом РФ, проведена концептуальная
идея о существовании в гражданском процессе пяти видов судопроизводства (ч. 2 ст. 1 проекта ГПК): искового, приказного, особого,
публично-правового и производства по делам, возникающим в связи
с исполнением судебных актов и актов иных органов. Проект ГПК,
внесенный группой депутатов, исходит из трех видов судопроизводства – искового, особого и приказного. В нем нет раздела, касающегося
особенностей рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений. В то же время в нем имеются чрезмерно
объемные статьи (195–196), предусматривающие особенности судебных решений по публично-правовым делам»2. Таким образом, мы
видим, что от отрицания самостоятельности производства, возникающего из публичных правоотношений, в 1993–1997 гг. рабочая группа
уже перешла к критике этого отрицания в проекте ГПК, внесенном
в Государственную Думу ее депутатами.
Я думаю, что это не случайно и обусловлено объективными факторами: в том числе правовой природой указанных норм, существенным
ростом правового материала, регулирующего рассмотрение в суде
дел, возникающих из публичных правоотношений, необходимостью
его системной обработки, реальной возможностью выделить нормы
1
Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М.:
Городец, 2004. С. 619.
2
Там же. С. 865.
56
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
и институты в самостоятельный вид судопроизводства, который имеет
свой предмет правового регулирования.
Поэтому именно первая концепция, апробированная в течение
более чем 30 лет в ГПК РФ 1964 г., которую с 1993 г. в рабочей группе
всегда разделял и автор этих строк, сейчас и закреплена в действующем
ГПК РФ.
Практика и время показали правильность принятых решений о выделении в обоих кодексах видов судопроизводства и соответствие
их потребностям судебной практики и запросам общества. Каждый
из трех видов судопроизводства имеет свой предмет (объект) деятельности суда, свои цель, субъектный состав, специфическое содержание,
что и закреплено (может быть, не всегда логично) в соответствующих
кодексах. То обстоятельство, что три вида судопроизводства имеют
много общего (они развиваются по одним и тем же стадиям, заканчиваются вынесением решения или определения и др.) и все вместе
представляют единое целое – «Производство в суде первой инстанции» – вовсе с точки зрения системного подхода не означает, что каждое из них не может рассматриваться как самостоятельная подсистема
отрасли права.
К сожалению, Е.В. Слепченко, развивая свою концепцию об упрощении гражданского судопроизводства, освобождении его от видов
судопроизводства как самостоятельных подсистем гражданского
процессуального права, прошла мимо интереснейших процессов
развития процессуального законодательства России за последние
двадцать с лишним лет, не исследовала и не учла богатый опыт, накопленный практикой законопроектных работ, не выяснила причины
резких перемен в решении членов рабочей группы и законодателя относительно проблем видов судопроизводства и их отражения
в АПК РФ и ГПК РФ.
Непонятно, чем с практической точки зрения не удовлетворяет
автора выделение в действующих АПК РФ и ГПК РФ видов судопроизводства, как это отрицательно отражается на практике, чем оно
затрудняет решение конкретных практических вопросов? То обстоятельство, что в науке процессуального права до сих пор нет единой
точки зрения относительно понятия вида судопроизводства, разве
может быть препятствием для выделения в системе процессуального
права относительно самостоятельных целостных и реально существующих подсистем?
57
Часть I. Гражданский процесс
11. Возражения вызывает и позиция Е.В. Слепченко относительно
места специальных процессуальных правовых норм в системе гражданского процессуального права. Она считает, что «систематизация законодательства гражданского процессуального законодательства должна
быть проведена таким образом, чтобы общие процессуальные нормы,
составляющие ядро гражданского судопроизводства (правила искового
производства), распространялись на все категории гражданских дел,
а специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, предусматривались,
если это обусловлено предметом судебной деятельности… По общему
правилу учет особенностей отдельных категорий дел должен осуществляться в специальных разделах, главах или статьях единого процессуального закона. Лучший вариант – включение специальных положений,
предназначенных для рассмотрения отдельных категорий гражданских
дел, непосредственно в единый Кодекс гражданского судопроизводства»1.
Из содержания работы не видно, принималось ли автором во внимание все ранее сказанное по этому вопросу в литературе. А между
тем вопрос не новый и ранее, около тридцати лет назад, довольно
обстоятельно обсуждался в литературе, в том числе и высказанная
Е.В. Слепченко точка зрения.
Известно, что помимо закрепленных в ГПК РФ общих процессуальных норм, регулирующих процессуальные отношения, связанные
с рассмотрением и разрешением судом первой инстанции дел искового
производства, существует значительное количество специальных процессуальных норм, размещенных в материально-правовых нормативных актах (ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.). Эти нормы устанавливают
изъятия и дополнения к закрепленным в ГПК общим нормам. В своей
совокупности с общими гражданскими процессуальными нормами они
придают рассмотрению и разрешению конкретной категории гражданских дел черты, о которых в теории и практике принято говорить как
о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения той или
иной группы гражданских дел.
По вопросу о том, где должны быть закреплены указанные специальные нормы, в литературе еще более тридцати лет назад были
высказаны различные точки зрения. Так, А.Г. Прохоров считал, что
нормы гражданского процессуального права должны в настоящее
1
Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 56–57.
58
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
время содержаться только в ГПК РФ и изъяты из других источников –
материального права1.
Н.М. Кострова полагала, что все специальные процессуальные
нормы, устанавливающие порядок рассмотрения и разрешения судом
семейных дел, должны быть размещены в специальном подразделе
второго раздела ГПК2.
К.С. Юдельсон, исследуя проблему, тоже пришел к выводу, что
во всяком случае отно сящиеся к рассмотрению дел о расторжении
брака специальные нормы, размещенные в КоБС РСФСР, должны
содержаться в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР в целях
повышения эффективности судебного процесса и его воздействия
на брачные и семейные отношения3.
По мнению Н.А. Чечиной, закрепление процессуальных норм
в непроцессуальных нормативных актах допустимо при следующих
условиях: а) когда они уже были зафиксированы процессуальными
нормативными актами; б) если содержание процессуальных правил
не может быть понято без соответствующего, слившегося с ним материально-правового правила; в) если у этих правил (двух или нескольких)
как бы одна основа. Эти правила применяются вместе для регулирования и материального, и процессуального отношения4.
Она полагала, что закрепление процессуальных норм непроцессуальными нормативными актами целесообразно тогда, когда их содержание может быть лучше понято при двойном изложении, например
правила, фиксирующие процессуальные особенности определенной
категории дел5.
Вместе с тем автор отмечала, что при включении процессуальных
норм в материально-правовые акты необхо димо строго соблюдать
1
См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском граж-
данском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
С. 10–11.
2
См.: Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. С. 68–73.
3
См.: Юдельсон К.С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права //
Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин,
1974. С. 21.
4
См.: Чечина Н.А. Основные направления науки гражданского процессуального
права. Л., 1987. С. 97.
5
См. там же.
59
Часть I. Гражданский процесс
принцип «верховенства» процессуального законодательства по отношению к непроцессуальному, включающему процессуальные нормы1.
Мы считали и считаем, что точка зрения Н.А. Чечиной о целесо-
образности размещения процессуальных норм в материально-правовых актах представляется более правильной. Эти нормы являются
специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГПК, они
фиксируют процессуальные особенности рассмотрения и разрешения
определенной категории гражданских дел. Данная группа процессуальных норм весьма многочисленна, поэтому их невозможно разместить
в ГПК, не нарушая его системы и компактности.
При этом предложение К.С. Юдельсона о включении в ГПК спе-
циальных норм, фиксирующих процессуальные особенности наиболее
важных категорий гражданских дел, например дел о расторжении брака, тоже не может быть принято. Действительно, дела о расторжении
брака являются весьма важными в социальном плане. Но не следует
забывать, что суду подведомственны многие дела, которые по своей
значимости не менее важны и вряд ли их можно в этом противопоставлять делам о расторжении брака (например, трудовые дела, дела
о лишении родительских прав и др.). Таким образом, если руководствоваться социальной значимостью отдельных категорий гражданских дел, то большинство норм, фиксирующих их процессуальные
особенности, пришлось бы включить в ГПК. Но это невозможно,
да и нецелесообразно2. Поэтому, как верно заметил К.С. Юдельсон,
«направленность законодательства относительно размещения процессуальных норм такова: общие нормы, регулирующие все виды
судопроизводства, сосредоточены в гражданских процессуальных
кодексах, а специальные нормы, относящиеся к рассмотрению отдельных категорий дел, содержатся в кодексах материального права –
гражданском, семейном, трудовом и др.»3.
Такая направленность вполне оправданна. Включение в ГПК спе-
циальных процессуальных норм в определенной мере подорвет его
стабильность. Нельзя не учитывать, что нормы ГПК обслуживают
большое количество материально-правовых отраслей. Естественно,
1
См. Чечина Н.А. Основные направления науки гражданского процессуального
права. С. 98.
2
См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 56–57.
3
Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 20–21.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]