Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. Сборник статей

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
не зависит от субъективных желаний и взглядов законодателя или ученого, а определяется объективными факторами, в конечном счете предметом правового регулирования, т.е. общественными отношени­ями, которые регулируются правом»1. Единство природы гражданских процессуальных отношений, их системность главным образом и оп­ределяют единство и системность данной отрасли права. «Поскольку общественные отношения системны, правовое регулирование вынуж­денно считаться с этой системностью, вынужденно быть системным»2. С.С. Алексеев правильно отметил, что институты, входящие в состав гражданского процессуального права, обособляются внутри данной отрасли преимущественно по предметному признаку3.
Таким образом, дифференциация гражданского судопроизводства определяется не разнообразными категориями гражданских дел, отне­сенных к ведению суда (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ), как утверждает Е.В. Слеп­ченко, а дифференциацией, системными качествами предмета право­вого регулирования этой отрасли права.
4. Нельзя согласиться с автором и в том, что «определяющим нача­лом гражданского судопроизводства является то, что объединяет его в единое целое, – общие правила искового производства, составляю­щие сердцевину содержания гражданского судопроизводства».
Предметом регулирования гражданского процессуального права являются гражданские процессуальные отношения, возникающие между судом и другими участниками процесса при рассмотрении и разрешении им гражданских дел (гражданское судопроизводство). Эти отношения однородны, отличаются отраслевой чистотой и едины по своему содержанию. Единство предмета правового регулирования гражданского процессуального права и предопределяет единство и це­лостность данной отрасли права. В литературе правильно отмечается, что «единство предмета – общее условие существования любого струк­турного подразделения права, определяющее единство, однородность его фактического содержания»4.
1
Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 58.
2
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов,
1980. С. 101.
3
См.: Алексеев С.С. Собр. соч. В 10 т. Т. 2: Специальные вопросы правоведения.
М.: Статут, 2010. С. 125.
4
Там же. С. 46.
41
Часть I. Гражданский процесс
У Е.В. Слепченко получилось все по-другому – не предмет пра­вового регулирования, его состав и структура, а общие правила ис­кового производства предопределяют систему гражданского судо­производства и объединяют ее в единое целое, с чем никак нельзя согласиться.
5. Автор утверждает, что общие правила искового производства составляют сердцевину содержания гражданского судопроизвод­ства1. Это положение весьма спорно и не учитывает многоуровневый характер и состав системы гражданского процессуального права. Как известно, гражданское судопроизводство включает две большие подсистемы: 1) производство в суде первой инстанции и 2) производ­ство по пересмотру судебных актов. Правила искового производства прямого отношения ко второму блоку не имеют и никак не могут рассматриваться в качестве его сердцевины, а следовательно, и всего гражданского процессуального права. Но дело не только в этом. При­веденное автором положение не учитывает многоуровневый характер гражданских процессуальных отношений и гражданского процес­суального права. А между тем эти отношения весьма разнообразны, богаты по содержанию и имеют многоуровневое строение. Обуслов­ленное предметом правового регулирования гражданское процессу­альное право является многоуровневой, иерархической системой. Ее образно можно представить в виде пирамиды, складывающейся из подсистем различных уровней: правовых норм, группирующихся в институты, образующие объединения институтов, которые в свою очередь составляют правовые комплексы или подотрасли права. Эти подразделения в своем единстве и образуют систему гражданского процессуального права. «Многоуровневая структура права объектив­но обусловлена многоуровневым характером той реальной системы, отражением которой является право,– системы общественных отно­шений исторически определенного общества. Вот почему правовые нормы, как элементы системы права, группируются в системные образования более высокого уровня (отрасли, институты), обес­печивая достаточно полную и всестороннюю урегулированность соответствующих подсистем общественных отношений»2.
1
Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 46.
2
Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства
о труде. М., 1985. С. 13.
42
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
Понимание уровня строения системы имеет ключевое значение для уяснения состава и структуры отрасли права, ее внутренней со­гласованности и непротиворечивости. В системе гражданского про­цессуального права можно выделить следующие уровни ее строения: правовая норма, институт, объединение институтов, правовой комп­лекс, подотрасль, отрасль гражданского процессуального права.
Каждый уровень системы имеет свой состав элементов. В состав институтов в качестве элементов входят правовые нормы, элементами объединений институтов являются институты, элементами подотрасли права – объединения институтов. Правовые нормы являются мини­мальными компонентами системы гражданского процессуального права, поэтому элементы их внутренней структуры лежат ниже ниж­него предела членимости данной системы и не могут рассматриваться как ее элементы.
Каждый уровень строения системы отрасли права (институт, объ­единение институтов и др.) отличается от других по элементному со­ставу, по предмету и объему регулирования и является относительно самостоятельным структурным подразделением гражданского про­цессуального права. Вместе с тем каждому уровню системы присущи и общие черты, которые и позволяют определить сущность этого пра­вового подразделения.
Уровень системы – это не просто правовая общность, характеризу­ющаяся определенными признаками, а целостная и относительно авто­номная правовая общность. Главным признаком целостности любого уровня рассматриваемой системы является наличие у него интегратив­ных свойств и качеств. Это проявляется в выделении на каждом уровне системы общих правовых норм, общих институтов, других общих правовых образований. В состав любого уровня системы гражданского процессуального права могут входить не любые элементы, а только такие, которые обладают типовыми признаками, – они должны быть
1) однородными; и 2) однопорядковыми по сфере действия.
Включение в институт, в объединение институтов или в какой-либо другой уровень системы разнородных или разнопорядковых по сфе­ре действия элементов может привести к утрате целостности уровня системы, а следовательно, и к утрате им своих системных свойств и в результате – к противоречиям в праве.
Каждый уровень системы, как и вся система гражданского про­цессуального права в целом, характеризуется не только типовыми
43
Часть I. Гражданский процесс
признаками составляющих ее элементов, но и их типовыми закономер­ными связями, которые составляют ее структуру. Структура системы предопределяется ее составом. «Невозможно изучать структуру какой­либо системы независимо от ее элементного состава; структура (связи, отношения) немыслимы отдельно от элементов системы, т.е. само понятие связи и отношений предполагает наличие элементов1.
Все уровни системы гражданского процессуального права связаны между собой типовыми связями и образуют определенную иерархию уровней. Поэтому, как верно подметил Л.С. Явич, ее, как и системы других отраслей права, можно представить в виде пирамиды2. Каждый уровень является элементом, составной частью более высокого уров­ня системы (нормы входят в институт, институты – в объединения институтов и т.д.)3.
Мы не случайно так подробно остановились на характеристике категории «уровень системы гражданского процессуального права». Эта категория не так часто используется в процессуальной литературе, но имеет большое теоретическое и практическое значение, в частности, для понимания места в системе отрасли права объединений институ­тов, институтов и процессуальных норм, в том числе правовых норм искового производства. Анализ системы гражданского процессуаль­ного права наглядно показывает, что эти нормы, как общие, могут быть выделены не на самом высоком уровне системы гражданского процессуального права, а только в рамках подсистемы «Производство в суде первой инстанции», и уж только поэтому они, несмотря на их важную роль в гражданском судопроизводстве, никак не могут быть ни «объединяющим началом», ни «сердцевиной содержания» все­го гражданского судопроизводства и гражданского процессуального права в целом.
6. Как уже говорилось, целостность, органическое единство сис­темы гражданского процессуального права вовсе не исключает его внутренней дифференциации на относительно самостоятельные под­разделения. Система данной отрасли права, как и любая система,
1
См.: Каск Л.И. Указ. соч. С. 37.
2
См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 126.
3
Интересные выводы о соотношении целей и задач на различных уровнях систе­мы гражданского процессуального права сделаны Г.А. Жилиным (см.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец,
2000. С. 43).
44
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
имеет свой специфический состав, который можно полно охаракте­ризовать лишь на основе правильной классификации отрасли права. Классификация должна быть последовательной и всякий раз должна проводиться по одному основанию; она должна преследовать точно определенные цели. «Объект как таковой безотносительно к задачам его исследования и используемым при этом познавательным средствам не может получить абсолютную характеристику системного или соот­ветственно несистемного»1. Дифференциация системы гражданского процессуального права преследует цель выявить объективно сущест­вующий порядок расположения правовых норм, институтов и других ее подразделений, закономерно связанных между собой.
Особенно важен здесь выбор основания классификации. Что же лежит в основе дифференциации системы гражданского процессуаль­ного права на соответствующие подразделения? В общей теории права принято считать, что основанием выделения структурных подразделе­ний отрасли права является предмет правового регулирования. Пред­мет правового регулирования является основанием дифференциации и системы гражданского процессуального права. Поскольку диффе­ренциация системы гражданского процессуального права обусловлена дифференциацией процессуальных отношений, то расчленение этой отрасли права на части должно производиться в соответствии с зако­номерностями, присущими предмету правового регулирования (с его составом, структурой и т.п.).
При анализе любой системы, в том числе и системы гражданских процессуальных отношений, перед исследователем возникает вопрос: с чего начать их классификацию на первом этапе, какое деление этих отношений лежит в основе дифференциации отрасли права? Этот воп­рос встал и перед Е.В. Слепченко. Из содержания предложенной ею системы гражданского процессуального права видно, что она пришла к выводу, что на первом этапе в системе следует выделить три главных, по ее мнению, подразделения: «Стадии гражданского судопроизводства» (разд. II), «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданс­ких дел» (разд. III) и «Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел» (разд. IV), и на базе этих подсистем выделить «Общие положения» (разд. I)2. По нашему мнению, уже здесь автор допускает серьезную
1
Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 167–168.
2
См.: Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 51.
45
Часть I. Гражданский процесс
ошибку. Во-первых, предложенное деление оторвано от реальной ос­новы, т.е. от системы предмета регулирования отрасли права, и поэтому не позволяет вникнуть ни в специфику процессуальных отношений, ни в существо гражданского процессуального права, регулирующего их. Во-вторых, оно не опирается на какой-то единый критерий, а сле­довательно, ненаучно. В-третьих, по существу носит субъективный характер. Между тем, как верно отмечено в литературе, «расчленение целого – не самоцель, а лишь средство, вспомогательное орудие, кото­рое позволяет проникнуть во внутреннюю природу целого, обнаружить то основание, фундамент, на котором держится вся целостная система, все ее зачастую удивительное переплетение самых различных отноше­ний, взаимосвязей»1.
И наконец, автор непоследовательна. Выделенные три раздела ГПК не соответствуют высказанному ею ранее положению, согласно кото­рому дифференциация гражданского судопроизводства определяется разнообразными категориями дел, отнесенных к ведению суда2.
7. Думается, что, приступая на первом этапе к расчленению граж­данских процессуальных отношений с целью анализа состава систе­мы гражданского процессуального права, необходимо помнить, что эти отношения различны по характеру и имеют сложную структу­ру. Различные группы этих отношений играют неодинаковую роль в функционировании системы. Среди данных групп процессуальных отношений, конечно, имеются такие, которые являются главными, определяющими. Они-то и служат объективной основой целостной системы процессуальных отношений. Вычленение и познание этой основы и представляет собой первейшее условие успешного познания системы гражданских процессуальных отношений, а следовательно, и системы гражданского процессуального права. Подразделение про­цессуальных отношений на главные, определяющие группы должно иметь объективное основание, т.е. такое, которое бы на первом этапе было прямо связано с дифференциацией отрасли права на соответству­ющие подразделения.
Более двадцати лет назад я писал, что «рассматривая проблему под интересующим нас углом зрения, полагаем, что на первом, самом высоком уровне системы процессуальных отношений, их в зависимости
1
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 133.
2
См.: Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 46.
46
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
от назначения можно разделить на две большие стадии (группы): про­изводство в суде первой инстанции; 2) производство по пересмотру судебных актов. Эти стадии (группы) имеют различное назначение. Первая стадия предназначена для того, чтобы устанавливать с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства дела и, применяя нормы материального и процессуального права, разрешать гражданское дело по существу. Главное же назначение второй стадии – проверить, имеются ли предусмотренные законом основания к отмене (измене­нию) судебных постановлений или не имеются… Выделение на первом этапе двух указанных выше стадий гражданского процесса и предо­пределяет дифференциацию отрасли права на две соответствующие подсистемы»1.
Как известно, ГПК РФ 2002 г. содержит немало изменений и до­полнений по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. Однако по-прежнему две группы процессуальных отношений (стадии процесса) – про­изводство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов – по-прежнему остаются главными, определяющими в гражданском процессе. Они и составляют объективную основу це­лостной системы.
Каждая из двух выделенных нами стадий процесса имеет свое на­значение и содержание. Вместе с тем эти стадии (подсистемы) явля­ются стадиями гражданского процесса, однородны по своему содер­жанию, имеют общие черты: общие задачи, принципы, субъектный состав (суд, лица, участвующие в деле, представители), содержание отношений, предпосылки прекращения и др.
Однородность двух стадий процесса, наличие у них общих эле­ментов процессуальных отношений предрешили юридическую од­нородность соответствующих двух подсистем гражданского про­цессуального права. Эти подсистемы тоже имеют общие элементы: общие процессуальные нормы и институты. Данное обстоятель­ство и послужило основой для интеграции правового регулирования на этом по существу самом высоком уровне системы гражданского процессуального права, т.е. для обобщенной регламентации того единого, совпадающего, что свойственно отмеченным двум группам процессуальных отношений. Наличие общих элементов у двух выде­ленных стадий процесса и общих элементов у правовых подсистем,
1
Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 20.
47
Часть I. Гражданский процесс
регулирующих эти стадии, – это главные факторы, которые позво­лили, не нарушая логики построения отрасли права, выделить в ней Общую часть, в которой закреплены основной институт – «Основные положения» и общезакрепительные институты: «Состав суда. От­воды», «Подведомственность и подсудность», «Лица, участвующие в деле», «Представительство в суде», «Доказательства и доказыва­ние», «Судебные расходы», «Судебные штрафы», «Процессуальные сроки», «Судебные извещения и вызовы». Поскольку выделенные две большие подсистемы являются однородными, то действие общих институтов, включенных в Общую часть отрасли права, распростра­няется лишь на эти две подсистемы.
8. Как видно из предложенной Е.В. Слепченко системы проекта ГПК, она по-другому подходит к решению вопроса о выделении струк­турных подразделений отрасли права на первом этапе.
Автор считает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ дол­жен включать четыре больших раздела: «Раздел I «Общие положе­ния», Раздел II «Стадии гражданского судопроизводства», Раздел III «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел», Раздел IV «Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел»1.
Предложенная Е.В. Слепченко система гражданского процессуаль­ного права совсем не учитывает ее многоуровневый характер.
Это привело к нелогичной интеграции норм и институтов в разд. I «Общие положения» Кодекса. Так разд. II «Стадии гражданского судо­производства», разд. III «Особенности рассмотрения отдельных катего­рий гражданских дел» и разд. IV «Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел» представлены как подразделения одного уровня системы гражданского процессуального права, размещенные в соот­ветствующих одноуровневых системах гражданского процессуального законодательства – разделах. Между тем даже из названия указанных разделов видно, что их содержание и сфера действия норм и институтов различны по своему уровню. Многие нормы и институты этих разделов соотносятся друг с другом как общие и специальные. Следовательно, на базе указанных трех подсистем, закрепленных в соответствующих разделах проекта, невозможно провести логичную и последователь­ную научно обоснованную интеграцию правового материала в разд. I «Общие положения» Кодекса.
1
Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 51.
48
Современные проблемы системы гражданского процессуального права
Кроме того, автор не указывает, по какому одному системообразу­ющему признаку выделены указанные три большие подсистемы. И это понятно. Такой признак вряд ли можно отыскать. Следовательно, проведенную автором классификацию вряд ли можно признать на­учной классификацией.
9. Критические замечания имеются и по второму разделу проек­та, в котором, по мнению автора, должны быть закреплены общие правила гражданского (искового) судопроизводства, отражающие стадийное движение любого гражданского дела. Здесь в основу клас­сификации институтов автор предлагает положить развитие процесса по стадиям.
Во-первых, непонятно, почему все правила, закрепленные в этом разделе, автор называет общими правилами гражданского (искового) производства. Если это действительно общие правила, то непонятно, в каком соотношении и на каком уровне системы отрасли права они выступают в качестве таковых и какие конкретно правила по отно­шению к ним следует рассматривать в качестве специальных? Если в качестве таковых рассматривать нормы и институты разд. III и IV, то тогда возникает много вопросов, связанных с системным исследо­ванием, и, в частности, на какой основе проинтегрированы правовые нормы и институты, содержащиеся в разд. I «Общие положения». Если нормы и институты, содержащиеся в разд. III и IV, находятся на более низком уровне системы гражданского процессуального права, чем нормы и институты, содержащиеся в разд. II, то, спрашивается, на ка­кой основе были проинтегрированы нормы и институты разд. I «Общие положения»? С позиции теории систем интеграция норм и институтов возможна только на базе элементов системы одного уровня.
Рассматривая нормы и институты разд. II в качестве общих пра­вил гражданского судопроизводства, автор не дает ответа на вопрос, как эти общие правила будут соотноситься с общими правилами, за­крепленными в разд. I «Общие положения», а последние – с нормами и институтами, закрепленными в разд. III и IV. Без решения всех этих вопросов невозможно логическое толкование закона.
И еще некоторые соображения относительно содержания разд. II проекта ГПК РФ, именуемого «Стадии гражданского судопроиз­водства». Не совсем понятно, сколько стадий имеет гражданский про­цесс. Согласно разд. II у автора таких стадий шесть (с. 51), на с. 70 – пять стадий.
49
Часть I. Гражданский процесс
В разд. II автор в целях выявления элементов этой подсистемы от­расли права использует классификацию гражданских процессуальных отношений по стадиям процесса (с. 51). Между тем такая идея не явля­ется новой. Сорок лет назад Ю.К. Осипов писал, что классификация гражданских процессуальных отношений по стадиям гражданского процесса является основанием для объединения норм гражданско­го процессуального права в специальные институты. Соответственно стадиям процесса он выделял семь специальных институтов: возбужде­ние гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и разрешение дела по существу и др.1 Как видно из изложенного, Ю.К.Осипов не без оснований считал перечис­ленные им институты специальными, а не общими, как Е.В. Слепченко. Но это не все. Ранее я писал, соображения Ю.К. Осипова о том, что «классификация процессуальных отношений по стадиям является основанием для объединения процессуальных норм в специальные институты, являются глубокими и правильными. Вместе с тем эта классификация не позволила автору полно выявить все структурные подразделения отрасли, в том числе и ее специальные институты (такие, например, как подсудность гражданских дел, обеспечение иска, определение суда и др.). Существование этих специальных институтов объясняется богатым содержанием, разнообразным характером про­цессуальных отношений, что позволяет классифицировать их не только по стадиям процесса, но и по иным основаниям, имеющим опреде­ляющее значение для дифференциации отрасли права на институты и другие подразделения»2. Предложенное Е.В. Слепченко основание классификации институтов разд. II только по стадиям процесса не поз­волило ей выделить целый ряд институтов, в частности «Обеспечение иска», «Судебное решение», «Определение суда», «Приостановление производства по делу», «Прекращение производства по делу», «Остав­ление заявления без рассмотрения», «Протоколы» и др.
Только последовательное введение различных квалифицирующих признаков позволяет установить многообразие различных структурных подразделений гражданского процессуального права. С.С. Алексеев прав, утверждая, что «реальные разновидности правовых институтов могут быть с достаточной точностью установлены лишь тогда, когда
1
См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 75.
2
Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 17 .
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности