Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные информационные технологии и право. Монография
.pdf
Отдел I. Научные статьи
к судебному извещению1. Статьей 121 АПК РФ было предусмотрено,
что суд обязан размещать информацию о дате, времени, месте судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия в сети
«Интернет» на официальном сайте суда не позднее чем за 15 дней. При
этом в бумажном виде должна была направляться только копия первого
судебного акта (в дальнейшем разъяснение понятия первого судебного акта было дано в постановлении Пленума ВАС РФ № 12)2, а лица,
участвующие в деле, после получения копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно должны были предпринимать
меры по получению информации о движении дела с использованием
любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные нововведения практически единодушно были оценены
учеными как серьезно понижающие гарантии прав лиц, участвующих
в деле, из-за того, что не у всех участников процесса есть доступ к сети
«Интернет», и прежде всего у физических лиц, что те участники, у которых нет доступа к Интернету и которые не имеют возможности следить самостоятельно за движением дела, не смогут реализовать в итоге
свое право на доступ к правосудию, поскольку не все физические лица
в состоянии пользоваться новейшими электронными технологиями.
Однако опасения в отношении физических лиц оказались преждевременными – в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 12 было дано
толкование, в соответствии с которым физическим лицам, участвующим
в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса,
копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом
с уведомлением о вручении. Практика же применения показала, что
в действительности это эффективный и удобный механизм.
1
См., напр.: Алехина С. А., Туманов Д. А. Новый порядок извещения по АПК: правильно ли решение законодателя? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10.
С. 27–31; Борисова Е. А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее
и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. С. 36–40; Уксусова Е. Е.
Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2011. № 1. С. 58–69; Шерстюк В. М. Реализация принципов
арбитражного судопроизводства в законах, принятых после вступления в законную силу
АПК РФ // Законодательство. 2011. № 3. С. 56–68.
2
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу
(ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего
лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый
о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), – определение о принятии
апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора (абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 12).
141
Современные информационные технологии и право
Какие же есть основания для утверждения, что, например, норма
об извещении участников процесса судом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» имеет значение
гарантии?
Во-первых, в АПК РФ установлена обязанность суда размещать соответствующую информацию на сайте в определенный срок (не позднее чем за 15 дней до даты заседания или совершения отдельного
процессуального действия).
Во-вторых, порядок размещения информации в Картотеке арбитражных дел позволяет достоверно выяснить не только какая информация, но и когда именно она была размещена (речь идет об отчете
о публикации судебного акта, который в распечатанном виде должен
приобщаться к материалам дела, т.е. помимо даты вынесения судебного
акта в системе указывается время вплоть до секунды, в которое текст
судебного акта в электронном виде был выгружен в карточку дела, и эта
информация доступна любому лицу, которое открыло карточку дела).
Если информация даже и была размещена на сайте своевременно,
но у суда нет сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии
первого судебного акта, направленного в бумажном виде, в отсутствие
этого лица дело рассмотрено быть не может, заседание откладывается,
принимаются меры к извещению лица1.
В третьих, нарушение указанного порядка – неопубликование арбитражным судом судебного акта либо нарушение сроков опубликования влечет за собой невозможность признания извещения надлежащим
и, как следствие, безусловную отмену судебного акта2.
3.2. Существующий подход к извещению в гражданском процессе и его
недостатки
С января 2017 г. в ГПК РФ введена похожая норма: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы
и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процес-
1
См., напр., определение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу
СИП-324/2018 об отложении предварительного судебного заседания. URL: http://kad.
arbitr.ru/PdfDocument/456b79b4-9002-467c-8703-e319f19621fe/5799c7be-468e-41fa-87cc782edad3d418/SIP-324-2018_20180709_Opredelenie.pdf (дата обращения: 15.06.2019).
2
См. постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12 по делу № А4522073/2010; постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 № С0139/2013 по делу № А40-96129/2011; постановление Суда по интеллектуальным правам
от 26.02.2014 № С01-474/2013 по делу № А40-136017/2012; постановление Арбитражного
суда Московского округа от 10.02.2015 № Ф05-15680/2014 по делу № А40-137762/2012;
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 № Ф10-5570/2017
по делу № А48-3669/2017.
142
Отдел I. Научные статьи
са, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или
совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок1, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены
о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи» (ч. 2.1 ст. 113). При этом относительно
обязанности суда размещать информацию в сети «Интернет» в законе
содержится следующее: «В целях информирования участников процесса
о движении дела при наличии технической возможности информация…
размещается судом (подчеркнуто нами. – Е. З.) на официальном сайте
соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети
“Интернет”» (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность суда общей юрисдикции в соответствии с ГПК РФ условна, в отличие от обязанности арбитражного суда.
Отсутствие у суда технической возможности позволяет ему не размещать юридически значимую информацию. Важно отметить, что наряду с этим закон не возлагает на суд обязанность подтвердить у него
отсутствие технической возможности размещения информации в сети
«Интернет».
Как в дальнейшем разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении
от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57), лица, на которые возлагается обязанность самостоятельно следить за движением дела, к числу
которых, в отличие от Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ), ГПК РФ относит любые
организации (а не только наделенные публичными полномочиями),
вправе ходатайствовать перед судом о направлении им извещений
без использования сети «Интернет». Однако такое ходатайство должно
1
Закрепленный в настоящее время в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ оценочный подход к определению срока нельзя признать сколь-нибудь приемлемым: «Лицам, участвующим в деле,
судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные
лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд». Этот
срок, очевидно, не может быть меньше срока, предусмотренного АПК РФ, – 15 дней.
143
Современные информационные технологии и право
быть мотивировано. В частности, в п. 18 постановления Пленума ВС РФ
№ 57 указывается, что ходатайство может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле,
компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети «Интернет», и (или) отсутствии
возможности использовать данную сеть.
Вероятно, эти нормы призваны бороться с допускаемыми отдельными участниками злоупотреблениями, приводящими к затягиванию
процесса. Но, как представляется, данные нормы грубо нарушают
принцип диспозитивности и противоречат здравому смыслу.
Возложение законодателем на участвующих в деле лиц обязанности
доказывать имеющий процессуально-правовое значение факт отсутствия
возможности следить за движением дела на сайте суда повлечет в большинстве случаев невозможность подтвердить данное обстоятельство
приемлемыми доказательствами, а ситуация, в которой находится такой
участник процесса, оказывается сродни положению героя сатирической
миниатюры «Принесите справку, что вы не выхухоль».
Кроме того, поскольку пока в соответствии с нормами ГПК РФ
у суда общей юрисдикции отсутствует безусловная обязанность размещать юридически значимую информацию о делах на своем сайте
в совокупности с отсутствием обязанности доказывать техническую
невозможность размещения, вызывает сомнение целесообразность
включения данной нормы в ГПК РФ. Если не все суды к настоящему
времени в полном объеме обеспечены 100%-ным доступом к сети
«Интернет», то как минимум преждевременно возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность следить за информацией на сайте суда
и отменять традиционные повестки. У суда ведь даже нет обязанности
в соответствующий «переходный период» (от неполного к полному
обеспечению технической возможностью размещения всей необходимой информации на сайте каждого суда и мирового судьи) сообщать, например, в первом, направленном традиционным способом,
извещении о том, как участники процесса будут извещаться в дальнейшем – традиционно или же им следует отслеживать информацию
самостоятельно, т.е. благодаря этому нововведению существует полная
правовая неопределенность в важнейшем вопросе предоставления
всей полноты информации о рассматриваемом гражданском деле. При
таких обстоятельствах говорить о том, что применение современных
информационных технологий в гражданском процессе что-либо гарантирует на данном этапе для участников процесса, не представляется
возможным.
144
Отдел I. Научные статьи
Изменится ли кардинально ситуация в связи с поправками в ГПК РФ,
которые будут введены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451- ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) и в ближайшем будущем
вступят в силу1?
Здесь важно отметить, что первоначально, когда указанный закон
вносился в виде законопроекта № 383208-7 (внесен ВС РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, утвержден постановлением Пленума ВС РФ от 03.10.2018)2, в нем содержалось положение
об обязанности, в том числе физических лиц, самостоятельно отслеживать движение дела, но не предусматривалась возможность обратиться с ходатайством о направлении извещений без использования
сети «Интернет».
Общеизвестно, что поиск информации на сайте суда общей юрисдикции затруднен, например, дело можно обнаружить по номеру,
однако его нельзя найти по фамилии участника спора. Либо в повестке
указан один формат номера дела (например, 2-1167/17), а на сайте суда
другой (2-1167/2017). Или же при введении в форму поиска дополнительных данных (например, фамилии судьи в дополнение к фамилиям
участника или участников процесса) поиск завершается безрезультатно. Не секрет, что для осуществления поиска дела на сайте суда общей
юрисдикции нередко следует проявить смекалку и настойчивость,
вводя различные комбинации фамилии, имени, отчества истца и ответчика, даты поступления и другой вспомогательной информации.
Последствия всех этих недочетов и недоработок, пока они существуют, невозможно перекладывать на участников споров.
В связи с этим новелла законопроекта № 383208-7 об обязанности граждан самостоятельно следить за движением дела подвергалась
жесткой критике, а аргументы о ее, по самым сдержанным оценкам,
преждевременности неоднократно приводились учеными3.
1
Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.
pravo.gov.ru/Document/View/0001201811280063 (дата обращения: 22.06.2019).
2
Официальный сайт законопроектов. URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/383208-7
(дата обращения: 22.06.2019).
3
См.: Смагина Е. С. Использование информационных технологий как альтернатива
масштабным изменениям гражданского процессуального законодательства, направленным на повышение эффективности гражданского судопроизводства и оптимизацию
судебной нагрузки // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 54–55; Интервью
с профессором Е. А. Борисовой. Верховный суд полагает, что можно достичь оптимизации за счет граждан // Юрист компании. 2018. № 4. С. 44–45; Коллективное правовое заключение на законопроект ВС РФ о внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ,
145
Современные информационные технологии и право
В условиях, когда на расстоянии в пределах 100 км от столицы нашей Родины существуют селения, в которых процветает натуральный
обмен и в базарный день дрова меняют на гусей, когда достаточно
большое количество потенциальных участников рассматриваемых
судами общей юрисдикции споров (прежде всего люди немолодые)
не имеют доступа к сети «Интернет» либо если и имеют, то не обладают навыками использования технических средств, позволяющими
выполнить обязанность самостоятельно следить за движением дела,
отказ от сохранения ныне действующего порядка извещения физических лиц (путем направления на бумажном носителе) привел бы
к серьезному нарушению права на судебную защиту.
В итоге в ходе широкого обсуждения законопроекта юридическому
сообществу удалось добиться отказа от идеи извещать граждан через
Интернет. Часть 2.1 ст. 113 ГПК РФ не будет изменена в связи со вступлением в силу Закона № 451-ФЗ. Это наряду с отказом от идеи сделать
все судебные решения немотивированными (по общему правилу) называется в качестве одного из серьезных «достижений» работы всего
юридического сообщества в рамках обсуждения указанного законопроекта на протяжении всего его прохождения от чтения к чтению
в Государственной Думе Федерального Собрания РФ.
К сожалению, здесь лишь наблюдается эффект действия правила:
«Чтобы кого-то осчастливить, нужно сначала сделать ему хуже, а потом
вернуть все как было».
Однако в положительном ключе подверглась изменению ч. 7 ст. 113
ГПК РФ, в которой с даты вступления в силу Закона № 451-ФЗ будет
указание на обязанность размещения судом процессуально значимой
информации на сайте суда без указания на условие о наличии технической возможности, а также, что немаловажно, будет установлен
срок, в течение которого такая информация должна быть размещена
судом (не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или
совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или
совершения отдельного процессуального действия). Также указывается
на необходимость приобщать к материалам дела документы, подтверждающие размещение судом информации на официальном сайте
КАС РФ // Интернет-портал «Закон.ру». URL: https://zakon.ru/blog/2017/12/17/kollektivnoe_pravovoe_zaklyuchenie_na_zakonoproekt_vs_rf_o_vnesenii_izmenenij_v_gpk_rf_apk_
rf_kas_rf#comment_441653 (дата обращения: 15.06.2019).
146
Отдел I. Научные статьи
соответствующего суда. Последнее потребует, очевидно, изменения
интерфейса и возможностей ГАС «Правосудие», поскольку в настоящее время сервисы этой системы, в отличие от сервиса «Картотека
арбитражных дел», не позволяют отследить, когда именно информация
или акт, датированный определенной (чаще всего более ранней) датой,
были в действительности размещены на сайте суда.
Очевидно, что данные нововведения (принимая во внимание необходимость доработки программного обеспечения ГАС «Правосудие»)
заслуживают только одобрения. Но в то же время нельзя сказать, что
они доведены до конца. Так, Закон № 451-ФЗ не предусматривает
последствия несоблюдения судом общей юрисдикции обязанности
своевременно размещать информацию на сайте суда. Почему-то игнорируется соответствующий опыт арбитражных судов с 2010 г. с учетом практики применения законодательства, согласно которой если
информация о месте, времени судебного заседания была размещена
несвоевременно, это является основанием для безусловной отмены
судебного акта вышестоящим судом. Применительно к гражданскому
процессу это, скорее всего, означает, что лица, участвующие в деле
(прежде всего организации, которые могут извещаться только путем
размещения информации на сайте суда), будут лишены гарантий реализации своих процессуальных прав и права на судебную защиту.
По-нашему мнению, остался без внимания другой важный момент. Очевидно, что наряду с гражданами, которые могут получать
извещения только традиционным способом посредством почтовой
связи, существует также довольно большое количество граждан, которым совершенно неудобен этот способ информирования о процессе. В отсутствие (пока, во всяком случае) реальной возможности
подтвердить точную дату и время размещения судом информации
на сайте суда необходимо предусмотреть право физического лица заявить об отсутствии необходимости направлять извещения по почте
и о направлении ему процессуально значимой информации посредством сообщений электронной почты, смс-извещений. Заработает
это только в том случае, если у суда будет обязанность (а сейчас ее нет
ни по одному из цивильных процессуальных кодексов) по указанному
ходатайству направлять информацию в том виде, в котором просит
участник процесса.
В настоящее время существуют разъяснения Пленума ВС РФ о том,
что извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным в день направления судебного извещения судом (п. 19 постановления Пленума
147
Современные информационные технологии и право
ВС РФ № 57). Никаких дополнительных подтверждений прочтения
или получения сообщения электронной почты адресатом не требуется1, т.е. это весьма удобно не только для лица, участвующего в деле,
но и для суда. Достаточно получить согласие на использование электронной почты.
Можно заранее предположить, что количество подобных исключений будет велико и с каждым годом будет расти не только в пределах
Москвы и других городов, но и в целом по России. В то же время такой подход позволит не лишить одной из важнейших гарантий права
на судебную защиту «непродвинутых» участников судебных споров,
которые не владеют навыками использования компьютерной техники
и базовыми технологиями поиска в сети «Интернет» настолько, чтобы
самостоятельно следить за движением дела.
Кроме того, следовало бы предоставить всем участникам гражданского и административного судопроизводства, в том числе и юридическим лицам (поскольку участниками споров являются не только
крупные корпорации с юридическими подразделениями, по численности персонала сопоставимыми с юридическими фирмами, но и юридические лица без юристов в штате, индивидуальные предприниматели), право заявить немотивированное ходатайство о направлении
извещений традиционным способом.
Крайне маловероятно, что количество таких ходатайств будет велико, однако это исключит ситуацию фактического лишения доступа
к правосудию для участников, которые не обладают техническими
и материальными средствами либо навыками использования компьютерного оборудования и соответствующего программного обеспечения.
Для тех, у кого есть техническая возможность и навыки работы, более
удобной альтернативы на сегодняшний день нет.
1
Этот подход полностью соответствует подходам многих развитых правопорядков.
Правила гражданского судопроизводства Англии (п. 6.23) и п. 4.1 Практического руководства 6А предусматривают необходимость сообщения суду адреса для направления
корреспонденции, и если это адрес электронной почты, то он может быть использован
с согласия стороны. Правила о предоставлении суду письменного согласия на использование электронной почты для целей получения извещений и других документов по судебному процессу предусмотрено во многих правопорядках: в Федеральных правилах
гражданского судопроизводства США 2010 г. (ст. 5 (b,2,D)), в абз. 31 § 174 Гражданского
процессуального уложения Германии, в ст. 748-1, 748-2 Гражданского процессуального
кодекса Франции, в ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Испании. Поэтому в этом случае достаточно согласия стороны на использование электронной почты
для взаимодействия с судом или стороной, никакого подтверждения прочтения или
иного подтверждения получения сообщения электронной почты не требуется.
148
Отдел I. Научные статьи
Невозможно по затратам (временным, материальным, психологическим) сравнить походы за почтовыми отправлениями в отделение
почтовой связи с действием проверки информации о деле на сайте суда
(при условии, что там все корректно размещено, легко найти необходимую информацию и нет сбоев). Именно об этом свидетельствуют
результаты использования «электронного правосудия» в арбитражных
судах с 2010 г. по настоящее время1.
Сказанное означает, что по крайней мере без внятных разъяснений высшей судебной инстанции, которые призваны адаптировать
новеллы и исправить те недостатки и восполнить пробелы, о которых
говорилось выше, ситуация с гарантированием прав лиц, участвующих
в гражданском процессе, кардинально не изменится.
3.3. Аудио- и видеопротоколирование как гарантия процессуальных
прав участвующих в деле лиц
С 2010 г. в соответствии с АПК РФ сплошное аудиопротоколирование ведется в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций,
при этом оригинал аудиозаписи хранится на серверах суда, материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания приобщается
к материалам дела, а участвующие в деле лица вправе получить копию
аудиозаписи на материальном носителе, при необходимости прослушать (ознакомиться) с аудиопротоколом в суде. Сплошное аудиопротоколирование предусмотрено и в КАС РФ.
Вопрос о необходимости введения аудиофиксации поднимался
сначала в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы, а затем и в Федеральной целевой
программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».
В последней программе предполагалось, что по итогам реализации
мероприятий программы 1250 зданий федеральных судов общей юрисдикции будут оснащены системами видеопротоколирования хода
судебных заседаний, 10 600 залов судебных заседаний федеральных
судов общей юрисдикции – системами аудиопротоколирования хода
судебных заседаний, 95% федеральных судов общей юрисдикции –
комплектами видеоконференц-связи.
Однако имеется информация, что к началу 2016 г. системами видеопротоколирования были полностью оснащены лишь областные и равные
им по компетенции суды. Системами аудиопротоколирования оснащено
1
Подробнее см. материалы Международной конференции «Суд 21-го века: технологии на службе правосудия», 29–30 мая 2018 г., Москва. Доклад Е. Г. Авакян «Арбитражные суды – результаты изменений». URL: http://www.21centurycourts.ru/ (дата
обращения: 15.06.2019).
149
Современные информационные технологии и право
35% из 11 тыс. залов в районных судах и гарнизонных военных судах. Как
минимум одно устройство существует на сегодняшний день в каждом
суде РФ. Оборудование судов общей юрисдикции системами аудио-,
видеопротоколирования продолжится до 2020 г.1 На конец 2017 г. системами видеоконференц-связи были оснащены 100% судов субъектов
Российской Федерации (областных и равных им по компетенции), 63%
районных судов и гарнизонных военных судов2.
Единства мнений относительно необходимости сплошного аудиопротоколирования хода всех судебных заседаний в каждом суде (тотальная аудиофиксация), в том числе у мировых судей, нет, равно как и нет
единого мнения относительно отказа от письменного протокола судебного заседания в случае введения сплошного аудиопротоколирования3.
Зарубежный опыт. Если обратиться к законодательству развитых
правопорядков с богатой историей судебной системы, то там, как
правило, мы не найдем норм не только о тотальной видеофиксации,
но даже норм об аудиозаписи судебных заседаний.
Соответствующие вопросы не урегулированы на уровне Федеральных правил гражданского процесса США, Правил гражданского судопроизводства Англии.
Фото-, видео-, киносъемка заседаний, например, по уголовным
делам, за редчайшим исключением, запрещена ст. 53 Федеральных
правил уголовного процесса США, причем запрет касается как публики и сторон, так и самого суда. По гражданским делам это возможно
лишь в качестве исключения, которое должно быть санкционировано
судьей и с согласия участников судебного заседания.
С целью оценки влияния наличия камер в залах судебных заседаний в 2011 г. в 14 федеральных окружных судах США стартовал
трехгодичный пилотный проект, в соответствии с которым ведутся
видеозаписи судебных заседаний по гражданским делам и публикуются
на сайте http://www.uscourts.gov, а также могут быть опубликованы
на сайтах отдельных судов. Только эти федеральные суды с разрешения
председательствующего судьи имели право видеофиксации и только
1
Борисова Е. А. Аудио- и видеопротоколирование: преимущества и недостатки //
Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 42.
2
Интернет-портал «Право.ру». URL: https://pravo.ru/story/201570/?desk_tv (дата
обращения: 15.06.2019).
3
Подробнее см.: Борисова Е. А. Указ. соч.; Зайченко Е. Долой бумажные протоколы!
Всех аудио- и видеозаписать! // Электронное периодическое издание LEGAL.REPORT.
URL: https://legal.report/author-7/doloj-bumazhnye-protokoly-vseh-audio-i-videozapisat
(дата обращения: 15.06.2019).
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]