Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные информационные технологии и право. Монография
.pdf
Отдел II. Научно-практические комментарии
Компания Abbyy (Аби Софтвер Лтд.) получила патент на «Способ
распознавания текстовой информации из векторно-растрового изображения» RU2309456. Формула данного изобретения была раскрыта
следующим образом: «Способ предварительной обработки векторнорастрового изображения графического файла, содержащего изображение
текста, характеризующийся наличием текстовых, и / или растровых, и /
или векторных объектов, разбиением изображения на области, предположительно содержащие абзацы, таблицы, строки текста, символы текста, нетекстовые объекты; отличающийся тем, что выполняет следующие
операции, используя атрибуты форматирования файла:
– разбивку изображения выполняет до получения областей, содержащих неразрывный логически связанный текст наибольшего размера,
– обработку текстовых объектов, обработку растровых объектов, обработку векторных объектов, удаление избыточной и излишней информации,
– обработку объектов, не относящихся к текстовым, растровым, векторным, анализ каждого объекта с учетом всех имеющихся результатов
обработки других объектов;
– причем удаляемая избыточная и излишняя информация включает, по крайней мере, следующие виды: а) информация для оттенения
символов, б) лишние атрибуты;
– причем получение областей, содержащих неразрывный логически
связанный текст наибольшего размера, включает, по крайней мере,
следующие этапы […]».
Компанией Microsoft был получен патент на «Эффективную навигацию результатов поиска» (патент RU2456661). У изобретения следующая формула: «Реализуемый компьютером способ, использующий одно или более из процессора и машиночитаемых носителей
для навигации по результатам поиска, которые генерируются в ответ
на поисковый запрос, причем способ содержит этапы, на которых:
– принимают поисковый запрос, когда поисковый запрос вводится
в первом окне браузера, при этом поисковый запрос передается в сервер поисковой машины;
– принимают от сервера поисковой машины множество результатов
поиска, считающихся релевантными поисковому запросу;
– в ответ на прием множества результатов поиска представляют окно
наложения, которое сконфигурировано для представления по меньшей
мере части из множества результатов поиска, причем без приема пользовательского ввода, окно наложения отображается в представлении,
по меньшей мере частично перекрывая представление первого окна
браузера;
211
Современные информационные технологии и право
– выполняют навигацию между окном наложения и окном просмотра документов после приема ввода одной или более заранее определенных команд, причем навигация содержит:
(1) прием выбора одного из результатов поиска в окне наложения
и в ответ на это представление в окне просмотра документов содержимого, связанного с этим одним из результатов поиска, который был
выбран, и скрытие окна наложения; и
(2) прием заранее определенной команды и в ответ на это повторное
представление окна наложения в представлении, по меньшей мере
частично перекрывая окно просмотра документов».
Интерфейс программы может быть запатентован как изобретение
или промышленный образец. Так, Нокиа Корпорейшн был получен
патент RU2415464 «Способ, устройство, компьютерная программа и графический интерфейс пользователя для пользовательского
ввода в электронное устройство». Технический результат данного
изобретения был определен как «предоставление пользователю
улучшенного пользовательского интерфейса, который обеспечивает
пользователю быстрый и легкий доступ и активацию доступных
функций»1.
В последние несколько лет издание «Forbes» ежегодно составляет
списки 25 американских стартапов2, которые в будущем времени
смогут стать долларовыми миллиардерами. В списке представлены
эффективные инновационные компании, обладающие, как правило,
значительным «пакетом» интеллектуальных прав (как на патентоохраняемые объекты, так и программы для ЭВМ, ноу-хау).
Так, в 2016 г. в список попала компания BitSight Technologies (основа-
тели – Стивен Бойер, Нагаржуна Венна). Компания использует сложные
алгоритмы для составления ежедневного рейтинга безопасности – своего
рода «кредитной истории» в сфере кибербезопасности. Стартап был
основан в 2011 г. За пять лет он привлек инвестиций на 95 млн долл. Его
ключевыми инвесторами стали такие компании, как Globespan Capital
Partners, Menlo Ventures, GGV Capital. Стартап заключил контракты более
чем с 450 компаниями, включая Ferrari, Hess, Lowe’s. За 2016 г. его при-
1
Более подробно см.: Абраменко О. Патентование IT-решений: презентация. URL:
http://sk.ru/foundation/events/october2016/patent_school/m/documents/14002.aspx (дата
обращения: 05.07.2019).
2
За 2017 год см.: https://www.forbes.com/sites/susanadams/2017/09/26/the-next-billiondollar-startups-2017/#aede91c44476 (дата обращения: 05.07.2019); за 2016 год см.: https://
www.forbes.com/sites/amyfeldman/2016/10/19/next-billion-dollar-startups-2016/#92cedef549df
(дата обращения: 05.07.2019).
212
Отдел II. Научно-практические комментарии
быль составила 30 млн долл. Он является обладателем патентов в том
числе на следующие решения:
– способ оценки безопасности с использованием информации
о цифровых активах поставщика услуг (US9830569B2)1;
– методы и системы для создания, удаления дубликатов и доступа
к данным с использованием системы хранения объектов (US9705932)2;
– платформа с аннотациями для системы безопасности (US9613190)3.
В 2017 г. в список Forbes попала компания Interactions (основатель –
Михаэль Клоран). Стартап создает программное обеспечение для робото-голосовых систем обслуживания клиентов. Компания была основана
в 2008 г. Объем привлеченных ею инвестиций составляет 163 млн долл.
В числе инвесторов – Comcast Ventures, Cross Atlantic Capital Partners,
NewSpring Capital, Revolution Growth, Sigma Partners, SoftBank Capital. При-
быль компании в 2017 г. составила 100 млн долл.
Стартапу принадлежат патенты в том числе на следующие решения:
– система и метод для неконтролируемого и активного обучения
автоматическому распознаванию речи4 (US9842587);
– автоматизированная система распознавания речи для естественного понимания языка5 (US9741347);
– система транскрипции в реальном времени, использующая разделенные звуковые фрагменты (US9710819)6.
В мировом масштабе разработчики достаточно активно стали подавать заявки на патентование различных алгоритмов, связанных с технологией блокчейн. Между тем, как отмечают эксперты, по крайней мере
в США более 80% заявок, содержащих термины «блокчейн», «биткоин»,
«криптовалюта», были отклонены. Отмечается при этом, что заявка
имеет больше шансов, если: 1) акцент сделан на решении технической
1
Информацию по патенту см.: URL: https://patents.google.com/patent/US9830569B2/
en (дата обращения: 05.07.2019).
2
Информацию по патенту см.: URL: https://patents.google.com/patent/US9705932
(дата обращения: 05.07.2019).
3
Информацию по патенту см.: URL: https://patents.google.com/patent/US9613190B2/
en (дата обращения: 05.07.2019).
4
Информацию по патенту см.: URL: http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT
O2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&
co1=AND&d=PTXT&s1=9842587&OS=9842587&RS=9842587 (дата обращения: 05.07.2019).
5
Информацию по патенту см.: URL: http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=P
TO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=
G&l=50&s1=9741347.PN.&OS=PN/9741347&RS=PN/9741347 (дата обращения: 05.07.2019).
6
Информацию по патенту см.: URL: http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=P
TO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=
G&l=50&s1=9710819.PN.&OS=PN/9710819&RS=PN/9710819 (дата обращения: 05.07.2019).
213
Современные информационные технологии и право
проблемы, а не бизнес-вопросов; 2) указано какое-то специфическое
аппаратное обеспечение, на котором должна применяться программа,
а не просто компьютер; 3) в заявке описаны возможности, которые могут быть реализованы только при использовании технологии блокчейн
и распределенных систем и не могут быть реализованы людьми1.
К важным для развития цифровых рынков объектам интеллектуальной собственности следует относить также базы данных. Под базой
данных понимается представленная в объективной форме совокупность
самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных
таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны
с помощью ЭВМ. Такой объект может охраняться как в качестве объекта авторских прав, так и в качестве объекта смежных прав (ст. 1225,
1260, 1333 ГК РФ). В том случае, если база данных представляет собой
результат творческого подбора или расположения материала, ее охрана
обеспечивается нормами авторского права.
Если созданная база данных не относится к объектам авторского
права, процесс ее составления и расположения информации не являлся творческим, то ей может быть предоставлена правовая охрана
в качестве объекта сменных прав. Условием предоставления правовой
охраны таким базам данных являются существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты на ее создание. При
этом действует презумпция: базой данных, создание которой требует
существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее
10 тыс. самостоятельных информационных элементов (материалов),
составляющих содержание базы данных (ст. 1334 ГК РФ). Базами данных – объектами смежных прав – являются различные Интернет-площадки Drom.ru, Avto.ru, Avito.ru, социальные сети Вконтакте, Facebook.
2. Исключительные права на цифровые активы
Объекты интеллектуальной собственности, будучи нематериальными, не могут находиться в гражданском обороте. В то же время
свойством оборотоспособности обладают возникающие на подобные
нематериальные объекты исключительные права2, которые и обеспечивают формирование цифрового рынка.
1
URL: https://www.jdsupra.com/legalnews/cybersecurity-patent-strategies-vs-the-45927/
(дата обращения: 05.07.2019).
2
Гаврилов Э. П. Предмет договоров о распоряжении исключительными правами //
Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2012. № 8. С. 29–34.
214
Отдел II. Научно-практические комментарии
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ исключительное право представлено триадой правомочий: 1) использовать объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению; 2) распоряжаться исключительным
правом на объект, если законом не предусмотрено иное; 3) по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать объект.
Ключевое значение (сущность) исключительного права составляет
именно третье правомочие – возможность правообладателя запрещать всем
иным лицам использование объекта. Правообладатель может требовать
от любого лица прекратить использовать его разработку. Если иной участник оборота заинтересован в использовании запатентованного решения, он
должен обратиться к патентообладателю за предоставлением ему соответствующего разрешения. Правообладатель сам определяет условия доступа
к своей разработке, в том числе цену, срок использования, территорию.
Правообладатель, реализуя возможность распоряжения, может возмездно или безвозмездно передать исключительное право иному лицу
(по договору об отчуждении исключительного права), предоставить иному
субъекту возможность использовать техническое решение при сохранении
за собой патента, передать исключительное право в залог, доверительное
управление.
Исключительное право может перейти к иному лицу при реорганизации, ликвидации юридического лица, смерти правообладателя –
гражданина. В случае банкротства правообладателя исключительное
право включается в конкурсную массу.
Способы использования объекта различаются в зависимости от того,
о каком именно объекте идет речь.
В современном обществе вследствие быстрого развития науки и техники большинство (по некоторым данным, до 80%) РИД создается
не исследователями-одиночками, а работниками инновационных
компаний, научно-исследовательских организаций1.
Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ исключительные права на объекты
авторского права, созданные в пределах установленных для работника
(автора) трудовых обязанностей, принадлежат автору. Если ИТ-компания рассчитывает на получение прав на разрабатываемое ее сотрудниками программное обеспечение, в заключаемых ею трудовых договорах
должно быть четко прописано, что в трудовые обязанности работника входит разработка такого программного обеспечения, программ
для ЭВМ. Из текста трудового договора это должно прямо следовать.
1
По данным различных организаций, более 80% изобретений во всем мире создаются
в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей.
215
Современные информационные технологии и право
Иная ситуация с патентоохраняемыми объектами. Согласно п. 1
ст. 1370 ГК РФ служебными признаются патентоохраняемые объекты,
созданные работником в связи с выполнением трудовых обязанностей
или конкретного задания работодателя. Если в отношении промышленного образца допускается возможность разработки его по договору
заказа, то создание изобретения, полезной модели невозможно заранее
предусмотреть в рамках любых – гражданско-правовых или трудовых –
договоров, оно представляет собой научно-технологический прорыв,
новое решение, не обусловленное существующим уровнем развития
техники. Как справедливо заметил В. А. Дозорцев, «в научно-технической
сфере предметом задания является вообще не создание изобретения,
а получение эффекта, достижение определенных показателей… Изобретение действительно может быть создано только в ходе выполнения
задания другого содержания, никакого задания на создание какого-то
определенного изобретения (или даже изобретения вообще) нет и существовать не может»1. Таким образом, работникам не может вменяться
в обязанность создание патентоохраняемых объектов. В связи с этим
в трудовом договоре, по идее, не должно быть прописано, что в трудовую
функцию работника входит разработка изобретений, полезных моделей
и промышленных образцов.
Между тем исходя из положений ст. 1370 ГК РФ для признания патентоохраняемого объекта служебным недостаточно и одного того факта, что изобретатель находится в трудовых отношениях с организацией.
Работник может даже использовать технику, оборудование работодателя
и заниматься созданием изобретения (полезной модели, промышленного
образца) в свое рабочее время, но такое изобретение все равно будет признано личным. Право на получение патента не перейдет к работодателю.
Единственное, на что сможет рассчитывать работодатель в таком случае, –
это получение безвозмездной простой лицензии на использование изобретения для собственных нужд либо возмещение расходов, понесенных
им в связи с созданием такого объекта (п. 5 ст. 1370 ГК РФ).
Для того чтобы изобретение было признано служебным, необходимо,
чтобы осуществление трудовых функций работника или выполнение
им конкретного задания работодателя могло закономерно привести
к созданию патентоспособного решения. Определяющим для признания
технического решения служебным является факт его создания в рамках
трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено
1
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: понятие; система; задачи кодификации:
сб. статей. М.: Статут, 2003. С. 298–299.
216
Отдел II. Научно-практические комментарии
в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания1.
В практике Суда по интеллектуальным правам был сформулирован
перечень обстоятельств, учитываемых при квалификации изобретения
(полезной модели) в качестве служебных:
– соотношение деятельности, осуществляемой работодателем,
со сферой, в которой создан патентоспособный объект;
– пределы трудовых обязанностей работника;
– место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов;
– источник оборудования и средств, использованных для их создания;
– возможность осуществления работодателем контроля за работой,
в рамках которой создан патентоспособный объект;
– последующее поведение работника и работодателя.
3. Публично-правовые ограничения исключительных прав
Согласно ч. 4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) требования данного закона о запрете на злоупотребление доминирующим положением и ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяются на действия
правообладателей по осуществлению исключительных прав на объекты
интеллектуальной собственности.
Таким образом, получается, что большая часть сделок, заключаемых
на цифровых рынках, находится вне сферы контроля ФАС России.
Правообладатели вправе по своему усмотрению:
– устанавливать цену на первую продажу инновационного продукта
(в котором воплощен охраняемый РИД), предоставление лицензии;
– осуществлять «пакетное лицензирование», т.е. обусловливать предоставление прав на один объект приобретением прав на другой объект;
– налагать на лицензиата ограничения, связанные с реализацией
товаров, произведенных с использованием РИД (в том числе по кругу
возможных контрагентов, территории и т.п.) и т.д.
Подобное состояние регулирования не устраивает ФАС России. За последние пять лет антимонопольной службой было разработано несколько законопроектов об отмене вышеуказанных антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальных прав. На некоторых этапах Служба
1
См.: решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу № СИП-
818/2014.
217
Современные информационные технологии и право
предлагала ограничить действие ч. 4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11 Закона о защите
конкуренции. Между тем за последние пару лет ведомство последовательно
выступает за полное исключение данных положений. В сводном отчете
к одному из последних проектов было отмечено, что «по мере цифровизации глобальной экономики возрастает прямое влияние транснациональных корпораций на российских рынках». В чем заключается подобное
влияние и почему с ним необходимо бороться посредством антитрастподхода, ФАС России не разъясняет. Отмечено лишь, что «глобальным
игрокам» (Google, Apple, Microsoft) принадлежит программное обеспечение,
в том числе операционные системы. В связи с этим, как заключает ФАС
России, «актуализируется проблема защиты российский компаний и сохранение баланса интересов участников цифровых рынков»1.
Данные инициативы заслуживают критики с нескольких позиций.
Во-первых, исключительные права предоставляются не для того, чтобы
обеспечить частный интерес правообладателя в получении прибыли.
Они служат значимым с позиции общественных интересов функциям
стимулирования инновационного развития, инвестиций (в том числе
иностранных) в научно-технические разработки. Установление легальной
«монополии» в таком случае является важным механизмом в поддержании всей инновационной системы как в государственном, так и мировом
масштабе. Любые возможные ограничения исключительных прав в таком случае должны рассматриваться с позиции подобного назначения
исключительных прав: не будут ли они дестимулировать участников
рынка к тому, чтобы создавать новые технологии, раскрывать о них
информацию публике (а не устанавливать режим ноу-хау). Антимонопольное законодательство с его акцентом на цены, эффективный рынок
не может быть достаточно чувствительным, чтобы ответить на поведение,
которое ставит под угрозу общую эффективность патентной системы.
При установлении пределов осуществления исключительных прав
должен учитываться заложенный в основу патентного права ценностно-функциональный баланс. Основной функцией исключительного
права является стимулирование инновационного развития, привлечение
инвестиций в рассматриваемую сферу; создание эффективного рынка
интеллектуальной собственности. При этом в различных сферах достижение подобной цели будет обеспечиваться по-разному, что в рамках антитраст-подхода (особенно в российском варианте) учесть невозможно.
1
См.: проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции”». URL: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=74529
(дата обращения: 05.07.2019).
218
Отдел II. Научно-практические комментарии
Так, в сфере фармацевтики и биотехнологий инновационное развитие возможно лишь при последовательном поддержании эксклюзивного
господства правообладателя. Затраты на разработку инноваций в таких
сферах колоссальны. Существуют значительные риски неполучения
в конечном итоге коммерчески привлекательного продукта. При этом
на таких рынках отсутствует необходимость в объединении нескольких
разработок (в том числе различных лиц) для получения коммерчески
привлекательного продукта. В связи с этим правообладатель не может
на основании своего патента блокировать инновационную деятельность
иных фармпроизводителей, разработку новых препаратов.
На рынках комплексных инноваций (телекоммуникаций, цифровых
технологий) для обеспечения инновационного развития необходимо
взаимодействие различных патентообладателей. Притом они далеко
не всегда являются конкурентами друг другу. Отдельные разработки
могут обладать ценностью только в качестве элемента инновационного
продукта. В таком случае основную прибыль патентообладателя определяют не столько его возможности по эксклюзивному использованию,
сколько то, как ему удастся договориться с иными участниками рынка.
Антимонопольное регулирование служит снижению цен на товары
посредством увеличения числа конкурирующих субъектов. Между тем
на рынках комплексных инноваций доступность продукта для потребителей повышается за счет иных обстоятельств. Прежде всего, необходимо
учитывать присущий таким рынкам сетевой эффект. Ценность продукта
возрастает по мере присоединения к нему новых пользователей. В подобных случаях правообладатели, как правило, вынуждены снижать
плату (или хотя бы поддерживать ее на разумном уровне) за доступ
к технологии новым пользователям с тем, чтобы получить прибыль
от расширения масштаба использования1.
Таким образом, борьба за монополию на сетевых рынках, во-первых, стимулирует инновационное развитие, во-вторых, служит снижению цен. Следует отметить еще одну черту таких рынков – «быстрые
и разрушительные инновации»2. Новые участники могут достаточно
быстро дестабилизировать положение ранее существовавших операторов за счет внедрения высоко инновационных продуктов.
1
Kadar M. European Union competition law in the digital era // Zeitschrift für Wettbew-
erbsrecht. 2015. № 4. URL: http://ssrn.com/abstract=2703062 (дата обращения: 05.07.2019).
2
Adner R., Zemsky P. Disruptive Technologies and the Emergence of Competition (July 2,
2003). INSEAD Working Paper № 2001/103/SM. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=445701 (дата обращения: 05.07.2019).
219
Современные информационные технологии и право
Вторая проблема заключается в том, что антитраст-регулирование игнорирует тот факт, что сами по себе патенты не обеспечивают
правообладателям монополию на определенном рынке. Напротив,
большинство из них не обладает подобным эффектом. У запатентованного продукта могут быть альтернативы или может существовать
значительная межрыночная эластичность. При этом даже наличие
у патентов существенной ценности далеко не всегда сопряжено с обладанием субъектом рыночной власти1. «Право исключать» в патентной
сфере не освобождает патентообладателей от необходимости вести
переговоры с обладателями пересекающихся прав. Все это требует
крайне нюансированного подхода к оценке действий правообладателя,
что антимонопольное ведомство вряд ли сможет обеспечить.
О своеобразной монополии можно говорить применительно к правообладателям существенных для определенного продукта патентов.
В отсутствие доступа к использованию таких объектов участники рынка
не смогут произвести конкурентоспособный продукт. Здесь в дело вступают стандарт-устанавливающие организации2. С согласия на то правообладателя (а зачастую и по его инициативе) они определяют отдельные
разработки в качестве необходимых для стандарта (standard essential
patents). Правообладатель в таком случае может рассчитывать на выгоды от эффекта масштаба – все участники рынка будут использовать
его разработку на возмездных началах. Взамен этого он обязуется лицензировать объекты на условиях FRAND (справедливых, разумных
и не дискриминационных).
В таком случае патентообладатель может получить намного больше,
чем если бы он решил закрыть свое техническое решение от иных пользователей. Это, конечно, само по себе не значит, что он не попытается
использовать господствующее положение на рынке комплексного продукта в целях получения несправедливых выгод. В отношениях с потенциальными лицензиатами он может попытаться отойти от FRAND-условий и прописать в договоре чрезмерные роялти или иные несправедливые условия. Подобное поведение должно, безусловно, пресекаться3.
1
Feldman R. Patent and Antitrust: Differing Shades of Meaning // Virginia Journal of Law
and Technology. 2008. Vol. 13. № 2. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=1127564 (дата обращения: 05.07.2019).
2
Чаще всего стандарты устанавливаются специализированными организациями, такими как Международная организация по стандартизации (ISO), Европейский институт
по стандартам в сфере телекоммуникаций или Международный союз по телекоммуникации.
3
См., например, дела: Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012)
(в США); Case № COMP/M.6381 – GOOGLE / MOTOROLA MOBILITY; Case AT.39939 –
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]