Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
4.3. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА ВСУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ПАРАДИГМЕ...
чтобы они моделировались формальными процедурами этого типа? Что набазисном уровне соответствует ЛП вих принятой внешнеуровневой репрезентации?
Принятие авторских пресуппозиций порождает следую­щий ответ: модельным (формализованным) ЛП набазисном уровне соответствуют процедуры оперирования логически­ми отношениями высказываний, иэтот класс естественных рассуждений представлен «действиями субъекта познания попостроению выводов, доказательств, опровержений (вы- делено В.Н.Брюшинкиным)»—т.е. действиями попоиску вывода итолько ими
*
.
Сущностные характеристики базового уровня, вэтом случае, заключаются вследующем:
• Возможно использование как естественного, так иформа-
лизованного языка.
• С процессуальной точки зрения процедуры необязательно представляют собой линейные последовательности действий, обеспечивающие прямой переход от данных предложений киско­мым: возможны ветвления последовательности предложений/ формул собразованием иобрывом тупиковых цепочек.
• Результатом таких процедур являются последовательности предложений естественного языка, образующие умозаключения, или формулы искусственного языка, образующие собственно вывод.
• Объектным отношением является отношение логического следования или отношение выводимости.
Принятие концепции ЛП для внешнего уровня процедур
требует, нанаш взгляд, принятия иее следствий:
1. Никакие иные процедуры, кроме процедур установления логических отношений между высказываниями входе развора­чивания естественных аналогов поиска вывода, не могут быть квалифицированы как логические. Т.е. иные рассуждения, пред- полагающие, например, установление логических отношений между понятиями впроцессе порождения высказываний, постро­ение аналогий или индуктивных рассуждений, аргументацию,
*
Там же.
201
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
сочетающую несколько типов процедур, не могут быть признаны логическими рассуждениями, поскольку состоят изпроцедур, логическими не являющихся. Следовательно, универсум чело­веческих рассуждений членится наподклассы логических ине­логических, ипервый оказывается равнозначным множеству естественных аналогов формального поиска вывода.
2. Следовательно, естественное мышление, производящее вкачестве целевых процедуры преобразования содержания (а не формальных отношений между высказываниями), утрачивает статус логического. Иными словами, не всякое вербальное мыш­ление, решающее задачи наоснове оперирования логическими формами мысли, будет обладать признаками логического, но только такое, цель которого—установление формальных отно­шений между высказываниями.
3. И, наконец: если мыслительная задача не предполагает установление формальных отношений между высказываниями, то она снеобходимостью не является логической задачей.
Сформулированные тезисы могут быть усилены при условии
принятия двух исходных положений:
1. На базовом уровне ЛП есть поиск вывода (формализованный или неформализованный)—утверждение В.Н.Брюшинкина.
2. В естественном мышлении (далее—ЕМ) такие процедуры возможны только для компетентного мышления профессионала, осуществляющего целенаправленный поиск: «Строя выводы, доказательства, опровержения, субъект ставит своей целью обнаружить те или иные логические отношения, выраженные формулами, претендующими настатус общезначимых, или утверждениями овыводимости»*. При такой интерпретации подобные процедуры не являются собственно естественными, итогда вЕМ не остается никаких объектов, которые претендо­вали бы настатус ЛП
**
.
*
Там же.
**
Как отмечают Е.А.Кротков иТ.В.Носова относительно методологии выведения следствий вформализованных языках, «едва ли эта методология может стать парадигмой аналитической работы человеческой мысли». (См.: КротковЕ.А., НосоваТ.В. Классификация рассуждений//Модели
202
4.3. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА ВСУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ПАРАДИГМЕ...
При принятии данных утверждений получаем следующие
«сильные» следствия:
1. Никакие процедуры ЕМ не являются логическими проце-
дурами
*
. (Заметим, что В.Н.Брюшинкин полностью «разводит» естественные мыслительные процессы иЛП, обозначая проблему возможности моделирования первых посредством вторых**.) ЛП утрачивает познавательный характер, поскольку оказывается исключенной изреально разворачивающихся процессов позна-
***
ния
. Всякое рассуждение, осуществляемое реальным познающим субъектом, не может быть признано логическим рассуждением, поскольку состоит изпроцедур, но ни одна естественная проце­дура не является ЛП.
2. Лишенное возможности производить ЛП иконструировать логические рассуждения, ЕМ утрачивает ипринципиальную возможность обладать качеством логичности—широко ис­пользуемое внауке понятие «логическое мышление» становится противоречивым иэкстенсионально пустым.
И слабая, исильная интерпретации влекут, нанаш взгляд,
значимые для науки следствия:
1. Многочисленные научные исследования тельные ресурсы
*****
, вкоторых используется термин «ЛП» или
****
иобразова-
его аналоги (например, «логическая операция», «логический прием» ит.п.) должны быть признаны недостаточно фунди­рованными, поскольку их объекты ккатегории «ЛП» (или
рассуждений-2: Аргументация ирациональность: Сб. науч. ст./ Под общ. ред. В.Н.Брюшинкина.—Калининград, 2008.С.144.
*
Эмпирически это частично подтверждается тем хорошо известным впсихологии фактом, что врежиме логической нормативности ЕМ работает крайне редко. См., напр.: Холодная М. А. Психология интел­лекта. Парадоксы исследования.—СПб: Питер, 2002.С.46.
**
Брюшинкин В.Н. Логика ипроцедуры поиска вывода//Логические исследования.2010.Вып.16.С.103.
***
Даже оставаясь включенной врешение задач.
****
См., напр.: Подгорецкая Н.А. Изучение приемов логического мышления увзрослых.—М.: Изд-во МГУ, 1980.
*****
См., напр.: Маркин В. И., Ильин А. А. Логические аспекты познава­тельной деятельности. Учебно-методический комплекс.—М., МГУ,
2018.
203
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
аналогичной) врассматриваемой ее трактовке не могут быть отнесены, аиные трактовки не согласуются спринятой* или не предлагаются.
2. Логическая наука утрачивает основания методологического влияния назначительную часть частнонаучных исследований (например, психологических, педагогических): если их объек­том являются нелогические процессы, то логика не может их фундировать**.
Следствия принятия понятия «ЛП», предложенного В.Н.Брю­шинкиным,—довольно серьезный вызов для наук, вметодо­логии исследовательских программ которых традиционно оно или его аналоги входят (например, психологии мышления, психологии развития, детской психологии). В определенном смысле это вызов идля самой логической науки. В первую очередь, для ее исторически первой идидактически наиболее важной части—традиционной логики, которая «испокон веков» описывает логические процедуры—операции—спонятиями. Возможно ли преодолеть подобные, вероятно, неоправданные методологические затруднения? Полагаем, что ответ должен быть утвердительным.
Потенциал развития концепции В.Н.Брюшинкина
Путь разрешения коллизии вобщем виде можно задать двумя утверждениями. Первое явно формулируется самим В.Н.Брюшинкиным врамках центральной проблемы философии логики—вопроса осоотношении знания иотображаемой им реальности. Поскольку «в логике такой реальностью выступают содержательные рассуждения, проводимые впроцессе естественного мышления, азнания оних кодифицируются вформализованных
*
См., напр.: Пиаже Ж. Логика ипсихология//Избранные психологиче­ские труды.—М., 1994. С.606.
**
Стоит отметить, что описания психологических и педагогических ис­следований содержат факты разрыва связей логики ичастнонаучного знания: примеры ошибочных решений логических задач можно найти даже вучебных пособиях.
204
4.3. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА ВСУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ПАРАДИГМЕ...
языках посредством логических процедур», пресуппозиция 1 за­ключается впризнании наличия определенного отношения фор­мализованных ЛП ипроцессов, происходящих вЕМ*.
Второе задает путь анализа отношений между процессами ЕМ иформализованными (модельными) ЛП. Поскольку первичной является реальность ЕМ, постольку класс ЛП (следовательно, иконститутивные признаки ЛП) задается множеством процедур, разворачивающихся вЕМ; логическое моделирование выделяет некоторые атрибуты этих процедур иприменяет средства форма­лизации для построения моделей. Иными словами, исходными данными для концептуального анализа «ЛП» является не класс ЛП, образованный символической логикой внутри собственных границ, ареальность ЕМ**.
Тогда исходные положения, определяющие методологию по­строения категории «ЛП», можно сформулировать следующим образом:
1. Тезис 1: вестественном мышлении имеют место ЛП. (Тезис
обосновывается внешними поотношению клогике данными.)
2. Тезис 2: вЕМ существует широкий класс ЛП—разнообраз­ных процессуальных единиц, обращенных канализу логических объектов. Процедуры поиска вывода являются одним извидов
*
Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация.—Ленинград: ЛГУ,
1988.С. 9.
**
Заметим, что, сдругой стороны, логические средства могут привести кпостроению моделей невыявленных эмпирическими средствами ЛП итем самым направить вектор естественных наук (психологии, возможно, инейрофизиологии) напоиск естественных аналогов таких процедур. В.Н.Брюшинкин отмечал: «Не следует отбрасывать возможность того, что, преследуя цель организации наиболее рациональных процедур поиска вывода, логика моделирует некоторые стороны изобретения доказательств человеком, поскольку человеческие способы поиска вывода одновременно могут оказаться инаиболее рациональными. Последнее утверждение не является верным или неверным a priori. Вопрос оего истинности становится вопросом факта, т.е. сравнения конкретных процедур поиска вывода спроцессами естественного мышления». (БрюшинкинВ.Н. Логика ипроцедуры поиска вывода//Логические исследования.2010.Вып.16.С.102.)
205
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ЛП вЕМ. (Тезис обосновывается внешними поотношению клогике данными.)
3. Тезис 3: некоторые свойства естественных ЛП, некоторые ЛП вЕМ могут анализироваться ирепрезентироваться логиче­скими средствами; между естественными иформализованными ЛП имеет место отношение моделирования.
4. Тезис 4: формализованные процедуры поиска вывода—не единственный класс формализованных ЛП. Множество таких ЛП определяется: 1)классом ЛП вЕМ, 2)возможностями форма­лизации разных типов ЛП вЕМ. Множество формализованных ЛП может расширяться при условии расширения логического инструментария.
Такое понимание, нанаш взгляд, вопределенном смысле укладывается видею логического ментализма, предложенного В.Н.Брюшинкиным вкачестве актуальной для современной логики ифилософии логики альтернативы психологизму*: «В сов­ременных исследованиях пофилософии логики речь уже не идет обобосновании логики состороны психологии. Речь идет одействительно важном вопросе: является ли логика замкну­той системой теорий, абстрагирующих изсистем объективного знания свойство обоснованности высказываний иполностью отделяющих это свойство от тех субъектов, которые изобретают ииспользуют эти обоснования, или логика приносит существен­ную информацию очеловеческом мышлении?»**.
Замыслы В.Н.Брюшинкина вобласти анализа ЛП определя­лись сферой его научных интересов—теорией поиска вывода. Думается, именно поэтой причине он вкачестве ЛП исследовал только процедуры поиска вывода. Однако внескольких его работах содержатся идеи, подтверждающие принципиальную возможность расширения класса ЛП наоснованиях, зафикси­рованных втезисах 1–4.
*
Брюшинкин В.Н. Антропологические измерения логики//Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Сер. Гума­нитарные науки.2006.Вып.6. С.6.
**
Брюшинкин В.Н. Логика ипроцедуры поиска вывода//Логические исследования.2010.Вып.16.С.103.
206
4.3. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА ВСУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ПАРАДИГМЕ...
1. Тезис 1 втой или иной форме проходит практически через все работы В.Н.Брюшинкина, поднимающие проблему ЛП, ивключен висходные установки авторского подхода*.
2. Тезисы 2 и4 косвенно подтверждаются мыслью В.Н.Брю­шинкина отом, что нет оснований для утверждения или отри­цания принципиальной возможности моделирования процессов естественного мышления системами ИИ: «По-видимому, это также вопрос факта, ирешение его зависит от степени успеш­ности систем ИИ, претендующих намоделирование особенно­стей естественного интеллекта. В силу такой неопределенности вкачестве исходного пункта философского исследования можно взять игипотезу омоделируемости естественного интеллекта искусственным, игипотезу, запрещающую такое моделирование»**.
3. Тезис 3 обосновывается врамках концепции метапсихоло­гизма В.Н.Брюшинкина
***
.
Заметим, что наиболее слабо подтверждаемый явно сформу­лированными идеями В.Н.Брюшинкина тезис 2 осуществовании широкого класса ЛП вЕМ, не совпадающего смножеством естест­венно разворачивающихся процессов поиска вывода, поддержива­ется внешними поотношению кего концепции идеями, например, В.М.Сергеева, наработы которого ссылается В.Н.Брюшинкин
****
В.М.Сергеев дифференцировал рассуждения сточки зрения объекта интеллектуальных процедур: воснове выводов вточных науках лежат синтаксические преобразования поопределенным правилам; рассуждения вгуманитарных науках, как правило,
.
*
См., например: Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация.—Ле- нинград: ЛГУ, 1988. С.29, 31; Брюшинкин В.Н. Логика ипроцедуры поиска вывода//Логические исследования.2010.Вып.16.С.97; Брю- шинкинВ.Н., ХодиковаН.А. Теория поиска вывода. Происхождение ифилософские приложения.—Калининград, 2012. С.127, 129.
**
Брюшинкин В.Н. Логика ипроцедуры поиска вывода//Логические исследования.2010.Вып.16.С.102.—Заметим, что вэтой работе, опубликованной в2010 г., Брюшинкин отмечает, что выбор гипотезы будет зависеть от положения дел всфере ИИ. Сейчас, спустя 14 лет, проблема такого выбора уже не стоит.
***
Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация.—Ленинград: ЛГУ,
1988.С.58–59.
****
Там же. С. 54.
207
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
основываются наоперировании понятиями, их преобразовании, правилах соотнесения стеми или иными ситуациями—вре­зультате процедур текст описывается виной системе понятий*. Основной операцией здесь является преобразование понятий; центральным объектом логики рассуждений—логические опе­раторы (например, оператор онтологизации), объект ирезультат действия которых—структуры знания; при этом получение более достоверного знания изменее достоверного возможно. Таким образом, есть основания признать существование таких рассуждений, которые основываются налогических отношени­ях объектов невысказывательного типа исоответствующих им процедурах логики, атакже не отрицать возможность—если бы исследования могли быть продолжены—развития В.Н.Брю­шинкиным его концепции внаправлении расширения класса ЛП для ЕМ и, следовательно, для логических систем.
Исследования ЛП вшколе В.Н.Брюшинкина
Развитие концепции ЛП нам видится надвух путях, опре­деляемых методологическими установками В.Н.Брюшинкина (пониманием ЛП как субъект-объектной процедуры). Первый связан спересмотром объекта ЛП (и, как следствие, расшире­нием класса процедур, относимых ккатегории логических). Второй—сразвитием категории логического субъекта.
Направление 1. Строя свою концепцию врусле символи- ческой логики, В.Н.Брюшинкин относит клогическим только процедуры поиска вывода. Выше мы обозначили теоретические ипрагматические основания для расширения класса ЛП. В этой связи одно изнаправлений развития концепции В.Н.Брюшин­кина задается проблемой: тождественен ли класс ЛП множеству процедур поиска вывода икаков этот класс? Данная проблема конкретизируется несколькими частными вопросами: каков эмпирически определенный класс ЛП; есть ли достаточные осно­вания для фундированного отнесения естественных процедур
*
Сергеев В. М. Когнитивные модели висследовании мышления: структура ионтология знания/Интеллектуальные процессы иих моделирова­ние.—М: Наука, 1987.С. 181–182.
208
4.3. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА ВСУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЙ ПАРАДИГМЕ...
ккатегории ЛП и, следовательно, расширения класса ЛП через выход заграницы множества процедур поиска вывода; соответ­ствуют ли эмпирическим ЛП некоторые логические модели ЛП, или возможно ли построить такие модели?
Отвечая наподобные вопросы, В.Н.Брюшинкин развивал концепцию ввекторе, берущем начало вклассе модельных ЛП, который проецировался намножество естественных: во всем многообразии эмпирических данных омыслительных про­цессах автором был выделен класс процессов поиска вывода, т.к. именно процедуры поиска вывода являлись натот момент объектом логических исследований исоставляли научный ин­терес В.Н.Брюшинкина.
Ориентируясь наего методологические установки, аименно напонимание модельных ЛП как отображения реально разво­рачивающихся мыслительных процессов, мы имеем основания поменять вектор (а) иусмотреть его начало вмножестве есте­ственных процедур, задающем ориентиры для установления класса модельных (б).
(а) (б)
Класс
модельных
ЛП
Класс
естественных
ЛП
Рис. 1. Подходы к определению класса ЛП
Класс
естественных
ЛП
Класс
модельных
ЛП
Многомерность имногоуровневость мыслительной деятель­ности человека обеспечивается разнородным процессуальным инструментарием
*
, иЛП являются лишь одним изклассов воз­можных мыслительных процедур. Сохранение общей перспек­тивы, заданной исследованиями В.Н.Брюшинкина, возможно при условии демаркации логических ивнелогических процессов, т.е. решения вопроса отом, какие естественные процедуры явля­ются логическими, акакие соответствующими конститутивными
*
См., например: Зельц О. Законы продуктивной ирепродуктивной ду­ховной деятельности//Психология мышления. Хрестоматия.—М.,
2008.
209
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
признаками не обладают. В основании характеризации лежит центральный вопрос—вопрос окритериях логического при­менительно кпроцессуальным образованиям.
Анализируя формирование теории поиска вывода, В.Н.Брю­шинкин отмечает, что наначальном этапе развития симво­лической логики критерием ЛП были формальные признаки доказательства: «То, что связано снезависимым определением доказательства, есть логика, авсе, что не связано сним, не есть логика»*. Подчеркивая существенные изменения, произошедшие вклассической постановке проблемы отличения логических процедур от нелогических всвязи сразвитием теории поиска вывода, В.Н.Брюшинкин связывает критерий логического сопределенными параметрами объекта процедуры. Утверждая, что «специфика субъект-объектных отношений влогических процедурах скорее связана спонятием объекта действий»**, вкачестве такого объекта он выделяет отношения между логи­ческими формами высказываний (логические отношения между высказываниями).
Вместе стем, влогические отношения вступают не только высказывания, но ииные формы мысли. В таком случае обо­бщенным критерием логического применительно кпроцедурам может стать логический характер отношений между объектами оперирования: некоторая естественная мыслительная процедура является логической, если объектом оперирования выступают отношения между логическим формами (логические отношения)
***
Ориентируясь наданный признак, мы определили ЛП следующим образом: это система осуществляемых субъектом познания
сиспользованием средств естественного или искусственного языка действий над логическими признаками вербальных форм
.
*
Брюшинкин В. Н. Логика ипроцедуры поиска вывода//Логические исследования: ежегодник.2010.№16.С.88.
**
Там же.С. 97.
***
Эмпирические исследования свидетельствуют отом, что такие про­цедуры имеют место вреально разворачивающихся мыслительных процессах. См., напр.: Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур.М., 2002; Пиаже Ж. Логика ипсихология//Из­бранные психологические труды.—М., 1994.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности