Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 3915 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

3.2. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИАРГУМЕНТАЦИЯ

В самых сложных случаях истолкование осуществляется посредством объяснения, включающего всебя коммуникативное намерение как одну изпричин коммуникации. Это совпадает стем, чем занимается философская герменевтика, обосновывая пути выявления скрытого смысла текста, его подтекст.

Для истолкования аргументации это означает, что реальный процесс аргументации (например, вспоре) не всегда дает возможность выяснить, что же аргументатор хотел сказать насамом деле, заставляя искать скрытый смысл вего утверждениях. (Следует заметить, что внекоторых случаях это может быть вызвано простой ошибкой аргументатора, перепутавшего смысл некоторых употребленных им слов. В иных случаях аргументатор просто совершает эпистемические или контекстуальные ошибки, что как раз иприводит кнедопониманию между говорящим иДругими.)

Со всем перечисленным обычные люди иисследователи сталкиваются при попытках понять иоценить сам процесс коммуникации (например, посредством выяснения понимаемой ими темы дискуссии), что, вконечном итоге, приводит кбольшей эффективности рассматриваемого нами подхода реконструкции намерений.

Интерпретация аргументов

Тот, кто слушает речь выступающего или оценивает письменный текст, непроизвольно становится истолкователем ипоэтому может вести себя как непосредственный адресат при оценке аргументов. Он начинает стого, что спомощью теоретически обоснованных критериев тщательно исследует, насколько достоверен тезис. И вслучае положительного ответа он принимает этот тезис. (По сути дела, этот положительный ответ является аргументом впользу тезиса.) Оценка аргумента должна рассматриваться как истинная задача истолкования аргумента. В герменевтическом смысле это значит, что текст был понят семантически.

В спорных случаях трудно выявить критерии достоверности выдвигаемых тезисов. Существует определенный разрыв между идеалами иреальными аргументами, поскольку они могут

141

ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

быть взяты как изписьменных источников, так ивосприняты изустной речи, хотя оба вида воспринимаемой информации интуитивно кажутся вполне оправданными.

Реальные аргументы не идеальны вследующем смысле: наше мышление таково, что мы легко переходим от неполного набора предпосылок кзаключению, ичасто мы хорошо отдаем себе отчет втом, что переходим кзаключению наоснове пропущенных постилистическим причинам шагов аргументации. Лучший способ преодолеть этот разрыв между реальными иидеальными доводами, не отказываясь от проверенных способов получения знания, заключается втом, чтобы дать иное истолкование или восстановить смысл доводов, стараясь преодолеть любые разночтения.

Таким образом, задача истолкования аргументов состоит втом, чтобы

1) понять семантическое значение аргументов ипри этом

2) восстановить подлинный смысл аргументации, приведя его всогласие скритериями идеальной аргументации (критериями законности идостоверности используемых доводов), наконец,

3) оценить их законность ирелевантность согласно этим критериям.

Принципы истолкования аргументов могут носить чисто

человеческий характер при сохранении требований, сформулированных согласно строгим критериям теории аргументации. Это значит, что впроцессе истолкования аргументация должна быть преобразована таким образом, чтобы полученная версия отвечала условию достаточного основания. Только вэтом случае первоначальная версия аргументации становится оправданной идостаточной.

Ясность. В истолковании всегда должно быть ясно, какая часть реконструированного смысла исходит от создателя аргументов, акакая часть—от истолкователя. В герменевтике это выражается дихотомией автор-истолкователь.

Милосердие рассматривается как обязательное условие истолкования текстов. Вкоммуникативных актах это, как правило, вопрос культуры общения или обычной вежливости. Принцип милосердия, тем не менее, гласит, что нельзя отказаться от истинной

142

3.2. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИАРГУМЕНТАЦИЯ

или сильной гипотезы путем только негативного истолкования: небольшая модификация того, что берется заоснову негативного истолкования, может привести кхорошему аргументу, подтверждающему тезис (поскольку нельзя же считать всех людей неразумными!). Заинтересованность вистолковании аргументов иих правильном понимании другими людьми как раз иявляется скрытой причиной быть снисходительным.

Благосклонность позволяет сделать реконструкцию начального аргумента настолько сильной, насколько это возможно, чтобы преобразовать его вдействительный идостаточный аргумент, применяемый впользу выдвигаемого тезиса, не нарушая при этом другие принципы истолкования (опираясь наизвестный нам этический аспект аргументации).

Подлинность: реконструкция аргументов должна позволить приблизиться кподлинному первоначальному смыслу автора тезиса. Поэтому следует использовать неявные аргументы, например, касающиеся выводов, замыслов ипоследовательности шагов автора, которые он принимал как само собой разумеющиеся.

Замечу при этом, что истолкование не должно быть реконструкцией того, что гипотетически может думать спорщик. Напротив, это должна быть реконструкция того, что он вдействительности (на самом деле) сказал. Для герменевтики это принцип буквального истолкования смысла.

Качество аргументации. Истолкование не должно быть чрезмерным: тот, кто приводит аргументы или использует дополнительные доводы, должен учитывать пределы идиапазон когнитивных способностей оппонента. Таким образом, нельзя добавлять выводы наосновании никаких дополнительных субъективных причин, пусть даже они кажутся вполне релевантными. Исходить следует только изминимального фактического содержания коммуникации (ориентироваться нафактуальный аспект аргументации).

Многообразие, простота, ясность. Каждое истолкование приводит кразличным реконструкциям. Нереалистичные, нерелевантные или, вконечном счете, слабые реконструкции должны быть отвергнуты (оставляя, покрайней мере, одну). Остающаяся реконструкция—центральная реконструкция—должна быть

143

ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

достаточно простой, ясно выраженной идоступной для понимания. Чтобы произвести подобный отбор, можно использовать дерево аргументов, как это делал В.Н.Брюшинкин.

Е. Н. Шульга

3.3. Принципы, убеждения, афоризмы имаксимы

как пресуппозиции всистемной модели аргументации

Основные положения системной модели аргументации (СМА)

В.Н.Брюшинкин разрабатывал еще вначале девяностых годов, когда преподавал курс судебной риторики наюридическом факультете Калининградского государственного университета. Именно наданном специальном курсе, который предназначался исключительно для юристов уголовной специализации, были сформулированы тезисы, впоследствии ставшие частью СМА. Отмечу, что курс судебной риторики В.Н.Брюшинкина пользовался большой популярностью, его часто прослушивали студенты, которые специально не записывались наданный курс, но, тем не менее, очень интересовались данной тематикой. Насколько мне известно, вдальнейшем В.Н.Брюшинкин планировал создание учебника посудебной риторике, который основывался бы напринципах разработанной СМА. К огромному сожалению, нет снами больше В.Н.Брюшинкина, ипланам не суждено сбыться.

Данный текст представляет собой фрагмент более объемного исследования, посвященного логико-когнитивному анализу ви зуальных иневизуальных объектов*. Далее будут рассмотрены

Результаты опубликованы мной всерии статей: Золотов Э.С. Логикокогнитивный анализ визуальных иневизуальных объектов (Часть I)//Се миотические исследования. SEMIOTIC STUDIES.2022.№ 2(1).С.82–96; Золотов Э. С. Логико-когнитивный анализ визуальных иневизуальных объектов (Часть III).//Universum: филология иискусствоведение: электрон. научн. журн.2024.№8(122). URL: https://7universum.com/ ru/philology/archive/item/18042$$; ЗолотовЭ.С. Логико-когнитивный анализ визуальных иневизуальных объектов (Часть IV).//Universum:

144

3.3. ПРИНЦИПЫ, УБЕЖДЕНИЯ, АФОРИЗМЫ ИМАКСИМЫ...

принципы иубеждения, афоризмы имаксимы, которые трактуются далее как пресуппозиции (PP) вСМА. Также язатрону пословицы ипоговорки, которые являются суждениями (аргументами различных уровней Аn) сособым статусом. Тем самым будут рассмотрены суждения деонтической логики, которые могут быть как аргументами (А), так итезисом (Т), ипресуппозициями Р Р.

Принципы иубеждения как пресуппозиции

Нас прежде всего будут интересовать принципы иубеждения как пресуппозиции (РР). В.Н.Брюшинкин врамках СМА так определяет понятие пресуппозиции: это «не до конца осознаваемые самим мыслителем предпосылки его рассуждений»*. РР, т.е. суждения, непосредственно участвующие ввыводе тезиса (Т) изаргумента/ов (А) или описывающие модель мира Мм (универсальную модель мира U Мм). Существует значительное количество различных определений понятия «принцип». Трудность внашем случае заключается втом, чтобы узнать иотличить втексте принцип или принципы от остальных суждений, ценностно или когнитивно обоснованных. В данном контексте возникает ряд вопросов: являются ли принципы РР аксиомами или тавтологиями? Возможен ли вообще какой-либо критерий для безошибочного распознавания принципов иубеждений при анализе текста?

Для ответа наобозначенные вопросы нам необходимо ясное ичеткое определение понятия принцип, такое, чтобы принцип (или принципы) могли быть РР (суждением или суждениями, удовлетворяющими требованиям, предъявляемым им вСМА). Это значит, что вданном случае не подойдут многие определения хотя бы потому, что они не будут удовлетворять ряду условий, которые необходимы для применения СМА канализу текста.

филология иискусствоведение: электрон. научн. журн. 2024. № 10(124).

URL: https://7universum.com/ru/philology/archive/item/18309.

Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как основа методологии компаративистских исследований//Модели мира. Исследования пологике, аргументации иистории философии. Сб. научных статей.—Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С.74.

145

ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Для того чтобы мы могли рассуждать опринципах как РР,

необходимо обозначить принципы как суждения, описывающие Мм или U Mм. Только втаком случае имеет смысл анализировать принципы как А различных уровней. Для этого лучше всего подойдет определение принципов, данное И.Фишером*. Основное отличие научного принципа втом, что он всегда условен; форма, вкоторой выражается принцип, такова: если А верно, то В тоже верно. В этом плане принцип, помнению Фишера, отличается от факта, который всегда выражается вбезусловной форме (в нашем случае, это отличие суждения ценностного от когнитивного). Это значит, что вСМА зачастую принципы являются суждениями ценностно обоснованными, или PP ценностного типа. Принципами вСМА могут быть суждения различного модального типа (различных логик), например, алетические или деонтические. Дадим определение принципу (принципам) врамках СМА:

Определение (далее Df) 1. Принцип—импликативное цен-

ностное суждение, полученное врезультате правильного рассуждения, формы: если А верно, то В тоже верно иможет быть

вСМА как РР, так иТ или А

уровня.

Под правильным рассуждением понимается последовательность суждений, находящихся вотношении логического следования между посылками изаключением. Лица, не обладающие формальным мышлением, выводят принципы исходя изздравого смысла. Принцип не может быть тавтологическим суждением, поскольку употребление принципа как суждения тавтологического вданном случае не имеет смысла. Отличие принципов от аксиом втом, что изначально принципы не принимаются бездоказательно засуждения, имеющие истинностное значение t, апринимаются как следствие правильного рассуждения наоснове здравого смысла, т.е. РР отличаются от аксиом тем, что изначально не являются суждениями систинностным значением t, атак или иначе описывают U Мм иявляются как А

уровня, так иТ.

Причем, принципом (принципами) могут быть суждения, даже не участвующие ввыводе Т изАn уровня, т.е. принцип (принципы)

См.: Fisher I. Elementary Principles of Economics.—New York: Macmillan,

1912.P. 587.

146

3.3. ПРИНЦИПЫ, УБЕЖДЕНИЯ, АФОРИЗМЫ ИМАКСИМЫ...

могут просто декларироваться, тогда как аксиомы должны так или иначе участвовать ввыводе (см., например, аксиоматические системы гильбертовского типа сконечным ибесконечным числом аксиом—системы сосхемами аксиом).

Пример принципов неправового иправового обществ ввиде

импликативных суждений приводит В.Н.Брюшинкин*:

1. Принцип неправового общества: если нельзя, но очень хо-

чется или очень надо, то можно.

2. Принцип правового общества: если нельзя, но очень хочется

или очень надо, то все равно нельзя.

Как видим, принципами внашем примере являются ценностные суждения деонтического типа (суждения многозначной логики) сосложным антецедентом. При этом видно, что принцип визложении Фишера (если А верно, то В тоже верно)—это суждение сметасимволами. То есть, под антецедентом А иконсеквентом В понимаются любые суждения: как сложные, так ипростые.

Характерен также ипринцип Эрнста Малли впредложенной им деонтической системе: если А должно быть, иесли изА следу- ет B, то B также должно быть, или, по-другому: если положение дел должно быть, то должен быть икаждый консеквент этого положения дел или если вслучае приемлемости A требуется положение дел В, то втом же случае также требуется каждый консеквент В. А.В.Глинчикова утверждает, что это неформальная формулировка одного изпринципов деонтической системы Малли**, которая основывается напяти принципах. Основное содержание понятие принцип будет отличаться от основного содержания понятия убеждение, поскольку:

Df2. Убеждение—суждение или множество суждений, принятых накакое-либо время или постоянно как истинные (истинностное значение t—истина) наоснове рассуждений и/или логической интуиции и/или логической культуры.

См.: Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитари- ев. — Москва: Новая школа, 1996.С.11.

Глинчикова А. В. «Деонтика» Эрнста Малли истановление логики норм всередине ХХ века: диссертация насоискание ученой степени кандидата философских наук.—СПб: СПбГУ, 2014.С.60.

147

ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Если рассуждения логически правильны (т.е. имеется отношение логического следования между посылками изаключением) илогическая культура высокая, то убеждениями будем считать суждения, систинностным значением t. При наличии рассуждений неправильных ипри низкой логической культуре убеждения могут приобретать истинностное значение f—ложь или меняться.

Логическая интуиция, хотя иприсуща естественному мышлению человека, может внекоторых случаях также привести кложным выводам (суждениям созначением f). Под логической интуицией будем понимать присущую каждому человеку способность неосознанно отличать правильные рассуждения от неправильных. Под правильным рассуждением, как мы уже отмечали, будем понимать наличие отношения логического следования между посылками изаключением (между Аn уровней иТ). Как определял В.Н.Брюшинкин, «логическая культура—это система навыков мышления, позволяющая выражать имеющиеся мысли (понятия или суждения) вясной иотчетливой форме иприобретать новые мысли наоснове только этой формы»*.

Интересно, что убеждениями также могут быть импликативные суждения, причем, как РР, вграфе вывода они не будет отличаться от принципов, поскольку также могут быть ценностными суждениями иучаствовать ввыводе Т изА. Таким образом, принципы иубеждения могут быть как Аn уровня, так иТ, так иРР. При этом некоторые РР могут не быть Т или А, апросто описывать U Мм.

Убеждения, вотличие от принципов, могут быть тавтологиями (например, как уКиплинга** Запад есть Запад, аВосток есть Восток (East is Eastand, West is West)), а также могут быть выражены ввиде поговорок.

Df.3. Под пословицей будем понимать общеупотребительное изречение (суждение) споучительным (назидательным) смыслом, имеющее ценностную структуру. Это всегда ценностное суждение деонтического типа, предписывающее какое-либо действие.

Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев. — М.: Новая школа, 1996.С. 30.

Киплинг Р. Д. Баллада оВостоке иЗападе. —М.: Азбука-Аттикус, 2008.

148

3.3. ПРИНЦИПЫ, УБЕЖДЕНИЯ, АФОРИЗМЫ ИМАКСИМЫ...

Df.4. Под поговоркой будем понимать часть суждения

(фрагмент) или суждение или внекоторых случаях сжатое умозаключение (по аналогии свойств или отношений), которое не всегда содержит поучительный смысл, но имеет буквальное значение.

Можно сказать, что, помимо поговорок, вестественном языке имеется множество предложений такой же грамматической структуры, которые принципиально не могут иметь четкой иоднозначной интерпретации. Некоторые исследователи предлагают назвать их «квазивысказываниями»*.

Отдельный интерес представляет вопрос отом, можно ли визуализировать ценностные элементы аргументации

? Мне думается, что, убеждения не всегда могут быть изображены аллегорически, поскольку они иногда могут выражаться виде поговорок ибыть тавтологиями, как было сказано выше. Более того, не каждое суждение ценностного типа может быть аллегорическим изображением, но при этом, как яполагаю, сами ценности могут получить наглядный образ. Так, накартине И.Босха «Семь смертных грехов ичетыре последние вещи» (1475–1480) ценности того времени изображены ввиде аллегорий, т.е. ввиде таких знаков, которые понятны современникам. Этот пример показывает, что ценности, изображенные аллегорически, явно или неявно могут продуцировать уреципиентов суждения оценочного типа. Вданном случае указанная картина Босха способна была убедить человека втом, что совершать поступки, которые представлены наглядно-символически, является грехом, что загрех неминуемо последует расплата. Тем самым посредством аллегорических изображений задавались нормы поведения иморали вхристианском обществе. Этот эффект основан насвойстве человеческой природы, ко-

Микиртумов И. Б. Элементы логики Эрнста Малли: предметно-теоретические основания ипроблемы интерпретации//Логико-философские штудии.2014. Вып.12. С.18.

Этому вопросу посвящена, например, моя работа: Золотов Э. С. Логико-когнитивный анализ визуальных иневизуальных объектов (Часть I)//Семиотические исследования. SEMIOTIC STUDIES.2022.№2(1). С.82–96.

149

ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ

торое подметил Нассим Николас Талеб, указывая, что «людей не отучить судить иоценивать; оценка—один изспособов восприятия мира»

Но вернусь ксути отношений исвойств разбираемых здесь понятий. Следует отметить, что принципы могут иметь иерархическую структуру. Например, вдеонтической системе Малли пять принципов идут впорядке значимости

. По этому же признаку («быть значимым») возможно также выстроить какие-то иерархии ценностей

***

или иерархии убеждений.

На основе предложенных выше определений ихарактеристик можно построить следующие схемы вариантов отношений между понятиями «убеждения» и«принципы» вслучае, если они вСМА выступают как РР (Рис. 1; А—убеждения, В—принципы,

С—РР, или пресуппозиции):

А C

B А B

Рис. 1.

Теперь представим для наглядности отношения между объемами понятий РР (А), «пословицы» (B), «поговорки» (C) спомощью кругов Эйлера (Рис. 2):

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком неопределенности.—М.: Колибри, Азбука-Аттикус, 2020.С. 331.

***

См. подробнее: Золотов Э. С. Когнитивный анализ текста напримере процесса построения ценностной икогнитивной карты трактата Тертуллиана «De testimonio animae»//Языкознание 21-го века: проблемы иперспективы. Светлогорск. 20–23 сентября 2001 г. Труды международного семинара.— Калининград: Изд-во КГУ, 2001.

150

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 3915 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]